Ik Ben Fier Een Racist Te Zijn!!!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mooi. Citeer dan maar eens uit het arrest van het Hof van Beroep in Gent het stuk waarop de GVA haar opmerking aan Van San baseerde.

Zoudt ge natuurlijk beter aan GVA vragen. Ik citeer maar uit GVA, en veronderstel dat ze juist zijn. Ge kunt de vraag aan Pieter Leuridan vragen. Hij zal wel antwoorden veronderstel ik.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Uiteraard is beroep tegen een uitspraak van Assisen wel mogelijk. Je blijft slordig argumenteren Bob. Moest je niet tot dezelfde strekking als Jan van den Berghe behoren, zou Jantje Ambetantje een bal gehakt van je argumentatie maken.

Als men iet of wat technisch gaat, zal dat niet zo moeilijk zijn. Ben in deze materie een neofiet. Maar toch ter staving uit de regeringswebside, voorlichting in assisenzaken voor dummies, het volgende :
http://www.just.fgov.be/proces-arlon/nl/

"Tegen een door een hof van assisen gewezen vonnis is geen beroep mogelijk (de beslissing is uitgesproken “in eerste en in laatste aanleg”). Een voorziening bij het hof van cassatie is mogelijk, maar heeft alleen tot doel na te gaan of in een gewezen zaak alle rechtsregels zijn nageleefd. Het Hof van Cassatie doet dus geen uitspraak over de feiten."

En toen ik toch aan het zoeken was, volgende interressante passage, uit dezelfde webside

"Het is in hoofdzaak bevoegd voor misdaden, politieke misdrijven en drukpersmisdrijven (behalve die ingegeven door racisme of vreemdelingenhaat)"

waar mijn kleine teen, zegt, zonder het met zekerheid te weten, dat de tussen haakjes het gevolg zijn van één der recente wetswijzigingen, voorafgaand aan het proces vb.

Nu, het is nogal simpel. Men twijfelde, of was er zelfs van overtuigd, dat een volkjury nooit het vb zou veroordelen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoudt ge natuurlijk beter aan GVA vragen. Ik citeer maar uit GVA, en veronderstel dat ze juist zijn. Ge kunt de vraag aan Pieter Leuridan vragen. Hij zal wel antwoorden veronderstel ik.

Je maakt je er wel èrg makkelijk vanaf hé...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik meen dat je altijd in beroep kan gaan eventueel voor cassatie om procedurefouten.

Heeft men nu trouwens ook gedaan. Alleen nu zijn er wel een paar stappen meer geweest. Na een onbevoegdverklaring (of beter gezegd, rangschikking als politiek misdrijf) is het nu naar een hof van beroep gegaan, van dit hof van beroep naar cassatie, terug naar een ander hof van beroep en vandaar terug naar cassatie.
Anders was de maximum weg asissen naar cassatie, en gedaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je maakt je er wel èrg makkelijk vanaf hé...

Het is dan ook al twee uur 's nachts.

[Bob]

En heb ondertussen blz 12 en 13 ook doorgelezen, om tot de conclusie te komen dat de regeringswebside "Voorlichting betreffende het hof van assisen voor dummies" nog zo slecht niet is.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En heb ondertussen blz 12 en 13 ook doorgelezen, om tot de conclusie te komen dat de regeringswebside "Voorlichting betreffende het hof van assisen voor dummies" nog zo slecht niet is.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

en nou,nou en gm10

Wel, uit gva 13/10, blz 11, interview met Van San

GVA: Afgelopen woensdag heeft Cassatie het arrest dat het Blok als een racistische partij veroordeelt, bevestigd. Daarin staat bijvoorbeeld dat onderzoeken die de misdaad van vreemdelingen koppelen aan hun culturele achtergrond, aanzetten tot racisme. Dat soort onderzoek is toch net een van uw specialiteiten ?

Van San: (Blijft me verbluft aanstaren) Meen je dat nu ? Heeft die rechter dat echt gezegd ? Zie je nu wat ik bedoel. Dan moeten ze in Nederland veel onderzoekers voor de rechter slepen, wegens aanzetten tot racisme. Wat een onzin. Er is blijkbaar nog niet veel veranderd in Belgie. Toen ik die opdracht van Verwilghen kreeg, werd mijn onderzoek al in een kwaad daglicht geplaatst nog voor het er was. Ook in uw krant (grimlachje).

Wat voor een gazet is dat?

Dat staat NIET in het arrest.

Wat er WEL instaat is bijvoorbeeld het volgende:

De door het Vlaams Blok hierbij aangebrachte feiten, cijfermatige gegevens en statistisch materiaal strekken er duidelijk niet toe de bevolking louter te infomeren of op te komen tegen bepaalde wantoestanden, hetgeen uiteraard is toegelaten, doch wel degelijk, gelet op de systematische en eenzijdige wijze waarop deze gegevens worden aangebracht en op de daarbij gehanteerde slogantaal of sarcasme, de bevolking aan te zetten tot vreemdelingenhaat en deze ook warm te maken voor de voorgestelde discriminerende maatregelen.

Met als 1 van de tientallen voorbeelden:

- onder de titel “Antwerpse Criminaliteitscijfers 1995, Opnieuw een stijging van 5%”:
“Volgens de officiële cijfers stagneert de vreemdelingencriminaliteit rond de veertig procent. Cijfers over de criminele daden van ondertussen Belg geworden vreemdelingen ontbreken echter. Als men de criminaliteit van de ‘nieuwe Belgen’ bij die van de vreemdelingen zou rekenen komt men boven de 50%.”; bij deze tekst hoort een grafiek, welke de stijgende vreemdelingencriminaliteit dient te illustreren en waarbij de ‘vreemdeling’ telkens in stijgende grootte karikaturaal wordt afgebeeld als een fluitende en met fikse stap zich verplaatsende Maghrebijn, met bruine huid, zwart kroezelhaar, een haakse, dikke neus en dikke rode lippen, gekleed in een gestreepte djellabah, met een rode fez op het hoofd en een roverszak op de rug.

becommentariëring door het Hof:

Het tweede uittreksel werd weerhouden niet alleen omdat het een voorbeeld is van het permanent opnieuw aankaarten van de ‘vreemdelingencriminaliteit’, doch ook omdat het uiting geeft aan het feit dat nationaliteit als dusdanig niet het door het Vlaams Blok
weerhouden criterium is. Ook de criminaliteit van de “nieuwe Belgen” zou bij de vreemdelingencriminaliteit moeten gerekend worden. De grafiek en de bijbehorende spotprent wijzen hier eveneens op. De ‘vreemdelingencriminaliteit’ wordt gelinkt aan de persoon van de Maghrebijn, die hierbij met duidelijk raciale trekken en kledij wordt afgebeeld.

En zo gaat dat zo'n HONDERD pagina's verder. DAAR is het Blok voor veroordeeld, niet voor het aankaarten van hetgeen ze in de GVA vermelden. Die onderzoeken zetten namelijk niet aan tot racisme (en dat staat ook, nogmaals, NIET in het arrest) maar het Blok heeft die onderzoeken misbruikt om aan te zetten tot racisme. Het staat er godnonde nog letterlijk in ook, de uilen.

[Bob]

Laat ons zeggen dat het vb de cijfers gebruikt heeft, en wat, in zijn voordeel heeft aangekleed. Het komt er dan wel op neer dat het produceren van de cijfers nog wel mag, zolang ze enkel voor inwendig gebruik zijn (of enkel gebruikt worden om er positieve maatregelen aan te koppelen - wel niet vergeten dat positieve maatregelen voor één bevolkingsgroep, wel overeenkomen met negatieve maatregelen voor de anderen). Maw het vb (of iemand anders die er politiek voordeel wil mee doen, door aan te tonen dat het misdaagehalte van bvb Marokkanen beduidend hoger ligt dan dit van Chinezen) mag de cijfers niet in zijn voordeel gebruiken.
Beschouw dit enkel als een kommentaar op het voorgaande. Heb het arrest nooit gelezen. Of de redacteur van de GVA het ooit gelezen heeft, en misschien andere passages voor ogen heeft, zult ge aan hemzelf moeten vragen.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat ons zeggen dat het vb de cijfers gebruikt heeft, en wat, in zijn voordeel heeft aangekleed.

U bedoelt "heeft misbruikt om aan te zetten tot rassenhaat" natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het komt er dan wel op neer dat het produceren van de cijfers nog wel mag, zolang ze enkel voor inwendig gebruik zijn (of enkel gebruikt worden om er positieve maatregelen aan te koppelen - wel niet vergeten dat positieve maatregelen voor één bevolkingsgroep, wel overeenkomen met negatieve maatregelen voor de anderen).

Bullshit. Sebiet is het bloed uit uwen duim. Nogmaals, uit het arrest: "de bevolking louter te infomeren of op te komen tegen bepaalde wantoestanden, hetgeen uiteraard is toegelaten"

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maw het vb (of iemand anders die er politiek voordeel wil mee doen, door aan te tonen dat het misdaagehalte van bvb Marokkanen beduidend hoger ligt dan dit van Chinezen) mag de cijfers niet in zijn voordeel gebruiken.

Tuurlijk wel, zolang dit niet ten onrechte ten koste is van anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Beschouw dit enkel als een kommentaar op het voorgaande. Heb het arrest nooit gelezen. Of de redacteur van de GVA het ooit gelezen heeft, en misschien andere passages voor ogen heeft, zult ge aan hemzelf moeten vragen.

Dat was me al duidelijk en indien ja, in ieder geval niet erg aandachtig.

[veerleke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Laat ons zeggen dat het vb de cijfers gebruikt heeft, en wat, in zijn voordeel heeft aangekleed. Het komt er dan wel op neer dat het produceren van de cijfers nog wel mag, zolang ze enkel voor inwendig gebruik zijn (of enkel gebruikt worden om er positieve maatregelen aan te koppelen - wel niet vergeten dat positieve maatregelen voor één bevolkingsgroep, wel overeenkomen met negatieve maatregelen voor de anderen). Maw het vb (of iemand anders die er politiek voordeel wil mee doen, door aan te tonen dat het misdaagehalte van bvb Marokkanen beduidend hoger ligt dan dit van Chinezen) mag de cijfers niet in zijn voordeel gebruiken.
Beschouw dit enkel als een kommentaar op het voorgaande. Heb het arrest nooit gelezen. Of de redacteur van de GVA het ooit gelezen heeft, en misschien andere passages voor ogen heeft, zult ge aan hemzelf moeten vragen.

Dat is natuurlijk ook waar het VB op rekent...De meeste mensen lezen het arrest toch niet, de slogans en "artikels" die zij schrijven zijn wat "makkelijker"...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

U bedoelt "heeft misbruikt om aan te zetten tot rassenhaat" natuurlijk.

Ben zo wel eens naar een tentoonstelling over verkiezingspamfletten geweest, door de jaren heen. Dat was al niet veel beter.
Nu kom, voor mij moet er altijd een gezond evenwicht zijn tussen de verschillende actoren. Maar vanaf het ogenblik dat men kan veroordeeld worden voor het verkondigen van waarheden (zelfs al zegt men ze veelvuldig, zelfs al maakt men er illustraties bij), dan is de vrije meningsuiting toch veraf. Installeer dan ineens een communistisch regime.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door veerleke

Dat is natuurlijk ook waar het VB op rekent...De meeste mensen lezen het arrest toch niet, de slogans en "artikels" die zij schrijven zijn wat "makkelijker"...

Het is niet alleen dat. Het arrest is enkel een toetsing van de feiten aan de wet. Men zou hiervoor veel beter een computerprogramma gebruiken. Dit zou veel sneller gaan, en daarenboven nog veel objectiever zijn. Denk trouwens dat weinigen ooit problemen hebben gehad met de uitspraak (die is wat hij is - als er morgen een wet komt, die verbied dat gij als naam veerleke gebruikt, dan kunt gij overmorgen ook hangen), maar wel met het politieke spel om tot een veroordeling te kunnen overgaan (ettelijke wetswijzigingen).

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet alleen dat. Het arrest is enkel een toetsing van de feiten aan de wet. Men zou hiervoor veel beter een computerprogramma gebruiken. Dit zou veel sneller gaan, en daarenboven nog veel objectiever zijn. Denk trouwens dat weinigen ooit problemen hebben gehad met de uitspraak (die is wat hij is - als er morgen een wet komt, die verbied dat gij als naam veerleke gebruikt, dan kunt gij overmorgen ook hangen), maar wel met het politieke spel om tot een veroordeling te kunnen overgaan (ettelijke wetswijzigingen).

Verschil is dat de wet waarop het blok gepakt werd stevig gefundeerd is door de grondwet. Hetgeen waarvoor je Veerleke wil laten hangen is totale willekeur.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Verschil is dat de wet waarop het blok gepakt werd stevig gefundeerd is door de grondwet. Hetgeen waarvoor je Veerleke wil laten hangen is totale willekeur.

Akkoord. Maar het blijft een feit dat de uitspraak van de rechter is wat hij is (hij past of wordt toch geacht van enkel de wetten toe te passen), het zijn de wetten waarover eventuele discussies moeten gevoerd worden.
En dan komen we weer bij de moeder van alle discussies. Is de racismewet in strijd met de wet op vrije meningsuiting ?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ben zo wel eens naar een tentoonstelling over verkiezingspamfletten geweest, door de jaren heen. Dat was al niet veel beter.
Nu kom, voor mij moet er altijd een gezond evenwicht zijn tussen de verschillende actoren. Maar vanaf het ogenblik dat men kan veroordeeld worden voor het verkondigen van waarheden (zelfs al zegt men ze veelvuldig, zelfs al maakt men er illustraties bij), dan is de vrije meningsuiting toch veraf. Installeer dan ineens een communistisch regime.

Ze zijn niet veroordeeld voor het verkondigen van de waarheid, mijn beste. Maar lees misschien eerst dat arrest, dan ben je misschien mee.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is niet alleen dat. Het arrest is enkel een toetsing van de feiten aan de wet. Men zou hiervoor veel beter een computerprogramma gebruiken. Dit zou veel sneller gaan, en daarenboven nog veel objectiever zijn. Denk trouwens dat weinigen ooit problemen hebben gehad met de uitspraak (die is wat hij is - als er morgen een wet komt, die verbied dat gij als naam veerleke gebruikt, dan kunt gij overmorgen ook hangen), maar wel met het politieke spel om tot een veroordeling te kunnen overgaan (ettelijke wetswijzigingen).

Lees het arrest. Je bent echt uit je nek aan het lullen. Niet slecht bedoeld hoor.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Akkoord. Maar het blijft een feit dat de uitspraak van de rechter is wat hij is (hij past of wordt toch geacht van enkel de wetten toe te passen), het zijn de wetten waarover eventuele discussies moeten gevoerd worden.
En dan komen we weer bij de moeder van alle discussies. Is de racismewet in strijd met de wet op vrije meningsuiting ?

Neen. Klaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Ze zijn niet veroordeeld voor het verkondigen van de waarheid, mijn beste. Maar lees misschien eerst dat arrest, dan ben je misschien mee.

Heb dan toch al een stukje gelezen:

- onder de titel “Antwerpse Criminaliteitscijfers 1995, Opnieuw een stijging van 5%”:
“Volgens de officiële cijfers stagneert de vreemdelingencriminaliteit rond de veertig procent. Cijfers over de criminele daden van ondertussen Belg geworden vreemdelingen ontbreken echter. Als men de criminaliteit van de ‘nieuwe Belgen’ bij die van de vreemdelingen zou rekenen komt men boven de 50%.”; bij deze tekst hoort een grafiek, welke de stijgende vreemdelingencriminaliteit dient te illustreren en waarbij de ‘vreemdeling’ telkens in stijgende grootte karikaturaal wordt afgebeeld als een fluitende en met fikse stap zich verplaatsende Maghrebijn, met bruine huid, zwart kroezelhaar, een haakse, dikke neus en dikke rode lippen, gekleed in een gestreepte djellabah, met een rode fez op het hoofd en een roverszak op de rug."

Zit nu wel met dien dikke tekst, niet gelaten.
Interpreteer dit toch, dat het al of niet aanwezig zijn van de criminaliteit maar bijzaak is (het hof spreekt zich er blijkbaar niet over uit) maar wel het feit dat de cijfers gebruikt zijn om de vreemdelingencriminaliteit te duiden, hoofdoorzaak is.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Interpreteer dit toch, dat het al of niet aanwezig zijn van de criminaliteit maar bijzaak is (het hof spreekt zich er blijkbaar niet over uit) maar wel het feit dat de cijfers gebruikt zijn om de vreemdelingencriminaliteit te duiden, hoofdoorzaak is.

Juist. Met andere woorden wordt het Blok niet veroordeeld omwille van het verkondigen van de waarheid, maar om hoe de cijfers zijn misbruikt. Uiteraard is dit slechts 1 voorbeeld en dit op zich zou niet voldoende zijn om ze te veroordelen (gelukkig maar). Leest en uw ogen zullen opengaan!