Open VLD: ‘Laat euthanasie toe bij dementen’ - Pagina 14

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad.

Grote woorden die u niet recht houdt in de werkelijkheid. Daar twijfel ik geen seconde over.

patrickve · 23 november 2019, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Grote woorden die u niet recht houdt in de werkelijkheid. Daar twijfel ik geen seconde over.

Hoe bedoel je ? Ik ga er inderdaad vanuit dat de wereld vijandig is, en dat als anderen mijn kinderen doden, daar niet veel aan te doen is (behalve proberen terug te vechten en zelf hun kinderen gaan doden he). Dat zoiets niet gebeurt, komt volgens mij omdat voorlopig de pacten die gesloten zijn, nog mutueel gerespecteerd worden - en dat dan weer, omdat niemand zich machtig genoeg voelt om ze teveel te schenden, en ze zelf ook nuttig vindt.

Ik denk dat dat wel geen blijvende situatie is. Voorlopig profiteer ik er dus van, maar ik denk niet dat dat zal blijven duren. Trouwens, nog niet zo heel lang geleden kwam de staat uw kinderen opeisen om naar den oorlog te gaan he. Dus zo vreemd is dat allemaal niet.

Wat ik beschrijf is alles behalve wereldvreemd, en als je de geschiedenis bekijkt, is dat maar enkele tientallen jaren in het westen een beetje "wereldvreemd". Maar het komt overeen met eeuwen, duizenden jaren, en miljoenen tot miljarden jaren "verleden".

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe bedoel je ? Ik ga er inderdaad vanuit dat de wereld vijandig is, en dat als anderen mijn kinderen doden, daar niet veel aan te doen is (behalve proberen terug te vechten en zelf hun kinderen gaan doden he). Dat zoiets niet gebeurt, komt volgens mij omdat voorlopig de pacten die gesloten zijn, nog mutueel gerespecteerd worden - en dat dan weer, omdat niemand zich machtig genoeg voelt om ze teveel te schenden, en ze zelf ook nuttig vindt.

Ik denk dat dat wel geen blijvende situatie is. Voorlopig profiteer ik er dus van, maar ik denk niet dat dat zal blijven duren. Trouwens, nog niet zo heel lang geleden kwam de staat uw kinderen opeisen om naar den oorlog te gaan he. Dus zo vreemd is dat allemaal niet.

Wat ik beschrijf is alles behalve wereldvreemd, en als je de geschiedenis bekijkt, is dat maar enkele tientallen jaren in het westen een beetje "wereldvreemd". Maar het komt overeen met eeuwen, duizenden jaren, en miljoenen tot miljarden jaren "verleden".

Natuurlijk is het volkomen wereldvreemd, omdat uw zienswijze de maatschappij compleet desintegreert en het samenleven op egoïstische willekeur stoelt.

patrickve · 23 november 2019, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het gaat om een beschadiging in het DNA. Geen eigen DNA.

"beschadigd" is weeral zo een rasiestische term he

Ik zie niet in wat er zo heilig is aan DNA. Stel nu dat ik menselijke DNA sequenties heb in mijn computer, en ik laat die sequenties in simulatie "paren" om daar nieuwe DNA sequenties van mogelijke mensen uit te halen (enkel maar in mijn computer he). Zijn die nieuwe gesimuleerde DNA sequenties van unieke mogelijke mensen nu ook iets "heiligs" ?

Volgende stap: stel dat ik zo een file in een machine stop, die mij zo een DNA molecuul gaat fabriceren, en nadien met DNA multiplicatie technieken tot een reageerbuisje vol DNA laat uitgroeien. Is dat reageerbuisje met "uniek mensenDNA" nu op een of andere manier "heilig" ?

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"beschadigd" is weeral zo een rasiestische term he

Ik zie niet in wat er zo heilig is aan DNA. Stel nu dat ik menselijke DNA sequenties heb in mijn computer, en ik laat die sequenties in simulatie "paren" om daar nieuwe DNA sequenties van mogelijke mensen uit te halen (enkel maar in mijn computer he). Zijn die nieuwe gesimuleerde DNA sequenties van unieke mogelijke mensen nu ook iets "heiligs" ?

Volgende stap: stel dat ik zo een file in een machine stop, die mij zo een DNA molecuul gaat fabriceren, en nadien met DNA multiplicatie technieken tot een reageerbuisje vol DNA laat uitgroeien. Is dat reageerbuisje met "uniek mensenDNA" nu op een of andere manier "heilig" ?

"Stel..."

Relevantie: nul.

patrickve · 23 november 2019, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk is het volkomen wereldvreemd, omdat uw zienswijze de maatschappij compleet desintegreert en het samenleven op egoïstische willekeur stoelt.

Absoluut. En ik ga ervan uit dat het de fundamenten zijn waarop onze (en elke) maatschappij steunt, en als je dat allemaal uitwerkt, uitkomt op onze werkelijke maatschappij.

Zoals de interacties tussen individuele watermoleculen aanleiding geven tot het verschijnsel "kokend water".

patrickve · 23 november 2019, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Stel..."

Relevantie: nul.

Wel, menselijke DNA sequenties in mijn computer hebben is niet moeilijk he !

Dus die 'stel' is heel realistisch.

Ik wil maar zeggen: ik kan synthetisch hetzelfde doen als wat er zo magisch "een uniek mensenwezen" laat ontstaan volgens U: een menselijke DNA sequentie ineen flansen bij bevruchting. Als er iets fundamenteel heilig is aan zo een DNA sequentie, dan stelt de vraag zich toch ook voor wanneer ik datzelfde in mijn computer doe ?

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. En ik ga ervan uit dat het de fundamenten zijn waarop onze (en elke) maatschappij steunt, en als je dat allemaal uitwerkt, uitkomt op onze werkelijke maatschappij.

Zoals de interacties tussen individuele watermoleculen aanleiding geven tot het verschijnsel "kokend water".

U gaat daar inderdaad van uit. Ik niet, omdat het vertrektpunt anders. U hangt een vorm van nihilisme aan waarbij er nooit enige fundamentele waarde kan gehecht worden aan het leven zelf.

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, menselijke DNA sequenties in mijn computer hebben is niet moeilijk he !

Dus die 'stel' is heel realistisch.

Neen, relevantie nul.

patrickve · 23 november 2019, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat daar inderdaad van uit. Ik niet, omdat het vertrektpunt anders. U hangt een vorm van nihilisme aan waarbij er nooit enige fundamentele waarde kan gehecht worden aan het leven zelf.

Juist. Het is wel een beetje raar om bij een redenering, uit willen te gaan van een gewenst resultaat he. Ik heb inderdaad geen enkele basis om aan te nemen dat het leven een fundamentele waarde heeft, anders dan een heel merkwaardig proces. En ik heb die hypothese dus nergens voor nodig. Maar bovendien is het idee dat het leven "fundamentele waarde heeft" tegengesproken door het leven zelf, dat grotendeels vooruitgang boekt door ander leven af te maken. Het zou dus eigenaardig zijn dat iets dat fundamentele waarde heeft, er alles voor doet om die fundamentele waarde voortdurend omzeep te helpen he.

Maw, zelfs mocht ik starten met het idee dat het leven een fundamentele waarde heeft, dan kom ik uit op een zware contradictie: namelijk dat het leven, om vooruitgang te boeken, zijn botten zwaar moet vegen aan dat zogezegde fundamentele concept.

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Het is wel een beetje raar om bij een redenering, uit willen te gaan van een gewenst resultaat he. Ik heb inderdaad geen enkele basis om aan te nemen dat het leven een fundamentele waarde heeft, anders dan een heel merkwaardig proces. En ik heb die hypothese dus nergens voor nodig. Maar bovendien is het idee dat het leven "fundamentele waarde heeft" tegengesproken door het leven zelf, dat grotendeels vooruitgang boekt door ander leven af te maken. Het zou dus eigenaardig zijn dat iets dat fundamentele waarde heeft, er alles voor doet om die fundamentele waarde voortdurend omzeep te helpen he.

Geen enkele basis betekent nu eenmaal ook dat zelfs uw denkwijze niet de basis kan zijn. Het complete nihilisme.

patrickve · 23 november 2019, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, relevantie nul.

Nee, relevantie niet nul, maar stelt U wel voor een contradictie he.

Uniek mensenDNA is heilig, behalve in patrickve's computer.

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, relevantie niet nul, maar stelt U wel voor een contradictie he.

Uniek mensenDNA is heilig, behalve in patrickve's computer.

Neen, het woordje "stel" zegt hier alles. Bijgevolg: nul komma nul relevantie.

patrickve · 23 november 2019, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkele basis betekent nu eenmaal ook dat zelfs uw denkwijze niet de basis kan zijn. Het complete nihilisme.

Wat jij zegt is, "als je mijn uitgangspunt niet neemt, kan je mijn uitgangspunt ook niet aantonen, dus ben je mis" ?

patrickve · 23 november 2019, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het woordje "stel" zegt hier alles. Bijgevolg: nul komma nul relevantie.

Mogen we niet meer redeneren dan ? "stel" is de normale manier om een redenering te beginnen he.

Wat jij zegt is dat er iets unieks en "heiligs" is aan een specifieke mensenDNA sequentie, zoals die in een bevruchte eicel ontstaat. Vanaf dan hebben we dus zogezegd een "menselijk wezen".

Maar het ENIGE dat "uniek" is aan die DNA sequentie, is, eh, de specifieke DNA sequentie die voortgekomen is door een willekeurig herschikken van twee bestaande sequenties (die van de vader en de moeder) he.

Maw, het "unieke' en dus "heilige" en dus "menselijke" volgens U, is gewoon EEN DNA SEQUENTIE.

Welnu, zo kan ik er ook maken in mijn computer. Zelfs niet hypothetisch. Men beschikt over vele totale menselijke DNA sequenties. Men kan die dus arbitrair gaan mengen, zoals bij een bevruchting gebeurt, en perfect valide mogelijke unieke menselijke DNA sequenties in een computer maken.

Mijn vraag aan U is: in welke mate zijn die perfect valide menselijke DNA sequenties nu "minder heilig" dan die in die bevruchte eicel ?

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij zegt is, "als je mijn uitgangspunt niet neemt, kan je mijn uitgangspunt ook niet aantonen, dus ben je mis" ?

Neen, uw eigen woorden waren juist dat er geen enkele grond kan worden ingeroepen. Bijgevolg kunt u zelf geen grond aanwijzen voor uw eigen redenering. Alles is begoocheling.

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mogen we niet meer redeneren dan ? "stel" is de normale manier om een redenering te beginnen he.

Stel dat prins Laurent een alien is...

patrickve · 23 november 2019, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uw eigen woorden waren juist dat er geen enkele grond kan worden ingeroepen. Bijgevolg kunt u zelf geen grond aanwijzen voor uw eigen redenering. Alles is begoocheling.

Er kan geen grond worden ingeroepen voor uw bewering dat het leven een fundamentele waarde zou hebben. Wel, ik ga er inderdaad van uit dat het leven geen fundamentele waarde heeft. Maar het is niet omdat het leven geen fundamentele waarde zou hebben, dat redeneringen niet geldig zouden zijn he. De fundamentele waarde van het leven (die niet-bestaande is volgens mij) heeft niks te maken met de fundamentele geldigheid van logisch redeneren, he.

patrickve · 23 november 2019, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stel dat prins Laurent een alien is...

Het punt is dat prins Laurent op geen enkele manier een Alien is, maar dat wat ik voorstel, perfect te doen is, en ik U zelfs heb aangegeven hoe.

"stel dat ik 2 liter water laat koken"

en jij zegt:

"irrelevant, je begint met stel".

Jan van den Berghe · 23 november 2019, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er kan geen grond worden ingeroepen voor uw bewering dat het leven een fundamentele waarde zou hebben. Wel, ik ga er inderdaad van uit dat het leven geen fundamentele waarde heeft. Maar het is niet omdat het leven geen fundamentele waarde zou hebben, dat redeneringen niet geldig zouden zijn he. De fundamentele waarde van het leven (die niet-bestaande is volgens mij) heeft niks te maken met de fundamentele geldigheid van logisch redeneren, he.

U kunt niet uitgaan van de zekerheid dat het leven geen fundamentele waarde heeft, omdat u juist geen enkele zekere grond is. En zelfs over die basis is er bij u geen zekerheid. Indien wel, gaat u juist wel uit van een filosofisch fundament.