De Gucht : "t'is de schuld van de kiezer"

[Knuppel]

Niet één mens met een normale dosis hersens vindt het normaal dat een regering vormen 541 dagen duurt, en dat het weeral van dattum is. Deze keer is het nog erger omdat de regering al meer dan een jaar geleden gevallen is, en er al 20 jaar lang zo zwaar geblunderd is dat er zelfs geen regering meer op poten geraakt. De blokkering is deze keer totaal.

Een leek zoals ik voorspelt al tien jaar dat het na elke verkiezing moeilijker zal worden om in dit abnormale land nog een werkbare regering op poten te krijgen, maar de onbenullen die ons beweren te vertegenwoordigen klampen zich aan de macht vast zoals een babyaap aan zijn moeder. Elke logica is verdwenen.

De grootste zorg van de bevolking is NIET het klimaat, maar de "ontvolking" van de eigen bevolking, de overbevolking door vreemd volk en de gevolgen daarvan. De enige partij die dit wilde voorkomen werd achter een politiek cordon uitgeschakeld, en wie over die gang van zaken durfde klagen was een racist, fascist, mestkever en nazi.

Het toppunt is dat de bevolking maar één mogelijkheid heeft om kenbaar te maken dat het er de buik van vol heeft: verkiezingen. Maar de dag dat hij erin slaagt om zijn boodschap eindelijk te laten doordringen in de keikoppen van de verantwoordelijken, krijgt hij op de staatsomroep te horen dat hij fout stemde. Dat het de schuld van de kiezer is dat de blokkering totaal is. In het belziekske is de absurditeit zo ver geëvolueerd dat de compleet misnoegde burger zelfs geen verkiezingen meer wordt gegund. Omdat hij fout kiest.

Het toppunt is dat de laatste blunderpremier van de regering in lopende dinges tot president van de EU werd benoemd. "Kennissen"=macht.
Dit is grotesker dan grotesk, en nòg zijn er onnozelaars die de belzieke politieke labbekakken ernstig nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet één mens met een normale dosis hersens vindt het normaal dat een regering vormen 541 dagen duurt, en dat het weeral van dattum is.

Eerlijk gezegd, ik vind dat normaal. Ik vind het eerder abnormaal dat men tot coalities kan komen. Men kan enkel maar tot coalities komen in twee mogelijke situaties:

1) heel toevallig is er een meerderheid van kiezers die BIJNA voor hetzelfde kiest, op LICHTJES VERSCHILLENDE partijen. Dan kunnen die partijen, die een grote gemeenschappelijke sokkel hebben in hun programma, uiteraard samen een "meerderheid van kiezers" eerlijk vertegenwoordigen. Als er bijvoorbeeld 7 verschillende socialistische partijen zijn, die elk op wat details verschillen, elk 9% halen, dan kan men zeggen dat de grote socialistische sokkel 63% heeft gehaald. De details waarop de kiezers dus van mening verschillen, en daarop op lichtjes andere partijen hebben gestemd, veranderen niks aan het feit dat de grote lijn dezelfde is.

Maar volgens mij is dit eerder uitzonderlijk, dat de kiezer zo eensgezind stemt, en dat coalities enkel nodig zijn omdat partijen versnipperd zijn over vele "mini-keuzes".

2) mandatarissen gaan iets anders doen in een coalitie dan datgene waar hun kiezers hen een mandaat voor gegeven hebben, maar doen wel alsof ze nog het volle gewicht van die kiezers vertegenwoordigen.

Dat is de "gewone" gang van zaken, en men is dat nu beu, om als kiezer een aap te kiezen die andere dingen gaat doen dan het mandaat dat ge hem gegeven hebt.

Dat is dus kiezersbedrog, en volgens mij de enige manier om "normale coalities" te vormen.

Dat kiezersbedrog is de basis van een representatieve democratie.

Vandaar dat ik het eigenlijk normaal vind dat als politici schrik krijgen om hun kiezers te bedriegen, in de meeste gevallen geen coalitie zullen kunnen vormen. Het is eerder zeldzaam dat de kiezer in grote meerderheid voor "hetzelfde' kiest.

Dat is niet alleen in Belgie zo. In Belgie is het gewoon zo dat punt 1 bijna niet kan voorkomen. In andere landen waar er geen twee-deling is, kan dat soms dus wel.

[Knuppel]

Vandaar dat ik het eigenlijk normaal vind dat als politici schrik krijgen om hun kiezers te bedriegen, in de meeste gevallen geen coalitie zullen kunnen vormen. Het is eerder zeldzaam dat de kiezer in grote meerderheid voor "hetzelfde' kiest.

Dat is niet alleen in Belgie zo. In Belgie is het gewoon zo dat punt 1 bijna niet kan voorkomen. In andere landen waar er geen twee-deling is, kan dat soms dus wel.

In Belgique, waar jij dat zo goed als onmogelijk achtte, is het nu ook zover.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In Belgique, waar jij dat zo goed als onmogelijk achtte, is het nu ook zover.

Ik beperk mijn visie tot het beamen dat ik het ook zo zie.
Alleen maak ik de opmerking nogmaals dat wij geen democratie hebben maar wel een particratie met in sommige partijen onkreukbare wellustelingen die hun macht graag misbruiken. En dat vooral verwijt ik Pandakneus. Hij kruipt achter alles wat macht heeft en die macht misbruikt.
En ik verwijt de rest dat ze akkoord gaan met het misbruik van de eigen gestemde wetten.
Voor de rest kan mij dat politiek gangsterisme niet meer schelen.
Het is ofwel echte democratie met bescherming van de kiezer ofwel mogen ze allemaal de pot op.
Misdadigers hebben geen recht op onkreukbaarheid.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daar is de kiezer vollen bak mee bezig.

Dat neemt niet weg dat ge hier die onzin op geregelde tijdstippen blijft herhalen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dat neemt niet weg dat ge hier die onzin op geregelde tijdstippen blijft herhalen.

Zegt degene die het licht van de zon ontkent.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Bullshit, elke partij mag de andere uitsluiten zonder zelfs een reden daarvoor op te geven, alleen de kiezer zal bepalen of het die handeling waardeert of niet.

En dat doet de kiezer dan ook, zowel in het stemlokaal als in de peilingen. Maar jij lijkt daar nog niets van gemerkt te hebben. Hoog tijd dat je wat meer alert bent.

[Xenophon]

De Gucht zei, het is de schuld van de kiezer, en de OVLD deed gewoon verder alsof er niets aan de hand was.

Daarom zeg ik, u hebt gelijk Meneer De Gucht, het is de schuld van de kiezer, en laat me het u duidelijk maken:


je hebt nog niets gezien.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zegt degene die het licht van de zon ontkent.

Je hebt gelijk Knuppel. Maar ge trekt best uw bewering dat ik best ophoepel in.
Want juist dan doe ik dat niet. Je moet reeds langer weten dat ik een averechtse ben. En als je dat niet wil inzien dan laat ik graag dit forum aan jou en Panda over. Kunnen jullie beiden het hier verder uitvechten. Maar dan zal je wel het onderspit delven. Tegen een leugenaar kan niemand op.
Juist daarom heb ik al twintig keer of meer gezegd dat ik het hier aftrap.
Tegen leugenaars lieg je best ook.
En nu zit die vent te huilen omdat ik het niet aftrap.
En juist daarom trap ik het niet af. Een klootzak kloten kan je alleen door zijn manier van doen met dezelfde munt te betalen.
Wel zeg ik nooit welke zeverpartij of andere ik aanhang.
Dat Panda voor zijn partij veel kiezers op de heupen werkt zie je aan de evolutie van het kiezerskorps. En als een of andere idioot nu komt huillie huillie komt verbeelden en zeggen dat de kiezers verkeerd zijn is er ver over.
De kiezer doet niks. Als er stommiteiten gebeuren is dat de fout van politici.
En als het blijft duren met zulke zakkenvullers dan wordt ik liever gecatalogeerd bij de mestkevers dan bij de strontvliegen.
Wie vraagt die krijgt. En voor de rest zullen we wel zien hoe het evolueert.
Mijn probleem niet. Indien de Vlaming dom blijft en het vanzelfsprekend vindt dat sommigen onder hen mogen beroofd worden dan heb ik ook geen goesting meer om ooit nog op de barricaden te staan en door die Vlamingen langs achter in de rug te worden geschoten. Zo werkt een echte democratie niet. En dat moet een Vlaming nog leren. Feitelijk is dat één van de redenen dat zij jaren worden uitgebuit door hun leiders zelf.
Het arrivisme in dit land viert hoogtij en leidt het land zelf naar de ondergang. Iedereen verdedigt op zijn manier zijn zaak.
En die zaak verschilt van persoon tot persoon.
Feitelijk zou het voor allen hetzelfde moeten zijn.
De enige verdedigbare reden is recht; wettelijkheid en gezond verstand.
Dus echte democratie en niet de particratie.
Gaat het zo verder dan komen we automatisch terecht in een totalitair regime. Misschien de enige tussenstap om al die gekleurde zakkenvullers ooit van de kaart te vegen? Maar op mij moeten ze niet meer rekenen.
Genoeg is genoeg geweest.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De Gucht zei, het is de schuld van de kiezer, en de OVLD deed gewoon verder alsof er niets aan de hand was.

Daarom zeg ik, u hebt gelijk Meneer De Gucht, het is de schuld van de kiezer, en laat me het u duidelijk maken:


je hebt nog niets gezien.

https://www.youtube.com/watch?v=cFRk0FfaQi0

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Grote Leider zal het niet waarderen, dat je hem hier mee een poco noemt... En dat terwijl die mens hemel en aarde verzet om zijn partij terug mee aan de feestdis te krijgen. Ondankbare schoof...

Oei, dat is erg.
Nu, mocht hij mij persoonlijk kennen, dat zou hij wel weten op wie ik zal stemmen. Liefst bij de herverkiezingen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Johan Van Tovertvelt (kartel NVA/VB) was zonder twijfel de slechtste Minister van Financiën van de voorbije decennia.

Bijna 105.000 voorkeurstemmers zijn van een ander gedacht.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Anna List had het over een andere recht namelijk dat het niet de partijen zijn die bepalen of een partij racistisch is en buiten de wet moet worden gesteld maar de rechter. Het VB is niet buiten de wet gesteld, noch verboden, noch in al die jaren één keer veroordeeld voor racisme.
...

Erdogan laat weten dat hij daar niet mee akkoord kan gaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bijna 105.000 voorkeurstemmers zijn van een ander gedacht.

Petra De Sutter had er een pak meer. Petra wie?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Johan Van Tovertvelt (kartel NVA/VB) was zonder twijfel de slechtste Minister van Financiën van de voorbije decennia.

Kom kom, we hebben het jaren moeten doen met Didier Reynders

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Petra De Sutter had er een pak meer. Petra wie?

Eigenlijk erg voor Johan, dat hij electoraal verslagen is door een dragqueen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Bijna 105.000 voorkeurstemmers zijn van een ander gedacht.

Maar hij bakte er maar bitter weinig van. Deze NVAer in de regering en bleek uiteindelijk niet erg bekwaam. Bovendien ging zijn partij nog lopen ook nog. Niet voor niets dat deze partij een grote pandoering kreeg.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kom kom, we hebben het jaren moeten doen met Didier Reynders

De ministers van financiën sinds 2000 zijn:

1999-2011 Didier Reynders (MR)
2000-2003 Alain Zenner (MR) (staatssecretaris)
2003-2007 Hervé Jamar (MR) (staatssecretaris voor de modernisering van financiën en de strijd tegen de fiscale fraude)
2008-2011 Bernard Clerfayt (MR) (staatssecretaris)
2008-2011 Carl Devlies (CD&V) (staatssecretaris voor de coördinatie van de fraudebestrijding)
2011-2013 Steven Vanackere (CD&V)
2013-2014 Koen Geens (CD&V)
2011-2014 John Crombez (sp.a) (staatssecretaris voor fraudebestrijding)
2014-2018 Johan Van Overtveldt (N-VA)
2014-2015 Elke Sleurs (N-VA) (staatssecretaris voor Bestrijding van de fiscale fraude)
2014-2016 Bart Tommelein (Open Vld) (staatssecretaris voor bestrijding van de sociale fraude, privacy en Noordzee)
2016-2018 Philippe De Backer (Open Vld) (staatssecretaris voor bestrijding van de sociale fraude, privacy en Noordzee)
2018-heden Alexander De Croo (Open Vld)
2018-heden Philippe De Backer (Open Vld) (minister van Digitale Agenda, Telecommunatie en Post, belast met Administratieve vereenvoudiging, Bestrijding van de Sociale Fraude, Privacy en Noordzee)

8 van de 14, dus meer dan de helft, waren liberalen, maar de grote schuldige is, uiteraard, een N-VA-er.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De ministers van financiën sinds 2000 zijn:

1999-2011 Didier Reynders (MR)
2000-2003 Alain Zenner (MR) (staatssecretaris)
2003-2007 Hervé Jamar (MR) (staatssecretaris voor de modernisering van financiën en de strijd tegen de fiscale fraude)
2008-2011 Bernard Clerfayt (MR) (staatssecretaris)
2008-2011 Carl Devlies (CD&V) (staatssecretaris voor de coördinatie van de fraudebestrijding)
2011-2013 Steven Vanackere (CD&V)
2013-2014 Koen Geens (CD&V)
2011-2014 John Crombez (sp.a) (staatssecretaris voor fraudebestrijding)
2014-2018 Johan Van Overtveldt (N-VA)
2014-2015 Elke Sleurs (N-VA) (staatssecretaris voor Bestrijding van de fiscale fraude)
2014-2016 Bart Tommelein (Open Vld) (staatssecretaris voor bestrijding van de sociale fraude, privacy en Noordzee)
2016-2018 Philippe De Backer (Open Vld) (staatssecretaris voor bestrijding van de sociale fraude, privacy en Noordzee)
2018-heden Alexander De Croo (Open Vld)
2018-heden Philippe De Backer (Open Vld) (minister van Digitale Agenda, Telecommunatie en Post, belast met Administratieve vereenvoudiging, Bestrijding van de Sociale Fraude, Privacy en Noordzee)

8 van de 14, dus meer dan de helft, waren liberalen, maar de grote schuldige is, uiteraard, een N-VA-er.

Ze zaten wel in de regering dus ook zij hebben (beperkt) schuld aan de staat van de financiën.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar hij bakte er maar bitter weinig van. Deze NVAer in de regering en bleek uiteindelijk niet erg bekwaam. Bovendien ging zijn partij nog lopen ook nog. Niet voor niets dat deze partij een grote pandoering kreeg.

Het is minder erg om een "grote" pandoering te krijgen en toch nog dubbel zo groot te blijven dan partijen die een even grote pandoering krijgen en die nog maar goed 10% halen, of minder.
Voor het feit dat ?*lle traditionele partijen verkiezing na verkiezing holderdebolder de berg afgaan is HO stekeblind, maar zijn zicht is van een uitzonderlijke klaarheid wat betreft de N-VA.
Voor HO bestaan er maar twee onderwerpen: de collaboratie, en de erfzonde van de N-VA.