Jurylid wraken omwille van religie?

[alice]

[quote=Jan van den Berghe;9224237]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Om welke reden is een atheïstisch georiënteerde wetswijzing onproblematisch, maar een "religieus georiënteerde" dan weer niet?

Omdat die " atheïstische" wetgeving burgers de keuze laat zoals bij abortus, euthanasie maar " religieus georienteerde wetgeving verbiedt voor iedereen.
U weet dit heel goed maar ondervraagt toch zo graag!
Geeft u eens een voorbeeld van religieus georienteerde wetgeving die vrije keuze laat aan wie niet gelooft?
Of antwoord je weer niet uit" trouwe" gewoonte?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice voelt zich hier overduidelijk superieur. Geloof is inferieur.

En dan gelovigen verwijten - zonder bewijsgrond trouwens - dat ze vanuit een superioriteit zouden denken.

Of hoe alice weer eens haar eigen ruiten in gooit!

Of hoe je weer denkt dat uw onzin ergens op slaat?
Natuurlijk bestaat de duivel niet, kunt u verwijzen naar wetenschap, wet die dat bestaan bevestigd en mee neemt in een vorm van besluitvorming?
Wie hier ooit stelde dat zijn denken superieur was omdat het zich baseert op moreel hogere principes was u Jan, dus stop met zeveren.

[geertvdb]

[quote=alice;9224445]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geeft u eens een voorbeeld van religieus georienteerde wetgeving die vrije keuze laat aan wie niet gelooft?

oh, dat is gemakkelijk: artikels 19 tot en met 21 van de Belgische Grondwet

[alice]

[quote=Jan van den Berghe;9224237]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Om welke reden is een atheïstisch georiënteerde wetswijzing onproblematisch, maar een "religieus georiënteerde" dan weer niet?

Hier gaat het over Geert! Dus wat jij aanhaalt heeft daar totaal niets mee te maken, omdat het geen" religieus georienteerde wet" betreft maar juist vrijheid, keuze en onafhankelijke organisatie die deze samenleving aan die overtuigingen biedt.
Art. 19
De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

•Art. 20
Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

•Art. 21
De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De politie.

Plezant hoor!
Even plezant terug:
die lopen rond met pistolen en geen revolvers.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik citeer even uit de Standaard...
Wat kandidaat-juryleden op het web prijs-geven, kan bepalen of ze geweerd worden uit de jury van het euthanasieproces in Gent. Advocaat Walter Van Steenbrugge wil devote katholieken uitsluiten.

Blijkbaar ben ik niet de enige die het probleem opmerkt...en het niet eens is met uw stellingname, dat " iedereen wel functioneert als jurylid".

Als de advocaten van alle partijen naar believen, zonder enige motivering, juryleden kunnen wraken, ja, nogal wiedes dat ze daar dan gebruik van maken. Dat zegt op zich niets over het functioneren van iemand als jurylid.

Bovendien was mijn voorbeeld juist heel goed gekozen, wanneer de wet stelt dat je geen handelingen mag uitvoeren die iemand schade berokkent en het handelen motiveert omwille van (zijn of haar) seksuele geaardheid, moet je dus oordelen over het begrip " schade".
Wie vindt dat homo's zondig zijn, en geen gelijke rechten verdienen zal emotionele, morele schade niet erkennen en enkel dit invullen als fysieke schade.
Wie vindt dat homo's gewone burgers zijn met gelijke rechten erkent die emotionele en morele schade wel.

En beide zijn perfect legitieme standpunten. Een rechtsorgaan wordt niet geacht het ene boven het andere standpunt te verkiezen. Wat voor de ene schadelijk is, wordt door de andere als heilzaam gezien. Iemand zoals jij, die duiveluitdrijvingen verwerpelijke nonsens vindt, is welkom om te zetelen in een jury. Al zou de advocaat van de beklaagde daar natuurlijk anders over kunnen oordelen. En dan wordt Alice - hupsakee! - netjes gewraakt en kan ze foeterend weer naar huis.

Ik deel uw mening niet, omdat u daarmee heel wat gelovigen onrecht aan doet, veel mensen geloven in God maar kunnen zich bijvoorbeeld ook vinden in de gelijkstelling van homoseksuelen, en zullen dus wel hun mening kunnen vormen op de maatschappelijke erkenning van die gelijkheid.

Ik heb ook nergens iets anders beweerd, dus ik zie niet in wat je bedoelt met "ik deel uw mening niet".

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wie zo denkt mag gewoon los lopen...duivels en zwarte magie... de psychiatrie zit vol mensen die het minder bont maken.

In veel culturen is het geloof in magie de normaalste zaak van de wereld. Daar zouden ze jou naar een psychiater sturen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Omdat het een eenvoudige teloefening is.
is aan de 4 ?* 5 voorwaarden voldaan voor euthanasie of niet
ofwel kunnen de betrokken artsennier tellen, ofwel in dendermonde ofwel hier voor assisen niet, veel interpretatie komt er niet aan te pas hé

ga je nu de vraag een 3e keer herhalen?

U noch ik hebben de volheid van het dossier kunnen bekijken. U noch ik kunnen dus iets besluiten.

Wel is het - zoals ik al eerder aanstipte - niet ongebruikelijk dat de procureur-generaal de raadkamer niet volgt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat is ervaring en intelligentie.
Als iemand met een revolver rond loopt, dan maak ik me zorgen.
Want ervaring en intelligentie vertellen me dat die wel eens zou kunnen schieten.
Jij vraagt je dan af of ik met mijn zorgen niet beter zou wachten tot hij geschoten heeft. En of hij gaat schieten uit een streven, of uit een opdringen.
Jij hebt makkelijk praten. Jij gaat naar de hemel, ik naar de hel.

En nu eventjes weer inhoudelijk. Daarom even de vraag herhalen in de hoop dat er een antwoord komt dat aansluit op de vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom maakt u zich zorgen? Waaruit moet blijken dat hij "zijn onnoze religieuze regeltjes" u "gaat opdringen"?

Mag iemand in een democratie dan plotseling niet meer ijveren voor een wetswijziging? Is dat streven dan volgens u "opdringen"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wel Jan dat antwoord is heel eenvoudig. Fanatici zijn die personen, die op geen enkel moment de eigen overtuiging mogen/ durven/ kunnen los laten om vanuit de algemeen aanvaarde principes die bij wet zijn vastgelegd, ergens een oordeel over te vormen.

U hebt het overduidelijk over uzelf. U bent immers heel fanatiek atheïstisch en wil zelfs niet dat gelovigen zich op het politiek forum engageren. U wil ze daar vanuit uw fanatisme op alle manieren weren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of hoe je weer denkt dat uw onzin ergens op slaat?
Natuurlijk bestaat de duivel niet, kunt u verwijzen naar wetenschap, wet die dat bestaan bevestigd en mee neemt in een vorm van besluitvorming?
Wie hier ooit stelde dat zijn denken superieur was omdat het zich baseert op moreel hogere principes was u Jan, dus stop met zeveren.

Neen, hoor. In uw berichten zien we heel duidelijk hoe uw eigen opvattingen ver verheven acht boven ieder religieus denken.

[geertvdb]

[quote=alice;9224650]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier gaat het over Geert! Dus wat jij aanhaalt heeft daar totaal niets mee te maken, omdat het geen" religieus georienteerde wet" betreft maar juist vrijheid, keuze en onafhankelijke organisatie die deze samenleving aan die overtuigingen biedt.
Art. 19
De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

•Art. 20
Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

•Art. 21
De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Die wetten zijn wel degelijk religieus georienteerd. Ze komen uit een periode dat 99.9% van de bevolking gelovig was, en men de conflicten tussen de gelovigen onderling en gelovigen met de staat zoveel mogelijk wou ontmijnen.

als ge weinig feitenkennis hebt, zult ge altijd verliezen in een discussie met JvdB. Of met ongeveer elke andere forummer, zelfs guinevere.

misschien harriechristus, probeer die eens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nu eventjes weer inhoudelijk. Daarom even de vraag herhalen in de hoop dat er een antwoord komt dat aansluit op de vraag.

Desnoods twee keer lezen:

Dat is ervaring en intelligentie.
Als iemand met een revolver rond loopt, dan maak ik me zorgen.
Want ervaring en intelligentie vertellen me dat die wel eens zou kunnen schieten.
Jij vraagt je dan af of ik met mijn zorgen niet beter zou wachten tot hij geschoten heeft. En of hij gaat schieten uit een streven, of uit een opdringen.
Jij hebt makkelijk praten. Jij gaat naar de hemel, ik naar de hel.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. In uw berichten zien we heel duidelijk hoe uw eigen opvattingen ver verheven acht boven ieder religieus denken.

Er worden geen eigen opvattingen boven deze van een andere gesteld.

Er worden wel "systemen" (of vind hiervoor een beter woord) vergeleken, en het ene boven het andere gesteld.

Wetenschap komt (ver) boven geloven.

Een voorbeeldje: er zijn van die rare tiesten in Vlaanderen die niet willen weten van bloedtransfusie. Wegens een element dat zij geloven.
Terwijl de wetenschap al zeer grondig pro en contra van bloedtransfusie onderzocht heeft. Moeders van kinderen die nog leven dank zij een bloedtransfusie zijn daar heel gelukkig van.

En zo zit elke religie vol van vette dikke onnozelheden.
En elk militant lid van een religie heeft het in zich: de missionaris-reflex. Stop met die mensen in te tomen, en ze gaan je folteren als je ze niet volgt in hun geloof.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als de advocaten van alle partijen naar believen, zonder enige motivering, juryleden kunnen wraken, ja, nogal wiedes dat ze daar dan gebruik van maken. Dat zegt op zich niets over het functioneren van iemand als jurylid.



En beide zijn perfect legitieme standpunten. Een rechtsorgaan wordt niet geacht het ene boven het andere standpunt te verkiezen. Wat voor de ene schadelijk is, wordt door de andere als heilzaam gezien. Iemand zoals jij, die duiveluitdrijvingen verwerpelijke nonsens vindt, is welkom om te zetelen in een jury. Al zou de advocaat van de beklaagde daar natuurlijk anders over kunnen oordelen. En dan wordt Alice - hupsakee! - netjes gewraakt en kan ze foeterend weer naar huis.




Ik heb ook nergens iets anders beweerd, dus ik zie niet in wat je bedoelt met "ik deel uw mening niet".

Duikboot, natuurlijk heb je een punt, je kunt wraken zonder motivering van reden. Maar evengoed heb ik blijkbaar een punt, wanneer je veronderstelt dat iemand louter vanuit religieuze identiteit denkt en zal handelen, en niet dit kan los laten om als neutrale burger te oordelen dan kun je dus om die reden gewraakt worden als jurylid. ( blijkbaar maakt ook die advocaat dezelfde bedanking)
Nu, de meeste gelovigen kunnen dit zonder problemen, enkel fanatici niet.
Het gaat dus niet over het rechtsorgaan wat een standpunt zou moeten kiezen( uiteraard niet) maar over het functioneren van juryleden.

[alice]

[quote=geertvdb;9225021]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die wetten zijn wel degelijk religieus georienteerd. Ze komen uit een periode dat 99.9% van de bevolking gelovig was, en men de conflicten tussen de gelovigen onderling en gelovigen met de staat zoveel mogelijk wou ontmijnen.

als ge weinig feitenkennis hebt, zult ge altijd verliezen in een discussie met JvdB. Of met ongeveer elke andere forummer, zelfs guinevere.

misschien harriechristus, probeer die eens.

Feitenkennis betekent het onderscheid begrijpen tussen "religieus geinspireerde wetten" of de waarborg op vrijheid van religie en de ordening hiervan binnen een seculiere samenleving.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. In uw berichten zien we heel duidelijk hoe uw eigen opvattingen ver verheven acht boven ieder religieus denken.

Uw persoonlijke opvatting is geen feit. Dit als dusdanig brengen getuigt van onmacht.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

In veel culturen is het geloof in magie de normaalste zaak van de wereld. Daar zouden ze jou naar een psychiater sturen.

De lokale medicijnman bedoeld u dan toch!

[alice]

[quote=Wapper;9224232]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom maakt u zich zorgen? Waaruit moet blijken dat hij "zijn onnoze religieuze regeltjes" u "gaat opdringen"?

Mag iemand in een democratie dan plotseling niet meer ijveren voor een wetswijziging? Is dat streven dan volgens u "opdringen"?[/QUOTE]

Indien het gaat om religieus georieënteerde wetswijzigingen: zeer zeker.
`als de vos (paap) de passie preekt, boer (burger) pas op je ganzen'

Zeker weten, vooral de Opus Dei club heeft dat op de agenda staan!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U hebt het overduidelijk over uzelf. U bent immers heel fanatiek atheïstisch en wil zelfs niet dat gelovigen zich op het politiek forum engageren. U wil ze daar vanuit uw fanatisme op alle manieren weren.

Weet u hoeveel gelovigen hier op het forum zijn? Nee en ik ook niet, omdat dit er niet toe doet, meestal in discussies geen dominante rol speelt...uw oordeel slaat dus nergens op maar is alweer een aanname uit onmacht en frustratie?