Goed nieuws voor Israëlbashers: jullie hebben de steun van Iran!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De regels van de winnaar gelden, want de regels van de verliezer waren niet goed genoeg om te helpen in de strijd.

Dezelfde regels gelden in het bevroren conflict tussen Saudi-Arabië en Jemen als tussen Israël en de Hamas gazoenen, tussen het assad regime en uitdager Turkije, : de sterkste partij wint het pleit, en de internationale gemeenschap beperkt zich tot het uitvaardigen van resoluties, oproepen tot... ==> niets dus. Even zinvol als zitten krabben aan je scrotum.
De grote powerbrokers VS en Rusland bepalen hun standpunt in functie van eigen belang en van het belang van de staten die zij individueel willen helpen. Dat laatste is overigens ook puur uit eigenbelang. Noch de VS noch Rusland geven ook maar één fuck over het lot van de bevolking in de betrokken landen. Geopolitiek heeft niets maar dan ook echt niets te zien met de belangen van de bevolking maar enkel met de belangen van staten.

Machteloze partijen in het internationale spel zoals de EU landen beperken zich tot het uitvaardigen van veel decibels, en kopen zich een zuiver zieltje door jaarlijks een hoop geld te doneren aan de bodemloze put van het UNRWA.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En zijn er regels in die 'strijd'?

Ja: winnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dezelfde regels gelden in het bevroren conflict tussen Saudi-Arabië en Jemen als tussen Israël en de Hamas gazoenen, tussen het assad regime en uitdager Turkije, : de sterkste partij wint het pleit, en de internationale gemeenschap beperkt zich tot het uitvaardigen van resoluties, oproepen tot... ==> niets dus.

Voila. Is natuurlijk, he.

De grote powerbrokers VS en Rusland bepalen hun standpunt in functie van eigen belang en van het belang van de staten die zij individueel willen helpen. Dat laatste is overigens ook puur uit eigenbelang.

Uiteraard. Wat ik zeg. En dat is de natuurlijke orde der dingen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja: winnen.

Zegt degene die het wel ziet zitten dat de staat looters begint af te schieten.

Ik moet denken aan die film waar de enige oplossing uit een nucleaire catastrofe bleek te zijn.....not playing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Zegt degene die het wel ziet zitten dat de staat looters begint af te schieten.

Niet noodzakelijk de staat he. Ik vind dat het vooral aan de eigenaars is van met zware oorlogswapens op looters te schieten. Maar ja, in een staats-gedomineerde maatschappij waar je je eigen hebben en houden niet met voldoende middelen mag verdedigen, moet de staat dat maar doen.

Let op, als die looters winnen, mogen ze natuurlijk ook het spul meepakken, het is dan van hen, he. Ze hebben het dan rechtmatig veroverd.

Ik moet denken aan die film waar de enige oplossing uit een nucleaire catastrofe bleek te zijn.....not playing.

Het punt is dat het "leven" U die optie niet laat. Enfin toch wel, je kan zelfmoord plegen. Dat is "not playing". Het spel van het leven is juist om anderen af te maken of te onderdrukken. Je kan weigeren van te spelen in het levensspel.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet noodzakelijk de staat he. Ik vind dat het vooral aan de eigenaars is van met zware oorlogswapens op looters te schieten. Maar ja, in een staats-gedomineerde maatschappij waar je je eigen hebben en houden niet met voldoende middelen mag verdedigen, moet de staat dat maar doen.

Let op, als die looters winnen, mogen ze natuurlijk ook het spul meepakken, het is dan van hen, he. Ze hebben het dan rechtmatig veroverd.



Het punt is dat het "leven" U die optie niet laat. Enfin toch wel, je kan zelfmoord plegen. Dat is "not playing". Het spel van het leven is juist om anderen af te maken of te onderdrukken. Je kan weigeren van te spelen in het levensspel.

De keuze in dit leven is dus tussen zelfmoord en onderdrukken? Dat is toch maar een totalitaire wereld waarin u leeft vind ik.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja: winnen.

Uiteindelijk spreek je jezelf tegen he. Om te beginnen is het biologisch gezien niet winnen, maar overleven. Winnen is daarvoor een strategie.

Los daarvan: waarom laat jij, zoals je eerder aangaf, liever een supermachine winnen dan te kiezen - in het besef dat we er anders allemaal aan gaan, hetzij door zo'n machine, hetzij door onszelf - voor de emergentie van een hogere, ethische mensheid (die daarnaast tijdig zulke agressieve supermachine zou afblokken)? Als je wil dat je nageslacht overleeft, is dat toch evident de foute keuze?

Bij de meeste mensen moet je, hoe rationeel ze ook zijn, maar lang genoeg wachten om een of ander irrationeel uitgangspunt te ontdekken waaraan ze halsstarrig willen vasthouden, zelfs als dat tegen hun eigen belang is. Daarbij komt een zekere fascinatie voor het geweld, zelfs wanneer dat in strijd is met het eigen welzijn: dezelfde reden waarom sommige mannen net vallen op vrouwen die zich afwijzend opstellen, nl. omdat dat 'spannender' is, waardoor ze waarachtige liefde mislopen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Uiteindelijk spreek je jezelf tegen he. Om te beginnen is het biologisch gezien niet winnen, maar overleven. Winnen is daarvoor een strategie.

Ja. Absoluut. Verliezen is niet direct een strategie die overleven bevordert. Dus ik zie wel de contradictie niet.

Los daarvan: waarom laat jij, zoals je eerder aangaf, liever een supermachine winnen dan te kiezen

Omdat er geen keuze is. Het is geen keuze, het is een onstuitelijke evolutie. Maar ik kan er bewondering voor hebben, zoals anderen naar beestjes kijken en daar bewondering voor hebben. Het is het aanvaarden van uw lot, en het mooi vinden van het geheel.

Wat jij zegt is equivalent aan "waarom verkies jij dat de zon binnen 5 miljard jaar een rode reus zal worden die de aarde verzwelgt ?".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Absoluut. Verliezen is niet direct een strategie die overleven bevordert. Dus ik zie wel de contradictie niet.



Omdat er geen keuze is. Het is geen keuze, het is een onstuitelijke evolutie. Maar ik kan er bewondering voor hebben, zoals anderen naar beestjes kijken en daar bewondering voor hebben. Het is het aanvaarden van uw lot, en het mooi vinden van het geheel.

Wat jij zegt is equivalent aan "waarom verkies jij dat de zon binnen 5 miljard jaar een rode reus zal worden die de aarde verzwelgt ?".

Er is wel een keuze, ofwel (1) emergentie van zo'n supermachine vanuit strijd, ofwel (2) emergentie van een hogere, ethische mensheid met 'overleven' als bijproduct van een hogere codering van het gedrag die tevens het leven schoner en zivoller maakt (ofwel (3) de mensheid die zichzelf gewoon volledig uitroeit). Jij doet alsof die tweede optie niet bestaat, al kan je dat niet onderbouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er is wel een keuze, ofwel (1) emergentie van zo'n supermachine vanuit strijd, ofwel (2) emergentie van een hogere, ethische mensheid met 'overleven' als bijproduct van een hogere codering van het gedrag die tevens het leven schoner en zivoller maakt (ofwel (3) de mensheid die zichzelf gewoon volledig uitroeit). Jij doet alsof die tweede optie niet bestaat, al kan je dat niet onderbouwen.

Toch wel, uiteraard bestaat die optie (2) niet. Kijk om U heen. Nergens in de verste verte enige aanleiding toe. Tot zover het empirische. Nu het theoretische: heeft speltheoretisch geen schijn van kans.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, uiteraard bestaat die optie (2) niet. Kijk om U heen. Nergens in de verste verte enige aanleiding toe. Tot zover het empirische. Nu het theoretische: heeft speltheoretisch geen schijn van kans.

Nee, natuurlijk niet, aangezien de speltheorie vanuit hetzelfde dogma vertrekt: nl. dat groepsgedrag enkel een 'toevallig' product zou kunnen zijn van individuele actoren die hun directe eigenbelang nastreven. Dat is niet wat ik zeg. Vanuit speltheorie kan je ook de religie niet denken, terwijl die toch millennia bestaan heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, natuurlijk niet, aangezien de speltheorie vanuit hetzelfde dogma vertrekt: nl. dat groepsgedrag enkel een 'toevallig' product zou kunnen zijn van individuele actoren die hun directe eigenbelang nastreven. Dat is niet wat ik zeg. Vanuit speltheorie kan je ook de religie niet denken, terwijl die toch millennia bestaan heeft.

Toch wel Heel eenvoudig zelfs. Op dezelfde manier dat een hierarchie een spel-theoretische oplossing is.

It has also been proposed that game theory explains the stability of any form of political government. Taking the simplest case of a monarchy, for example, the king, being only one person, does not and cannot maintain his authority by personally exercising physical control over all or even any significant number of his subjects. Sovereign control is instead explained by the recognition by each citizen that all other citizens expect each other to view the king (or other established government) as the person whose orders will be followed. Coordinating communication among citizens to replace the sovereign is effectively barred, since conspiracy to replace the sovereign is generally punishable as a crime. Thus, in a process that can be modeled by variants of the prisoner's dilemma, during periods of stability no citizen will find it rational to move to replace the sovereign, even if all the citizens know they would be better off if they were all to act collectively

https://en.wikipedia.org/wiki/Game_theory#cite_ref-100

De zin die ik onderlijnde is een van de grootste inzichten ooit. Het is zodanig universeel, dat je het als een van de grootste principes van zelf-organisatie kan beschouwen die er bestaan. Van kristallografie, en statistische fysica, over biologische evolutie, tot mensen maatschappijen.

Het inzicht dat dingen zich organiseren vanuit het gedrag van micro-entiteiten is een van de belangrijkste om nutteloze concepten zoals conspiraties en goden te elimineren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel Heel eenvoudig zelfs. Op dezelfde manier dat een hierarchie een spel-theoretische oplossing is.



https://en.wikipedia.org/wiki/Game_theory#cite_ref-100

De zin die ik onderlijnde is een van de grootste inzichten ooit. Het is zodanig universeel, dat je het als een van de grootste principes van zelf-organisatie kan beschouwen die er bestaan. Van kristallografie, en statistische fysica, over biologische evolutie, tot mensen maatschappijen.

Het inzicht dat dingen zich organiseren vanuit het gedrag van micro-entiteiten is een van de belangrijkste om nutteloze concepten zoals conspiraties en goden te elimineren.

Je verklaart hiermee helemaal religie niet en je neemt dingen aan waarvan je eerst het ontstaan nog moet verklaren.

Aanvankelijk is er een OERMEUTE die voor het minste zichzelf begint af te maken en waarbinnen er geen enkele ruimte is voor nadenken: er is panische angst en agressie overal. De vraag is: hoe overleeft die gemeenschap dan toch als ze overleeft? Volgens mij levert Girard daarvoor de verklaring. (Namelijk doordat het mimetisme zelf dat eerst de strijd genereerde en alompresent maakte vervolgens vanuit zichzelf een kanalisering tegen 1 tot stand brengt waarvan de dood 'verlossing' brengt, een oergebeuren dat nagespeeld wordt in offerpraktijken.)

Die verklaring heeft vervolgens wel als implicatie dat iedereen wel degelijk volop "gelooft" (al is dat woord nog te zwak, het is voor de betrokkenen evident) in die sacrale fundering van de gemeenschap. [i]Er bestaat hierbij niet eens individualiteit die naam waardig.[i] Er zijn alleen pionnen in een sacraal spel die desnoods zichzelf met plezier opofferen als dat in het gedeelde sacrale verhaal past. Dat toont verder de macht van de menselijke taal aan waarin die sacraliteit verankerd zit.

Een 'hogere' mensheid maakt ook gebruik van die macht van de taal, maar dan zonder de irrationele aspecten ervan (althans: de irrationaliteit zoveel mogelijk eliminerend).

Zaken als speltheorie verabsoluteren gewoon in 'wiskundige' vorm bepaalde antropologische dogma's die voor de moderne mens spontaan geloofwaardig lijken zonder historisch inzicht.

[maddox]

Hmmm, een hele hoop woorden om uit te leggen dat de grootste hoop mensen met moeite een rol WC papier veilig kan bedienen.

Zolang er geen "gevaar" is, zal een "mens" alleen bezig zijn met overleven, en dat zo comfortabel mogelijk. In een panieksituatie gaat een "mens" reageren, en er zijn 3 mogelijkheden. Vluchten, vechten of bevriezen.

Indien 1 van de 3 opties levensreddend was, was dat de beste strategie op dat moment.

Elke andere mogelijkheid is geen reactie op paniek.

En dat brengt me tot religie. Het is een methode om een groep mensen te organiseren, Net zoals een troep chimpansees zich ook organiseert. De ene doet het met een stok en wortel genaamd religie, de andere met een stok en wortel genaamd "de sterkste".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hmmm, een hele hoop woorden om uit te leggen dat de grootste hoop mensen met moeite een rol WC papier veilig kan bedienen.

Zolang er geen "gevaar" is, zal een "mens" alleen bezig zijn met overleven, en dat zo comfortabel mogelijk. In een panieksituatie gaat een "mens" reageren, en er zijn 3 mogelijkheden. Vluchten, vechten of bevriezen.

Indien 1 van de 3 opties levensreddend was, was dat de beste strategie op dat moment.

Elke andere mogelijkheid is geen reactie op paniek.

En dat brengt me tot religie. Het is een methode om een groep mensen te organiseren, Net zoals een troep chimpansees zich ook organiseert. De ene doet het met een stok en wortel genaamd religie, de andere met een stok en wortel genaamd "de sterkste".

Het probleem is dat die vergelijking met chimpansees niet opgaat, anders zouden we de hele cultuur nooit gehad hebben, een cultuur die tot voor kort volledig in religie baadde (en dat niet enkel als 'strategie' om mensen 'koest' te houden - al deed het dat ook wel -, maar omdat atheïsme gewoon niet voor te stellen was).

De vergelijking met chimpansees gaat niet op omdat er bij de mens geen vanzelfsprekende 'evenwichtstoestand' optreedt. Bij chimpansees kan je gevechten hebben maar uiteindelijk komt er toch weer een soort orde en 'vrede' tot stand, met aanvaarding van de hiërarchie.

Bij de mens daarentegen is het mimetisme (de nabootsing die als evolutionair voordeel de vergroting van het leervermogen heeft) zodanig sterk dat het de instinctieve inhibities en dominantiepatronen 'overrulet' (we komen niet tot rust na even een potje vechten). Aan zichzelf overgelaten moordt een mensengroep zichzelf onderling uit, waarbij het mimetisme het strijden alsmaar intenser maakt.

Het is enkel door de kanalisering - alweer mimetisch - tegen een geleidelijk aan gedeelde vijand en de liquidatie van de vijand dat 'orde' ontstaat, en die orde is zodanig 'merkwaardig' dat ze een sacraal karakter krijgt, gekoppeld aan dat lijk. Dat is de basis van de cultuur en zo ontstaat een codering waarin elk groepslid een pion is. De priesters die aan de basis liggen de hiërarchie die ontstaat, staan in voor het verlossende moorden of het preventief naspelen ervan in de voltrekking van het mensenoffer. Maar dat is niet gewoon een 'strategie', dat is een geëmergeerde talige orde die het feit 'overrulet' dat de mens zelf zonder hogere codering zichzelf vernietigt in onderlinge strijd.

Alleen is dat nog geen optimale orde, en is ze gestoeld op een leugen. Dat tegengaan zonder in regressie te belanden, vergt een nieuwe hogere code.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dezelfde regels gelden in het bevroren conflict tussen Saudi-Arabië en Jemen als tussen Israël en de Hamas gazoenen, tussen het assad regime en uitdager Turkije, : de sterkste partij wint het pleit, en de internationale gemeenschap beperkt zich tot het uitvaardigen van resoluties, oproepen tot... ==> niets dus. Even zinvol als zitten krabben aan je scrotum.
De grote powerbrokers VS en Rusland bepalen hun standpunt in functie van eigen belang en van het belang van de staten die zij individueel willen helpen. Dat laatste is overigens ook puur uit eigenbelang. Noch de VS noch Rusland geven ook maar één fuck over het lot van de bevolking in de betrokken landen. Geopolitiek heeft niets maar dan ook echt niets te zien met de belangen van de bevolking maar enkel met de belangen van staten.

U moet onderscheid maken tussen vermeent belang en werkelijk belang.
U presenteert belangen als een absoluut iets , wat ze niet zijn. De belangen van staten worden gesmeed door verschillende meningen, inclusief de mening van de bevolkingen bij (democratieën) Het belang van een bevolking kan ook uw belang zijn.

Het is overigens juist Israel die veel waarde hecht aan opinie, wereldwijd . Dat staat haaks op uw verhaal en valt niet te ontkennen.

Machteloze partijen in het internationale spel zoals de EU landen beperken zich tot het uitvaardigen van veel decibels, en kopen zich een zuiver zieltje door jaarlijks een hoop geld te doneren aan de bodemloze put van het UNRWA.

Waarom wil bijna elk land inclusief Israel dan graag bij de VN aangesloten blijven ?
Opinie telt natuurlijk wel degelijk want ook dat is macht .
U ziet graag dat er geen enkele hulp beschikbaar is voor vluchtelingen , merkwaardig .

U probeert geopolitiek samen te vatten in een paar one liners, een soort ontkenning van de complexiteit van de realiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je verklaart hiermee helemaal religie niet en je neemt dingen aan waarvan je eerst het ontstaan nog moet verklaren.

Religie is een schoolvoorbeeld van groupthink. Het volstaat dat het aanslaat in een beperkte kliek.

Die verklaring heeft vervolgens wel als implicatie dat iedereen wel degelijk volop "gelooft" (al is dat woord nog te zwak, het is voor de betrokkenen evident) in die sacrale fundering van de gemeenschap. [i]Er bestaat hierbij niet eens individualiteit die naam waardig.[i] Er zijn alleen pionnen in een sacraal spel die desnoods zichzelf met plezier opofferen als dat in het gedeelde sacrale verhaal past. Dat toont verder de macht van de menselijke taal aan waarin die sacraliteit verankerd zit.

Ja, dat wil ik best wel aannemen. Je wil zeggen dat het menselijke brein ergens een soort van apoptotische functie heeft om zijn individualiteit op te offeren, en een stuk vee te worden van een groter systeem. Ik denk dat ook. Het vraagt enig denkwerk, en een serieus werk op zichzelf, om die functie te herkennen en uit te schakelen (Maw, om terug een vrije kankercel te worden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Een 'hogere' mensheid maakt ook gebruik van die macht van de taal, maar dan zonder de irrationele aspecten ervan (althans: de irrationaliteit zoveel mogelijk eliminerend).

Laat ons zeggen dat we dan geen "hogere mensheid" hebben, maar een multi-"cellulair" nieuw levend systeem, dat als celletjes (vee dus) "mensen" heeft. Dat ding is zelf geen mens he. Dat is een nieuwe levende entiteit, die bestaat uit mensen als onderdelen, maar zich verder van die mensen niks aantrekt, behalve voor de functie die ze hebben voor het werken van het grotere onderdeel. Zoals onze cellen in ons lichaam, cellen die dood gaan op bevel, en die enkel maar de functies uitoefenen waarvoor ze dienen in het lichaam. Geen individualiteit meer, gewoon "onderdelen" waarvan het ganse bestaan niks anders is dan het doen functioneren van het grotere geheel.

En nu komen we er: in zo een systeem is het op een zeker ogenblik opportuun om de originele exemplaren "mensen" te vervangen door betere functionele entiteiten. Machines. Machines die al die emotionele poespas niet hebben, waar men veel minder ambras mee heeft, en die veel en veel beter de functie vervullen waar dat mensen-onderdeel eerst moest voor zorgen.

Zoals je ook zonder pardon uw versleten heup eruit zwiert en door een beter plastieken model laat vervangen ; zoals uw rotte tanden eruit gaan en door kunst tanden vervangen worden.

Inderdaad, onze visies zijn niet zo ver uit elkaar hoor. Alleen heb jij niet door wat zo een "super mensheid" eigenlijk is, en heb jij niet door dat die prima kan evolueren naar meer gesofistikeerde vormen zonder nog gebruik te maken van mensen-onderdelen.

Niks is duurzaam, alles evolueert. Er is geen reden om te stagneren bij mensen-onderdelen als men die door beter werkende machine versies kan vervangen.

[maddox]

Maar , voor het moment, hebben die arme Palestijnen nog minder steun dan ooit tevoren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat ons zeggen dat we dan geen "hogere mensheid" hebben, maar een multi-"cellulair" nieuw levend systeem, dat als celletjes (vee dus) "mensen" heeft. Dat ding is zelf geen mens he. Dat is een nieuwe levende entiteit, die bestaat uit mensen als onderdelen, maar zich verder van die mensen niks aantrekt, behalve voor de functie die ze hebben voor het werken van het grotere onderdeel. Zoals onze cellen in ons lichaam, cellen die dood gaan op bevel, en die enkel maar de functies uitoefenen waarvoor ze dienen in het lichaam. Geen individualiteit meer, gewoon "onderdelen" waarvan het ganse bestaan niks anders is dan het doen functioneren van het grotere geheel.

En nu komen we er: in zo een systeem is het op een zeker ogenblik opportuun om de originele exemplaren "mensen" te vervangen door betere functionele entiteiten. Machines. Machines die al die emotionele poespas niet hebben, waar men veel minder ambras mee heeft, en die veel en veel beter de functie vervullen waar dat mensen-onderdeel eerst moest voor zorgen.

Zoals je ook zonder pardon uw versleten heup eruit zwiert en door een beter plastieken model laat vervangen ; zoals uw rotte tanden eruit gaan en door kunst tanden vervangen worden.

Inderdaad, onze visies zijn niet zo ver uit elkaar hoor. Alleen heb jij niet door wat zo een "super mensheid" eigenlijk is, en heb jij niet door dat die prima kan evolueren naar meer gesofistikeerde vormen zonder nog gebruik te maken van mensen-onderdelen.

Niks is duurzaam, alles evolueert. Er is geen reden om te stagneren bij mensen-onderdelen als men die door beter werkende machine versies kan vervangen.

Ik denk niet dat het echt klopt wat je zegt, om twee redenen.

1) wat 'individualiteit' betreft:

De afwezigheid van individualiteit is de normale, natuurlijke toestand van de mens, ZOWEL in de nog preculturele oermeute (met 'precultureel' bedoel ik dat er nog geen talige code is die het gedrag stuurt; voor zover je al van taal zou kunnen spreken, is dat nog puur instinct en lichaamstaal) - de meute die dus naarmate ze 'slimmer' wordt, d.w.z. beter imiteert, ten onder gaat aan haar eigen geweld vanwege het mimetisme - ALS in de archaïsche cultuur waarin taboes, mythen en rituelen worden afgeleid uit de stichtende collectieve moord. Er is nog geen 'denken', enkel een associatief associëren vanuit vervormde herinneringen; er is geen individu dat 'iets meent'; dat zijn allemaal anachronismen als je dat op de primitieve mens wil projecteren. Er is een bindende sacrale code die collectief is en waarin iedereen zijn rol speelt. Individualiteit ontstaat zodra mensen over die code zelf beginnen na te denken (dan zijn we al duizenden jaren verder, voor alle duidelijkheid, we zitten dan in Indië, Perzië, Egypte of het Oude Griekenland). Maar al heel gauw, zoals ook in de moderniteit, ontaardt dat omdat het leidt tot regressie, denk aan het sofisme: het denken gaat het individuele belang dienen en DAN krijg je 'speltheoretische' situaties.

Dat wil echter niet zeggen dat als je 'terug wil keren' naar een collectieve talige code (met reductie van de irrationele aspecten, dus van mensenoffers, rituelen, overbodige taboes etc.) dat er dan geen individualiteit kan bestaan. Integendeel: voor het eerst in de wereldgeschiedenis wordt die dan pas mogelijk zonder dat het uiteindelijk in de afgrond leidt. Let wel: dat kan enkel als je wel eerst als prioriteit die collectief gedeelde ethisch-politieke code verankert. Op dat moment wordt de medemens echter niet meer een struikelblok, niet meer louter een 'ding' waar je voordeel bij hebt of dat je te snel af moet zijn of dat in je weg loopt. Als het probleem van het geweld is opgelost (d.w.z. volstrekt beheersbaar is geworden), dan wordt elke medemens een potentiële partner in de opbouw van een vruchtbare, zinvolle en mooie structuur. In elke medemens zie je een vonk 'goddelijkheid': het vermogen om op een redelijke manier een schone orde op te bouwen.

2) wat 'efficiëntie' betreft:

Door de emergentie van een hogere ethische code zal de 'stress' die leidt tot maximale efficiëntie deels wegvallen. De mens leeft niet meer in een permanente strijd met anderen, hij kan samen met die anderen de wereld zo ordenen dat die orde hem een grote veiligheid aan de basis verschaft. Dat betekent dat er ook andere doélen in het handelen kunnen emergeren, niet enkel een hogere code om best?*?*nde doelen te bereiken (bv. overleven - dat blijft natuurlijk wel belangrijk, maar het is minder prangend). Op dat moment kan de aandacht verschuiven naar schoonheid, plezier aan kennis (mensen gaan terug Shakespeare lezen, waar ze in de moderne ratrace 'geen tijd voor hebben'), ambachtelijkheid (omdat het fijn is om mooie dingen te maken) etc. Dat hele idee van een machine negeert het feit dat in een hogere code zowel het individu net tot leven kan komen (zonder dat dit tot regressie leidt) - en dat individu wil zijn leven en nageslacht niet weggemachinaliseerd zien - als de hogere doelmatigheid die met de hogere code mee-emergeert.

Om je een idee te geven: ik citeer een stuk Rabelais dat je natuurlijk niet letterlijk moet interpreteren (want dan lees je een soort losbandigheid) maar vanuit de paradox dat het gaat om de abdij van Thelema - Thelema is de wil van "God", dus het geheel aan verlangens die kunnen bestaan met en voor zover ze verenigbaar zijn met die hogere codering. In dit geval gaat het wel om een besloten gemeenschap, omdat de mate waarin je dit soort bestaan daadwerkelijk kan leven afhankelijk is van je niveau van ontwikkeling (zoals je aan kinderen ook minder vrijheid kan geven, net als je ze op termijn vrijer wil maken). Om dit voor een grote groep mensen beschikbaar te maken, zijn wellicht nog eeuwen of millennia ontwikkeling nodig.

Toute leur vie était organisée non par des lois, des statuts ou des règles, mais selon leur vouloir et franc arbitre. Ils se levaient du lit quand bon leur semblait, buvaient, mangeaient, travaillaient, dormaient quand le désir leur venait; nul ne les éveillait, nul ne les forçait ni ?* boire ni ?* manger, ni ?* faire autre chose. Ainsi l'avait établi Gargantua. En leur règle n'était que cette clause :

"Fais ce que voudras",

parce que les gens libres, bien nés, bien instruits, conversant en compagnie honnête, ont par nature un instinct et un aiguillon, qui toujours les pousse ?* accomplir des faits vertueux et les éloigne du vice, aiguillon qu'ils nommaient honneur. Quand une vile servitude ou une contrainte les font déchoir et les assujettissent, ils emploient cette noble inclination, par laquelle ils tendaient librement vers la vertu, ?* repousser et ?* enfreindre ce joug de la servitude : car nous entreprenons toujours les choses défendues, et convoitons ce qui nous est refusé.
Grâce ?* cette liberté, ils entrèrent en louable émulation de faire tous ensemble ce qu'ils voyaient plaire ?* un seul. Si l'un ou l'une d'entre eux disait : « Buvons », tous buvaient; s'il disait : « Jouons », tous jouaient. S'il disait : « Allons nous ébattre aux champs», tous y allaient. Si c'était pour chasser au vol ou poursuivre le gibier, les dames montées sur de belles haquenées, portaient chacune un épervier, ou un lanier, ou un émerillon. Les hommes portaient les autres oiseaux.
Ils étaient si noblement instruits qu'il n'y en avait aucun qui ne sût lire, écrire, chanter, jouer d'instruments de musique, parler cinq ou six langues et composer en ces langues autant en vers qu'en prose. Jamais ne furent vus chevaliers si preux, de si belle allure, si adroits ?* pied et ?* cheval, si vigou?*reux, plus alertes et plus aptes ?* manier toutes sortes d'armes. Jamais ne furent vues dames si élégantes, si mignonnes, moins acariâtres, plus adroites aux travaux manuels, ?* la broderie, et ?* toute occupation conve?*nant ?* une femme honnête et libre.
Pour cette raison, quand le temps était venu qu'un membre de l'abbaye voulût en sortir, ou ?* la requête de ses parents, ou pour tout autre cause, il emmenait avec lui une de ces dames, celle qui l'avait pris pour son cavalier servant, et ils se mariaient. Et s'ils avaient vécu ?* Thélème en confiance et en amitié, encore mieux poursuivaient-ils cette existence dans le mariage. Ils s'aimaient ?* la fin de leurs jours comme au premier jour de leurs noces.