De Purperen Muur

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ja hoor, onze minister van binnenlandse zaken mag perfect zeggen dat de islam een minderwaardige kultuur is. Daarna mag hij dat in het nieuws op VTM én op VRT nog eens komen staven.
Daarna mag hij dat dan nog eens komen uitleggen en herhalen in koppen.
Daags nadien wordt dat nogmaal herkauwd in Terzake.
In Villa politica wordt dat nogmaal herhaald en mag dezelfde minister nógmaals komen herhalen én uitleggen dat hij dat heeft verklaard.
Daarna mag hij dat in een debat op de zevende dag nog eens komen verdedigen tegen de vertegenwoordiger van de moslimexzecutieve.


[font=Arial Black]Maar het mag vooral niet systematisch niwaar lyot? [/font]

hij heeft niet gezegd dat het de hele Islam was, maar wel elementen eruit, waarna het debat inderdaad is vernauwd tot wat je hierboven schrijft. Ik heb de meeste van de interviews die je opsomt gezien . Ik ben trouwens voor de beperking van de meningsuiting van fundamentalistische imam's.. Onmiddellijk mee ophouden, want ik ben wel degelijk ervan overtuigd dat een mening wel kan schaden.. Een mens is bijzonder beinvloedbaar, dat blijkt uit de eerste de beste cursus sociale psychologie.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

volledige argumentatie waarom ik jou stelling verwerp staat hier http://forum.politics.be/showthread....462#post811462

maar aangezien jij alleen maar kwoot wat in jou kraam past en deliet wat jou stoort verwacht ik eigenlijk al geen deftig antwoord meer.

idd driewerf, onze staaf , die toch mijn respect kreeg, bezondigt zich aan dezelfde fouten die hij indertijd anderen onder de neus wreef.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

FIeseler,
als je dan akkoord bent dat laster, smaad aan groepen wel moet worden vervolgd, ga je er dan ook mee akkoord dat het 'politiek' gebruik van smaad laster en dergelijke meer aan groepen moet worden bestraft? Als er wetgeving wordt opgesteld om het politiek gebruik van smaad, laster aan groepen tegen te gaan, dan kan je er vanaf het begin niet omheen dat dit om een politieke afrekening gaat. Mensen die namelijk van die 'tools' gebruik willen maken moeten daarvoor bestraft worden, zodat ze er niet langer nog gebruik van kunnen maken in hun manier van politiek voeren.

Als deze bewijsvoering van rechts zou komen zou je dit regelrecht "fascisme" noemen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

uiteraard niet, het is ook geen zinnige vraag.
Je weet gewoon dat woorden een mens niet fysiek kunnnen raken, dat vind je net zo geniaal aan je vraagje.

Goed gezien.
Dan nu mijn vraag.
Als het uiten van een mening toch geen fysieke schade kan aanrichten, waarom sommige meningen dan bij wet verbieden?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed gezien.
Dan nu mijn vraag.
Als het uiten van een mening toch geen fysieke schade kan aanrichten, waarom sommige meningen dan bij wet verbieden?

omdat schade niet beperkt is tot 'fysieke' schade

omdat meningen wel degelijk kunnen leiden tot geweld (aanzetten tot geweld bijvoorbeeld)

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed gezien.
Dan nu mijn vraag.
Als het uiten van een mening toch geen fysieke schade kan aanrichten, waarom sommige meningen dan bij wet verbieden?

aanzetten tot

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als deze bewijsvoering van rechts zou komen zou je dit regelrecht "fascisme" noemen.

ik denk dat je probleem is dat je denkt dat ik links ben.. Ik beschouw mezelf noch links noch rechts

On topic, ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit facistisch is ?

[driewerf]

prima staaf antwoord dazn eindelijk eens hierop:


Dat er tijdens en na WO I anti-semitisme was ontken ik niet (zeker in de nasleep van de zaak Dreyfus). Maar deze was juist het minst uitgesproken in Duitsland. Ik heb bewust de kristalnacht vermeld omdat dit een louter Duits aangelegenheid was. Dus dat kan u niet op het conto van de Oosteuropeanen schrijven. Tijdens de kristalnacht waren er trouwens joden die hun decoraties uit WO I bovenhaalden om aan te tonen dat ze goede Duitsers waren, maar die evengoed gemolesteerd werden.

En nu de kern van de zaak waar u en staaf aan voorbijgaan: tussen WO I en de kristalnacht (en uiteraard de latere Holocaust) is er iets veranderd, dat het geweld op joden mogelijk maakte. Een belangrijke factor is er bijgekomen: de nazipropaganda (waaronder Julius Streicher zeer actief was). Deze propaganda 'droeg er niet bij' zoals u het eufemistisch uitdrukt, maar was een cruciale factor. Inderdaad speelde het totalitaire aspect van de nazistaat een belangrijke rol.
Staafs stelling dat 'een mening niet doodt' verwerp ik daarom. Namelijk door goeduitgekiende propaganda kunnen 'gewone mannen' tot de gruwelijkste dingen komen. Uiteraard heeft Hitler niet van op de eerste dag aangekondigd dat hij alle joden ging afmaken, maar hij heeft wel een voortdurende escallatie in de propaganda en uiteindelijk in de daden doorgevoerd. Want u of staaf kunnnen niet ontkennen dat gewone Duitse mannen (en later dus ook mensen in door Duitsland bezette gebieden) tot actie zijn overgegaan. Indien niet onder invloed van propaganda (een mening die niet doodt, weet je wel) onder invloed van wat dan wel?
_________

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

volledige argumentatie waarom ik jou stelling verwerp staat hier http://forum.politics.be/showthread....462#post811462

maar aangezien jij alleen maar kwoot wat in jou kraam past en deliet wat jou stoort verwacht ik eigenlijk al geen deftig antwoord meer.

Ben jij wel zeker dat je een deftig antwoord wenst?

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En nu de kern van de zaak waar u en staaf aan voorbijgaan: tussen WO I en de kristalnacht (en uiteraard de latere Holocaust) is er iets veranderd, dat het geweld op joden mogelijk maakte. Een belangrijke factor is er bijgekomen: de nazipropaganda (waaronder Julius Streicher zeer actief was). Deze propaganda 'droeg er niet bij' zoals u het eufemistisch uitdrukt, maar was een cruciale factor. Inderdaad speelde het totalitaire aspect van de nazistaat een belangrijke rol.
Staafs stelling dat 'een mening niet doodt' verwerp ik daarom. Namelijk door goeduitgekiende propaganda kunnen 'gewone mannen' tot de gruwelijkste dingen komen. Uiteraard heeft Hitler niet van op de eerste dag aangekondigd dat hij alle joden ging afmaken, maar hij heeft wel een voortdurende escallatie in de propaganda en uiteindelijk in de daden doorgevoerd. Want u of staaf kunnnen niet ontkennen dat gewone Duitse mannen (en later dus ook mensen in door Duitsland bezette gebieden) tot actie zijn overgegaan. Indien niet onder invloed van propaganda (een mening die niet doodt, weetb je wel) onder invloed van wat dan wel?

Nou en?
Ik zie hier geen enkel bewijs of zelfs maar indicatie dat het uiten van een mening tot moord kan leiden.

De daad om een knettergek idee tot uitvoering te brengen is een individuele keuze.
Daar heeft het uiten van dat idee niks mee te maken.

Ik mag mijn schoonmoe duizendmaal zeggen dat ze haar schurftige poedel moet wurgen (en daar heb ik best valabele argumenten voor!!!) maar toch zal geen haar op haar hoofd eraan denken het ondier naar de andere wereld te helpen.
En dan spreek ik niet eens over het vermoorden van een mens.

[Knuppel]

On topic, ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dit facistisch is ?

Misschien ligt de oorzaak van je selectieve verblindheid bij het feit dat het een machthebber van het ogenblik was die deze uitspraken deed?

Kwam precies hetzelfde uit de mond van FDW, we zouden jou, en niet alleen jou, nogal anders horen piepen.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ben jij wel zeker dat je een deftig antwoord wenst?

Nou en?
Ik zie hier geen enkel bewijs of zelfs maar indicatie dat het uiten van een mening tot moord kan leiden.

De daad om een knettergek idee tot uitvoering te brengen is een individuele keuze.
Daar heeft het uiten van dat idee niks mee te maken.

Ik mag mijn schoonmoe duizendmaal zeggen dat ze haar schurftige poedel moet wurgen (en daar heb ik best valabele argumenten voor!!!) maar toch zal geen haar op haar hoofd eraan denken het ondier naar de andere wereld te helpen.
En dan spreek ik niet eens over het vermoorden van een mens.

dit is onzin van een onmetelijke grootte .

je gaat zomaar even licht voorbij aan het zondebokprincipe, voorts stel je een mens gelijk aan een huisdier etc etc ..
De moeite niet om op te antwoorden

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Want u of staaf kunnnen niet ontkennen dat gewone Duitse mannen (en later dus ook mensen in door Duitsland bezette gebieden) tot actie zijn overgegaan. Indien niet onder invloed van propaganda (een mening die niet doodt, weet je wel) onder invloed van wat dan wel?
_________

Zeg eens.......... onder welke invloed werd er oorlog gevoerd en geweld gepleegd, nog voor de mensen konden spreken?
Propaganda?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ben jij wel zeker dat je een deftig antwoord wenst?

Nou en?
Ik zie hier geen enkel bewijs of zelfs maar indicatie dat het uiten van een mening tot moord kan leiden.

De daad om een knettergek idee tot uitvoering te brengen is een individuele keuze.
Daar heeft het uiten van dat idee niks mee te maken.

Ik mag mijn schoonmoe duizendmaal zeggen dat ze haar schurftige poedel moet wurgen (en daar heb ik best valabele argumenten voor!!!) maar toch zal geen haar op haar hoofd eraan denken het ondier naar de andere wereld te helpen.
En dan spreek ik niet eens over het vermoorden van een mens.

dus jij gelooft niet in de kracht van propaganda , Superstaaf ? Jij gelooft niet dat mensen gemanipuleerd kunnen worden door woord en dat ze in se altijd nog door het gebruik van de rede zich over beinvloeding of pogingen daartoe heen kunnen zetten ?

ik zal maar meteen zeggen dat ik daar persoonlijk niet in geloof. Dat geloof heb ik laten varen op de unief toen ik door de cursussen sociale psychologie te zien kreeg hoe makkelijk een mens doet wat hem binnengefluisterd wordt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

dit is onzin van een onmetelijke grootte .

Iets wat JIJ niet snapt is daarom nog geen onzin.

je gaat zomaar even licht voorbij aan het zondebokprincipe, voorts stel je een mens gelijk aan een huisdier etc etc ..

De moeite niet om op te antwoorden

Als je niet kan, dan hoef je ook niet.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Misschien ligt de oorzaak van je selectieve verblindheid bij het feit dat het een machthebber van het ogenblik was die deze uitspraken deed?

Kwam precies hetzelfde uit de mond van FDW, we zouden jou, en niet alleen jou, nogal anders horen piepen.

waarom ? Ik ga akkoord met de stelling dat sommige stromingen binnen de islam en sommige gebruiken haaks staan op onze Westerse samenleving ? Moet ik daarom een aanhanger van het VB zijn om zoiets te mogen denken misschien ? Mancheïsme troef hier..

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

dus jij gelooft niet in de kracht van propaganda , Superstaaf ? Jij gelooft niet dat mensen gemanipuleerd kunnen worden door woord en dat ze in se altijd nog door het gebruik van de rede zich over beinvloeding of pogingen daartoe heen kunnen zetten ?

ik zal maar meteen zeggen dat ik daar persoonlijk niet in geloof. Dat geloof heb ik laten varen op de unief toen ik door de cursussen sociale psychologie te zien kreeg hoe makkelijk een mens doet wat hem binnengefluisterd wordt.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Iets wat JIJ niet snapt is daarom nog geen onzin.



Als je niet kan, dan hoef je ook niet.

De elite zal hier wel voor mij denken zeker, niet?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De daad om een knettergek idee tot uitvoering te brengen is een individuele keuze.

ja, maar zoiets gebeurt niet 'out of the blue'. Extreme daden vereisen in eerste instantie extreme meningen.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Kwam precies hetzelfde uit de mond van FDW, we zouden jou, en niet alleen jou, nogal anders horen piepen.

aub vrouwmens, laat toch even je bitterheid achterwege en tracht niet elke discussie te polariseren in je voordeel.
Mensen zoals jij BLOKkeren al jarenlang elke mogelijke dialoog.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

waarom ? Ik ga akkoord met de stelling dat sommige stromingen binnen de islam en sommige gebruiken haaks staan op onze Westerse samenleving ? Moet ik daarom een aanhanger van het VB zijn om zoiets te mogen denken misschien ? Mancheïsme troef hier..

Het is zelfs aangewezen dat je je voor identiek dezelfde uitlatingen beter achter de machthebbers kunt scharen dan achter het VB.
De ene is immers 'democratisch' en de andere racistisch en fascistisch...