Zeldzame aandoeningen na vaccinatie stapelen zich op

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ha, een Pfizer spuit in Hong Kong, ik dacht dat de Chinezen enkel hun vaccins aanvaarden.

Het is je vergeven en ge zijt niet de enige dit zulke flgrante nonsens gelooft blijkbaar. -Soit.

Ik was in het weekend wat uitzendingen van "C dans l' Air" uit Frankrijk aan 't bekijken en daar presteerde een expert het om vanuit de USA aan de Fransen te komen vertellen dat in Hong Kong een katastrofaal (KATASTROFAAL!) aantal ouderen aan Covid overleden was omdat Hong Kong geen mRNA vaccin toeliet in hun programma, enkel Sinovac!

Dat zijn dus twee (2) flagrante leugens ofwel 2x onvergeefbaar onwetend gedrag van Monsieur l' expert.
Met dank aan de staatsmedia om zulke bewijsbare idiotie te laten uitzenden.

[Walvader]

Peter Doshi:

"Doshi told the panel that “vaccine” is another definition “worth reconsidering.”

“I contend that these products, which everyone calls mRNA vaccines, are qualitatively different from standard vaccines,” Doshi said. “So I found it fascinating to learn that Merriam Webster changed the definition of vaccine earlier this year.”

“The mRNA products did not meet the definition of a vaccine that has been in place for more than 15 years, but the definition was expanded, so that mRNA products are now vaccines,” Doshi said.

“Just because we call COVID injection a ‘vaccine’ doesn’t mean these new products are like all other mandated pediatric vaccines,” he continued.

“Every product is a different product, and if people are OK with prescribing something just because it’s a vaccine, then it’s time to bring critical thinking into the discussion.”

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Maar Pfizer mag wel, ondanks alle vreselijke gevolgen die tijdens de trials verzwegen werden. Het verbieden van J&J is gewoon het werk van de steenrijke Pfizerlobby.

The Pfizer conspiracy is a product of Twitter’s armchair experts
Pseudoscience has been catapulted from conspiracist fringes into mainstream conversation.


https://www.newstatesman.com/quickfi...mchair-experts


People are wrong about things almost every minute of every day. It’s human nature to misunderstand and misrepresent what we see in our day-to-day lives. We all make mistakes. But in the social media age, such errors can be amplified and spread, turning an honest mistake into something harmful.

That is the charitable explanation of why wild allegations that misrepresent the findings of studies into Pfizer’s Covid-19 vaccines are going viral on social media. The supposed “Pfizer documents” scandal that has been careening around certain corners of the internet for the entire pandemic has broken into the mainstream, becoming a Twitter trending topic for large portions of this week, after being given the oxygen of publicity by high-profile individuals like the US congresswoman Marjorie Taylor Greene.

Among the comments going most viral on Twitter are unsubstantiated claims that Pfizer “lied about everything”, that trials on the vaccine should have been shut down for safety concerns, and that “the vaccine wasn’t worth a bollix [sic]”. Inevitably, that last one came with a howl of frustration that you won’t see it on the news. The reason you won’t see it on the news, however, is more prosaic than a mass media, big business, and giant government conspiracy: to put it simply, the documents don’t say what many people on social media seem to think they do.

In many viral posts Twitter users have completely misrepresent what’s actually said in the documents — which aren’t in fact from Pfizer at all. One seemingly definitive a-ha moment captured in a tweet claims that pregnant and breastfeeding women were advised to take the jab while internal documents said it was not recommended for those women. It sounds damning, and would be, if the documents were recent or from Pfizer. Instead, the document dates from 2020, when women were advised not to have the jab because of an absence of safety evidence, and is from the UK’s Medicines and Healthcare Products Regulatory Authority (MHRA), not Pfizer. Twitter has slapped that tweet — and plenty of others — with labels warning that it’s misleading or non-contextual content.

The proliferation of Pfizer falsehoods is the result of two huge problems with social media slamming together. One: Twitter makes us all armchair experts, willing to pontificate on any topic, and treated with equal value to those who devote their lives to actually understanding a scientific field. The scientist David Robert Grimes put it more prosaically: “A bunch of conspiratorial half-wits with all the scientific, statistical acumen of a particularly inept hamster are, yet again, incapable of understanding [science].”

And two: it pours fuel on the fire of anything mildly controversial. We know that content that triggers strong emotional reactions is likely to spread further, faster, on social media. The effect of Twitter is to telescope the gap between the source of information and the massive megaphone that can be used to spread incorrect interpretations of complicated documents. Furthermore, medical trial research documents are highly complicated, and not meant to be read and understood by the average Joe.

[Walvader]

Dus het toeval dat plots de definitie van "vaccin" veranderde en zo die mRNA-producten plots als vaccin kkonden bestempeld worden?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Het is je vergeven en ge zijt niet de enige dit zulke flgrante nonsens gelooft blijkbaar. -Soit.

Ik was in het weekend wat uitzendingen van "C dans l' Air" uit Frankrijk aan 't bekijken en daar presteerde een expert het om vanuit de USA aan de Fransen te komen vertellen dat in Hong Kong een katastrofaal (KATASTROFAAL!) aantal ouderen aan Covid overleden was omdat Hong Kong geen mRNA vaccin toeliet in hun programma, enkel Sinovac!

Dat zijn dus twee (2) flagrante leugens ofwel 2x onvergeefbaar onwetend gedrag van Monsieur l' expert.
Met dank aan de staatsmedia om zulke bewijsbare idiotie te laten uitzenden.

Misschien is er een verschil tussen Hong-Kong en mainland China? Voor wat ik kan vinden hebben ze geen mRNA vaccins in China

https://www.bloomberg.com/news/artic...l-mrna-vaccine

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

The Pfizer conspiracy is a product of Twitter’s armchair experts
Pseudoscience has been catapulted from conspiracist fringes into mainstream conversation.


https://www.newstatesman.com/quickfi...mchair-experts


People are wrong about things almost every minute of every day. It’s human nature to misunderstand and misrepresent what we see in our day-to-day lives. We all make mistakes. But in the social media age, such errors can be amplified and spread, turning an honest mistake into something harmful.

That is the charitable explanation of why wild allegations that misrepresent the findings of studies into Pfizer’s Covid-19 vaccines are going viral on social media. The supposed “Pfizer documents” scandal that has been careening around certain corners of the internet for the entire pandemic has broken into the mainstream, becoming a Twitter trending topic for large portions of this week, after being given the oxygen of publicity by high-profile individuals like the US congresswoman Marjorie Taylor Greene.

Among the comments going most viral on Twitter are unsubstantiated claims that Pfizer “lied about everything”, that trials on the vaccine should have been shut down for safety concerns, and that “the vaccine wasn’t worth a bollix [sic]”. Inevitably, that last one came with a howl of frustration that you won’t see it on the news. The reason you won’t see it on the news, however, is more prosaic than a mass media, big business, and giant government conspiracy: to put it simply, the documents don’t say what many people on social media seem to think they do.

In many viral posts Twitter users have completely misrepresent what’s actually said in the documents — which aren’t in fact from Pfizer at all. One seemingly definitive a-ha moment captured in a tweet claims that pregnant and breastfeeding women were advised to take the jab while internal documents said it was not recommended for those women. It sounds damning, and would be, if the documents were recent or from Pfizer. Instead, the document dates from 2020, when women were advised not to have the jab because of an absence of safety evidence, and is from the UK’s Medicines and Healthcare Products Regulatory Authority (MHRA), not Pfizer. Twitter has slapped that tweet — and plenty of others — with labels warning that it’s misleading or non-contextual content.

The proliferation of Pfizer falsehoods is the result of two huge problems with social media slamming together. One: Twitter makes us all armchair experts, willing to pontificate on any topic, and treated with equal value to those who devote their lives to actually understanding a scientific field. The scientist David Robert Grimes put it more prosaically: “A bunch of conspiratorial half-wits with all the scientific, statistical acumen of a particularly inept hamster are, yet again, incapable of understanding [science].”

And two: it pours fuel on the fire of anything mildly controversial. We know that content that triggers strong emotional reactions is likely to spread further, faster, on social media. The effect of Twitter is to telescope the gap between the source of information and the massive megaphone that can be used to spread incorrect interpretations of complicated documents. Furthermore, medical trial research documents are highly complicated, and not meant to be read and understood by the average Joe.

Leugenachtige tekst door iemand die de zaak niet begrijpt, en zijn mening als een feit poneert.

Er zijn een hele hoop belastende feiten. Maar die zijn nergens in dit stukje terug te vinden.

[Erw]

Om even naar de basis terug te keren: het grote verschil tussen mRNA vaccins en eerdere/andere, is dat ze, net als virussen, cellen kapen voor productie van bepaalde stoffen. Bij eerdere/andere vaccins, injecteer je een bepaalde dosis van iets. Er komt niets bij. Bij mRNA vaccins dus wel. Elke "eenheid" produceert een X aantal van de door het RNA gecodeerde stof. Er is dus:
1) een multiplicatiefactor X vertrekkende van de dosis (wel opgelet: het reproduceert zichzelf niet (zou wel kunnen moesten ze veel (ordes) complexere RNA kunnen produceren)
2) het geproduceerde is iets dat de producent beslist. Dat is een potentieel gevaarlijk concept. Als je bvb met kwade bedoelingen injecteert, een gif, dan moet je de voor gewenste ziektebeeld tot fataliteit vereiste dosis ingespoten krijgen.
Met mRNA techniek, kan die dosis met die factor X worden verkleind. Dat ongemerkt doen, wordt zo gemakkelijker gemaakt.

[Mambo]

Het grote verschil met mrna is dat ze het 45 jaar voor uitgave in de kont van duizenden proefdieren hebben gestoken.
Niet 1 heeft het overleeft en daarom was het verboden te gebruiken op mensen.

Tot op een zekere dag....

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het grote verschil met mrna is dat ze het 45 jaar voor uitgave in de kont van duizenden proefdieren hebben gestoken.
Niet 1 heeft het overleeft en daarom was het verboden te gebruiken op mensen.

Tot op een zekere dag....

mRNA gaat over RNA, dat gaat over codering die ribosomen aanstuurt om specifieke eiwitstructuren te fabriceren. De natuur(lijke) evolutie, die naast tot virussen ook leidde tot de mens, DNA, stuurde de keuze van welke specifieke eiwitten.
Hier, wordt de keuze door bepaalde mensen gemaakt. Het is een "geprogrammeerde" code.
Net als bij computerprogramma's, kunnen keuzes gemaakt worden die voordelig zijn (nuttige programmatuur) en keuzes die nadelig zijn (gegevens spioneren, beschadigen, ...).
mRNA is dus niet "slecht" louter door mRNA te zijn.
Foute keuzes, kwaadwillige keuzes, kunnen bij de synthese van het mRNA gemaakt zijn.
Net als goede, voordelige keuzes.

Om maar te zeggen: de discussie gaat over het verkeerde. Die zou niet mogen gaan over mRNA, maar over diegenen die bepalen wat het codeert. Vertrouw je die, of niet. Deze mRNA vaccin ontwerpen, kunnen ten voordele van de gevaccineeerde worden aangewend. Maar evengoed ten nadele, en op gewiekste wijze, heel specifieke eiwitten kunnen worden gecodeerd die heel specifieke gevolgen hebben. Gevolgen kunnen onduidelijk zijn, en ook veel later. Dat, gecombineerd met bevolking wennen aan massa vaccinaties, ook gedwongen karakter, is een potentieel gevaar om u tegen te zeggen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Dus het toeval dat plots de definitie van "vaccin" veranderde en zo die mRNA-producten plots als vaccin kkonden bestempeld worden?

Nee , vast geen toeval
maar met een andere reden dan u suggereert. Er zijn zo veel zaken veranderd en aangepast om alles wat covid bestrijd op de markt te kunnen zetten. Mogelijke nadelen waren weinig relevant.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

mRNA gaat over RNA, dat gaat over codering die ribosomen aanstuurt om specifieke eiwitstructuren te fabriceren. De natuur(lijke) evolutie, die naast tot virussen ook leidde tot de mens, DNA, stuurde de keuze van welke specifieke eiwitten.
Hier, wordt de keuze door bepaalde mensen gemaakt. Het is een "geprogrammeerde" code.
Net als bij computerprogramma's, kunnen keuzes gemaakt worden die voordelig zijn (nuttige programmatuur) en keuzes die nadelig zijn (gegevens spioneren, beschadigen, ...).
mRNA is dus niet "slecht" louter door mRNA te zijn.
Foute keuzes, kwaadwillige keuzes, kunnen bij de synthese van het mRNA gemaakt zijn.
Net als goede, voordelige keuzes.

Om maar te zeggen: de discussie gaat over het verkeerde. Die zou niet mogen gaan over mRNA, maar over diegenen die bepalen wat het codeert. Vertrouw je die, of niet. Deze mRNA vaccin ontwerpen, kunnen ten voordele van de gevaccineeerde worden aangewend. Maar evengoed ten nadele, en op gewiekste wijze, heel specifieke eiwitten kunnen worden gecodeerd die heel specifieke gevolgen hebben. Gevolgen kunnen onduidelijk zijn, en ook veel later. Dat, gecombineerd met bevolking wennen aan massa vaccinaties, ook gedwongen karakter, is een potentieel gevaar om u tegen te zeggen.

Er zijn dus risico's genomen , dingen waarvan later kan blijken dat het nadelig was . Dit zegt niets over het bewust ontwerpen van slechte vaccins.

[dalibor]

Als zeldzame aandoeningen zich opstapelen, zijn ze dan nog zeldzaam?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als zeldzame aandoeningen zich opstapelen, zijn ze dan nog zeldzaam?

Aha, je hebt de titel door

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Leugenachtige tekst door iemand die de zaak niet begrijpt, en zijn mening als een feit poneert.

Er zijn een hele hoop belastende feiten. Maar die zijn nergens in dit stukje terug te vinden.

Dat stukje heeft ook niet als doel alle claims te behandelen.

Er is hoe dan ook veel onzin dat over Phizer beweerd wordt , onzin claims van Amerikaanse activisten zoals bepaalde radicale Christenen. Zo'n beetje alle claims zijn te herleiden naar de VS, the land of conspiracy theories, daar waar politieke kwesties ook altijd een rol spelen in dit soort zaken.

Ook alle claims tegen Phizer moeten dus kritisch bekeken worden!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als zeldzame aandoeningen zich opstapelen, zijn ze dan nog zeldzaam?

Natuurlijk stapelen ze zich op , het worden er natuurlijk nooit minder in totaal.

[Skobelev]

Mijn schoonzus heeft haar bloed laten testen. Na drie vaccinaties heeft ze nu een verhoogd risico op coagulatie ofte bloedstolling. Risico op klonters met andere woorden....
Bedankt vaccinatiefascisten.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Mijn schoonzus heeft haar bloed laten testen. Na drie vaccinaties heeft ze nu een verhoogd risico op coagulatie ofte bloedstolling. Risico op klonters met andere woorden....
Bedankt vaccinatiefascisten.

Ge moogt die derde rijkers gerust vaccinazi noemen, dat het blijft kleven voor de toekomst We hebben nog eens besturen gehad die hun experimenten tot op de kinderen door dreven. We zijn niet onwetend van diens propaganda en sociaal darwinisme om mensen in beleid te conditioneren. Het is een herhaling van de tijden, nu onder het mom van een transhuman waar ze gans uwe biologie hackbaar maakte.
Het eindplan van Hitler rolt zich voor onze eigen ogen opnieuw uit.

[Mambo]

En nu de apenpokken.

Zeer ongewoon in normale tijden.
Nu verspreid het zich uit het niets.

https://www.hln.be/wetenschap-en-pla...woon~a9429d8f/

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Mijn schoonzus heeft haar bloed laten testen. Na drie vaccinaties heeft ze nu een verhoogd risico op coagulatie ofte bloedstolling. Risico op klonters met andere woorden....
Bedankt vaccinatiefascisten.

Een asperinneke helpt.
Tegen de apen is 't beter dat ze zegt hoofdpijn te hebben.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Een asperinneke helpt.
Tegen de apen is 't beter dat ze zegt hoofdpijn te hebben.

Dat is wat haar collega, dokter in de ik weet niet wat, aan de KUL heeft gezegd. Het was ook hij die haar laboverslag mbt haar bloed heeft geanalyseerd.