"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers"

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

En de officiele sites zijn?? Kijk, dat het internet barst van de wacko's die in alles spoken zien, heb je bij deze al vast bewezen. Maar nog steeds geen enkele link die naar een officiele site gaat en een bewezen verband aantoont tussen de oefeningen van NORAD, een opzettelijk door de vs regering toegestane aanslag en explosieven in de gebouwen. Je hebt nog zelfs geen enkel bewijs geleverd van 1 van de onderdelen.

Hoe kan je nu een link geven naar een officiële site hierover??? Ik zie het al gebeuren , morgen staat er op de voorpagina van de website van het pentagon: "WE HEBBEN OEFENINGEN GEHOUDEN OP 9/11 EN DAARDOOR ZIJN DE AANVALLEN GELUKT".

Kijk de bewijzen zijn er ik heb de bronnen gegeven en nu zeg je dat het totaal niet klopt. Mensen uit NORAD hebben dit gelekt! Onder andere aan de publisher van deze website: http://www.fromthewilderness.com/ , en aan stanley hilton , en ik zal u even tonen wie stanley Hilton is :

[size=3] Government Insider Says Bush
Authorized 911 Attacks[/size][size=3]
From Thomas Buyea
9-17-4[/size] [size=3]Keep in mind when reading this, that the man being interviewed is no two-bit internet conspiracy buff.[/size] [size=3]

Stanley Hilton was a senior advisor to Sen Bob Dole (R) and has personally known Rumsfeld and Wolfowitz for decades. This courageous man has risked his professional reputation, and possibly his life, to get this information out to people.[/size]

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe kan je nu een link geven naar een officiële site hierover??? Ik zie het al gebeuren , morgen staat er op de voorpagina van de website van het pentagon: "WE HEBBEN OEFENINGEN GEHOUDEN OP 9/11 EN DAARDOOR ZIJN DE AANVALLEN GELUKT".

Kijk de bewijzen zijn er ik heb de bronnen gegeven en nu zeg je dat het totaal niet klopt. Mensen uit NORAD hebben dit gelekt! Onder andere aan de publisher van deze website: http://www.fromthewilderness.com/ , en aan stanley hilton , en ik zal u even tonen wie stanley Hilton is :

[size=3]Government Insider Says Bush
Authorized 911 Attacks[/size][size=3]
From Thomas Buyea
9-17-4[/size] [size=3]Keep in mind when reading this, that the man being interviewed is no two-bit internet conspiracy buff.[/size] [size=3]

Stanley Hilton was a senior advisor to Sen Bob Dole (R) and has personally known Rumsfeld and Wolfowitz for decades. This courageous man has risked his professional reputation, and possibly his life, to get this information out to people.[/size]

Sorry exodus, maar ik kan geen serieuse discussie aangaan op basis van zulk een bewijsvoering. Je zegt het zelf, het wordt 'gelekt' door 'mensen uit NORAD'. Ontraceerbaar en onbewijsbaar. Daarentegen hebben we een uitzending op Al Jahzeera van ene OBL die toegeeft het brein achter de aanslagen te zijn. Hebben we duizenden uren videofootage van vliegtuigen die in gebouwen knallen. DAT is bewijs.

[democratsteve]

Een mooi vorbeeld van de argumentatie van onze vriend herrUu


Citaat:
- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Vraag van illwill:

“Waar heb je dit gehaald?”

Antwoord herrUU:

In de vernieuwde editie van Alice in Wonderland. Of was het de laatste aflevering van de X-files?

Hij ontkent dus eerst deze feiten, ondanks BBC-nieuws als bron wordt aangehaald, en probeert opnieuw de feiten te ontkennen door:

Oorspronkelijk geplaatst door herrUU

In de drie gevallen spreken we dus van een commerciele berichtgeving als "officiele" bron? Heb je ook een link naar die uitspraken zodat we ze in de context van hun publicatie kunnen bekijken? Begin misschien al eens met de datum van publicatie zodat er iets kan worden geverifieerd.

Antwoord en verrificatie van Democratsteve:

“Arme man. Zelfs het BBC-nieuws is niet voldoende voor U?
Zielig dat u blijft proberen MIJN (ik spreek niet voor iemand anders) beweringen in twijfel te trekken, maar weet dat u bij mij aan het verkeerde adres bent.
Hierzie, NORAD, 9/18/01 officiële persconferentie
9/11 Commission Report 6/17/04
Independent Commission, 1/27/04
Nu goed????
Informeer uzelf, voor u onzin uitkraamt!!
Je slaat namlijk een erg belachelijk figuur door uw onwetendheid.”

AAngezien dit niet meer weerlegbaar is, gooit hij maar over een andere boeg en gaat hij over tot:

Oorspronkelijk geplaatst door herrUU

wil meneer de cynicus eens uitleggen waar daar ergens zijn samenzwering in wordt bewezen??

Tja. Zo kan je natuurlijk bezeig blijven. Verwacht jij nu echt dat Bush publiekelijk gaat zeggen: “Ja beste mensen, het was een samenzwering”??????

Tot slot @ Exodus:Het siert je dat je zoveel energie blijft steken in het trachten te overtuigen van een paar hersenloze schapen, die klakkeloos alles slikken wat regeringen hun de strot inramt, maar ik houd het hier voor bekeken.
Zelden zoveel domheid tegenkomen als die 2 fritsen hier.

[maddox]

En nog hebben onze gelovers het niet door. Doordat er zoveel onzin verteld word, en ze alles aanhalen als "bewijs" ze hun eigen wel bewijsbare dingen ontkrachten.

Trouwens, wat zijn officiele bronnen?Wat zijn de lekken?Welke FBI agenten zijn er geschorst, gezelfmoord,krankzinnig verklaard?Waar staat vast dat die namen wel kloppen?
je moet het maar zo zien:
Als het vanuit officiele bron komt, is het gemanipuleerd.
Als het lekken zijn is het onbewijsbaar.
Als het journalistiek is, dan is het roddel of weerom een manier om meer onzin te verspreiden.

De enige zekerheid die we hebben zijn de direct verspreide amateurbeelden van vliegtuigen die de toren invliegen.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Een mooi vorbeeld van de argumentatie van onze vriend herrUu


Citaat:
- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Vraag van illwill: “Waar heb je dit gehaald?”

Antwoord herrUU: In de vernieuwde editie van Alice in Wonderland. Of was het de laatste aflevering van de X-files?

Hij ontkent dus eerst deze feiten, ondanks BBC-nieuws als bron wordt aangehaald, en probeert opnieuw de feiten te ontkennen door:

Antwoord en verrificatie van Democratsteve:


AAngezien dit niet meer weerlegbaar is, gooit hij maar over een andere boeg en gaat hij over tot:

Tja. Verwacht jij nu echt dat Bush publiekelijk gaat zeggen: “Ja beste mensen, het was een samenzwering”??????

Tot slot @ Exodus:Het siert je dat je zoveel energie blijft steken in het trachten te overtuigen van een paar hersenloze schapen, die klakkeloos alles slikken wat regeringen hun de strot inramt, maar ik houd het hier voor bekeken.
Zelden zoveel domheid tegenkomen als die 2 fritsen hier.

Kijk, ofwel antwoord je op mijn eerdere posting waarin ik JOUW bron aanhaalde en JOU uitnodigde om daarin je samenszweringstheorie uit te leggen, ofwel hou je gewoon je mond.

Heel jullie argumentering hangt aaneen met "insiders" en "officiele bronnen". Welnu, mijn vraag is simpel : toon de namen van "insiders" en toon links naar die "officiele bronnen" en BEWIJS nu eens eindelijk de fantastische theorieën die jullie hier komen spuien.

Ik heb trouwens al opgemerkt dat je, telkens je in een hoekje wordt gedreven, terugvalt op agressie. Dit overtuigd mij alleen maar verder dat heel jouw "bewijslast" (die trouwens in geen enkele rechtbank een schijn van kans maakt) al zo fictief is als jouw onderzoeksjournalistiek. Wil u mij negeren? Mij best, maar doe uzelf een plezier en stop met u belachelijk te maken.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En nog hebben onze gelovers het niet door. Doordat er zoveel onzin verteld word, en ze alles aanhalen als "bewijs" ze hun eigen wel bewijsbare dingen ontkrachten.

Trouwens, wat zijn officiele bronnen?Wat zijn de lekken?Welke FBI agenten zijn er geschorst, gezelfmoord,krankzinnig verklaard?Waar staat vast dat die namen wel kloppen?
je moet het maar zo zien:
Als het vanuit officiele bron komt, is het gemanipuleerd.
Als het lekken zijn is het onbewijsbaar.
Als het journalistiek is, dan is het roddel of weerom een manier om meer onzin te verspreiden.

De enige zekerheid die we hebben zijn de direct verspreide amateurbeelden van vliegtuigen die de toren invliegen.

Tja, en dat beweert dan journalist te zijn! En dan zich afvragen waarom ik een krantenartikel niet als bewijs aanvaard

[maddox]

HerrUU, laat onze democratsteve zich maar belachelijk maken, samen met zijn alter ego Exodus en de al verdwenen Lincoln.

Ik vind dit een grappig intermezzo tijdens het verbouwen van de woning.

Men negeert zelfs natuurwetten om hun gelijk te halen, en da's gewoon hilarisch.

[parcifal]

Ik volg deze thread nu al een tijdje voor de fun en het is m.i. onmogelijk
om "believers" en "unbelievers" hier tot elkaars standpunt
te bekeren.

Net omdat het gaat om een "geloof".
Logische argumenten spelen dus niet echt mee
en als ze gebruikt worden, worden deze toch
onmiddelijk gecounterd door andere logische argumenten van de tegenstander,
waarvan uiteindelijk fundamentele verificatie onmogelijk is.
Zelfs al noem je de BBC, Time, de NYT of de NASA.

Bijvb. de bekentenis van Osama ivm 9/11 wordt door ene Ana
gecounterd met een bericht waarin blijkt dat de Osama de aanslagen
niet opeist en waarin de originele bekentenis als "vals" wordt omschreven.
Wat is waar?

Sommigen -democratsteve bijvb- zijn zelfs vrij emotioneel in hun reactie
op andersdenkenden, een kenmerk van de ware fundamentalist.
Er wordt gezegd : het bewijs is overduidelijk, als je die of die
conclusie niet trekt, ben je blind.
Niet dus.

Elke bepaalde conclusie kan logisch lijken vanuit een beperkte set
bewijsstukken waarvan de uiteindelijke juistheid niet
kan worden geverifieerd.

Ik ga me niet verder bezighouden met discussieren over dit of
dat facet van "de samenzwering". Dat is allemaal verspilde
bandbreedte en verspilde bytes.
Uiteindelijk kan ik ook voor elk argument van de "believers" tientallen
webpagina's plaatsen die hun versie ontkrachten.
Maar waarom zou ik de moeite doen?

Indien er waarlijk een consistente zaak kon opgesteld
worden waarin echt getwijfeld kon worden
aan de grote lijnen van de huidige officiele versie van 9/11,
(niet de pietluttige details)
dan zou dit reeds lang tot op de bodem uitgespit zijn door
onderzoeksjournalisten die
de middelen en de connecties hiervoor hebben.

Excuseer mij als ik blijf twijfelen aan de schrijfsels
van een paar halfgare muppets op een internetforum.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke FBI agenten zijn er geschorst,

2, waarvan IK weet van heb.

gezelfmoord

4. Waarvan alle 4 de omstandigheden verdacht zijn.,

krankzinnig verklaard

Dat weet ik niet.
Ik kan aan het dodenlijstje nog wel toevoegen: 16!!wetenschapsonderzoekers die zich met de anthrax-affaire bezighielden en 4 onderzoeksjournalisten, waarvan 2 persoonlijke kennissen waren.

je moet het maar zo zien:
Als het vanuit officiele bron komt, is het gemanipuleerd.
Als het lekken zijn is het onbewijsbaar.
Als het journalistiek is, dan is het roddel of weerom een manier om meer onzin te verspreiden.

Ja, en met die redenering kan je natuurlijk �*lles ontkennen wat eventueel niet in uw theorie past, want ik heb natuurlijk die lijken niet bij mij in de diepvries zitten om ze u te tonen. 8) Maar neem nu maar van mij aan dat die mensen wel degelijk bestonden en dat ze nu dood zijn.
Alleen al dit gegeven is toch op z'n minst verdacht te noemen.
1 dode? Oke. 2? kan toeval zijn. 3 en 4? Dan spreken we toch al over een wel zeer opvallend toeval. Meer dan 20??? Dan moet je toch al erg goedgelovig zijn om aan te nemen dat het hier nog altijd om TOEVAL gaat?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Indien er waarlijk een consistente zaak kon opgesteld
worden waarin echt getwijfeld kon worden
aan de grote lijnen van de huidige officiele versie van 9/11,
(niet de pietluttige details)
dan zou dit reeds lang tot op de bodem uitgespit zijn door
onderzoeksjournalisten die
de middelen en de connecties hiervoor hebben.

Voor de zoveelste maal doet uw onwetendheid u de das om.
Gary Webb. U onbekend?
Mark Lombardi. U onbekend?
J.H. Hatfield. U onbekend?
Dany Casalaro. U onbekend?
Alle 4 hebben ze uitvoerig en gedetailleerd hun bevindingen naar buiten gebracht.
Oh ja. Ze alle 4 dood nu.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

HerrUU, laat onze democratsteve zich maar belachelijk maken, samen met zijn alter ego Exodus en de al verdwenen Lincoln.

Btw, willen de forummoderators, (die neem ik aan de registratiegegevens ed. kunnen nagaan) of de betrokkenen zelf, aub eens bevestigen dat ik absoluut geen uitstaans heb met Exodus, Funghus, Lincoln, Neruda, en weetikveel wie nog allemaal, want na Chipie is er hier nu al een tweede pipo die gelooft dat wij allemaal dezelfde persoon zijn. Blijkbaar enkel gebasserd op het feit dat bovengenoemden ook geen fan van de VS-regering zijn. Mensenlief toch.
En dat beschuldigd anderen dat ze geloven in conspiracytheories.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor de zoveelste maal doet uw onwetendheid u de das om.
Gary Webb. U onbekend?
Mark Lombardi. U onbekend?
J.H. Hatfield. U onbekend?
Dany Casalaro. U onbekend?
Alle 4 hebben ze uitvoerig en gedetailleerd hun bevindingen naar buiten gebracht.
Oh ja. Ze alle 4 dood nu.

Tuurlijk democrat.
Whatever u say.

[democratsteve]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve

Voor de zoveelste maal doet uw onwetendheid u de das om.
Gary Webb. U onbekend?
Mark Lombardi. U onbekend?
J.H. Hatfield. U onbekend?
Dany Casalaro. U onbekend?
Alle 4 hebben ze uitvoerig en gedetailleerd hun bevindingen naar buiten gebracht.
Oh ja. Ze alle 4 dood nu.

Tuurlijk democrat.
Whatever u say.

Opnieuw een verhelderende reactie van uwentwege.
Ik neem dus aan dat u wederom geen flauw idee heeft wie deze menen zijn en wat ze hebben naar buiten gebracht. En dan vooral, wat de FBI allemaal heeft uitgevreten om te verhinderen dat hun informatie openbaar werd gemaakt.

[maddox]

Democratsteve, ik beweer niet dat jij, Lincoln en Exodus dezelfde persoon zijn, maar wel dat jullie 3 de voornaamste "believers" zijn.

Och kom, paranoïa is niet besmettelijk.

Het enige wat ik storend vind aan de believers is dat ze zelfs natuurwetten willen negeren om een zo slecht mogelijk beeld te schetsen van de VS regering.

Terwijl het toch duidelijk is dat er, desondanks alles een heel smerig politiek spelletje gespeeld word.Maar daarvoor moet men geen waanzin verkondigen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratsteve, ik beweer niet dat jij, Lincoln en Exodus dezelfde persoon zijn, maar wel dat jullie 3 de voornaamste "believers" zijn.

Och kom, paranoïa is niet besmettelijk.

Het enige wat ik storend vind aan de believers is dat ze zelfs natuurwetten willen negeren om een zo slecht mogelijk beeld te schetsen van de VS regering.

Terwijl het toch duidelijk is dat er, desondanks alles een heel smerig politiek spelletje gespeeld word.Maar daarvoor moet men geen waanzin verkondigen.

Steve,
Nu iets tussen ons...

Gebruikte U vroeger ook niet de nickname "Bruut Geweld"?
U moet daar natuurlijk niet op antwoorden (en zeker niet kwaad worden...). Het is maar een vraag zoals een ander...

[illwill]

Citaat:
- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)




Hoe onwillig kan je zijn?
De bronnen staan erbij vermeld, en nog vraag je waar dit vandaan komt?

Ja deuh, BBC staat bij de eerste, wat wil je hiermee zeggen dat ik toevallig toen maar naar de BBC had moeten kijken omdat het nergens anders te vinden is? Er moet een officiele plaats zijn waar men vermeld dat Bush enkele FBI agenten heeft bedreigd en wanneer dit is gebeurt.

Trouwens, het verhaal van de Saudi's die op 13 en 14 sept. het land uitgevlogen zijn, en hoe de regering dit 2 jaar!! aan een stuk onkent heeft, om het uiteindelijk in maart 2003 toe te geven, heb ik hier al 2 keer gepost, en nog doe je dit af als onzin.

Waar haal je dit vandaan. Ik wil het verhaal niet van jou horen ok. Ik wil officieel lezen zodat er geen verdraaiingen kunnen zijn van het verhaal. Welke Saudi's? Hadden die iets met de aanslagen te maken,... Ik snap trouwens niet dat je langs 1 kant zegt dat de toestellen op afstandsbediening zijn bestuurd, dat er dus geen kapers waren en dat het een inside job was, met het bewijs dat Bin Laden het ontkent en nu ga je hier toch beweren dat er Saoudi's tussen zaten. Wat is het nu? Nogmaals ik wil officiele verhalen. Je zegt dat ik het niet wil zien, ik zou niet weten waarom niet, denk je dat het voor mij iets uitmaakt indien ze morgen erachter komen dat Bush en een paar 100 man dit heeft geflikt en ze den bak indraaien? Denk je dat dit gevolgen heeft voor mij? Ik geloof enkel wat ik zie en niet wat jij ervan maakt, nog die hoax sites.

Als je zelfs zulke dingen vandaag nog steeds ontekent betekent dit ofwel dat je aardsdom bent, ofwel dat je gewoon niet wil lezen wat niet in je kraam past.

Tja, dat is jou mening dan é. Zoals ik al zei, alles wat niets met mijn leven te maken heeft kan moeilijk in mijn kraam passen of niet.

Punt 2, Bush die FBI agenten van het onderzoek haald is bewezen door een executive order getekend door Bush en is verschenen in de Guardian(een krant waar nota bene illwill nog hooit van gehoord heeft ) The Indian Times, de Hidustan Times, BBC en nog enkele anderen die ik me niet zo direct van buiten kan herinneren.

Nogmaals, ik wil hiervan een officiele verslag ok. Als al deze kranten dit van een officiele bron hebben moeten ze die ook gegeven hebben ok. Welke? Ik heb al wel van die krant gehoord maar ik ga ze zeker niet kopen. Ik kan nog 10.000 namen van kranten van over heel de wereld hier neerzetten en dan zeggen dat jij er nog nooit van gehoord hebt, wat doel heeft dit? Dit is trouwens al een heel verschil met het vorige, hier haalt Bush FBI mensen van een onderzoek, en daarstraks was het dat hij FBI mensen bedreigde om Al Qaida niet te onderzoeken. Zijn nu al 2 verschillende verhalen. Ik wil het helemaal en officieel!!!!! Snap dat dan gewoon.

De Wargames die plaatshadden op 9/11 is ook verzwegen door de regering tot enkele journalisten dit hadden ontdekt. Nadien is toegegeven door de Norad-leiding dat er niet één maar drie oefeningen plaatsvonden op dat moment.

Verteld Norad ooit iets zomaar aan journalisten? Wil je dat ze in het vervolg duidelijk laten weten aan terroristen wanneer ze oefeningen doen? Ohnee, men had oefeningen toevallig op die dag. Dan moet het wel een inside job zijn ja. Pffff, ik zie het verband niet hoor. En nogmaals, officiele bron waar dit heel verhaal staat.

Dus we hebben het hier nu over 3 feiten die bewezen zijn , en nog steeds willen sommigen hier dit ontkennen.
Er lopen mensen met oogkleppen op, dat is altijd zo geweest en dat zal zo altijd blijven, maar de domheid die bvb illwill en HerrUU hier ten toon spreiden is zelden gezien. Zelfs feiten die vandaag common knowlegde zijn, trachten ze nog steeds te ontkennen. Erg!

Er is geen enkel feit bewezen. Als alles zo common knowledge is waarom duurt het nu dan al weken om 1 officieel bericht te zien te krijgen over alles wat jullie al neergeplaatst hebben? Onze domheid is zelden gezien? Wie zegt dat? Ben jij al op alle andere forums geweest? Is hier onderzoek naar gedaan? Nee, dus nogmaals een bewering die niet door feiten en bewijzen kan ondersteund worden. Als je nu had gezegt ik vind dat jullie dom zijn...tja daar heb jij een mening over en is iets helemaal anders.

[illwill]

Dus keer terug naar jullie schapenstal waar jullie thuishoren.
Het "Laatse Nieuws" lezen, het VTM-journaal bekijken en af en toe eens naar CNN zappen is echt te weinig om mij te bekampen.

Lol, de journaals en kranten hier zijn onzin, zelfs Cnn maar BBC oh ja de BBC is het van het é. LOl, daar komt enkel waarheid op. Trouwens ik heb op BBC gezien dat het allemaal onzin was wat ze op die dag hebben gezegt en dat het dus leugens waren. Maar ja, je had het wel moeten zien toen. Heb je dat gezien? Niet? Blijf dan maar bij het laatste nieuws kerel of soms eens cnn.

Zolang je geen officiele verwijzingen kan doen is het enkel onzin wat uit je mond komt.

[illwill]

Kijk de bewijzen zijn er ik heb de bronnen gegeven en nu zeg je dat het totaal niet klopt. Mensen uit NORAD hebben dit gelekt! Onder andere aan de publisher van deze website: http://www.fromthewilderness.com/ , en aan stanley hilton , en ik zal u even tonen wie stanley Hilton is :

[size=6]Hahaaaaaa!!![/size]
Dit is echt fantastisch. Mensen uit Norad hebben dit gelekt!!!! En hij heeft nog een website ook. lol. Kijk é, als die mensen binnen Norad vinden dat er iets niet klopt gaan ze niet een onnozel websiteje maken ok. Dan gaan ze naar officiele instanties en dan word alles onderzocht ok.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voor de zoveelste maal doet uw onwetendheid u de das om.
Gary Webb. U onbekend?
Mark Lombardi. U onbekend?
J.H. Hatfield. U onbekend?
Dany Casalaro. U onbekend?
Alle 4 hebben ze uitvoerig en gedetailleerd hun bevindingen naar buiten gebracht.
Oh ja. Ze alle 4 dood nu.

Larry Blaiden, u onbekend?
Michael Lowry, u onbekend?
F.R. Gonell, u onbekend?
Danniel Fore, u onbekend?
Danny Coleman, u onbekend?
Stan Fandell, u onbekend?

Deze hebben alle 4 ook uitvoerig en gedetailleerd naar buiten gebracht die de bevindingen van jou personen tegenspreken.

Oh ja, ze leven nog.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, willen de forummoderators, (die neem ik aan de registratiegegevens ed. kunnen nagaan) of de betrokkenen zelf, aub eens bevestigen dat ik absoluut geen uitstaans heb met Exodus, Funghus, Lincoln, Neruda, en weetikveel wie nog allemaal, want na Chipie is er hier nu al een tweede pipo die gelooft dat wij allemaal dezelfde persoon zijn. Blijkbaar enkel gebasserd op het feit dat bovengenoemden ook geen fan van de VS-regering zijn. Mensenlief toch.
En dat beschuldigd anderen dat ze geloven in conspiracytheories.

Ikheb een bewijs dat jij wel degelijk onder al die andere namen postings maakt. Je moet nog wel ff wachten want ik ben ze nog aan het maken.