Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Menselijk dna is menselijk dna he en universele mensenrechten zijn dan voor iedereen dezelfde.

Ten eerste zijn "universele mensenrechten" op zich een zotte uitvinding. Het ontkent de noodzaak om van moord een fundamenteler recht te maken. De fundamentele mensenrechten zijn, met andere woorden, een eigenaardige politieke constructie die op zich niet aangeven welke de BASIS zou zijn om een recht toe te kennen, en gaan er even religieus van uit dat "mens" anders is dan "dier".

Maar ten tweede slaan universele mensenrechten, zot als ze zijn, niet op PLANNEN VAN MENSEN, maar op VOLLEDIGE MENSEN.

Op dezelfde manier dat, zeg maar, het verbod om een huis in brand te steken niet slaat op een plan van een huis, of een beginnende bouwwerf, maar op een volledig huis.

Jammer genoeg - de reden waarom die universele mensenrechten idiote politieke zever zijn - zijn de mensenrechten niet gebaseerd op een logische onderbouw van WAAR ze komen. Ze worden gewoon maar neergeschreven, zoals men ook iets anders zou kunnen neerschrijven. Zij hebben dus niet het fundament in zich waarop men zich baseert om een volwassen man WEL, en een volwassen konijn GEEN "mensenrechten" te geven. Ze zeggen ook niet waarom een trisomie-21 wezen, dat geen "mens" is op puur genetisch vlak, wel rechten zou hebben en een chimpansee niet.

Wat stellen vrouwenrechten voor?

Als rechten puur genetisch bepaald zijn, dan zouden "vrouwen" ook de enige wezens kunnen zijn die "rechten" hebben he. Of "mannen". Of enkel maar mongolen.

Neen het is inderdaad geen volgroeide mens, de meest kwetsbare groep van onze samenleving.

Je doet alsof "kwetsbaarheid" ergens positief voor pleit. Kwetsbaarheid is toch een nadeel zou ik denken ? Toch een reden minder om daar "rechten" aan te geven ?

[CUFI]

En “volledige mensen” is dan niet absurd?
Het menselijke leven begint bij de conceptie.
We komen er nooit meer uit PatrickVE, ik ben nu absoluut bekeerd.

De termijn moet omlaag, go for zero.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En “volledige mensen” is dan niet absurd?
Het menselijke leven begint bij de conceptie.

Ja, en het "menselijk leven" is op zich niks waard. Dat is gans het punt.

Je moet een reden hebben om aan iets "rechten" toe te kennen, en gewoon maar "menselijk leven" heeft dat niet, daar is geen enkele reden (anders dan religieuze) voor.

"macht om U te doden en moeten negocieren" heeft dat wel (ruilwaarde).

"hogere intelligentie en geraffineerdheid" kan dat eventueel ook hebben (een soort van bewondering ervoor, en een onderscheid met ander dierlijk leven).

Maar gewoon maar "menselijk" is op zich geen ballen waard he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en het "menselijk leven" is op zich niks waard. Dat is gans het punt.

400 gram ongepelde garnalen.
Da's de oogst van een gepureerde volwassen mens (gebaseerd op een ferme dobberneger) in zee gedumpt.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en het "menselijk leven" is op zich niks waard. Dat is gans het punt.

Je moet een reden hebben om aan iets "rechten" toe te kennen, en gewoon maar "menselijk leven" heeft dat niet, daar is geen enkele reden (anders dan religieuze) voor.

"macht om U te doden en moeten negocieren" heeft dat wel (ruilwaarde).

"hogere intelligentie en geraffineerdheid" kan dat eventueel ook hebben (een soort van bewondering ervoor, en een onderscheid met ander dierlijk leven).

Maar gewoon maar "menselijk" is op zich geen ballen waard he.

Ja voor u, maar overheden dienen wel de meest kwetsbare te beschermen wanneer ze beweren om ons welzijn bekommerd te zijn.
Als zij nu beleid voeren de abortustermijn te verhogen, enkel van vrouwenrechten spreken en de mannen verwijven; moogde daar gerust een verborgen agenda in rijmen en daartegen in verzet te komen.

Menselijk leven begint bij conceptie, wie dit doodt, begaat een moord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja voor u, maar overheden dienen wel de meest kwetsbare te beschermen wanneer ze beweren om ons welzijn bekommerd te zijn.

Waarom zouden overheden dat "moeten" doen ? Overheden zijn enkel daar om van de geneugten van de machtsuitoefening over anderen kunnen te genieten he. Overheden moeten dus enkel maar aan hun eigen geneugten en welzijn denken (zoals alles en iedereen dus).

Maar zelfs: het welzijn van iets van het niveau van een goudvis te plaatsen boven de ambras van een volwassen vrouw, is toch ook wel gek. En op termijn is het nog gekker, want als een vrouw een abortus wil, is het omdat het toekomstige kind ongewenst is he. Denk je nu echt aan het "welzijn" van een toekomstig kind dat ongewenst is ? Het is veel beter voor dat "welzijn" van niet te bestaan he. Dat is trouwens IN HET ALGEMEEN zo. In het algemeen zijn mensen beter af van dood te zijn, maar spijtig genoeg hebben ze nog wat angst van wat toch gaat komen, en dus blijven ze maar hun miserabel bestaan voortzetten, met elke dag meer lijden, geen welzijn, tot ze uiteindelijk toch dood gaan en de oplossing er voor hen is. Hier bieden we dat barmhartig op voorhand aan aan een toekomstig kind dat er beter niet is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zouden overheden dat "moeten" doen ? Overheden zijn enkel daar om van de geneugten van de machtsuitoefening over anderen kunnen te genieten he. Overheden moeten dus enkel maar aan hun eigen geneugten en welzijn denken (zoals alles en iedereen dus).

Maar zelfs: het welzijn van iets van het niveau van een goudvis te plaatsen boven de ambras van een volwassen vrouw, is toch ook wel gek. En op termijn is het nog gekker, want als een vrouw een abortus wil, is het omdat het toekomstige kind ongewenst is he. Denk je nu echt aan het "welzijn" van een toekomstig kind dat ongewenst is ? Het is veel beter voor dat "welzijn" van niet te bestaan he. Dat is trouwens IN HET ALGEMEEN zo. In het algemeen zijn mensen beter af van dood te zijn, maar spijtig genoeg hebben ze nog wat angst van wat toch gaat komen, en dus blijven ze maar hun miserabel bestaan voortzetten, met elke dag meer lijden, geen welzijn, tot ze uiteindelijk toch dood gaan en de oplossing er voor hen is. Hier bieden we dat barmhartig op voorhand aan aan een toekomstig kind dat er beter niet is.

Omdat het dan ineens geregeld is en ze niet meer selectief beleid rond vrouwen (die blijkbaar steeds meer een abortus nodig hebben) hoeven te voeren.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja voor u, maar overheden dienen wel de meest kwetsbare te beschermen wanneer ze beweren om ons welzijn bekommerd te zijn.(...)

In dat geval zou de overheid ook moeten beslissen wie kindjes mag maken en wie niet.. dit voor het welzijn van zowel de ouders als van het kind, maar ook: het welzijn van de samenleving.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

In dat geval zou de overheid ook moeten beslissen wie kindjes mag maken en wie niet.. dit voor het welzijn van zowel de ouders als van het kind, maar ook: het welzijn van de samenleving.

Neen zij mag enkel toezien of de rechten gerespecteerd worden.
Maar in eerste plaats is het aan de overheid te zien dat dit kind toegang tot onderwijs, ziekenzorg e.d. heeft.
Als ze nu liever het kind doden om verder op die 2 te besparen, hebben we echt met een genocidaal beleid te maken; liberal style.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen zij mag enkel toezien of de rechten gerespecteerd worden.

Moeilijke vraag. Maar welke rechten hebt u als u alleen in de wereld zou zijn?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moeilijke vraag. Maar welke rechten hebt u als u alleen in de wereld zou zijn?

Jamaar ik heb deze samenleving niet onder de duim van deze generatie feministen e,d, geterroriseerd die ons kapotverdelen om via selectieve verontwaardigingen tot beleid te komen.

Het menselijke leven begint bij de conceptie, 1 ieder die dat doodt, belijdt te doden of beleid voert dit te doden = medeplichtig aan moord.

Ik heb riant voldoende zaken naar voren gebracht die een licht wierpen waarom Roe vs Wade omkeerde. Laten we niet achterblijven en ook hier de abortuswet omdraaien. Zelfbeschikkingsrecht begint voor de seksuele daad.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen zij mag enkel toezien of de rechten gerespecteerd worden.
Maar in eerste plaats is het aan de overheid te zien dat dit kind toegang tot onderwijs, ziekenzorg e.d. heeft.
Als ze nu liever het kind doden om verder op die 2 te besparen, hebben we echt met een genocidaal beleid te maken; liberal style.

Gij met uw genocides....

Men doodt geen kinderen om te besparen op onderwijs of ziekenzorg.
Men pleegt abortus omdat het kind ongewenst is en/of geen kans heeft op een leven met voldoende levenskwaliteit. Men doet dit op een moment dat er van een volwaardige mens nog geen sprake is.. op een moment dat die mens nog gevormd moet worden. 't Is alsof ge het pak klei in de vuilbak gooit nog voor ge begonnen zijt met uwe pot te draaien.. of misschien zijt ge wel al begonnen en ligt er een hoopje wat nergens op lijkt.. en ja, het had een potentieel mooie pot kunnen worden, maar als ge beseft dat die pot uiteindelijk toch ongewenst is, is het beter die pot niet te vormen, laat staan af te bakken.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar ik heb deze samenleving niet onder de duim van deze generatie feministen e,d, geterroriseerd die ons kapotverdelen om via selectieve verontwaardigingen tot beleid te komen.(...)

Ik vind het van selectieve verontwaardiging getuigen als mensen moeite hebben om mensen af te maken, maar niet wanneer het fauna&flora betreft. Wat maakt dat de mens meer zou zijn?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar ik heb deze samenleving niet onder de duim van deze generatie feministen e,d, geterroriseerd die ons kapotverdelen om via selectieve verontwaardigingen tot beleid te komen.

Het menselijke leven begint bij de conceptie, 1 ieder die dat doodt, belijdt te doden of beleid voert dit te doden = medeplichtig aan moord.

Ik heb riant voldoende zaken naar voren gebracht die een licht wierpen waarom Roe vs Wade omkeerde. Laten we niet achterblijven en ook hier de abortuswet omdraaien. Zelfbeschikkingsrecht begint voor de seksuele daad.

Dat is geen antwoord.

Welke rechten heeft u als u alleen bent? Niet echt een moeilijke vraag.

Maar ik kan ze ook anders stellen, uitgaande van regel 2 van maddox.
Welke natuurwet gaat u helpen als u uw zelf opgeëist recht niet krijgt?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Ik vind het van selectieve verontwaardiging getuigen als mensen moeite hebben om mensen af te maken, maar niet wanneer het fauna&flora betreft. Wat maakt dat de mens meer zou zijn?

Het is mijn soort en de volksgeest spreekt: https://m.youtube.com/watch?v=I5uhZg4EwJg

Natuurlijk vind ik het zinloos doden van een dier afschuwelijk. Maar het is geen soortgenoot he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is geen antwoord.

Welke rechten heeft u als u alleen bent? Niet echt een moeilijke vraag.

Maar ik kan ze ook anders stellen, uitgaande van regel 2 van maddox.
Welke natuurwet gaat u helpen als u uw zelf opgeëist recht niet krijgt?

Als de vraag retorisch is, wat zin heeft het dan om alsnog “geen” te typen?
Lange verhalen kort maken...

Het gaat er om dat we niet alleen naar vrouwenrechten moeten kijken, maar dienen te erkennen dat degene die dag doen onze volgende generaties lomper dan lomp vormen en helemaal niet meer bekommerd zijn om onze rechten. Verzegel het menselijke lot en bescherm ons vanaf conceptie.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is mijn soort en de volksgeest spreekt: https://m.youtube.com/watch?v=I5uhZg4EwJg

Natuurlijk vind ik het zinloos doden van een dier afschuwelijk. Maar het is geen soortgenoot he.

En het is in dat zinloze dat ik u kan volgen.
Het zinloos afmaken van mensen is afschuwelijk.
Maar niet het 'zinvol' afmaken van mensen.

In een ideale wereld zou het niet nodig zijn om te aborteren.. maar we leven niet in zo een wereld en voor heel wat mensen is een abortus zinvoller dan het baren van het kind.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is mijn soort en de volksgeest spreekt: https://m.youtube.com/watch?v=I5uhZg4EwJg

Blijkbaar toch nog een onbeantwoorde vraag. Wie was de schuldige in uw leven, uw vader, of uw moeder?

Natuurlijk vind ik het zinloos doden van een dier afschuwelijk.

Daar kan ik u perfect in volgen.

Maar het is geen soortgenoot he.

Als ik zinvol iemand dood, dan vind ik dat nog steeds zinvol.
En als regel 2 van maddox overtreden is, dan heb ik dat alleen aan mijn eigen te danken dan. Dan mag ik de gevolgen dragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat het dan ineens geregeld is en ze niet meer selectief beleid rond vrouwen (die blijkbaar steeds meer een abortus nodig hebben) hoeven te voeren.

Er is geen beleid nodig rond vrouwen. JIJ wil een beleid rond vrouwen, om die vrouwen dingen te verbieden betreffende hun eigen lichaam.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen zij mag enkel toezien of de rechten gerespecteerd worden.
Maar in eerste plaats is het aan de overheid te zien dat dit kind toegang tot onderwijs, ziekenzorg e.d. heeft.
Als ze nu liever het kind doden om verder op die 2 te besparen, hebben we echt met een genocidaal beleid te maken; liberal style.

Je gooit met woordjes als rechten en genocidaal, maar er is geen argument om dat te steunen. De overheid moet nogal wat he. Het moet vrouwen hun lichamen dwingen om als leghen te broeden, en nadien moet het zich ook nog eens ontfermen over het resultaat van dat broedsel. En dat allemaal omdat jij denkt dat dingen van het niveau van een goudvis "rechten" moeten hebben op basis van religieuze lulkoek die je anderen door het strot wil rammen.