Strenger beleid verkeersovertredingen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

idd zeker als je die snelheidsmarge nog gaat verengen
wat dan ook weer niet echt rechtvaardig is

daarom : grote pakkans en snelle afficiënte verwerking, da's perfect mogelijk, we zijn goed op weg
werken met een proportionele puntenschaal

bv ik zeg zomaar wat voor snelheid dan
snelheidsbeperking staat op 100 jij doet er 115 dat is 15% meer , +15 punten
snelheidsbeperking staat op 100 jij doet er eventjes 150 dat is 50% meer , + 50 punten
als je dan uitgaat dat 't laatste totaal ontolereebaar zou moeten blijven kan je bv die schaal op laat ons zeggen 200 stellen
dus na reeds vier van zulke stoten hang je en moet je je rijbewijs inleveren

Nee zo bedoelde ik het niet.
Om een voorbeeld te geven.
Kleine overtreding - één punt.
Zware overtreding - drie punten.
200 is meteen rijbewijs kwijt, niemand kan beweren dat hij onbewust zo snel rijdt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zou ook kunne, maar waarom zo steeds zo omslachtig maken ?
btw de verzekering houdt er nu reeds rekening mee ongeacht de punten op die schaal

Zie ook mijn post hierboven.
Het rijbewijs met strafpunten werkt echter preventief.
De bonus malus als het kalf al verdronken is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

sorry dat begrijp ik niet,
die speciale kas(sen) worden toch niet gesponsed door de winsten van de boetes

Nee, door hogere premies bij de verzekering maatschappijen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Tsjah, wat moeten ze doen? Elke automobilist dat meer dan 6 km per uur te hard rijdt in de bak steken?
Daarbij, de superboetes missen hun effect niet want de ongevallen dalen. En het is daarvoor dat ze die superboetes ingevoerd hebben.
Wat moeten ze doen met overvolle gevangenissen? Nieuwe zetten, ja, akkoord. Maar wie wil er een gevangenis in zijn tuin?

Die superboetes vind ik maar klein spul...
Waarom niet de doodstraf?... Daar wordt in veel gevallen niet alleen de verkeersveiligheid beter van...

[stephen-]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zie ook mijn post hierboven.
Het rijbewijs met strafpunten werkt echter preventief.
De bonus malus als het kalf al verdronken is.

Ik ben niet voor een rijbewijs met strafpunten.

Iemand die elke dag onderweg is naar z'n werk of veel rijdt voor z'n werk heeft een veel grotere kans op strafpunten. Want je kan strafpunten voor vanalles en nog wat krijgen, niet alleen overdreven snelheid.

En wat dan met iemand die niet werkt, op pensioen is of met het openbaar vervoer gaat? Zij hebben veel minder kans op strafpunten, want zij gebruiken hun auto enkel in het weekend ofzo. Terwijl zij in vergelijking even gevaarlijk kunnen zijn dan iemand die veel kilometers aflegt.

Je zou dan al rekening moeten houden met het jaarlijkse kilometerverbruik van de wagen om een eerlijke verdeling van strafpunten te kunnen geven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Ik ben niet voor een rijbewijs met strafpunten.

Iemand die elke dag onderweg is naar z'n werk of veel rijdt voor z'n werk heeft een veel grotere kans op strafpunten. Want je kan strafpunten voor vanalles en nog wat krijgen, niet alleen overdreven snelheid.

En wat dan met iemand die niet werkt, op pensioen is of met het openbaar vervoer gaat? Zij hebben veel minder kans op strafpunten, want zij gebruiken hun auto enkel in het weekend ofzo. Terwijl zij in vergelijking even gevaarlijk kunnen zijn dan iemand die veel kilometers aflegt.

Je zou dan al rekening moeten houden met het jaarlijkse kilometerverbruik van de wagen om een eerlijke verdeling van strafpunten te kunnen geven.

Iemand die veel kilometers doet kunt ge beschouwen als een beroepschauffeur. Hij moet dus ook beter de wegcodes kennen.
Trouwens iemand die veel kilometers rijdt heeft ook meer kans op (super)boetes, dat is nu eenmaal zo.
Maar inderdaad, zoals ik reeds schreef zou er met een strafpunten systeem kunnen rekening gehouden worden met de afgelegde km. per jaar.

[Tegendradigaard]

Ik hoor hier op mijne radio dat men de overtreding (en boetes) weeral opnieuw gaat herindelen... in 4 categoriën ?

en ik die dacht dat alles nu koek en ei was met die pas 1 jaar oude nieuwe verkeerswetten .... ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Over "tolerantie en verdraagzaamheid" gesproken: dit gaat over een inperking van de marge(!) BOVEN de maximumsnelheid. Serieus blijven hé.

So what? Het is zowiezo technisch onmogelijk om die marge op nul te zetten, dus MOET er wel gepraat worden over een inperking van de marge boven de maximumsnelheid. Dat is je reinste vanzelfsprekendheid.

Overigens kan je je de vraag stellen hoe ver "tolerantie" en "verdraagzaamheid" moeten gaan als je weet dat overdreven snelheid de grootste oorzaak is van ongevallen met tragische (doden en zwaargewonden) afloop.

Wel, dan is de vraag : "wat is overdreven snelheid"? Zoals je ook al (misschien onbewust ?) aangeeft, is "overdreven" snelheid niet hetzelfde als "sneller rijden dan de verkeersregels op dat moment toelaten". Ik kan je duizenden en duizenden voorbeelden geven van steenwegen waar vroeger 90 km/h max snelheid aangegeven stond, en waar nu 70 km/h aangeduid staat. Is 90 km/h dan per se een "overdreven" snelheid op zo'n steenweg? Mijns inziens niet (noodzakelijk), het is wel sneller dan de maximum toegelaten snelheid, maar voor de rest...

Wat wél een feit is, is dat de impact bij botsing zeker afhankelijk is van de snelheid. Maar wat veroorzaakt dan weer een botsing? Onachtzaamheid, slecht onderhouden wagen en wegen, ... en natuurlijk ook die "overdreven" of "onaangepaste" snelheid. 120 km/h op een autostrade tijdens een zomerse drasj-bui waarbij de wegen op 1 minuut blank komen te staan is zelfmoord, zelfs al is 120 km/h nog altijd de toegelaten maximum snelheid.

De oorzaak van de hele discussie ligt 'm dus volgens mij in het verschil tussen "theorie" (de politieke verantwoordelijken die vanuit hunne zetel beslissen wat de regels zijn op een bepaald stuk weg) en "praktijk" (de automobilist die constant beslissingen moet nemen rekening houdende met de heersende verkeerssituatie). Vandaar ook dat zovele automobilisten dermate agressief (dan wel defensief) reageren ten opzichte van al dat gedoe rond die flitspalen en superboetes.

Wat betreft "consequentie" heb je gelijk: er mag wat mij betreft even rigoureus opgetreden worden tegen stoep- en fietspadparkeerders, te weinig afstand houden, niet-handenvrij bellen tijdens het rijden,...

Wat ik persoonlijk een betere aanpak vind, is de aanwezigheid van verkeerspolitie op de openbare weg. Ik ben nog niet zo lang geleden een hele poos in Nieuw-Zeeland geweest, en daar kun je dus geen 100 km afleggen of je komt een (nogal agressief ogende en opzichtig beplakte) politie-auto tegen. Al die auto's zijn uitgerust met camera's die zowel de snelheid van tegemoetkomend verkeer als verkeer dat zich op de eigen rijstrook bevindt, op te meten. Bovendien maken die politie-agenten er een hobby van om overal op te duiken, zelfs daar waar je ze er het minste verwacht. De boetes liggen daarentegen wel lager dan in België. Het gevolg laat zich raden: het overgrote deel NZ'ers houdt zich bijzonder goed aan de verkeersregels. En nu ga je misschien opperen: "maar dan zou dat bij ons nog een strenger beleid geven, dan nu al het geval is !". Dat klopt, maar ook weer niet. Immers, net zoals bij ons is het in NZ binnen de bebouwde kom 50 km/h max, maar buiten de bebouwde kom mag je wél 100 km/h max (!). En zelfs daar waar het gekkenwerk is om 100 km/h te halen, staan er geen speciale signalisatieborden die je verplichten om trager te rijden. Het gevolg is dat je als chauffeur (gecombineerd met de strenge aanpak van de verkeerspolitie) gewoonweg niet meer de neiging of beter gezegd de "goesting" hebt om boven die max snelheid te rijden: 100 km/h is ruimschoots snel genoeg, je hebt nooit het gevoel dat je als een slak je kms moet vreten, en waarom zou je het risico lopen om sneller te rijden?

Persoonlijk denk ik dan ook dat een combinatie van "meer soepele regels" en "een strenge aanpak van die regels" meer gaat doen om zowel onze rijstijl te veranderen, en iets te doen aan de verkeersveiligheid, dan het "automobilisten-pesten" dat nu (in de ogen van velen) aan de gang is.

In Terzake was er trouwens één van de voorbije dagen een reportage over een verkeersspecialist in Nederland, die ook de mening was toegedaan dat een overmaat aan borden en verboden, niet de beste manier was om verkeersveiligheid te garanderen. Die specialist ontwierp in feite "gevaarlijke verkeerssituaties" (het ging wel bijna uitsluitend over kruispunten, dus niet over autosnelwegen of rechte steenwegen), waarbij dan gerekend werd op de activiteit van de verkeersdeelnemers, om een vlotte doorstroming zonder veel accidenten te garanderen. Men gaf dus in feite een stuk verantwoordelijkheid terug aan de automobilist en andere verkeersdeelnemers, daar waar nu alles over-gereglementeerd wordt. Misschien een aanrader om ook eens te proberen op een paar zwarte punten in België?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus als de reële situatie anders is dan diegene die je zou moeten hanteren dan ben je dus in fout als je van die reële situatie al teveel afwijkt ?

Op het gevaar af om teveel te veralgemenen op basis van bovenstaande uitspraak:

Je bent dan misschien niet "in fout", maar je bent wel onveilig bezig ja.

maw :
+ voorrang van rechts uitkomende op een drukkere baan : vergeet het maar

Het is inderdaad onverantwoord om zomaar je voorrang op te eisen zonder op het aankomende verkeer te letten. Je zal nogal wat ongevallen meemaken (zelfs al ben je niet in fout) als je carrément altijd je voorrang opeist zonder kijken.

+ wagens die niet sneller kunnen rijden dan, laat ons zeggen 100km/h niet op de meer op autostrades want de reële situatie zou wel eens kunnen zijn dat men er gemiideld 135 snort , dus da's ver buiten de standaarddeviatie

Louter hypothetische vraag. In de praktijk zijn er altijd voertuigen aanwezig die < 100 km/h gaan (nl. vrachtwagens)

+ oranje lichten en rode lichten negeren op plaatsen waar de reële situatie overduidelijk aantoont dat het toch nog een halve minuut zal duren alvorens de anderen groen krijgen

Op zich is dat niet gevaarlijk, alhoewel de marge wanneer het licht op rood staat natuurlijk klein wordt (bvb. hoelang staat het al op rood?). In vele landen is het zelfs nu al zo dat je een rood licht mag "negeren" (je moet wel voorrang verlenen dacht ik) als je bvb. naar rechts moet afslaan.

+ steeds dubbel parkeren daar de reële situatie dubbel parkeren eerder als regel dan als uitzondering neemt

Neen, want in de praktijk blijkt dat de dubbel parkeerders een flessenhals vormen voor de rest van het verkeer. Dubbel parkeerders vormen dus een stevige brok onveiligheid voor de rest van de verkeersdeelnemers.

+ tenminste 60 rijden in zone 30

Er vanuit gaande dat een zone 30 wel degelijk geschapen is omdat daar veel voetgangers en andere zwakke weggebruikers circuleren, is 60 km/h onverantwoord omdat dat een verschil van > 50 km/h betreft tussen verschillende verkeersdeelnemers op een straat die daar meestal totaal niet op is voorzien (bvb. zebrapaden zonder lichten, geen gescheiden fietspad, ...).

Volgens dezelfde redenering is 70 km/h rijden waar men in de praktijk 100 km/h rijdt als vrachtwagen en 115 km/h als automobilist, uiterst gevaarlijk.

+ pinken is verboden, mensen zouden de indruk krijgen dat je pinker verkeerdelijk neemt voor je versnellingspook

? Snap ik niet. Door te pinken geef je aan de rest van het verkeer aan wat je gaat doen. Wat kan daar nu gevaarlijk aan zijn? Het is enkel in je eigen voordeel.

+ stilstaande, gestopte, geparkeerde voertuigen hebben voorrang op het doorgaand verkeer

? Snap ik ook niet. Wat wil je daar dan tegen doen? Erover rijden?

moet ik nog doorgaan ?

Best wel, want ik snap uw punt totaal niet. Rijd jij zelf niet of zo, dat je zo'n zaken nog moet vragen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien omdat men het gemiddelde eindelijk eens op 95 wilt brengen ?
met een toegelaten standaardeviatie van 25 ?
zou dat kunnen ?

Neen, dat is belachelijk. Een standaarddeviatie van 25 op een gemiddelde van 95 wil zeggen dat < 70% van de verkeersdeelnemers tussen de 70 en 120 rijdt, en dus > 30% daarbuiten. Of nog, dat iedereen "ergens tussen" de 45 en de 145 km/h rijdt. Zo'n situatie is onverantwoord gevaarlijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bakkebaard

Daarbij, de superboetes missen hun effect niet want de ongevallen dalen.

Een correlatie is nog geen oorzakelijk verband.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Ik hoor hier op mijne radio dat men de overtreding (en boetes) weeral opnieuw gaat herindelen... in 4 categoriën ?

en ik die dacht dat alles nu koek en ei was met die pas 1 jaar oude nieuwe verkeerswetten .... ?

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][size=3][font=Arial]Verkeerswet verandert weer.[/font][/size][font=Arial]
[/font][/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][font=Arial][/font][font=Arial]Verkeersovertredingen zullen in de aangepaste verkeerswet, die bijna klaar is, worden ingedeeld op basis van het ongevalrisico dat ermee gepaard gaat. Dat zegt minister Landuyt. Er komen zoals nu vier categorieën: gewone overtredingen, overtredingen met indirecte ongeval risico, overtredingen met direct ongevalrisico (voorbeeld: door rood licht rijden) en overtredingen met onvermijdelijk ongevalrisico (voorbeeld: 210 op de autoweg). Een overtreding zonder direct verband met een ongeval, zoals het niet afsluiten van de auto, wordt in de nieuwe filosofie van Landuyt weer een gewone overtreding. Het Laatste Nieuws (Luc Van der Kelen)[/font][/size][/font]

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Laatste Nieuws

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][size=3][font=Arial]Verkeerswet verandert weer.[/font][/size][font=Arial]
[/font][/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2][font=Arial]Verkeersovertredingen zullen in de aangepaste verkeerswet, die bijna klaar is, worden ingedeeld op basis van het ongevalrisico dat ermee gepaard gaat. Dat zegt minister Landuyt. Er komen zoals nu vier categorieën: gewone overtredingen, overtredingen met indirecte ongeval risico, overtredingen met direct ongevalrisico (voorbeeld: door rood licht rijden) en overtredingen met onvermijdelijk ongevalrisico (voorbeeld: 210 op de autoweg). Een overtreding zonder direct verband met een ongeval, zoals het niet afsluiten van de auto, wordt in de nieuwe filosofie van Landuyt weer een gewone overtreding. Het Laatste Nieuws (Luc Van der Kelen)[/font][/size][/font]

Lijkt me de logica zelve

[Turkje]

Aangezien een risico van nul of één per definitie quasi onmogelijk is, heeft elke beweging die je doet in een auto nu eenmaal een ongevalrisico. Met andere woorden: elke overtreding (en zelfs elk legaal manoeuver) dat je uitvoert met je auto herbergt een inherent "onvermijdelijk ongevalrisico".

Dat lijkt me logisch

[Tegendradigaard]

men mag het van mij gerust aanpassen. Men doet wat men niet laten kan, maar ik kan er niet aan uit. Ongeveer 1 jaar geleden werd de toen nieuwe wet de hemel ingepren door hun voorstanders en sindsdien heeft men de wet al verschillende keren aangepast en nu gaat men ze opnieuw schrijven.

Mijn conclusie : ze geven dus nu zelf toe dat ze eigenlijk maar wat knoeiwerk gedaan hebben.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien een risico van nul of één per definitie quasi onmogelijk is, heeft elke beweging die je doet in een auto nu eenmaal een ongevalrisico. Met andere woorden: elke overtreding (en zelfs elk legaal manoeuver) dat je uitvoert met je auto herbergt een inherent "onvermijdelijk ongevalrisico".

Dat lijkt me logisch

Geen enkele "risicoschaal" is perfect natuurlijk (zeker niet wanneer het om zoiets chaotisch gaat als verkeer). Maar dat neemt niet weg dat bv. door het rood rijden een veel groter risico met zich meebrengt dan in de goot parkeren. Uw sofismen beginnen me de keel uit te hangen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Lijkt me de logica zelve

Als men, zoals U, alle superboetes steeds door dik en dun verdedigd heeft, en die worden nu 'logisch' zoals U vermeldt... voelt men zich dan niet een beetje lullig en in zijn kruis genomen?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als men, zoals U, alle superboetes steeds door dik en dun verdedigd heeft, en die worden nu 'logisch' zoals U vermeldt... voelt men zich dan niet een beetje lullig en in zijn kruis genomen?

??
U bedoelt?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

men mag het van mij gerust aanpassen. Men doet wat men niet laten kan, maar ik kan er niet aan uit. Ongeveer 1 jaar geleden werd de toen nieuwe wet de hemel ingepren door hun voorstanders en sindsdien heeft men de wet al verschillende keren aangepast en nu gaat men ze opnieuw schrijven.

Mijn conclusie : ze geven dus nu zelf toe dat ze eigenlijk maar wat knoeiwerk gedaan hebben.

Toen de zgn. superboetes werden ingevoerd, werd al aangekondigd dat later een evaluatie en eventuele aanpassing zouden volgen. Uw 'kritiek' slaat m.a.w. op niets.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nu zijn rijdt het gros wel redelijk gediciplineerd
neem bv 100-110 en steekt een bepaalde situatie toch even met 130-140 voorbij
op zich niet zo erg

ALs je geflitst wordt is dit wel heel erg