Eerste veroordeling wegens homofobie

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik konkludeer hier een paar dingen in deze discussie

A/ De meerderheid op dit forum en tevens naar mijn aanvoelen de absolute meerderheid van de mensen met gezond verstand is het er samen met mij over eens dat het groen licht krijgen van de eigeneaar van een woning om er te huren geen (basis)recht is.
Dit recht kan dan noch opgeeist noch ontzegd worden.
B/ Diezelfde meererheid is het er tevens over eens dat de eigenaar een keuze MOET maken of hij wil of niet
C/ Die meerderheid is het er bijgevolg over eens dat diegene die niet gekozen wordt door die eigenaar op basis van welk kriterium dan ook helemaal niet kan claimen gediscrimineerd te worden daar er dus geen recht is ontzegd om de eenvoudige reden dat hij geen recht op kan claimen op het verkozen worden door die eigenaar.

Evenwel is er hier een meerderheid van homofielen op dit forum die eens te meer hun sexuele geaardheid willen ge(mis)bruiken om rechten af te dwingen op terreinen waar de andere burgers niets kunnen tegen inbrengen op het risico af om als discriminant te worden gelabeld.
Daar de wetgevende macht ons in het verleden onder druk van de "links-progressieve" nouvelle vague van de minderheidsregeringen door een diarhee van wetten heeft opgezadeld met zulke onwetten die nu binnendringen in het meest intieme van ons maatschappelijk bewustzijn, namelijk het recht om eigen criteria op te stellen ivm zijn eigendom, vinden sommige adepten en pc afgoden dit niet meer dan normaal en zien zij bijgevolg overal hun onethische "rechten" gefnuikt.

[font=Times New Roman][size=3]100% met uw conclusie eens! [/size][/font]

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, daar een verhuurder probleemloos een student bijvoorbeeld kan weigeren. In dat geval kan de student helemaal geen huurrecht claimen, net zo min een andere mogelijke huurder dit kan doen.

Dat is niet de essentie, Van den Berghe. Als die verhuurder ALLE studenten weigert, is er geen probleem. Dat is perfect op een objectieve wijze te verantwoorden. Anders zou het zijn wanneer die verhuurder een homoseksuele student weigert, maar wel aan andere studenten verhuurt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door ago

[font=Times New Roman][size=3]100% met uw conclusie eens! [/size][/font]

Dat betekent dat ook jij niet weet waarover in dit topic gediscussieerd werd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is niet de essentie, Van den Berghe. Als die verhuurder ALLE studenten weigert, is er geen probleem. Dat is perfect op een objectieve wijze te verantwoorden. Anders zou het zijn wanneer die verhuurder een homoseksuele student weigert, maar wel aan andere studenten verhuurt.

Neen, dat is niet anders. Ook in het geval hij een homoseksueel weigert of een homoseksueel koppel niet als huurder ziet zitten, handelt hij overeenkomstig zijn beschikkingsrecht dat hij als verhuurder en/of eigenaar heeft. Dat staat op dezelfde hoogte als een criterium "geen studenten" dat hij mag en kan hanteren.

Alleen door een wet tussenkomt in de individuele vrijheid van de mens kan dit gebeuren. Een totalitaire wet, onwaardig aan een echte democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat betekent dat ook jij niet weet waarover in dit topic gediscussieerd werd.

Merkwaardig is wel dat u geen enkele medestander vindt in dit discussieonderwerp: allen stellen - elk op hun manier - dat het hier gaat om een ontoelaatbare beperking van de individuele vrijheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is niet anders. Ook in het geval hij een homoseksueel weigert of een homoseksueel koppel niet als huurder ziet zitten, handelt hij overeenkomstig zijn beschikkingsrecht dat hij als verhuurder en/of eigenaar heeft. Dat staat op dezelfde hoogte als een criterium "geen studenten" dat hij mag en kan hanteren.

Dat is zeer zeker anders. Er is immers een andere wetgeving van toepassing. De verhuurder kan zijn weigering om aan studenten te verhuren dus op een objectieve wijze verantwoorden. Uw vergelijking gaat derhalve niet op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is zeer zeker anders. Er is immers een andere wetgeving van toepassing. De verhuurder kan zijn weigering om aan studenten te verhuren dus op een objectieve wijze verantwoorden. Uw vergelijking gaat derhalve niet op.

Dat er een vreemd element hierbij is gekomen, weten we ondertussen al lang, nl. de totalitaire antidiscriminatiewet.

Evenwel, dit verandert niets aan de onsamenhangendheid van uw eigen betoog.

Een student weigeren of een homoseksueel weigeren staat normaal op dezelfde hoogte, daar het behoort tot het soeverein beschikkingsrecht van de verhuurder.

De verhuurder hoeft op geen enkele manier zijn redenen of criteria objectief te verantwoorden. Hij is daarin soeverein.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat er een vreemd element hierbij is gekomen, weten we ondertussen al lang, nl. de totalitaire antidiscriminatiewet.

Evenwel, dit verandert niets aan de onsamenhangendheid van uw eigen betoog.

Een student weigeren of een homoseksueel weigeren staat normaal op dezelfde hoogte, daar het behoort tot het soeverein beschikkingsrecht van de verhuurder.

De verhuurder hoeft op geen enkele manier zijn redenen of criteria objectief te verantwoorden. Hij is daarin soeverein.

Nee, dat is hij niet. Het eigendomsrecht is immers niet absoluut en het geeft geenszins het recht om anderen te discrimineren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is hij niet. Het eigendomsrecht is immers niet absoluut en het geeft geenszins het recht om anderen te discrimineren.

Reeds twee mensen hebben in deze discussiereeks onomstotelijk aangetoond dat er helemaal geen sprake is van discriminatie wanneer men een homoseksueel als mogelijke huurder weigert.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Reeds twee mensen hebben in deze discussiereeks onomstotelijk aangetoond dat er helemaal geen sprake is van discriminatie wanneer men een homoseksueel als mogelijke huurder weigert.

Ah ja? Daar heb ik niets van gemerkt, van dat "onomstotelijk" bewijs. Volgens mij is dat "bewijs" zo lek als een zeef... Het gaat hier wel degelijk om discriminatie en ik geloof niet dat iemand dat hier al betwist heeft. De discussie ging er imho over of dergelijke discriminatie al dan niet een "individueel recht" is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah ja? Daar heb ik niets van gemerkt, van dat "onomstotelijk" bewijs. Volgens mij is dat "bewijs" zo lek als een zeef...

Toch niet, vooral Superstaaf heeft uw redenering over dat element volledig de grond in geboord. Vakkundig en in de badinerende stijl die hem zo eigen is, maar wel heel degelijk.

[la_Principessa]

Sorry, maar kan iemand mij één rede opnoemen waarom ie zijn of haar huis liever niet aan homoseksuelen zou willen verhuren?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, vooral Superstaaf heeft uw redenering over dat element volledig de grond in geboord. Vakkundig en in de badinerende stijl die hem zo eigen is, maar wel heel degelijk.

Nee hoor, dat deed hij helemaal niet. Hij was het er trouwens van bij aanvang mee eens dat het hier om een zuiver geval van discriminatie ging, maar zijn betoog draaide om het feit dat die discriminatie volgens hem tot het individueel recht van de eigenaar-verhuurder behoort. Misschien moest je maar 'ns wa&t aandachtiger gaan lezen, Van den Berghe...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Sorry, maar kan iemand mij één rede opnoemen waarom ie zijn of haar huis liever niet aan homoseksuelen zou willen verhuren?

Homofobie? Bekrompenheid? Stompzinnigheid? Take your pick...

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Take your pick...

[open doel] Da's jullie taak toch? [/open doel]

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

[open doel] Da's jullie taak toch? [/open doel]

[schoolmeester]Bedoel je niet "dick"?[/schoolmeester]

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

[schoolmeester]Bedoel je niet "dick"?[/schoolmeester]

(ijkes, homos zijn vieeeeeeeeesss)

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik konkludeer hier een paar dingen in deze discussie

A/ De meerderheid op dit forum en tevens naar mijn aanvoelen de absolute meerderheid van de mensen met gezond verstand is het er samen met mij over eens dat het groen licht krijgen van de eigeneaar van een woning om er te huren geen (basis)recht is.
Dit recht kan dan noch opgeeist noch ontzegd worden.
B/ Diezelfde meererheid is het er tevens over eens dat de eigenaar een keuze MOET maken of hij wil of niet
C/ Die meerderheid is het er bijgevolg over eens dat diegene die niet gekozen wordt door die eigenaar op basis van welk kriterium dan ook helemaal niet kan claimen gediscrimineerd te worden daar er dus geen recht is ontzegd om de eenvoudige reden dat hij geen recht op kan claimen op het verkozen worden door die eigenaar.

Evenwel is er hier een meerderheid van homofielen op dit forum die eens te meer hun sexuele geaardheid willen ge(mis)bruiken om rechten af te dwingen op terreinen waar de andere burgers niets kunnen tegen inbrengen op het risico af om als discriminant te worden gelabeld.
Daar de wetgevende macht ons in het verleden onder druk van de "links-progressieve" nouvelle vague van de minderheidsregeringen door een diarhee van wetten heeft opgezadeld met zulke onwetten die nu binnendringen in het meest intieme van ons maatschappelijk bewustzijn, namelijk het recht om eigen criteria op te stellen ivm zijn eigendom, vinden sommige adepten en pc afgoden dit niet meer dan normaal en zien zij bijgevolg overal hun onethische "rechten" gefnuikt.

Dus u vindt het compleet normaal dat mensen geweigerd worden omwille van hun seksuele geaardheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Dus u vindt het compleet normaal dat mensen geweigerd worden omwille van hun seksuele geaardheid?

Jazeker.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, dat deed hij helemaal niet. Hij was het er trouwens van bij aanvang mee eens dat het hier om een zuiver geval van discriminatie ging, maar zijn betoog draaide om het feit dat die discriminatie volgens hem tot het individueel recht van de eigenaar-verhuurder behoort. Misschien moest je maar 'ns wa&t aandachtiger gaan lezen, Van den Berghe...

Superstaaf deed dat weldegelijk, maar dan in zijn eigen stijl, nl. door het omgekeerde te stellen. Indien het weigeren van homoseksuelen als mogelijke huurders een vorm van discriminatie mocht uitmaken, dan vond Superstaaf dat ook alle andere criteria vormen van discriminatie waren. Dan was het weigeren van een student ook discriminatie. Dan was het hanteren van een hogere prijs om een bepaald huurderspubliek te hebben ook discriminatie. Plotseling werden dan alle criteria vormen van discriminatie. En juist op die manier ontkrachtte hij uw redenering. 't Was puik gedaan.