In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Stephanieke

Flikken zijn ook zo geen heiligen,

Dus laten we maar lekker de flikken afknalen ?? Mss kan je les gaan volgen in de zwarte ghetto's van Harlem en consoorten.

[Mambo]

Van de flikken zullen we maar zwijgen zeker?
Een mens ...zou nog rap wat teveel zeggen!
En dan is het opletten van ...de trappen!

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Waarom laten we ons leger niets eens iets nuttig doen en laat hun met machine geweren door onze rotte steden paraderen en het gespuis opruimen of dit nu blanken, bruinen of zwarten zijn.

Laat ze in schaarbeek, molenbeek en nog tal van andere achterbuurten eens grote kuis houden.

Verander de wetgeving en zorg dat criminaliteit niet meer loont.
installeer een politiestaat (enkel de mensen die iets te vrezen hebben zijn tegen dit soort staat)

Hoe achterlijk je kan zijn he ...

Je weet toch dat vroeg of laat hiervan misbruik word gemaakt en u
er zelf het slachtoffer van word, maar op dat moment is het te laat en
is er geen weg terug.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik vermoed dat het aantal politieagenten door gangsters doodgeschoten véél groter is dan het aantal onschuldigen neergeschoten door politieagenten

Het percentage, Praha, het percentage.

logisch ook... het is ook deels hun job die confrontatie aan te gaan en de burger te beschermen

Voila, de reden waarom ze wettelijk beter moeten beschermd worden dan die burger.

omdat jij ze blijkbaar in een balans wou afwegen

Neen, dat is wat een aantal posters hier deden van zodra men een betere wettelijke bescherming van de politieagenten vraagt: "moeten politieagenten die onschuldige burgers doodschieten dan ook de doodstraf krijgen?", luidt het dan. Je moet de zaken dus niet omkeren, het is niet ik die appelen met peren vergelijk.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 12-10-2005 at 10:07
Reason:
--------------------------------

Het percentage, Praha, het percentage.

Voila, de reden waarom ze wettelijk beter moeten beschermd worden dan die burger.

Neen, dat is wat een aantal posters hier deden van zodra men een betere wettelijke bescherming van de politieagenten vraagt: "moeten politieagenten die onschuldige burgers doodschieten dan ook de doodstraf krijgen?", luidt het dan. Je moet de zaken dus niet omkeren, het is niet ik die appelen met peren vergelijk.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het percentage, Praha, het percentage.

Voila, de reden waarom ze wettelijk beter moeten beschermd worden dan die burger.

Neen, dat is wat een aantal posters hier deden van zodra men een betere wettelijke bescherming van de politieagenten vraagt: "moeten politieagenten die onschuldige burgers doodschieten dan ook de doodstraf krijgen?", luidt het dan. Je moet de zaken dus niet omkeren, het is niet ik appelen met peren vergelijk.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

natuurlijk datte... Egidus... maak je geen zorgen
en weet je waarom ?
omdat dat niet valt onder wat men onder discriminatie verstaat

Een mens weet het niet meer tegenwoordig hé, wat er daar allemaal onder kan vallen.

Egidius

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Sofietje

Zo rechters mogen gerust aan de galg zenne

Sofieken, voor deze ene keer ben ik het met u eens.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Voila, de reden waarom ze wettelijk beter moeten beschermd worden dan die burger.

Egidius

Dat kan men perfect door een verzwarende omstandigheid in de wet in te schrijven. Hierdoor zou doodslag (in de algemen zin van het woord) van een politieman zwaarder kunnen worden gestraft dan "gewone" doodslag.

Zo'n systeem bestaat sinds kort voor "gewone salgen en verwondingen" (op postbodes, leeraars, politiemannen, enz). Ik denk dat dit de piste is die Dewael wil bewandelen.

[Dekoster]

Hier gelden nog steeds de regels het revht van de sterkste. De rechten zijn geschreven voor misdadigers en niet voor de slachtoffers, hoog tijd dat daar verandering in komt. Mijn voorstel hier is het volledige wetboek om en rond justitie en de rechet van de daders eens te herschrijven naar de rechten van het slachtoffer. Met bovendien herinvoering van de doodstraf.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Hier gelden nog steeds de regels het revht van de sterkste. De rechten zijn geschreven voor misdadigers en niet voor de slachtoffers, hoog tijd dat daar verandering in komt. Mijn voorstel hier is het volledige wetboek om en rond justitie en de rechet van de daders eens te herschrijven naar de rechten van het slachtoffer. Met bovendien herinvoering van de doodstraf.

Ik zie niet in hoe het slachtoffer beter kan gediend zijn met de doodstraf.
Kijk maar wat in de states is gebeurd,
daar zijn ettelijke gasten uit "death-row" gehaald
omdat de nieuwe dna technieken hun onschuld kunnen bewijzen.

Iemand die levenslang opgesloten is kan alsnog in ere hersteld worden bij een fout,
maar eens je tussen 6 planken zit ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Hier gelden nog steeds de regels het revht van de sterkste. De rechten zijn geschreven voor misdadigers en niet voor de slachtoffers, hoog tijd dat daar verandering in komt. Mijn voorstel hier is het volledige wetboek om en rond justitie en de rechet van de daders eens te herschrijven naar de rechten van het slachtoffer. Met bovendien herinvoering van de doodstraf.

Kan je mij een paar voorbeelden geven van wat zou moeten veranderen?
Het herinvoeren van de doodstraf weten we al, nu nog een paar andere voorbeelden.

[Mambo]

Om die voorstanders van de doodstraf eens en voorgoed uit hun lijden te verlossen; de doodstraf is in België afgeschaft omdat men anders niet terug kan uitleveren aan België.
Nu goed? Kwiestenbiebels!
En rechten van het slachtoffer? Hebben ze dat dan niet? Staan ze niet burgelijke partij toch? Worden er geen schadevergoedingen uitgesproken de laatste tijd of mist men dat deel hier effe?
Wat wil men feitelijk? De rechtbanken commanderen wat ze moeten uitspreken?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Om die voorstanders van de doodstraf eens en voorgoed uit hun lijden te verlossen; de doodstraf is in België afgeschaft omdat men anders niet terug kan uitleveren aan België.
Nu goed? Kwiestenbiebels!
En rechten van het slachtoffer? Hebben ze dat dan niet? Staan ze niet burgelijke partij toch? Worden er geen schadevergoedingen uitgesproken de laatste tijd of mist men dat deel hier effe?
Wat wil men feitelijk? De rechtbanken commanderen wat ze moeten uitspreken?

Niet vergeten dat de laatste terechtstelling ergens in 1916 is gebeurd (na-oorlogse repressie niet meegeteld), en daarvoor was het van ongeveer 1880 geleden, zodus.
De doodstraf maakt niet echt deel uit van onze cultuur (en gelukkig maar).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Niet vergeten dat de laatste terechtstelling ergens in 1916 is gebeurd (na-oorlogse repressie niet meegeteld), en daarvoor was het van ongeveer 1880 geleden, zodus.
De doodstraf maakt niet echt deel uit van onze cultuur (en gelukkig maar).

Idd maar het is ergens tot in 1980 in de wetboek blijven staan waardoor alle gevluchten asiel konden aanvragen in het buitenland. Met Haemers destijds meenden ze een grote vis te hebben en hebben ze het er moeten uithalen.

Wat men ook al eens vergeet dat zo'n guillotine al eens verkeerd afliep, de persoon lag niet goed, het mes blokkeerde of andere dingen waardoor het een regelrechte slachtpartij was waar mensen met een half onthoofd hoofd in het rond stonden te dansen.
Idem voor al die andere prutsen, zoals electriciteit waar je dus levend gekookt wordt alvorens te exploderen
Idem voor de spuitjes waar men u eerst spierverslappers geeft om niet meer te reageren in de doodstrijd, die pas veel later komt.
Idem met ophanging als de nekwervel niet brak, men moest dan eens aan hun voeten gaan trekken.
Van humane mensen gesproken? En dat zit in de politiek dan nog wel! (of toch ergens halfweg)

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Kan je mij een paar voorbeelden geven van wat zou moeten veranderen?
Het herinvoeren van de doodstraf weten we al, nu nog een paar andere voorbeelden.

Dat je de opgelegde straf ook effectief moet uitzitten.
Dat je indien je een celstraf hebt opgelopen, een 'cel-straf' uitzit en niet een soort center-parks, waar je tot stukken in de nacht kan PS2-en of naar Porno op Canal+ kan zien. Dat je geen privé zwembad in je gevangenis meer hebt.
Men mag gelijk de privékamertjes alwaar gevangenen hun vriendinnetjes kunnen vogelen ook terug afschaffen (desnoods niet voor alle gevallen, maar och minstens voor de zwaar)

Om maar effe iets te zeggen he...

Kan nog wel 't één en 't ander bedenken zenne

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik zie niet in hoe het slachtoffer beter kan gediend zijn met de doodstraf.
Kijk maar wat in de states is gebeurd,
daar zijn ettelijke gasten uit "death-row" gehaald
omdat de nieuwe dna technieken hun onschuld kunnen bewijzen.

Iemand die levenslang opgesloten is kan alsnog in ere hersteld worden bij een fout,
maar eens je tussen 6 planken zit ...

Indien men de doodstraf terug zou invoeren moet je justitiele instanties hebben alwaar je 100% op kan vertrouwen. Ttz, in Amerika steken rechercheurs ter kwader trouw onschuldigen in de gevangenis, zodat ze hiervoor dikke pluimen krijgen en dan procureur of zo kunnen worden...

Zoiets kan dus niet. Da's schandalig.

Maar het valt toch niet te ontkennen dat de doodstraf ook een voordeel heeft.
Het voorkomt dat diezelfde dader nog eens iemand zijn leven verwoest.
Meestal zijn die daders ongeneeselijk ziek. Heel erg triest is dat. Maar ze hebben meestal wel het soort ziektes waar vooral andere mensen last en miserie van hebben.

[TypO]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

GVA vandaag:
Na vier uur beraadslagen heeft de jury en het assisenhof Mohamed Hammani maandagnamiddag tot 20 jaar opsluiting veroordeeld.
Rachid El Ouakile vliegt 15 jaar de cel in, Abderrahman Ben Masaoud 25 jaar.

IS DAT VRIJSPRAAK???


Of is heel deze topic wéér eens
[size=5]ZWART BLOK STEMMINGMAKERIJ??[/size][size=1][/size]

Hij is "vrijgesproken" voor de aanklacht doodslag.
Dat is idd. vrijspraak.
Gezien de feiten is dit een zeer opmerkelijke uitspraak.
Gezien hoe men aan die uitspraak is gekomen, ttz drie beroepsrechters scharen zich achter de minderheid van de volksjury, is dit een zeer opmerkelijke uitspraak.

Een vader en echtgenoot is door een gangster doodgeschoten.
Die gangster werd nu vrijgesproken voor het doden van die man.
Die vader zijn job was om de gangster te stoppen en aan te houden.
Die gangster wordt nu quasi vrijgelaten.
Resultaat is dat de papa voor niets is gestorven.

Indien jij in deze topic stemmingmakerij van het VB ziet, dan raad ik je ten stelligste aan om ofwel dringend je medicamentjes correct in te nemen, ofwel -indien je ze nog niet voorgeschreven hebt gekregen- dringend een goede dokter op te zoeken.

Als ze morgen bellen en ze doen je zo'n een rare jas aan...
Dat model is zo zenne, 't is normaal dat je mouwen op de rug genaaid zijn.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Hier gelden nog steeds de regels het revht van de sterkste. De rechten zijn geschreven voor misdadigers en niet voor de slachtoffers, hoog tijd dat daar verandering in komt. Mijn voorstel hier is het volledige wetboek om en rond justitie en de rechet van de daders eens te herschrijven naar de rechten van het slachtoffer. Met bovendien herinvoering van de doodstraf.

daarbovenop komt nu de wet franchimont !! met nog meer rechten voor de criminelen en de verdediging waardoor procedures nog langer gaan aanslepen !!

Tienduizenden verdachten zullen vrijuit gaan omdat hun zaak, als ze eindelijk behandeld wordt, verjaard is. Als de 'grote Franchimont' wet wordt, zal het nog erger worden. Want verdachten en slachtoffers hebben te veel rechten.


HOE is het mogelijk dat onderzoeken in strafzaken zo lang duren dat ze dreigen te verjaren en hoe komt het dat ze steeds langer duren? En dat terwijl de traagheid van de gerechtelijke procedures net als hét grote pijnpunt naar voren komt in wetenschappelijk onderzoek en in bevolkingsbevragingen.

De Belgische strafwetgeving is hoe dan ook altijd al erg complex geweest. Bovendien is de capaciteit van politie en inspectiediensten beperkt.

Een belangrijk aspect is het feit dat heel wat onderzoeksrechters en parketten overbelast zijn en de toevloed van zaken niet aankunnen. In België bestaat, in tegenstelling tot Nederland, het systeem van burgerlijke partijstelling.

Elke burger die slachtoffer is kan een onderzoeksrechter ,,vatten'' door zich burgerlijke partij te stellen. Dat betekent dat de onderzoeksrechter een onderzoek móet starten, ook al wilde hij dat eerst niet. Dat verhoogt de werklast van de onderzoeksrechter. Maar het parket moet ook eens in eigen boezem durven te kijken: het moet radicalere keuzes durven maken.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door TypO

Hij is "vrijgesproken" voor de aanklacht doodslag.
Dat is idd. vrijspraak.
Gezien de feiten is dit een zeer opmerkelijke uitspraak.
Gezien hoe men aan die uitspraak is gekomen, ttz drie beroepsrechters scharen zich achter de minderheid van de volksjury, is dit een zeer opmerkelijke uitspraak.

Een vader en echtgenoot is door een gangster doodgeschoten.
Die gangster werd nu vrijgesproken voor het doden van die man.
Die vader zijn job was om de gangster te stoppen en aan te houden.
Die gangster wordt nu quasi vrijgelaten.
Resultaat is dat de papa voor niets is gestorven.

Indien jij in deze topic stemmingmakerij van het VB ziet, dan raad ik je ten stelligste aan om ofwel dringend je medicamentjes correct in te nemen, ofwel -indien je ze nog niet voorgeschreven hebt gekregen- dringend een goede dokter op te zoeken.

Als ze morgen bellen en ze doen je zo'n een rare jas aan...
Dat model is zo zenne, 't is normaal dat je mouwen op de rug genaaid zijn.

die 20 jaar betekenen amper 5 jaar effectief !!! al de rest was voorarrest en nog een beetje goed gedrag en vriendjespolitiek... en de roofvogel mag weer gaan vliegen en andere slachtoffers maken !!

[ancapa]

linkse ps versmacht justitie en drijft de burger tot wanhoop en in 2006 zullen ze weer niet weten hoe dat komt !!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

De moord op een agent wordt bestraft, terecht bestraft, maar wie bestraft de overheidsgecontroleerde moord of is deze moord rechtvaardig?

[size=4]wie schiet met een Kalashnikov, schiet om te doden[/size]

[size=4]daar zijn geen excuses voor noch verzachtende omstandigheden voor ![/size]