een veroordeling voor racisme: DOEN! - Pagina 14

ericferemans · 20 januari 2006, 13:50

Tja: in je antwoorden verdraai je mijn tekst, geef je er een absurde interpretatie aan en dan kraak je die af.
Ik stel voor dat je mij eigenlijk niet nodig hebt: je verzint een eigen feremans.
Doe zo voort, maar je houding verziekt een gezond debat: het maakt het gewoon nog onverstaanbaar waarover het gaat.

Ik doe hier niet meer aan mee.

Seba · 20 januari 2006, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tja: in je antwoorden verdraai je mijn tekst, geef je er een absurde interpretatie aan en dan kraak je die af.
Ik stel voor dat je mij eigenlijk niet nodig hebt: je verzint een eigen feremans.
Doe zo voort, maar je houding verziekt een gezond debat: het maakt het gewoon nog onverstaanbaar waarover het gaat.

Dus onderstaande citaat komt van een andere Eric Feremans?

Citaat:

Een boek in een boekenwinkel koop je niet zomaar. Het wordt ook niet "gepusht". Men moet inderdaad kunnen lezen wat Hitler schrijft.
Dit is iets heel anders dan via een folder, een tijdschrift, een site op het internet mensen te indoctrineren. Hier is er sprake van een "gepushte" informatie ten nadele van onvoorbereidde mensen.

Citaat:

Ik doe hier niet meer aan mee.

begrijpelijk. Er is een moment waarop het te beschamend wordt

ericferemans · 20 januari 2006, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus de essentie is voor jou dat je niet meer in Brugge mag rondlopen in 18e eeuws kostuum (op de rest heb ik immers gereageerd)?

Tja. Als dat de essentie is, dan zie ik toch niet goed in hoe ik klem zou zitten

Zelfde antwoord als aan je evenknie.

driewerf · 20 januari 2006, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U antwoordt niet.

Enerzijds bevestigt u dat eenieder van de wet bang mag zijn van de islam, maar anderzijds zegt u dat het VB de wet overtreedt door te stellen dat "de islam een bedreiging vormt".

Zeggen dat de islam een een bedreiging vormt is geen daad, het is zelfs semantisch ei zo na hetzelfde als zeggen dat men bang is van de islam.

U blijft dus tot nader order in tegenspraak met u zelf.

Als je dan toch graag semantische spelltejes speelt, dan moet ik u op het grote verschil tussen beiden wijzen:
"de Islmam vormt een bedreiging", zegt iets over de Islam.
"ik ben bang van Islam" zegt iets over mij. Semantisch heel verschilend.

Seba · 20 januari 2006, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als je dan toch graag semantische spelltejes speelt, dan moet ik u op het grote verschil tussen beiden wijzen:
"de Islmam vormt een bedreiging", zegt iets over de Islam.
"ik ben bang van Islam" zegt iets over mij. Semantisch heel verschilend.

en zeggen dat je islamofoob bent komt volgens u eerder neer op zeggen dat de Islam een bedreiging is dan dat je bang bent van de Islam?

Turkje · 20 januari 2006, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Naar mijn mening is het een speelvogel die meent zomaar woorden te kunnen verdraaïen, teksten te strippen zodat ze het tegenovergestelde zouden zeggen van wat ze in feite bedoelen en conclusies te trekken uit de teksten die absurd zijn om die daarna zelf aan te klagen.

Met andere woorden: jij slaagt er gewoonweg niet in je stellingen op een deftige manier te stofferen met steekhoudende argumenten.

Citaat:

Men noemt dat zeveraars, commaneukers en liegebeesten.

Nu krijg ik zelfs al de plurale majestatis toebedeeld. Grappig.

Citaat:

Bij nader inzien is dat een goede jobdiscription om bij het VB te gaan werken als juridisch adviseur. Succes

Na deze vleiende woorden van jouwentwege zal ik in ieder geval Spirit niet meer tot de toekomstige kanshebbers voor mijn stem rekenen.

Ik vind het alleen uitermate zielig, pathetisch, ... kortom het is een typisch kenmerk van een dikke loser die niet de intellectuele capaciteiten bezit om een "liegende speelvogel" met deftige argumenten op zijn plaats te zetten... dat je per se de naam van het VB moet laten vallen om mijn integriteit in twijfel te trekken. Weet je wat? Ik zou de volgende keer gewoon als standaardantwoord "Je bent dom." gebruiken. Dat is minstens zo overtuigend.

En oh ja: als je er toch niet tegenkunt dat je eindeloze schrijfsels ontleed worden en zin-per-zin getoetst op hun argumentatiekracht en waarheidsgehalte, waarom kom je dan überhaupt naar een discussieforum? Ga gewoon met je hond praten, die geeft je tenminste altijd gelijk !

Turkje · 20 januari 2006, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als je dan toch graag semantische spelltejes speelt, dan moet ik u op het grote verschil tussen beiden wijzen:
"de Islmam vormt een bedreiging", zegt iets over de Islam.
"ik ben bang van Islam" zegt iets over mij. Semantisch heel verschilend.

Ik wil dat toch contesteren. In beide gevallen is er een IK-persoon die te kennen geeft dat er iets aan de hand is met de islam.

En dat is nu net het punt dat Egidius wou maken (imho). Als je op een bepaald moment begint met een bepaalde mening te verbieden (of te criminaliseren), waar trek je dan de grens? Zo'n grens zal immers altijd zeer ambigu en contesteerbaar zijn. De kans is dus groot dat er op den duur (tenminste de perceptie ontstaat dat er) niets meer gezegd mag worden. Of dat je discussies krijgt zoals met Ericferemans waarin het verspreiden van Mein Kampf niet strafbaar is, maar van een VB pamfletje wel (terwijl de inhoud van Mein Kampf toch stukken groffer, racistischer, ... is dan een gemideld VB pamfletje).

Egidius · 20 januari 2006, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Als je dan toch graag semantische spelltejes speelt, dan moet ik u op het grote verschil tussen beiden wijzen:
"de Islmam vormt een bedreiging", zegt iets over de Islam.
"ik ben bang van Islam" zegt iets over mij. Semantisch heel verschilend.

Mooi.

Nu nog uitleggen waarom de racismewet zou moeten verbieden om iets te zeggen over een godsdienst.

Als ik zeg dat het christendom een bedreiging vormt (voor, pakweg, de volksgezondheid in Afrika), dan ben ik dus racistisch bezig volgens jou.

PelgrimForever · 20 januari 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Tja, ik weet niet goed wat ik hiermee moet aanrichten.
In alle ernst, ik ga er nu even van uit dat je dit serieus meende, vraag ik me af:
Zijn alleen mensen die én een internet-aansluiting hebben én deze ook gebruiken om hun politieke mening op diverse fora ventileren, erover te discussiëren, zonder in scheldtiraades te vervalle om hun mening te staven, capabel tot het nemen van weloverwogen politieke beslissingen (of meningen)?
Dan valt het toch op dat Eric Feremans hier op niet veel bijval kan rekenen, en dit zeker niet bij alleen maar VB-stemmers. En toch hebben al deze mensen internet en discussiëren ze op eenbeschaafde manier.
Is het ontberen van een internet-aansluiting dus een zekere voorwaarde om de verkeerde politieke keuzes te maken? Beantwoorden deze mensen bovendien zonder uitzondering en bij voorbaat aan jouw profiel: dom, zonder nadenken, niet in staat tot een deftige politieke mening?

Dan mag het toch wel even aangestipt worden dat er ook heel wat niet VB-stemmers zonder internet-aansluiting bestaan.
Ik bedoel maar, dit in overweging nemende, ik blijf nog steeds bij mijn antwoord op jouw eerder gemaakte opmerking en ik vind derhalve dat mijn opmerking hiermede nog niet voldoende ontkracht werd.

Je maakt een karikatuur van m'n uitspraak.
Een politiek gespreksonderwerp word in bijna alle kringen consequent
en heel resoluut van tafel geveegd.
De mensen willen het gewoon niet.
En dan moet je overtuigd zijn dan mensen echt wel 2 keer nadenken ?

PelgrimForever · 20 januari 2006, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

meteen wordt ook duidelijk hoezeer het voor de anti-VB'ers om "de grote bedreidging" te doen is....

Hoe ?

Seba · 20 januari 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Hoe ?

je beschrijft het VB constant als een levensgrote bedreiging, maar hun stemmenwinst stoort je blijkbaar toch niet zo mateloos...

Morduk · 20 januari 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een boek in een boekenwinkel koop je niet zomaar. Het wordt ook niet "gepusht". Men moet inderdaad kunnen lezen wat Hitler schrijft.

Tiens, wat krijgen we nu ?

Een aantal maanden geleden werd ik op dit forum door jou nog als een halve onmens afgeschilderd omdat ik niet akkoord ging om dit boek te laten verbieden. Je stelde toen dat de concentratiekampen misschien konden vermeden worden als dit boek was gecensureerd.

Wat is er ondertussen veranderd ?

Heb je het eens gelezen en besefte je plots dat je volgens je eigen gedachtegang strafbaar geworden was ?

PelgrimForever · 23 januari 2006, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

je beschrijft het VB constant als een levensgrote bedreiging, maar hun stemmenwinst stoort je blijkbaar toch niet zo mateloos...

Ik reken erop dat er nog steeds met de overige stemmen die wel op een
verantwoorde manier zijn uitgebracht wel nog een meerderheid kan gevormd worden, op nationaal vlak.

Op stedelijk vlak wens ik het A'pen toe dat ze voor 6 jaar opgezadeld zitten
met een VuilB aan het bewind.
Ze gaan slechts schade doen aan de A'pen zelf en de inwoners,
en daarna zal iedereen duidelijk zien met wat voor gespuis we te maken
hebben en zal die stemmenwinst smelten als sneeuw in een microgolf.
Je moet weten dat je krediet op politiek vlak in no time is verlopen
als er iets fout gaat, en het kiezerspubliek van het VuilB bestaat hoofdzakelijk
uit mensen die niet al te graag diep nadenken over politiek en de langetermijnverwachtingen.

20 januari 2006, 13:50	#261
ericferemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 25 april 2005 Berichten: 12.883	Tja: in je antwoorden verdraai je mijn tekst, geef je er een absurde interpretatie aan en dan kraak je die af. Ik stel voor dat je mij eigenlijk niet nodig hebt: je verzint een eigen feremans. Doe zo voort, maar je houding verziekt een gezond debat: het maakt het gewoon nog onverstaanbaar waarover het gaat. Ik doe hier niet meer aan mee. __________________ www.bloggen.be/derodevoorzittervanmenen