Vrij wapenbezit, -dracht - Pagina 14

Casca · 26 maart 2006, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar kan je niet meetellen?

500 --> 10000 = x20
10 milj. --> 300 milj. = x30

Ik ken de statistieken niet. Jij wel?

lombas · 26 maart 2006, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik ken de statistieken niet. Jij wel?

Ja, ze staan hier trouwens vermeld.

Casca · 26 maart 2006, 23:29

Lange thread... welke pagina?

lombas · 26 maart 2006, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Lange thread... welke pagina?

http://www.usdoj.gov/olc/secondamendment2.htm
http://www.fbi.gov/ucr/cius_04/offen...me/murder.html
http://www.statbel.fgov.be/figures/d352_nl.asp
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/guns.htm
http://www.statbel.fgov.be/figures/misc/g352a_nl.htm

Casca · 26 maart 2006, 23:41

Eerste link is weinig relevant... tenzij de Amerikaanse grondwet letterlijk dezelfde is als de Belgische?

2de link werkt niet.

3de link is wel heel veel data... wat is jouw interpretatie daarvan dan?

4de link is interessant... interpretatie?

Uit de 5de link kan ik alleen afleiden dat vuurwapens wel heel gevaarlijk zijn.

En wanneer antwoord je nu op de post van Hertog van Gelre?

lombas · 26 maart 2006, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Eerste link is weinig relevant... tenzij de Amerikaanse grondwet letterlijk dezelfde is als de Belgische?

2de link werkt niet.

3de link is wel heel veel data... wat is jouw interpretatie daarvan dan?

4de link is interessant... interpretatie?

Uit de 5de link kan ik alleen afleiden dat vuurwapens wel heel gevaarlijk zijn.

En wanneer antwoord je nu op de post van Hertog van Gelre?

Mijn interpretatie van de vierde link, is dat de VSA een degelijk juridisch beleid hebben.

Die derde link, kan je wat naar beneden gaan en dan zie je het aantal misdrijven in België met dodelijke afloop...

Wat was de vraag van onze Hertog? Overgelezen pessies...

Casca · 27 maart 2006, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Lombas,

Maar geef eens een reden om wapenbezit wel vrij te geven. Waar is het, gezien alle nadelen, voor nodig?

lombas · 27 maart 2006, 00:16

1 Het is mijn recht om vuurwapens te bezitten, net zoals het mijn recht is een auto te bezitten, als ik met dat vuurwapen verantwoordelijk kan omgaan en de mentale capaciteit in me heb het enkel ter zelfverdediging voor te wenden

2 Waar de staat het recht heeft om een monopolie te eisen op agressief geweld, heeft ieder individu het recht zelf geweld te gebruiken tegen agressief geweld dat het individu, diens naasten of dienst eigendom wenst te schaden

Dat zijn de twee grootste pro-punten.

Voor de rest kan je ook even deze test doen, duurt twee minuutjes:

http://www.a-human-right.com/views2.html

Hertog van Gelre · 27 maart 2006, 00:58

1. Waarom zou het uw recht zijn om vuurwapens te bezitten? Het staat niet in de grondwet zoals in de VS. (dit is de formele reden). Daarbij komt dat 'het volk'' het dragen van vuurwapens op democratische wijze heeft ''uitbesteed'' aan de nu daartoe bevoegde overheidsinstanties. Formeel heeft u dus sowieso geen punt.
Moreel gezien ook niet. Om het in groter verband te zien: Waarom hebben zelfs staten een non-proliferatie-verdrag? Hebben staten niet het recht zichzelf te verdedigen? Om gaat het hier om meer?
U heeft inderdaad het recht om een auto te bezitten maar niet om er 220 km/h mee te rijden. U heeft ook het recht om uzelf te verdedigen, zelfs met geweld. Zelfs met een vuurwapen. U mag het alleen niet vrij op zak dragen.

2. Dat recht heeft u al. Dat IS dus al toegestaan. Maar ik ken genoeg mensen waarvan ik liever niet heb dat ze met vuurwapens lopen. Zeker niet in de buurt van mijn gezin.

Nog wat terzijdes:
- Economie, zoals een andere forumbezoeker hier aanvoert, mag nooit een argument zijn waar het veiligheid betreft;
- Engeland. Slecht voorbeeld, juist voor de pro-mensen. Zelfs politie loopt daar zonder vuurwapens, althans de gemiddelde Bobby. De engelse politie behoort tot de beste ter wereld met het hoogste percentage opgelosde misdaden.
- Schietverenigingen. Natuurlijk moet je mensen toestaan te kunnen beschikken over een (vuur)wapen maar dat moet aan zeer strenge regels zijn gebonden.
- De enige reden dat in de VS vuurwapens zijn toegestaan ligt in hun verleden. Er waren, ten tijde van het grondwetsartikel, te weinig en te laag gekwalificeerde wetshandhavers. In het West-Europa van nu is dat toch echt anders, wat u misschien ook mag beweren over de rijkswacht op de hoek.
- Er zijn veel rechten die we hebben ''uitbesteed''. Ons rechtssysteem is daar op gebaseerd. We accepteren dat er soms iemand vrijkomt die schuldig is, opdat niemand het recht in eigen hand neemt. Dat is wrang en hard voor het slachtoffer maar inherent aan het systeem. Ik zou het toch niet anders willen. Eis daarbij is wel, dat het systeem kwalitatief wordt bewaakt. Dit geldt ook voor het geweldsmonopolie.

lombas · 27 maart 2006, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

1. Waarom zou het uw recht zijn om vuurwapens te bezitten? Het staat niet in de grondwet zoals in de VS. (dit is de formele reden). Daarbij komt dat 'het volk'' het dragen van vuurwapens op democratische wijze heeft ''uitbesteed'' aan de nu daartoe bevoegde overheidsinstanties. Formeel heeft u dus sowieso geen punt.
Moreel gezien ook niet. Om het in groter verband te zien: Waarom hebben zelfs staten een non-proliferatie-verdrag? Hebben staten niet het recht zichzelf te verdedigen? Om gaat het hier om meer?
U heeft inderdaad het recht om een auto te bezitten maar niet om er 220 km/h mee te rijden. U heeft ook het recht om uzelf te verdedigen, zelfs met geweld. Zelfs met een vuurwapen. U mag het alleen niet vrij op zak dragen.

Ben je al gaan zien? http://www.a-human-right.com/views2.html

Citaat:

- Er zijn veel rechten die we hebben ''uitbesteed''. Ons rechtssysteem is daar op gebaseerd. We accepteren dat er soms iemand vrijkomt die schuldig is, opdat niemand het recht in eigen hand neemt. Dat is wrang en hard voor het slachtoffer maar inherent aan het systeem. Ik zou het toch niet anders willen. Eis daarbij is wel, dat het systeem kwalitatief wordt bewaakt. Dit geldt ook voor het geweldsmonopolie.

Dat kan niet. Het zijn burgerrechten, geen staatsrechten. Je kan dus perfect je recht niet uitoefenen en de staat mag die dan wat vervangen, maar het feit dat je ten allen tijde, zonder wetswijziging et cetera, je recht opnieuw kan beoefenen, is inherent aan de democratie.

lombas · 27 maart 2006, 07:25

Some say that just owning a gun would make you a violent person; if I just had a handgun, I would...

- go shoot up the nearest fast food restaurant
- go shoot up the nearest Army base
- kill somebody I know next time I get angry
- none of the above. I would continue to be a peaceful person.
- act even more politely than before so as to avoid confrontations

Police officers carry high-capacity handguns and store shotguns or submachine guns in patrol cars because...

- the cops are evil and want to kill innocents.
- police deparments cannot afford tanks.
- such firearms are effective means of self-defense.

If all guns were outlawed, I think that all criminals would...

- turn in their weapons to police and become model citizens.
- turn in their guns and beg for small change
- keep their guns and prey on disarmed law-abiding people.

Nynorsk · 27 maart 2006, 08:33

Echte mannen hebben geen vuurwapen nodig om zich te verdedigen.
Echt man, wat ne libidokiller

Knuppel · 27 maart 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Echte mannen hebben geen vuurwapen nodig om zich te verdedigen.
Echt man, wat ne libidokiller

Met andere woorden: de echte mannen zitten bij Spirit.

DeoSolis · 27 maart 2006, 08:41

Het zou dikwijls veel interessanter worden moesten sommigen hier eens de moeite deden om even te lezen wat er voorafgaand werd geschreven. Dan zouden er misschien veel onnozele vragen vermeden worden.

Ik heb de indruk dat het voor sommigen absoluut onbelangrijk is waarover het onderwerp gaat, zolang ze maar tegendraads kunnen zijn.

lombas · 27 maart 2006, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Met andere woorden: de echte mannen zitten bij Spirit.

lombas · 27 maart 2006, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

Het zou dikwijls veel interessanter worden moesten sommigen hier eens de moeite deden om even te lezen wat er voorafgaand werd geschreven. Dan zouden er misschien veel onnozele vragen vermeden worden.

Ik heb de indruk dat het voor sommigen absoluut onbelangrijk is waarover het onderwerp gaat, zolang ze maar tegendraads kunnen zijn.

C'est ça.

Er wordt hier ook pessies zeer hard tegengewerkt om het vooral niet te hebben over de feitelijke waardeloosheid van de argumenten contra vrij wapenbezit: het hogere aantal moorden, wat absoluut niet zo is, het cowboydom, wat absoluut niet zo is, het monopolie van de staat op geweld, wat verwerpelijk is, &c.

lombas · 27 maart 2006, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Echte mannen hebben geen vuurwapen nodig om zich te verdedigen.
Echt man, wat ne libidokiller

Nyn, wat een argumentloze en louter propagandistische stelling. Ik ben beter van je gewoon.

Herr Flick · 27 maart 2006, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Prima voorbeeld dat je daar geeft: holebi's, gehandicapten, ... die in elkaar worden geslagen. Alternatief scenario zou in dit geval steevast eindigen met doden en (zwaar-)gewonden, niet noodzakelijk onder de daders en een oeverloos juridisch gebekvecht over de toepassing van de wettige zelfverdediging. Dus aan het end zou het nog wel eens kunnen zijn dat het "slachtoffer" mag gaan brommen.

Wapendracht absoluut te onderwerpen aan bijzonder strenge voorwaarden. Ook bijzonder streng (nultolerantie) in de handhaving van die maatregelen.

Wapenbezit: register + voorschriften + vergunning. Maar alleszins geen plat "verbod" zoals links graag voorhoudt. Ik geloof idd. nog enigzins in de heilzame werking van het private wapenbezit op de democratische reflex van onze machthebbers. (de laatste tijd zelfs meer en meer...)

Wat die propaganda-voorbeeldjes betreft: disgusting; de best denkbare anti-reclame. (of dacht je dat we allemaal slechts de gemiddelde intelligentie van een twaalfjarige hadden?)

Die affiches zijn inderdaad wat over the top, wapendracht op straat is overdreven, een cafégevecht zou rap ontaarden in een bloedbad en ik geef dat ook toe, nu zou ik ne sjakosentrekker hooguit in de kliniek slaan, of wat bewerken met mijn zakmes, (pas op 't is wel zo geen kleintjen hé. ) maar moest ik nen geladen Dessert Eagle in een schouderholster bij mij dragen, (zo'n ding is te groot om achter uwen broeksriem te steken...

) dan zou ik die inderdaad wel durven trekken om de weglopende dief in kwestie aan gruzelementen te schieten. (van lopen worde moe, hé, en zo nen .50 ACP gaat met een snelheid die hoger ligt dan het geluid achter het geboefte aan... )

Dus op straat nee, die dingen horen niet thuis op straat, een buske pepperspray of gewoon haarlak, (da mag wel... ) in uw madam haar sjakosjh zullen ook wel mogelijke belagers een toontje lager doen zingen, .

Maar thuis, hebt ge het recht te houden wat ge maar wilt, zo lang het niet gevaarlijk is voor uw omgeving, (ik heb bv, geen plutonium in mijn kelder liggen, of potjes anthrax... )

Pas op , er zijn figuren genoeg die behoorlijk gestoord zijn, kent ge Mythbusters ? Da zijn gasten die elke week een mythe proberen ontkrachten op Discoverychannel, De zondag lieten ze zien hoe ge een raket kunt bouwen, en hoe ge schietkatoen maakt. Ze lieten er express de ingredienten uit, om (don't try this at home) zo safe mogelijk te maken, maar ik weet dus wel wat de ingredienten, zijn, (effe googelen en ge weet het ook . ) maar ik ben wel zo stom nie om dat soort spul in mijne kelder te gaan opslaan.

(ik kan u zeggen die raket vloog schrikwekkend, ver woog 100 kilo en beschreef een perfecte baan, daar kan de A team nog iets van leren, want ze maakten dat ding, met een bus lachgas, Parafine en wat loodgieters buis, ... )

Kortom, als ik zo'n spullen gewoon kan bouwen, waar ik geen vergunning voor vandoen heb, alleen een schuurke, wat vrije tijd en een gestoord brein.

Ik vind dus dat ik als gewone burger het recht heb vuurwapens te bezitten zeker als die in veilige omstandigheden bewaard worden en behandeld worden door iemand die weet hoe hij daarmee moet omgaan. Ik heb het recht mezelf te verdedigen, en bovendien heb ik ook het recht mijn hobby uit te oefen.

Ik doe dit bovendien op een volstrekt legale wijze, er zijn een heleboel dingen die trouwens een pak gevaarlijker zijn.

Stunten met schietkatoen bv,

of met ne moto over een klaverblad racen enz...

DeoSolis · 27 maart 2006, 09:16

akkoord,.............alleen van het klaverbladracen ben ik niet zo zeker.

Hertog van Gelre · 27 maart 2006, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat kan niet. Het zijn burgerrechten, geen staatsrechten. Je kan dus perfect je recht niet uitoefenen en de staat mag die dan wat vervangen, maar het feit dat je ten allen tijde, zonder wetswijziging et cetera, je recht opnieuw kan beoefenen, is inherent aan de democratie.

Dat is waar. De vraag is of dat NU moet gebeuren. Ik ben niet principieel ten alle tijde tegen wapenbezit. Als onze samenleving een echte jungle wordt: misschien. Maar dat is het nog lang niet. Voorlopig blijf ik ertegen dat mijn labiele buurman vrij met een wapen mag rondlopen.

Voor wat betreft het bezit an sich: Zoals ik al eerder zei: Het mag nu al. Er zijn alleen wettelijke beperkingen aan gesteld. Over die wettelijke beperkingen kunnen we praten, altijd. Maar elk willekeurig persoon die zich bedreigd voelt het recht geven een wapen bij zich te dragen gaat me veel te ver.

Misschien een voorbeeld: Piano gaat op dit forum tekeer tegen alles wat naar VB ruikt omdat zijn vrouw een paar keer behoorlijk is lastiggevallen. Hij heeft het al over gewapend verzet. Piano en zijn vrouw voelen zich bedreigd. Wapen aanschaffen? Dan zou ik als eerste skinhead die alleen maar de weg wil vragen niet in zijn buurt willen komen.

Ik weet zeker dat ik niet in een maatschappij wil wonen waar wapenbezit geheel vrij is. Ik zie er ook het nut niet van. Denkt u nou echt dat misdadigers stoppen met hun bezigheden, alleen omdat ik een wapen mag dragen?

Bekijk resultaten enquête: Wapenbezit/dracht?
Ja, het is een (noodzakelijk geregulariseerd) basisrecht	77	50,33%
Neen, de staat heeft een monopolie op geweld	55	35,95%
Ik denk er het mijne van, en zeg het ook	21	13,73%
Aantal stemmers: 153. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 maart 2006, 23:41	#265
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Eerste link is weinig relevant... tenzij de Amerikaanse grondwet letterlijk dezelfde is als de Belgische? 2de link werkt niet. 3de link is wel heel veel data... wat is jouw interpretatie daarvan dan? 4de link is interessant... interpretatie? Uit de 5de link kan ik alleen afleiden dat vuurwapens wel heel gevaarlijk zijn. En wanneer antwoord je nu op de post van Hertog van Gelre? Laatst gewijzigd door Casca : 26 maart 2006 om 23:42.

27 maart 2006, 07:25	#271
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Some say that just owning a gun would make you a violent person; if I just had a handgun, I would... - go shoot up the nearest fast food restaurant - go shoot up the nearest Army base - kill somebody I know next time I get angry - none of the above. I would continue to be a peaceful person. - act even more politely than before so as to avoid confrontations Police officers carry high-capacity handguns and store shotguns or submachine guns in patrol cars because... - the cops are evil and want to kill innocents. - police deparments cannot afford tanks. - such firearms are effective means of self-defense. If all guns were outlawed, I think that all criminals would... - turn in their weapons to police and become model citizens. - turn in their guns and beg for small change - keep their guns and prey on disarmed law-abiding people. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope) Laatst gewijzigd door lombas : 27 maart 2006 om 07:25.

26 maart 2006, 23:29	#263
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Lange thread... welke pagina?

27 maart 2006, 00:16	#268
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	1 Het is mijn recht om vuurwapens te bezitten, net zoals het mijn recht is een auto te bezitten, als ik met dat vuurwapen verantwoordelijk kan omgaan en de mentale capaciteit in me heb het enkel ter zelfverdediging voor te wenden 2 Waar de staat het recht heeft om een monopolie te eisen op agressief geweld, heeft ieder individu het recht zelf geweld te gebruiken tegen agressief geweld dat het individu, diens naasten of dienst eigendom wenst te schaden Dat zijn de twee grootste pro-punten. Voor de rest kan je ook even deze test doen, duurt twee minuutjes: http://www.a-human-right.com/views2.html

27 maart 2006, 00:58	#269
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	1. Waarom zou het uw recht zijn om vuurwapens te bezitten? Het staat niet in de grondwet zoals in de VS. (dit is de formele reden). Daarbij komt dat 'het volk'' het dragen van vuurwapens op democratische wijze heeft ''uitbesteed'' aan de nu daartoe bevoegde overheidsinstanties. Formeel heeft u dus sowieso geen punt. Moreel gezien ook niet. Om het in groter verband te zien: Waarom hebben zelfs staten een non-proliferatie-verdrag? Hebben staten niet het recht zichzelf te verdedigen? Om gaat het hier om meer? U heeft inderdaad het recht om een auto te bezitten maar niet om er 220 km/h mee te rijden. U heeft ook het recht om uzelf te verdedigen, zelfs met geweld. Zelfs met een vuurwapen. U mag het alleen niet vrij op zak dragen. 2. Dat recht heeft u al. Dat IS dus al toegestaan. Maar ik ken genoeg mensen waarvan ik liever niet heb dat ze met vuurwapens lopen. Zeker niet in de buurt van mijn gezin. Nog wat terzijdes: - Economie, zoals een andere forumbezoeker hier aanvoert, mag nooit een argument zijn waar het veiligheid betreft; - Engeland. Slecht voorbeeld, juist voor de pro-mensen. Zelfs politie loopt daar zonder vuurwapens, althans de gemiddelde Bobby. De engelse politie behoort tot de beste ter wereld met het hoogste percentage opgelosde misdaden. - Schietverenigingen. Natuurlijk moet je mensen toestaan te kunnen beschikken over een (vuur)wapen maar dat moet aan zeer strenge regels zijn gebonden. - De enige reden dat in de VS vuurwapens zijn toegestaan ligt in hun verleden. Er waren, ten tijde van het grondwetsartikel, te weinig en te laag gekwalificeerde wetshandhavers. In het West-Europa van nu is dat toch echt anders, wat u misschien ook mag beweren over de rijkswacht op de hoek. - Er zijn veel rechten die we hebben ''uitbesteed''. Ons rechtssysteem is daar op gebaseerd. We accepteren dat er soms iemand vrijkomt die schuldig is, opdat niemand het recht in eigen hand neemt. Dat is wrang en hard voor het slachtoffer maar inherent aan het systeem. Ik zou het toch niet anders willen. Eis daarbij is wel, dat het systeem kwalitatief wordt bewaakt. Dit geldt ook voor het geweldsmonopolie.

27 maart 2006, 08:33	#272
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	Echte mannen hebben geen vuurwapen nodig om zich te verdedigen. Echt man, wat ne libidokiller

27 maart 2006, 08:41	#274
DeoSolis Schepen Geregistreerd: 15 juni 2004 Locatie: vlaanderen Berichten: 443	Het zou dikwijls veel interessanter worden moesten sommigen hier eens de moeite deden om even te lezen wat er voorafgaand werd geschreven. Dan zouden er misschien veel onnozele vragen vermeden worden. Ik heb de indruk dat het voor sommigen absoluut onbelangrijk is waarover het onderwerp gaat, zolang ze maar tegendraads kunnen zijn.

27 maart 2006, 09:16	#279
DeoSolis Schepen Geregistreerd: 15 juni 2004 Locatie: vlaanderen Berichten: 443	akkoord,.............alleen van het klaverbladracen ben ik niet zo zeker.