Neemt cultuurminister Bert Anciaux politieke verantwoordelijkheid? - Pagina 14

Black Cat · 19 mei 2006, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Niemand heeft subsidiëring nodig. De klant betaalt die subsidies uit eigen zak, als hij dat wilt.

Waardoor kunst onbetaalbaar kan worden. Dit geldt in de eerste plaats voor podiumkunsten.

Kunstsubsidies zijn er niet alleen voor de "kunstenaars", maar ook voor hun publiek.

Black Cat · 19 mei 2006, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Aha ik ben het eens met Jazeker.

Welk kunstbedrijf maakt superwinsten en wordt ook gesubsidieerd?

Black Cat · 19 mei 2006, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Net daarom mag de staat de haar toegeëigende middelen niet aanwenden aan subjectieve zaken zoals kunst.
Laat dat aan elke subjectieve burger over, die met een bonnensysteem op gelijke basis, zijn subjectieve kunstbelevenis kan kiezen.

De staat heeft de taak haar kunstpatrimonium te beschermen en te ontwikkelen. Dat hoort tot de Cultuur van de natie.

Daarom bestaat er zoiets als de UNESCO die bepaalde culturele erfgoederen beschermt.

De idee dat kunst een louter subjectief begrip zou zijn, is fout. Er zijn objectieve criteria zoals de (meesterlijke) vaardigheid, de inhoud van de expressie, de esthetiek van de vorm, de plaats in het cultureel patrimonium.

Het hiet gesuggereerde relativisme slaat nergens op. Snobisme anderzijds, is ook ongepast.

Black Cat · 19 mei 2006, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kunst is niet noodzakelijk, in geen enkel opzicht.

Vergeet dat maar. Kunstexpressie is een menselijke behoefte.

Jazeker · 20 mei 2006, 02:51

Kunst moet worden geregeld volgens de regels van Superstaaf.

King of beggars and fleas · 20 mei 2006, 05:03

ipv dien dikken teddybeer zijn ontslag te eisen zouden jullie ook beter allemaal gaan doppen. Ge weet nu toch al wel intussen waarvoor ze uw belastinggeld allemaal gebruiken. Wie blijft werken om zich daarvoor leeg te laten melken keurt dat dus net door te gaan werken allemaal goed en al dat geblaat achteraf brengt geen zoden aan de dijk.

Supe®Staaf · 20 mei 2006, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vergeet dat maar. Kunstexpressie is een menselijke behoefte.

Gaan schijten ook. Moet dat gesubsidiëerd worden?

Erw · 20 mei 2006, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De staat heeft de taak haar kunstpatrimonium te beschermen en te ontwikkelen. Dat hoort tot de Cultuur van de natie.

Daarom bestaat er zoiets als de UNESCO die bepaalde culturele erfgoederen beschermt.

De idee dat kunst een louter subjectief begrip zou zijn, is fout. Er zijn objectieve criteria zoals de (meesterlijke) vaardigheid, de inhoud van de expressie, de esthetiek van de vorm, de plaats in het cultureel patrimonium.

Het hiet gesuggereerde relativisme slaat nergens op. Snobisme anderzijds, is ook ongepast.

De staat wordt betaald door de burgers en moet ten dienste staan van de burgers. Die hebben dus het morele recht op beslissingsrecht inzake waar belastingsgeld naartoe gaat.

Bob · 20 mei 2006, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vergeet dat maar. Kunstexpressie is een menselijke behoefte.

.

Bob · 20 mei 2006, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vergeet dat maar. Kunstexpressie is een menselijke behoefte.

Maar de echte "kunst" bestaat er wel in om het gesubsidieerd te krijgen.

Jampie · 20 mei 2006, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Even rechtzetten, de sossen hebben NOOIT geld verbrand. Dit leeft voort als een mythe in het hoofd van rechts.

Daarom stelde ik ook die vraag.

Jampie · 20 mei 2006, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Die paar miljoen smeergeld, die ze ineens toevallig in een kluis vonden en waar niemand iets van wist...

De enige die hier blijkbaar van niets weet ben jij, want het klopt niet wat je zegt. Er is niet één frank verbrand.

Bob · 20 mei 2006, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

De enige die hier blijkbaar van niets weet ben jij, want het klopt niet wat je zegt. Er is niet één frank verbrand.

Dan weet ge het blijkbaar beter dan fvdb en trouwens heel de toenmalige spa top.

Jampie · 20 mei 2006, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als u durft beweren dat de sossen nooit hebben toegegeven van geld in brand te hebben gestoken moet ik daar op reageren.

Ze hebben dat wel degelijk beweerd, dat ze dat niet gedaan hebben was voor heel belgië wel duidelijk natuurlijk,

Leer ermee leven dat er nu eenmaal een boel idiooten rondlopen bij links, die soms de meest waanzinnige dingen durven zeggen ondanks het feit dat ze zichzelf intelectueel noemen.

en by the way, in ben geen lid van het vb.

U bent uzelf belachelijk aan't maken door uw onwetendheid. De sossen hebben nooit toegegeven geld in brand te hebben gestoken.
Toen de sossen naar hun toenmalig voorzitter Frank Vandenbroucke zijn gegaan met zwart geld heeft deze hen gezegd : 'Ik wil met dat zwart geld niks te maken hebben, zorg dus dat het verdwijnt, brand het desnoods op'. Dat is alles.
Later hebben politieke tegenstanders ervan gemaakt als zou hij geld hebben verbrand. Sommige idioten geloven dit op de dag van vandaag nog steeds.

Bob · 20 mei 2006, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

U bent uzelf belachelijk aan't maken door uw onwetendheid. De sossen hebben nooit toegegeven geld in brand te hebben gestoken.
Toen de sossen naar hun toenmalig voorzitter Frank Vandenbroucke zijn gegaan met zwart geld heeft deze hen gezegd : 'Ik wil met dat zwart geld niks te maken hebben, zorg dus dat het verdwijnt, brand het desnoods op'. Dat is alles.
Later hebben politieke tegenstanders ervan gemaakt als zou hij geld hebben verbrand. Sommige idioten geloven dit op de dag van vandaag nog steeds.

Waar zijn ze er dan mee gebleven ? Eens goed gaan eten ?

Bob · 20 mei 2006, 08:00

BTW, er zullen er wel niet veel geloven dat het geld echt verbrand is. Maar het is wel de verdediging geweest van de toenmalige spa-top, dat ze er geen onrechtmatig gebruik van gemaakt hebben.
Vandaar de uitdrukking "ge bent weer geld gaan verbranden" voor "ge staat hier weer goed te liegen".

Tantist · 20 mei 2006, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vergeet dat maar. Kunstexpressie is een menselijke behoefte.

Voor de toeschouwers of voor de kunstenaars?

En welke verdeelsleutels hanteer je daarbij? Hoe elitairder, hoe meer geld? En dan heb ik het niet over commerciële projecten zoals dat van Kate Ryan, dat overigens veel te veel geld krijgt, maar over volkscultuur. Hoeveel subsidie denk je dat het ANZ krijgt?

Jampie · 20 mei 2006, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waar zijn ze er dan mee gebleven ? Eens goed gaan eten ?

Ik begrijp dat het VB hun papegaaien absoluut wil laten geloven dat er wel degelijk geld is verbrand. Het hele VB-discours bestaat namelijk uit hele en halve leugens en onwaarheden (waarvoor ze trouwens al een veroordeling hebben opgelopen). En hun papegaaien zeggen het na. Ze geloven het zelfs. Hoe dom kan een mens zijn?

Bob · 20 mei 2006, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik begrijp dat het VB hun papegaaien absoluut wil laten geloven dat er wel degelijk geld is verbrand. Het hele VB-discours bestaat namelijk uit hele en halve leugens en onwaarheden (waarvoor ze trouwens al een veroordeling hebben opgelopen). En hun papegaaien zeggen het na. Ze geloven het zelfs. Hoe dom kan een mens zijn?

Nogmaals, ik geloof nooit dat het geld echt verbrand is. Maar de spa-top heeft dit wel degelijk beweerd. En de vraag blijft, wat hebben ze er dan wel mee gedaan ?

Bill · 20 mei 2006, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ik begrijp dat het VB hun papegaaien absoluut wil laten geloven dat er wel degelijk geld is verbrand. Het hele VB-discours bestaat namelijk uit hele en halve leugens en onwaarheden (waarvoor ze trouwens al een veroordeling hebben opgelopen). En hun papegaaien zeggen het na. Ze geloven het zelfs. Hoe dom kan een mens zijn?

Ik weet het! Heel die affaire was uitgevonden door het VB!! Slim, hé?

20 mei 2006, 05:03	#266
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	ipv dien dikken teddybeer zijn ontslag te eisen zouden jullie ook beter allemaal gaan doppen. Ge weet nu toch al wel intussen waarvoor ze uw belastinggeld allemaal gebruiken. Wie blijft werken om zich daarvoor leeg te laten melken keurt dat dus net door te gaan werken allemaal goed en al dat geblaat achteraf brengt geen zoden aan de dijk. __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 20 mei 2006 om 05:04.

20 mei 2006, 02:51	#265
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Kunst moet worden geregeld volgens de regels van Superstaaf.

20 mei 2006, 08:00	#276
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.854	BTW, er zullen er wel niet veel geloven dat het geld echt verbrand is. Maar het is wel de verdediging geweest van de toenmalige spa-top, dat ze er geen onrechtmatig gebruik van gemaakt hebben. Vandaar de uitdrukking "ge bent weer geld gaan verbranden" voor "ge staat hier weer goed te liegen".