Politie van Mechelen dood Marokkaanse jongen van 17

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Klaas

Ik wil is komen uitleggen hoe ik mijn vriendin heb zwanger gemaakt. Dan kan je het ook proberen

Is de brief te lang om over te tipen?

Geachte Klaas,privé of e-mail a.u.b.
Wij beperken ons hier tot de inhoud van het onderwerp.

[Klaas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Geachte Klaas,privé of e-mail a.u.b.
Wij beperken ons hier tot de inhoud van het onderwerp.

Je mag het per PB of je mag het sturen naar [email protected]

Ik wacht ongeduldig en indien ik zal lezen wat jij schrijft, heb ik me in jou vergist!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

K9, zoals ge zelf zegt :
Een gewapende overvaller moet ook niet afkomen met : jamaar hij is gewapend en hij schiet.

Had die overvaller zijn wapen maar moeten thuislaten. Of neen hij had gewoon GEEN overval moeten plegen. Daar is het beginnen fout lopen.

Daar gaat het hem helemaal niet over het gaat hier niet over de levensloop van de overvaller maar over de vraag of hij een dreiging was voor de politie op het moment dat hij doodgeschoten word.

De meeste hier geven er hier precies niet om dat de wet met de voeten getreden word zolang als het slachtoffer maar een crimineel was de meeste hier proberen wanhopig alles op die crimineel te steken. Wel ALS (let op het woordje als) de politieagent in de fout ging dan moet die bestraft worden hoe crimineel die crimineel ook was.

[Tegendradigaard]

K9, 'k denk dat ge teveel naar de feuilletons op TV kijkt.
Als ge als politieagent in uwen combi zit en ge krijgt een oproep : GEWAPENDE overval in Mac Donald. Ge zijt daar juist om het hoekske en ge vliegt de parking op.
Op die moment weet ge 2 dingen : de overvallers zijn gewapend en met 3 personen. (via de politieradio doorgegeven) Ge begeeft U naar die Macdonald met getrokken wapen (zoals het aangeleerd is) en ge loopt naar een deur. Die agent kan niet weten, op geen enkele manier dat die overvallers hun wapens zouden weggelegd hebben. Hij mag dus gerust veronderstellen dat hij tegenover 3 GEWAPENDE OVERVALLERS staat. Dat is het enige wat hij kan veronderstellen, voor hem is dat wetenschap of wiskunde (1+1=2) op dat ogenblik. Vanuit die veronderstelling-wetenschap is zijn leven ALTIJD in gevaar.

Hij moet dus met getrokken wapen lopen, anders zou hij de rgels overtreden. Dat dan per ongeluk die overvaller door die deur naar buiten loopt en tegen die agent opbotst is dan een jammerlijke samenloop van omstandigheden. Zeker als door de botsing tussen beiden een kogel wordt afgeschoten.

Volgens het politieboekje deed die agent eigenlijk alles zoals het hoort. De botsing tussen twee personen is niet te voorzien in het politieboekje.
De agent heeft enkel gedaan wat hem geleerd is. Hij heeft dat uitgevoerd volgens de instructies die men agenten aanleert. Dus als U dat niet goed zou vinden moet men de minister van BZ aanklagen want het opstellen en goedkeuren van de opleiding van agenten is dacht ik zijn bevoegdheid.

Maar 't is altijd eenvoudiger om de kleine garnaal even aan te pakken he.

[circe]

k9 LEES jij niet? of geraakt het niet in je BOLLEKE?

de agent heeft [size=6]NIET VRIJWILLIG GESCHOTEN!!!!! [/size]

Het wapen ging af omdat de [size=7]OVERVALLER ERTEGENAAN BOTSTE!![/size]

[Tegendradigaard]

en ik hem het al enkele keren geschreven en zal het nog eens zeggen :

alle ellende had vermeden kunnen worden indien die overvallers de overval niet gepleegd hadden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

K9, 'k denk dat ge teveel naar de feuilletons op TV kijkt.

Integendeel in die feuilletons schieten ze ze altijd neer. Ik denk juist dat jij wat teveel daarnaar kijkt als je neerschieten normaal vind.

Volgens het politieboekje deed die agent eigenlijk alles zoals het hoort. De botsing tussen twee personen is niet te voorzien in het politieboekje.
De agent heeft enkel gedaan wat hem geleerd is.

dat moet het onderzoek dus uitmaken, wat jij hier languit zegt is gewoon speculatie .

Maar 't is altijd eenvoudiger om de kleine garnaal even aan te pakken he.

?

Ja het hele politieapparaat is zoveel kleiner dan een 17jarige jonge crimineel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

k9 LEES jij niet? of geraakt het niet in je BOLLEKE?

de agent heeft [size=6]NIET VRIJWILLIG GESCHOTEN!!!!! [/size]

Het wapen ging af omdat de [size=7]OVERVALLER ERTEGENAAN BOTSTE!![/size]

Jij was erbij zeker?

En ik zou zeggen leer je lezen nooit heb ik gezegd dat die politieagent bewust die crimineel doodschoot.

[Tegendradigaard]

wat doet ne minderjarige trouwens zo laat nog op straat ? 'k hem ne zoon van die leeftijd en die loopt zo laat nie op straat.

en moest die zoon van mij gewapende overvallen plegen, dan mag hij hopen dat hij getroffen wordt door ne politiekogel, want anders zou ik hem eens ne keer onder handen nemen.

'k slaag mijn kinderen nie, maar dan zou 'k hem verdorie een patat geven dat zijn hersenen terug op hun plaats zouden zitten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Daar gaat het hem helemaal niet over het gaat hier niet over de levensloop van de overvaller maar over de vraag of hij een dreiging was voor de politie op het moment dat hij doodgeschoten word.

De meeste hier geven er hier precies niet om dat de wet met de voeten getreden word zolang als het slachtoffer maar een crimineel was de meeste hier proberen wanhopig alles op die crimineel te steken. Wel ALS (let op het woordje als) de politieagent in de fout ging dan moet die bestraft worden hoe crimineel die crimineel ook was.

K9 in dit geval ging het om een ongeval, crimineeltje is vlak op dat pistool van dien agent gelopen, en daardoor is het afgegaan, meer moete achter deze zaak niet zoeken.


Verder, als u zich geroepen voelt tot het beroep van gangster, gelden er een aantal risico's, mensen zoals ik zijn zo'n risico, ik heb vuurwapens in huis en zal niet aarzelen ze te gebruiken als iemand anders mij of mijn huisgenoten bedreigd. Ik zal geen vragen stellen, of waarschuwen, gewoon doorladen en de trekker overhalen, ...

Van de moment da ge mijn deur ongenodigd opentrekt zijde gewoon wild waar ik op jaag, met welke middelen en afloop dan ook.

[Tegendradigaard]

K9 stap buiten op straat en spreek een agent aan en vraag hem hoe de instructies zijn wat ze moeten doen bij een gewapende overval. Pas wel op dat ze U nie oppakken op verdenking van voorbereiden van ne gewapende overval.

'k hem het gedaan, want voor mij is het maar een telefoontje naar ne vriend, en die heeft mij gezegd hoe het zit en hoe het geleerd wordt. En dat heb ik hier in het kort neergeschreven.
Das geen speculatie, dat is hetgeen onderwezen wordt op de politieschool.

En voor zover hetgeen bekend is via de media heeft die agent gedaan wat hem geleerd is.

voor de rest ben ik van mening dat ge beter geen overvallen pleegt. Veel minder miserie en veel minder gezever.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Wanneer u had vernomen dat het om een autochtone crimineel ging Mijnheer Van Den Berghe,had u dan de politieagent met dezelfde moet der wanhoop blijven verdedigen
Deze vraag kunnen wij aan meerdere forumleden stellen.

Een crimineel is en blijft een crimineel. Blauw of grijs, ze moeten gestopt worden. En zoals Louis van Leuven zegt. "Met alle middelen".

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

K9 in dit geval ging het om een ongeval, crimineeltje is vlak op dat pistool van dien agent gelopen, en daardoor is het afgegaan, meer moete achter deze zaak niet zoeken.

Weet je dus niet dat zal het onderzoek uitmaken.

Verder, als u zich geroepen voelt tot het beroep van gangster, gelden er een aantal risico's, mensen zoals ik zijn zo'n risico, ik heb vuurwapens in huis en zal niet aarzelen ze te gebruiken als iemand anders mij of mijn huisgenoten bedreigd. Ik zal geen vragen stellen, of waarschuwen, gewoon doorladen en de trekker overhalen, ...

Van de moment da ge mijn deur ongenodigd opentrekt zijde gewoon wild waar ik op jaag, met welke middelen en afloop dan ook.

Hopelijk doe je dat nooit want het gerecht zal je vervolgen jaag die gewoon buiten dat zal je moeite en problemen besparen .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter De Ryck

Wij beperken ons hier tot de inhoud van het onderwerp.

En van de inhoudelijke punten is juist dat punt: bent u nu lid van LA of niet? Werd u geschorst en werd u daarna ook het lidmaatschap ontzegd? Of werd u in uw lidmaatschap hersteld zoals u beweert? U heeft trouwens zelf gezegd dat u de brief later ter sprake zou brengen. Nu echter krabbelt u terug.

Laat ons gewoon besluiten: u bent geen lid maar van LA.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Een crimineel is en blijft een crimineel. Blauw of grijs, ze moeten gestopt worden. En zoals Louis van Leuven zegt. "Met alle middelen".

Inderdaad. Het maakt gewoon niets uit wie de misdadiger is of waar die ergens uit komt gekropen. Gewoon: laat de politie haar werk doen en stop eens met die hetze tegen die politiemensen.

[Peter De Ryck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Het maakt gewoon niets uit wie de misdadiger is of waar die ergens uit komt gekropen. Gewoon: laat de politie haar werk doen en stop eens met die hetze tegen die politiemensen.

Mensen berechten is niet de taak van de politie.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Een crimineel is en blijft een crimineel. Blauw of grijs, ze moeten gestopt worden. En zoals Louis van Leuven zegt. "Met alle middelen".

Alle wettelijke middelen, toch wel een verschil.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Alle wettelijke middelen, toch wel een verschil.

Lowie heeft wel duidelijk gezegd "met alle middelen" (wat ook de illegale impliceert!)!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Alle wettelijke middelen, toch wel een verschil.

K9, dat is toch wel een hondenstiel he!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Lowie heeft wel duidelijk gezegd "met alle middelen" (wat ook de illegale impliceert!)!

Dat zeg ik juist