Vlaams Nationalisme, Waals nationalisme: een grap - Pagina 14

evilbu · 1 januari 2007, 12:13

Citaat:

Het imago van Vlaanderen op de Franstalige kant is inderdaad zeer negatief maar Vlaanderen heeft alles gedaan om dit imago te tonen, opdat het Vlaams Belang en nationalisme in het algemeen HET imago van Vlaanderen zijn. Wat de idiote uitspraken van Leterme in "Libération" betreft : als hij België in het buitenland nog meer belachelijk wil maken, is het zijn probleem.

Wil Vlaanderen een ander imago tonen, prima. Accepteer de aanwezigheid van Franstaligen in Vlaanderen met de glimlach (en dus stop met uw zever "verfransing" die maar een flauwe grap is), maak geen belachelijke commentaren meer als u Franstaligen in Vlaanderen Frans hoort spreken. Dat zou al een goed begin zijn.

Accepteren en solidair zijn, dat is bij Franstaligen meestal het motto. Als ze het zelf maar niet moeten doen... Zouden die Franstaligen niet beter accepteren dat ze in Vlaanderen wonen? Trouwens Everytime, je verdraait de boel, men accepteert wel dat die Franstaligen in Vlaanderen zijn, maar ze leren wel de taal niet. Wallonië kent dat probleem niet. Kom, doe niet zo naïef.

Valentinus · 1 januari 2007, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte Valentinus, ik verwoordde het standpunt van het Vlaams Belang dat 25% van de Vlamingen vertegenwoordigt.
Indien dit voor jouw onwaarschijnlijk lijkt, dan moet je wat minder de regimegetrouwe media geloven en dagelijks onze website www.vlaamsbelang.org raadplegen. We kregen vorig jaar meer dan 4.000.000 bezoekers. Je bent er ook welkom!

Dank voor de verwijzing. Ik zal er zeker naar kijken. Het Vlaams Belang is door Pers en Gerecht niet altijd correct behandeld. Daarom heb ik er een zekere sympathie voor. Vreemd genoeg ken ik in Brussel Franstaligen die voor het Vlaams Belang stemmen.

Toch blijf ik erbij dat hun standpunten over verdere splitsing ondoordacht zijn. Er bestaat trouwens een groot verschil tussen de informatie die het VB in Brussel verspreidt (respect voor franstaligen, vreemdelingen bron van veel kwaad) en datgene wat er in het Noorden van het land wordt verdeeld (Walen - veelal wordt franstaligen bedoeld - zijn lui en profiteren van de Vlamingen). Het is mensen tegen elkaar opzetten.

Het blijft principieel verkeerd een land te willen besturen op basis van godsdienst of taal.

Valentinus

Valentinus · 1 januari 2007, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Geachte Valentinus, ik verwoordde het standpunt van het Vlaams Belang dat 25% van de Vlamingen vertegenwoordigt.
Indien dit voor jouw onwaarschijnlijk lijkt, dan moet je wat minder de regimegetrouwe media geloven en dagelijks onze website www.vlaamsbelang.org raadplegen. We kregen vorig jaar meer dan 4.000.000 bezoekers. Je bent er ook welkom!

Beste Luc,

Ben op de site gaan kijken.
Het eerste wat ik lees is : NIEUWJAARSWENS: EINDE VAN BELGIE 21.12 - Walen lijden aan een extreme vorm van verlatingsangst. Maar eigenlijk is dat nergens voor nodig. Onafhankelijkheid zou voor Vlamingen én Walen de bevrijding kunnen zijn uit een nu al 175 jaar durend schijnhuwelijk dat nooit heeft gewerkt.

Het moet toch duidelijk zijn dat het zogenaamde Vlaanderen op zijn minst een even groot schijnhuwelijk is als het België dat nu een 177 jaren bestaat. Limburg kwam er pas in 1839 bij - dus voor Limburg 168 jaren.
Ik zou er nog mee kunnen leven indien Vlaanderen het beter zou doen. Vlaanderen krijgt enorm veel geld van de Federale overheid die langzaam uitgehold wordt. Niemand kan toch zeggen dat de toestand voor de bevolking in vergelijking met Nederland of Duitsland thans beter is? Zeker niet. Zie Zaventem. Zie het onderhoud van onze wegen.

Bestuur op basis van godsdienst of taal moet leiden tot inefficiëntie en misbruik.

Valentinus

baseballpolitieker · 1 januari 2007, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Wat gaan jullie met Brussel doen? Franstaligen buiten (80% doen emigreren, een zuivering zoals in Kroatië?)

Ik dek dat je door de niet mogelijke oplossingen te schrappen wel tot een degelijk antwoord komt!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

België was een kunstmatige creatie. Maar dat is dat zogenaamde Vlaanderen eveneens. Wat heeft Limburg met dat Vlaanderen te maken?

Oké we maken ineens 6 miljard landen!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Een land besturen op basis van godsdienst of taal is een vegissing. Het moet tot misbruiken leiden.

Op wat moet men een land dan wel besturen?

luc broes · 1 januari 2007, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

1) Dank voor de verwijzing. Ik zal er zeker naar kijken. Het Vlaams Belang is door Pers en Gerecht niet altijd correct behandeld. Daarom heb ik er een zekere sympathie voor. Vreemd genoeg ken ik in Brussel Franstaligen die voor het Vlaams Belang stemmen.

2) Toch blijf ik erbij dat hun standpunten over verdere splitsing ondoordacht zijn.
3) Er bestaat trouwens een groot verschil tussen de informatie die het VB in Brussel verspreidt (respect voor franstaligen, vreemdelingen bron van veel kwaad) en datgene wat er in het Noorden van het land wordt verdeeld (Walen - veelal wordt franstaligen bedoeld - zijn lui en profiteren van de Vlamingen). Het is mensen tegen elkaar opzetten.

4) Het blijft principieel verkeerd een land te willen besturen op basis van godsdienst of taal.
Valentinus

1) Dank voor de sympathie. Ik ken ook Fr aan de kust die uit Brussel gevlucht zijn en VB stemmen. Vreemd vind ik dat niet.
Er loopt een proces tegen het VB. De rechters zij meestal gezworen vijanden. Het gaat dus over veel meer dan een bord spagetti waarover Conerotte struikelde.
2) De helft van de Vl bedrijfsleiders steunen Vl onafh. Het Manifest voor een onafhankelijk Vlaanderen werd geschreven door toplui van de Vl economische wereld. Havenbaas Bruno Valkeniers stapte over naar het VB. De peiling van De Stemmenkampioen toonde 51.3% pro en 40% tegen Vl onafh. Ik denk niet dat dit allemaal ondoordacht is.
Vergeet ook niet dat zowel CD&V en VLD confederalisme goedkeurden. Dit verschilt niet veel van onafhankelijkheid.
3) De voornaamste info (op onze webstek) is dezelde voor heel de wereld. Zeldzame lokale pamletten zij uiteraard aangepaast aan lokale toestanden.
Sinds jaar en dag gaan enorme kapitalen uit Vl en Europa naar Wallonië zonder enig resultaat. De PS domineert in een soort ocmw-staat. De corruptie aldaar is je bekend.
Zo kan het niet verder. Zelfs Waalse economen zeggen: de transfers wiegen Wallonië in slaap.
Mistoestanden moeten aangeklaagd, en opgelost maar dat gebeurt niet.
Dat heeft niets te maken met mensen tegen mekaar opzetten.
En hoe kan men als oppositie schreeuwende mistoestanden aanklagen zonder op zere tenen te trappen?
4) Het blijft principiëel verkeerd om een land unitair te blijven besturen zonder rekening te willen houden met totaal verschillende economische gegevens: W dubbel zo hoge werkloosheid en dubbel zoveel overheidspersoneel, tegenstrijdige visie ivm justitie, gezondheidszorg enz.
En daarbij nog de Vlaamse meerderheid die de rekeningen betaalt, met grendels en cordon sanitair minoriseren, zodat Eén man één stem hier niet bestaat.
Ik heb godsdienst en taal niet eens vermeld. Maar de taal van de meerderheid leren en respecteren schijnt voor zeer veel Fr een onoverkomelijke moeilijkheid te zijn.

luc broes · 1 januari 2007, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Beste Luc,

Ben op de site gaan kijken.
Het eerste wat ik lees is : NIEUWJAARSWENS: EINDE VAN BELGIE 21.12 - Walen lijden aan een extreme vorm van verlatingsangst. Maar eigenlijk is dat nergens voor nodig. Onafhankelijkheid zou voor Vlamingen én Walen de bevrijding kunnen zijn uit een nu al 175 jaar durend schijnhuwelijk dat nooit heeft gewerkt.

Het moet toch duidelijk zijn dat het zogenaamde Vlaanderen op zijn minst een even groot schijnhuwelijk is als het België dat nu een 177 jaren bestaat. Limburg kwam er pas in 1839 bij - dus voor Limburg 168 jaren.
Ik zou er nog mee kunnen leven indien Vlaanderen het beter zou doen. Vlaanderen krijgt enorm veel geld van de Federale overheid die langzaam uitgehold wordt. Niemand kan toch zeggen dat de toestand voor de bevolking in vergelijking met Nederland of Duitsland thans beter is? Zeker niet. Zie Zaventem. Zie het onderhoud van onze wegen.

Bestuur op basis van godsdienst of taal moet leiden tot inefficiëntie en misbruik.

Valentinus

Beste Valentinus,
Gewoon zijnde aan de demonisering van het VB door de verenigde media en politieke partijen is het zo goed als onmogelijk zonder een redelijke overgangsperiode overtuigd te worden van de eerlijkheid laat staan de redelijkheid van de woorden van Frank Vanhecke onze bekwame, onkreukbare en rechtlijnige voorzitter.

Ik heb daar alle begrip voor. Mogelijk maken de woorden van Guy Verhofstadt meer indruk op je. Het gaat wel over 1997 toen de ambitieëuze man nog geen eerste minister was, en nog niet alle mooie plannen opdoekte om eerst minister te kunnen blijven onder Di Rupo met de zegen van het hof:

[FONT=Arial] Even bladeren in het boek 'De Belgische ziekte"(G. Verhofstadt, 1997) kan echt heilzaam zijn.En neen, ik citeer niet het kartel, maar de premier zelf. "De weigering van dat establishment(FGTB, PS en de Waalse werkgeverskringen) rechtvaardigt de roep naar een grotere autonomie voor de gewesten en gemeenschappen in ons land. We kunnen niet blijven wachten op ik weet niet welke ommekeer in het zuiden van het land. Het is de hoogste tijd dat ook uitgebreide bevoegdheden inzake sociale zekerheid en, nog belangrijker, fiscale autonomie aan Vlaanderen en de andere deelgebieden worden toegekend" (p. 38) "We worden meegesleurd door het zuiden van het land waar een establishment onder aanvoering van de PS iedere grondige aanpassing van onze maatschappelijke en economische structuur afwijst" (p. 56) "Waar het wel om gaat is de vraag of binnen België Vlaanderen zelf de bevoegdheid krijgt zijn belastingen te verminderen, de sociale zekerheid te hervormen en zo nieuwe jobs te scheppen, wat nu niet kan omdat de PS dat blijkbaar niet wil.(...)De vraag moet gesteld worden of degenen die zo bezorgd zijn over de toekomst van ons land wel voldoende beseffen dat het gevaar van het separatisme des te meer dreigt naarmate men een grotere autonomie van de deelgebieden binnen het Belgisch staatsverband afwijst(...)Nog enkele jaren immobilisme tengevolge van de onwil van de PS is de beste voedingsbodem voor separatisme"(p. 59) [/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]Natuurlijk is het verstandig om zijn mening te laten evolueren met de tijd en open te staan voor nieuwe ontwikkelingen. Maar als men vier jaar de kans gekregen heeft om zijn overtuiging in beleid om te zetten en toch koos voor immobilisme, dan heeft dat heeft dat eerder te maken met opportunisme dan met staatsmanschap[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]

Doki · 1 januari 2007, 15:45

Het Vlaams nationalisme heeft inderdaad geen enkele bestaansgrond. Toch denk ik dat er voldoende culturele eigenheid is in wat momenteel "Vlaanderen" heet om de staathervorming helemaal uit te voeren. Ik vind de argumenten van zowel de Nationalisten als de Unionisten grotendeels emotioneel, en emoties vormen denk ik geen solide basis voor goed bestuur.

Rest het probleem van Brussel, dat steeds accuter zal worden. Ik zie sinds de eerste Brusselse verkiezingen van '93 heel wat bewegen in deze stad, maar het gebrek aan middelen is pijnlijk zichtbaar en het babylonische bestuursorgaan werkt verlammend. Er is een grote weigerachtigheid om naar een DC-achtige structuur over te gaan, maar wat zijn de alternatieven? Op gebied van taal, cultuur en sociaal beleid mag België Brussel niet opgeven, want er staat te veel op het spel, maar op gebied van financies en infrastructuur moet Europa nu eindelijk eens zijn zelfgekozen hoofdstad erkennen.

luc broes · 1 januari 2007, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het Vlaams nationalisme heeft inderdaad geen enkele bestaansgrond. Toch denk ik dat er voldoende culturele eigenheid is in wat momenteel "Vlaanderen" heet om de staathervorming helemaal uit te voeren. Ik vind de argumenten van zowel de Nationalisten als de Unionisten grotendeels emotioneel, en emoties vormen denk ik geen solide basis voor goed bestuur.

Wat een gefundeerde bewijsvoering!!?? Niets tegen in te brengen!!??

Valentinus · 1 januari 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Het Vlaams nationalisme heeft inderdaad geen enkele bestaansgrond. Toch denk ik dat er voldoende culturele eigenheid is in wat momenteel "Vlaanderen" heet om de staathervorming helemaal uit te voeren. Ik vind de argumenten van zowel de Nationalisten als de Unionisten grotendeels emotioneel, en emoties vormen denk ik geen solide basis voor goed bestuur.

Rest het probleem van Brussel, dat steeds accuter zal worden. Ik zie sinds de eerste Brusselse verkiezingen van '93 heel wat bewegen in deze stad, maar het gebrek aan middelen is pijnlijk zichtbaar en het babylonische bestuursorgaan werkt verlammend. Er is een grote weigerachtigheid om naar een DC-achtige structuur over te gaan, maar wat zijn de alternatieven? Op gebied van taal, cultuur en sociaal beleid mag België Brussel niet opgeven, want er staat te veel op het spel, maar op gebied van financies en infrastructuur moet Europa nu eindelijk eens zijn zelfgekozen hoofdstad erkennen.

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat Straatsburg of Luxemburg daarmee akkoord zouden gaan. Zeker niet wanneer het gaat om enkele ondoordachte denkbeelden. Europa heeft op dit ogenblik geen behoefte om nog problemen bij te creëren.

Valentinus

luc broes · 1 januari 2007, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Beste Luc,
Vlaanderen krijgt enorm veel geld van de Federale overheid die langzaam uitgehold wordt.

Beste Valentinus, is dat als grapje bedoeld?

Vlaanderen betaalt enorm veel geld aan de Federale overheid en 'krijgt' daar een deel van terug.

En dat is beslist geen grapje.

Doki · 1 januari 2007, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat een gefundeerde bewijsvoering!!?? Niets tegen in te brengen!!??

Mijn argumentatie voor de eerste stelling (geen bestaansgrond) is dat het huidige "Vlaanderen" een historisch recente constructie is die in de 20ste eeuw is ingevoerd omdat het maar niet wilde boteren met de Walen binnen een unitaire staat. Dat recente "Vlaanderen" heeft niets van doen met het historische Vlaanderen dat heel andere grenzen had en eigenlijk zeer lang een Franse provincie is geweest. Brussel was in die tijd de hoofdstad van Brabant, en viel onder Duitsland (net als Leuven, maar ook Antwerpen). Ook later is Brussel nooit aan Vlaanderen geannexeerd (Antwerpen wel). Wel sprak men er Nederlands en waren gedurende lange periode de handelsrelaties met Vlaanderen zeer intensief (maar ook met andere gebieden).
Het is dus een vreemde vorm van Nationalisme om te stellen dat het huidige Vlaanderen historisch een onafhankelijke natie vormt. Ik zou het eerder separatisme noemen.

Voor de tweede stelling zeg ik er bij "ik vind". Het is dus mijn eigen mening, die ik niet wil verkopen als de waarheid. Als ik met Vlaams nationalisten praat of "echte Belgen" bezig hoor dan hoor ik veel argumenten die gebaseert zijn op een "gevoel" van saamhorigheid. Dat is wat ik hiermee wilde zeggen.

OK zo?

Valentinus · 1 januari 2007, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Beste Valentinus, is dat als grapje bedoeld?

Vlaanderen betaalt enorm veel geld aan de Federale overheid en 'krijgt' daar een deel van terug.

En dat is beslist geen grapje.

Hier weer dat -voor mij - enorm simplisme. Een firma als BASF betaalt belastingen voor haar Antwerpse vestiging. Zij heeft tevens vestigingen in Brussel en Wallonië. Personeelsleden worden uitgewisseld Waarbij tel je die inkomsten?

De belastingen worden federaal geïnd en daarna terug verdeeld naar de gewesten. De zin zou dus moeten zijn: de federale overheid betaalt enorm veel geld aan Vlaanderen. Geld dat niet per definitie beter beheerd wordt dan wanneer het federaal zou beheerd worden en doorgesluisd naar naar provincies en gemeenten die meer verantwoordelijkheid voor hun eigen begroting zouden krijgen. Het zou het geheel veel transparanter maken en de verantwoordelijkheden leggen waren ze horen te liggen.

Valentijn

Valentinus · 1 januari 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

1.- Ik dek dat je door de niet mogelijke oplossingen te schrappen wel tot een degelijk antwoord komt!

2. - Oké we maken ineens 6 miljard landen!

3.- Op wat moet men een land dan wel besturen?

1. - Ik denk dat het aanvaarden van een meertalige hoofdstad de beste oplossing zal zijn die overblijft
2.- Dat is waar het kerktorendenken van vele flaminganten ons brengt. De vraag is op het met 1 land per kerktoren wel voldoende is: er zijn altijd nog meerdere clans of partijen.
3.- Goed bestuur moet gebeuren op basis van grondgebied. verschillen in taal of godsdienst moeten hierin kunnen opgevangen. De gemeenschappelijke doelen: veiligheid, zekerheid en rechtvaardige verdeling naar verdienste en behoefte moeten primeren

Valentinus

luc broes · 1 januari 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

1)Hier weer dat -voor mij - enorm simplisme. Een firma als BASF betaalt belastingen voor haar Antwerpse vestiging. Zij heeft tevens vestigingen in Brussel en Wallonië. Personeelsleden worden uitgewisseld Waarbij tel je die inkomsten?

2) De belastingen worden federaal geïnd en daarna terug verdeeld naar de gewesten. De zin zou dus moeten zijn: de federale overheid betaalt enorm veel geld aan Vlaanderen. Geld dat niet per definitie beter beheerd wordt dan wanneer het federaal zou beheerd worden en doorgesluisd naar naar provincies en gemeenten die meer verantwoordelijkheid voor hun eigen begroting zouden krijgen. Het zou het geheel veel transparanter maken en de verantwoordelijkheden leggen waren ze horen te liggen.
Valentijn

1) Mogelijk, maar jou stelling is wellicht even simplistisch!
2) Wat denk je van Vl en W eigen bestuur en eigen (finantieële) verantwoordelijkheid ?
En terloops, je weet toch dat er enorme transfers zijn van Vl naar W.
Of is dat ook simplistisch?

luc broes · 1 januari 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

1. - Ik denk dat het aanvaarden van een meertalige hoofdstad de beste oplossing zal zijn die overblijft
2.- Dat is waar het kerktorendenken van vele flaminganten ons brengt.

Wat is dat voor een warrig betoog!
De meertalige Vlamingen (kerktorendenken!!??) brengen ons bij een meertalige hoofdstad!!??
Wat een schrikbeeld vooral voor de talloze ééntalige Fr!

luc broes · 1 januari 2007, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Mijn argumentatie voor de eerste stelling (geen bestaansgrond) is dat het huidige "Vlaanderen" een historisch recente constructie is die in de 20ste eeuw is ingevoerd omdat het maar niet wilde boteren met de Walen binnen een unitaire staat. Dat recente "Vlaanderen" heeft niets van doen met het historische Vlaanderen dat heel andere grenzen had en eigenlijk zeer lang een Franse provincie is geweest. Brussel was in die tijd de hoofdstad van Brabant, en viel onder Duitsland (net als Leuven, maar ook Antwerpen). Ook later is Brussel nooit aan Vlaanderen geannexeerd (Antwerpen wel). Wel sprak men er Nederlands en waren gedurende lange periode de handelsrelaties met Vlaanderen zeer intensief (maar ook met andere gebieden).

Geachte,
Op basis van eenzelfde redenering bestaat er ook geen Polen, geen Italië, geen Duitsland, en ook geen Nederland. En zeker ook geen Wallonië en geen België.
De Vlaamse schilderkunst, de Vlaamse polyfonisten (voor 1830) hadden inderdaad geen Vlaams paspoort. Hun roem bestreek heel het westen, en nog altijd!

Valentinus · 1 januari 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Wat is dat voor een warrig betoog!
De meertalige Vlamingen (kerktorendenken!!??) brengen ons bij een meertalige hoofdstad!!??
Wat een schrikbeeld vooral voor de talloze ééntalige Fr!

Hé. Dat is niet niet netjes. Je verandert de oorspronkelijke tekst en zegt dan dat het warrig is. Ik antwoordde op de citaten van baseballpolitieker. Het kerktorendenken ging over de 6 miliard landen.
Hieronder nog eens.
Het is weer erg simplistisch te menen dat alle Vlamingen meertalig zijn en alle Walen - bedoeld waarschijnlijk Franstaligen - maar 1 taal kennen.

Valentinus

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

1.- Ik dek dat je door de niet mogelijke oplossingen te schrappen wel tot een degelijk antwoord komt!

2. - Oké we maken ineens 6 miljard landen!

3.- Op wat moet men een land dan wel besturen?

1. - Ik denk dat het aanvaarden van een meertalige hoofdstad de beste oplossing zal zijn die overblijft
2.- Dat is waar het kerktorendenken van vele flaminganten ons brengt. De vraag is op het met 1 land per kerktoren wel voldoende is: er zijn altijd nog meerdere clans of partijen.
3.- Goed bestuur moet gebeuren op basis van grondgebied. verschillen in taal of godsdienst moeten hierin kunnen opgevangen. De gemeenschappelijke doelen: veiligheid, zekerheid en rechtvaardige verdeling naar verdienste en behoefte moeten primeren

Valentinus

luc broes · 2 januari 2007, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

1) Hé. Dat is niet niet netjes. Je verandert de oorspronkelijke tekst en zegt dan dat het warrig is. Ik antwoordde op de citaten van baseballpolitieker. Het kerktorendenken ging over de 6 miliard landen.
2) Hieronder nog eens.
Het is weer erg simplistisch te menen dat alle Vlamingen meertalig zijn en alle Walen - bedoeld waarschijnlijk Franstaligen - maar 1 taal kennen.

1) Geachte Valentinus, mijn verontschuldigingen om wille van het misverstand.
2) Het is weer erg simplistisch te menen dat sommigen zeggen dat alle Vlamingen meertalig zijn en alle Walen - bedoeld waarschijnlijk Franstaligen - maar 1 taal kennen.
Wel bevestigt internationaal onderzoek wat men dagelijks kan vaststellen:
De taalkennis van Vlamingen is stukken beter van die van de Fr

Hans1 · 2 januari 2007, 10:43

Beste Valentinus,

Ik deel jouw commentaar volledig.

Alleen vind ik het spijtig dat uw partij in alle talen zwijgt over het communautaire.

Ze heeft zich zelfs verbonden aan een confederale partij.

Beste wensen.

ericferemans · 2 januari 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Handelslui zijn ook nooit ongewenste bezoekers,migranten wel.

Wie zijn werk verkoopt voor een habbekrats is een gangster, wie ons uitbuit een held.
Dit is samengevat wat rechts ons voorhoudt.

Ik zou het niet beter kunnen hebben formuleren, schat!

1 januari 2007, 15:45	#267
Doki Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 16 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 2.058	Het Vlaams nationalisme heeft inderdaad geen enkele bestaansgrond. Toch denk ik dat er voldoende culturele eigenheid is in wat momenteel "Vlaanderen" heet om de staathervorming helemaal uit te voeren. Ik vind de argumenten van zowel de Nationalisten als de Unionisten grotendeels emotioneel, en emoties vormen denk ik geen solide basis voor goed bestuur. Rest het probleem van Brussel, dat steeds accuter zal worden. Ik zie sinds de eerste Brusselse verkiezingen van '93 heel wat bewegen in deze stad, maar het gebrek aan middelen is pijnlijk zichtbaar en het babylonische bestuursorgaan werkt verlammend. Er is een grote weigerachtigheid om naar een DC-achtige structuur over te gaan, maar wat zijn de alternatieven? Op gebied van taal, cultuur en sociaal beleid mag België Brussel niet opgeven, want er staat te veel op het spel, maar op gebied van financies en infrastructuur moet Europa nu eindelijk eens zijn zelfgekozen hoofdstad erkennen.

2 januari 2007, 10:43	#279
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Beste Valentinus, Ik deel jouw commentaar volledig. Alleen vind ik het spijtig dat uw partij in alle talen zwijgt over het communautaire. Ze heeft zich zelfs verbonden aan een confederale partij. Beste wensen.