CGKR daagt Eurolock voor de arbeidsrechtbank

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Een wet geinspireerd door een linkse dictatuur? laat me niet lachen

Zoals hierboven al ergens beschreven staat: Jij hebt niet te kiezen uit het wetboek welke wetten je wel of niet naleeft. Doe je dat toch, dan zal je tot de orde worden geroepen.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar mijn post ging erom dat je mensen met elkaar verwart.
A wordt gediscrimineerd door B
C helpt A om B aan te klagen.
Waarom zou B dan C kunnen aanklagen ? Dat is toch absurd ?
Hoogstens zou C A kunnen aanklagen, maar dat is in Amerika al vaak problematisch gebleken. Bedrijven die vrouwen wilden aanklagen, omdat die vrouwen hen in een slecht daglicht stelden door hen aan te klagen... Da's niet netjes.
Dit heeft niks met heksenjachten te maken, maar met de wet.

Ten eerste heeft "C" zich totaal niet te moeien, de keuze van de werkgever is en blijft z'n eigen keuze. En wanneer "C" daar niet akkoord mee gaat en "A" durft aan te klagen dan kunnen deze toch op hun beurt hun schadeclaim opstellen zeker.
Je moet als bedrijfsleider altijd de vrijheid van keuze hebben ivm de werknemers die je kiest, er zijn nu onlangs wel wat wetjes op gekomen en sommige (ik kijk effe naar de Lijn) denken daar goed mee te doen, maar uiteindelijk leiden zo'n zaken alleen maar tot een groter onderscheid in de bevolking.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Ten eerste heeft "C" zich totaal niet te moeien, de keuze van de werkgever is en blijft z'n eigen keuze. En wanneer "C" daar niet akkoord mee gaat en "A" durft aan te klagen dan kunnen deze toch op hun beurt hun schadeclaim opstellen zeker.
Je moet als bedrijfsleider altijd de vrijheid van keuze hebben ivm de werknemers die je kiest, er zijn nu onlangs wel wat wetjes op gekomen en sommige (ik kijk effe naar de Lijn) denken daar goed mee te doen, maar uiteindelijk leiden zo'n zaken alleen maar tot een groter onderscheid in de bevolking.

Ja, ze zouden het CGKR kunnen aanklagen voor een schadevergoeding NADAT hun proces gevoerd is. Als zij veroordeeld worden, wil dat zeggen dat de klacht terecht was, en dan is er van een schadevergoeding uiteraard geen sprake. Als ze niet veroordeeld worden, dan kan er misschien een klacht worden ingespannen.
C heeft zich daar wel mee te moeien, aangezien dit de essentie is van het CGKR. Zij moeten ervoor zorgen dat iedereen gelijke kansen krijgt. Als dat niet gebeurt, moeten zij ingrijpen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ja, maar in jouw voorbeeld zijn de blanke en de zwarte precies evengoed. Welke moet je dan kiezen, vroeg je. Wel, als ze precies even goed zijn, moet je die kiezen met de meeste punten. Dat is toch nogal logisch ? In eerste instantie kan je dat niets schelen, maar als er gelijke kandidaten zijn, wel. En huidskleur mag daar geen rol in spelen. Dat bedoelde ik met dat twee kandidaten nooit gelijk zijn. In eerste instantie misschien, maar niet als je genoodzaakt bent dieper te graven.

Nee, ik ga niet kijken naar punten aangezien dat absoluut niets zegt over het al dan niet met een heftruck kunnen rijden. Dat doen zou juist een teken zijn, van op selectie op basis van de verkeerde argumenten. Je bent uiteindelijk inderdaad verplicht ook op basis van subjectieve punten te gaan selecteren.

Nee, geen goede reden. Jij neemt geen moslim aan vanwege zijn geloofsovertuiging. Dat is discriminatie. Recht op geloof. En er is geen verloren tijd, want dat is relatief ten opzichte van andere bedrijven, en die moeten ook moslims aannemen. De integratie in de werkkring, moet iedereen doen, moslim of niet.

Wie betaalt me dan de verloren tijd en wie zorgt voor een goede integratie?
Jij kan hier wel doodleuk gaan stellen dat het geen verloren tijd is, het is wel degelijk verloren tijd en die tijd gaat uit mijn zak. Het zou daar zelfs niet over discriminatie gaan, het zou gewoon een simpele kosten-baten analyse zijn. Een niet-moslim kost mij minder, dus neem ik hem aan.
Zoals ik al zei, een werkgever moet niemand aannemen; hij kan mensen aannemen en als hij dat doet op basis van kost doet hij dat zelfs op basis van objectieve argumenten.

Nee, geen goede reden. Dan blijf je voor vooroordelen zorgen en ondersteun je het racisme en de discriminatie binnen je bedrijf. Die werknemers stappen heus niet op, hoor. Het is jouw taak als bedrijfsleider om je groep te laten functioneren. Niet om te discrimineren, met dat op het oog.

Het is idd je taak om de groep te laten functioneren als groep. Je antwoordt is er opnieuw eentje dat zo uit de boekjes komt, maar dat de toets van de realiteit niet doorstaat. Als je die kerel toch aanneemt, dan mag je er gif op innemen dat die absoluut niet in de groep gaat liggen; gevolg daarvan is dat de groep minder gemotiveerd is en ze dus slechter presteren, dat hij minder gemotiveerd is en de kans dus groot is dat hij binnen no time ziek is (kosten voor mij) en na verloop het zelf opstapt (opnieuw kost voor mij aangezien ik hem voor niets opleid en aangezien ik opnieuw op zoek mag gaan). Opnieuw: wie gaat mijn kosten betalen?

Je kiest niet wie je uitnodigt. Je schrijft een sollicitatie uit, en daar mag iedereen op reageren die wil. Jij moet daar gepaste kandidaten uitfilteren.

Dat is gewoon op een andere manier zegge dat ik kies wie ik uitnodig.

Als je er op voorhand de v's uitfiltert, of de Turkse namen, dan had je in je advertentie moeten schrijven "geen v's of Turken". Maar dat mag natuurlijk niet, want dat is discriminatie. Wel, dat andere ook, maar dan een hypocriete vorm ervan. En telkens als die hypocrietere vorm kan aangepakt worden, moet dat gedaan worden. Dat is de essentie van dit betoog.

Een theoretisch betoog, geen praktisch betoog. Als ik tussen een evenwaardige man en vrouw de man kies omdat de vrouw aangeeft toch wel aan kinderen te willen beginnen, dan discrimineer ik niemand maar neem ik een simpele afweging tussen kosten en baten. Als ik een Turk niet aanneem om bovenstaande redenen, dan doe ik dat evenzeer.

Niks en dan. Dat is strafbaar. Het is meer dan verwerpelijk, het is illegaal. En je mag inderdaad denken wat je wilt. Er bestaat een vrijheid van mening, maar geen vrijheid van handelen, hè. Je mag er niet naar handelen. Doe je dat wel, dan is dat strafbaar en dan wordt je aangeklaagd. Boehoe.

En zoals hier ook al vaker is gezegd: met zulk repressief beleid krijg je enkel het omgekeerde. Je moet niemand aannemen, je kiest wie je aanneemt en daarbij zijn subjectieve criteria niet altijd te vermijden.
Maar als je met een geruster hart slaapt, omdat je de verkeerde maatregelen treft, laat dat je dan vooral niet tegenhouden.

Nee, dat klopt niet. Je zei dat je precies dezefde kandidaten had. Dit zijn niet precies dezelfde kandidaten.

Op basis van competenties, datgene waarvan jij zegt dat dat en enkel en alleen dat het selectiecriterium mag zijn, zijn ze precies dezelfde. Het feit dat je mij al dan niet ligt, heeft niets met competentie te maken, net zomin als je gezondheidstatus je fit in de groep of het feit dat je wel eens zou kunnen doorgroeien naar andere functies.

Ik wou er alleen maar mee aantonen dat geen twee kandidaten precies hetzelfde zijn. En �*ls dat zo zou zijn, moet je er eentje kiezen, ja. Maar je moet niet kijken naar de huidskleur.

Als je me wil aantonen dat niemand hetzelfde is, dan moet je in de eerste plaats jouw selectiecriteria uitbreiden. Maar als ik je zo hoor mag ik niet naar religie of kleur kijken, wel naar geslacht, gezondheid en karakter?

Dat mag. Maar als je hem niet kiest omwille van zijn huid is dat discriminatie en moet dat bestraft worden.

Je wil dus gaan bepalen wie ik moet aannemen, en daar ga je in de fout.

Je zit verkeerd omdat je je in je beslissing laat leiden door je vooroordelen. Alle chinezen zijn onderdanig. Kies je geen hollanders omdat die toch gierig zijn ? Misschien is deze chinees niet onderdanig, aangezien hij solliciteert naar een leidinggevende functie ? Hem sowieso die functie weigeren omwille van zijn huidskleur is fout. Als hij later te onderdanig blijkt en geen leiding zou kunnen geven, dan krijgt natuurlijk de ander de voorrang, aangezien het om een essentieel en objectief punt gaat.

Ik heb genoeg ervaring met Chinezen, om te weten hoe ze denken en doen; dat is geen vooroordeel, dat is pure ervaring. En opnieuw, je zegt dat ik hem mag selecteren op basis van diegene die me het beste ligt, wat is er dan op tegen dat ik de Chinees niet neem? Ik geef trouwens zelf aan dat het opnieuw geijkwaardige mensen zijn; ze zijn dus al op gesprek geweest.
Maar ook daar: ik moet dus iemand aannemen, puur op basis van goodwill en als blijkt dat ik ondanks dat hogere ideaal toch gelijk had en toch mijn eerste zin had moeten doen, dan moet ik hem maar aan de kant schuiven? Ga jij dat betalen? Ik ben geen liefdadigheidsinstelling maar een bedrijf.

Ik heb het niet over quota of positieve discriminatie. Ik zeg alleen: geen negatieve discriminatie. En waar dat aan te tonen valt, moet dat aangepakt worden. Bij kleine en grote bedrijven. Is het een utopie bedrijven een wet te laten naleven ? Dat dacht ik niet.

Discriminatie is discriminatie. Iemand positief discrimineren houdt inherent in dat er elders iemand negatief gediscrimineerd wordt. Ook daartegen zou je dus moeten zijn. En het mag dat niet utopisch zijn een wet te laten naleven, het is wel utopisch een utopische invulling van de wet te laten naleven.

Ja, die vervalste, als grap bedoelde, volledig objectieve e-mail

En waarom zou dat niet kunnen? Enig idee?

Je lost problemen op door overtredingen aan te pakken. Niemand dekt hier gevolgen toe, daar moet ook aan gewerkt worden. Maar discriminatie mag niet onbestraft blijven voor bedrijven.

Nee, je lost problemen op door oorzaken aan te pakken, niet door gevolgen aan te pakken. Als ik als bedrijf geen allochtonen aanneem, omdat mijn klanten niet door die mensen bediend willen worden, dan zit er een probleem in de samenleving, niet bij mij. Mijn bedrijf aanpakken, lost je probleem in de samenleving niet op; je creëert enkel meer werkloosheid.

Nee, volgens mij zijn het twee aparte stukken. Je kan niet ijveren voor een integratie en tegelijk geen recht op werk bieden.

Je kan mensen ook niet verplichten iets te doen, wanneer ze daar alleen maar slechter van worden.

Als je discriminatie straffeloos laat, dan staat de deur open voor alle bedrijven om te doen wat ze willen.
En het zijn geen sociale instellingen die alles voor het goede doel doen, nee. Maar ze hebben wel een sociale functie, die ze (hoe langer hoe meer) uit het oog verliezen, gemakshalve. Ze moeten niet alles voor het goede doel doen, dat is naïef. Maar ze mogen zich wel houden aan die sociale rol, anders kunnen ze straffen verwachten.

Een bedrijf heeft als sociale functie het verschaffen van werk. Niet meer, niet minder.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een bedrijf heeft als sociale functie het verschaffen van werk. Niet meer, niet minder.

Ik zou op elk stukje apart kunnen antwoorden, maar dat zou ons alleen maar verder van de essentie leiden. Hetgeen ik zeg is dat discriminatie niet onbestraft mag blijven. Elke vorm van discriminatie. Het is misschien niet altijd mogelijk, of utopisch, maar wanneer het wel mogelijk is, moet het gebeuren. Je moet natuurlijk de oorzaak ook aanpakken, maar je moet ook de overtredingen aanpakken.
Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk komt het op je laatste zin neer. Je geeft het bedrijf carte blanche om zoveel mogelijk winst te draaien (want daar mag ik niet aan tornen, aan het geld of aan de 'verloren' tijd), zonder dat het zich iets moet aantrekken van zijn sociale omgeving. Dat klopt volgens mij niet. En daar ligt het verschil tussen onze stellingen. Ik voel aan dat jij discriminatie niet goedkeurt, maar het verschil tussen ons beiden is dat ik het niet goedkeur, ook al kost het het bedrijf dan geld.

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik voel aan dat jij discriminatie niet goedkeurt, maar het verschil tussen ons beiden is dat ik het niet goedkeur, ook al kost het het bedrijf dan geld.

Dus een bedrijf mag economische schade leiden doordat ze een keuze maakten die hun best leek? Lijkt me wel bizar. Oké ik geef toe die mail was mss niet zo lief, maar om daarvoor een gans bedrijf in discredit te brengen gaat te ver. Wat ga je doen mocht dit bedrijf veroordeeld worden, z'n klanten verliezen en de deuren moet sluiten? 'k Ben benieuwd hoever je dan nog komt met je discrimantie standpunt... nee dit geeft enkel nog meer segregatie, het enige wat ik als bedrijfsleider wel zou doen is die Turk een morele schadevergoeding toekennen omdat die nu het slachtoffer is van een apolitiek steekspel, tevens zou Eurolock zich daarmee iets menswaardiger opstellen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik heb het in jouw geval niet over racisme gehad, maar kom.
Dat stukje heb ik inderdaad toegevoegd, en dat duidelijk gemaakt door het tussen vierkante haken te plaatsen. Dat is toch een courant gebruik, niet ?

Ik vond het niet de moeite om te reageren op je anekdote (mijn excuses voor de spelvout), omdat die doorspekt was met je eigen visie op het geheel, onvolledige informatie en ontzettende vooroordelen. Omdat ik ook maar één erg subjectieve versie krijg van het verhaal, is het ook onmogelijk om hier een objectieve conclusie aan vast te knopen, wat jij duidelijk wilt doen.
-Je zegt dat hij enkel is ontslaan vanwege zijn huidskleur, maar in zijn ontslagbrief staat economische redenen. Dan zeg jij dat dat de enige reden was. Daardoor klinkt het eerder als jaloezie. "Waarom mij ? Omdat ik blank ben, waarschijnlijk." Misschien was hij wel het minst productief ?
-Doordat hij vervangen werd door één van "hun landgenoten", is niet aangetoond dat hij moest vertrekken omdat hij blank was, hoor.
-Hij legt geen klacht neer omdat hij fysiek geweld vreest. Dit is een van die ontzettende vooroordelen. Doe een marokkaan niks verkeerds, of al zijn vriendjes komen je aframmelen. Komop, zeg. Pure demagogie
-Hij is verdraagzaam, zeg je. Maar in dezelfde zin zeg je dat hij niet verdraagzaam *is*, maar *moet zijn* om het broze evenwicht te bewaren. Hij wil zijn superioriteit niet laten voelen. Daar gaat de vergelijking dus al niet meer op, want er is geen superioriteit bij een gediscrimineerde. De Turk die het werk niet kreeg is niet superieur, dus een rechtszaak kan nooit als doel hebben zijn superioriteit tentoon te spreiden.
-Een klotekat is een kater
-Weer demagogie. Je stelt dat hier niemand in geïnteresseerd zou zijn. Pure onzin. Als een blanke gediscrimineert wordt, is dat even fout. Maar wie denk je dat het vaakst gediscrimineert wordt ? Wat komt dus het vaakst in het nieuws, denk je ? Precies...
-En dan komt de meest prachtige afsluiter die ik in lange tijd heb gelezen: als je geen toegevoegde economische waarde brengt moet je kunnen accepteren dat mensen liever met eigen soort werken.
Van dat accepteren merk ik bij jou anders bitter weinig ? En terecht, zou ik zo zeggen. Als je geen toegevoegde economische waarde brengt met je kwaliteiten, dan heb je geen reden om in dat bedrijf te zitten. Als je die wel brengt, en het enige wat in de weg zit, is je huidskleur, dan heet dat discriminatie. En ik wist niet dat we een verschillende soort waren ?

Jammer voor jou en je wereldbeeld dat ik met een ander verhaal afkom, het enige by the way dat ik echt ken.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dus een bedrijf mag economische schade leiden doordat ze een keuze maakten die hun best leek? Lijkt me wel bizar. Oké ik geef toe die mail was mss niet zo lief, maar om daarvoor een gans bedrijf in discredit te brengen gaat te ver. Wat ga je doen mocht dit bedrijf veroordeeld worden, z'n klanten verliezen en de deuren moet sluiten? 'k Ben benieuwd hoever je dan nog komt met je discrimantie standpunt... nee dit geeft enkel nog meer segregatie, het enige wat ik als bedrijfsleider wel zou doen is die Turk een morele schadevergoeding toekennen omdat die nu het slachtoffer is van een apolitiek steekspel, tevens zou Eurolock zich daarmee iets menswaardiger opstellen.

Hoe kan dit nog meer segregatie geven ? Bedrijven worden verplicht om ook mensen met een andere huidskleur in overweging te nemen, als ze een functie willen invullen. Een schadevergoeding, dat is ook het enige wat ik van Eurolock verlang (cfr. eerdere posts).
Een bedrijf mag inderdaad economische schade leiden doordat ze een foute keuze gemaakt hebben. Die leek hun het best, maar was niet alleen *niet* het best, het was ook nog eens een *illegale* keuze. Dat klinkt al heel wat anders, niet ? Het lijkt hier wel of de portefeuille het hoogste goed is. Kom daar alsjeblieft niet aan...
Als dit bedrijf veroordeeld wordt, heeft het dat aan zijn bedrijfsleider te danken. Wat de gevolgen daarvan zijn, daar had die bedrijfsleider aan moeten denken voor hij de wet overtrad.
Ga je ook zo een bedrijf verdedigen dat fraudeert ? De bedrijfsleider wou enkel de beste keuze maken voor zijn bedrijf. Hij wou alleen nog meer winst maken. Dat dit gebeurt door fraude, is toch maar bijzaak ? En als ze veroordeeld worden, gaan ze nog economische schade lijden ook... Arme sukkeltjes.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik zou op elk stukje apart kunnen antwoorden, maar dat zou ons alleen maar verder van de essentie leiden. Hetgeen ik zeg is dat discriminatie niet onbestraft mag blijven. Elke vorm van discriminatie. Het is misschien niet altijd mogelijk, of utopisch, maar wanneer het wel mogelijk is, moet het gebeuren.

Zolang je maar de juiste straft en zolang je maar niet begint met aan werkgevers op te leggen wie ze moeten aannemen; daar gingen mijn voorbeelden immers over.

Je moet natuurlijk de oorzaak ook aanpakken, maar je moet ook de overtredingen aanpakken.

Wanneer je de oorzaken weggenomen hebt, dan kan je kijken naar het aanpakken van kwaadwillige overtreders; doe je het omgekeerd, dan bereik je niets.

Hoe je het ook draait of keert, uiteindelijk komt het op je laatste zin neer. Je geeft het bedrijf carte blanche om zoveel mogelijk winst te draaien (want daar mag ik niet aan tornen, aan het geld of aan de 'verloren' tijd), zonder dat het zich iets moet aantrekken van zijn sociale omgeving. Dat klopt volgens mij niet. En daar ligt het verschil tussen onze stellingen. Ik voel aan dat jij discriminatie niet goedkeurt, maar het verschil tussen ons beiden is dat ik het niet goedkeur, ook al kost het het bedrijf dan geld.

Een bedrijf wil dan ook geld verdienen; een bedrijf dat geen geld verdient, is ten dode opgeschreven. In dat opzicht heeft een bedrijf "sociale" verplichtingen naar zijn werknemers, aangezien zij van het bedrijf afhangen. Tegenover de maatschappij zijn er geen sociale verplichtingen. Daar betalen ze zo al genoeg voor via alle belastingen en taxen.

[chris k]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Dus een bedrijf mag economische schade leiden doordat ze een keuze maakten die hun best leek? Lijkt me wel bizar. Oké ik geef toe die mail was mss niet zo lief, maar om daarvoor een gans bedrijf in discredit te brengen gaat te ver. Wat ga je doen mocht dit bedrijf veroordeeld worden, z'n klanten verliezen en de deuren moet sluiten? 'k Ben benieuwd hoever je dan nog komt met je discrimantie standpunt... nee dit geeft enkel nog meer segregatie, het enige wat ik als bedrijfsleider wel zou doen is die Turk een morele schadevergoeding toekennen omdat die nu het slachtoffer is van een apolitiek steekspel, tevens zou Eurolock zich daarmee iets menswaardiger opstellen.

En als de firma schade had als ze die persoon aangeworven had....geen klanten maar wel zijn loon uitbetalen of klanten verliezen omdat een "andere" dan normaal iets wou komen verkopen...mag/moet de firma dan ook schadeloos stelling van zijn aangeworven persoon eissen.

Werkgever moet nog steeds baas blijven over wie hij in dienst neemt.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Een bedrijf mag inderdaad economische schade leiden doordat ze een foute keuze gemaakt hebben.
...
De bedrijfsleider wou enkel de beste keuze maken voor zijn bedrijf.

De rechtspersoon Eurolock heeft ten opzichte van de sollicitant niet één verkeerde daad gesteld. De nota die werd doorgestuurd was intern van karakter en opgesteld door een natuurlijk persoon die in dit geval toevallig bedrijfsleider is. Deze natuurlijke persoon stelde wel een daad die indruist tegen de geldende wetgeving.

De door CGKR ingediende klacht tegen Eurolock is bijgevolg onterecht omdat de klacht tegen de natuurlijke persoon moet zijn gericht.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En daar stond op; wimpel die eens af, een vreemdeling die veiligheidssystemen gaat verkopen dat hebben we nog niet gezien!

En daar is al die drukte over?

Als er nu iets is, dat niet als bewijs kan dienen, dan is het wel een email.
Daar is geen handschrift, geen handtekening, niets dat de authenticiteit waarborgt en die interne mail die er bij was geplaatst is zo te maken:
copy en paste....

Volgens mij geen punt om op te staan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Als er nu iets is, dat niet als bewijs kan dienen, dan is het wel een email.
Daar is geen handschrift, geen handtekening, niets dat de authenticiteit waarborgt en die interne mail die er bij was geplaatst is zo te maken:
copy en paste....

Volgens mij geen punt om op te staan.

Inderdaad, tenzij de betrokkenen bekennen natuurlijk.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Eurolock zal blij zijn, weeral massa's gratis publiciteit

Ja dat zou best wel eens kunnen.
'Dat is tenminste een bedrijf dat we kunnen vertrouwen.'
Zou dan kunnen gedacht worden, door andere bedrijven die racist zijn en geen vreemdelingen aan hun beveiliging willen.

Ik zou wel eens willen zien, hoe die correcte bedrijven gaan reageren als er wel een allochtoon hun beveiliging komt op punt stellen...

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Mensen met die vooroordelen gaan in de toekomst veiliger en geniepiger omgaan met hun vooroordelen.
Het aantal aangeworven mensen met allochtone wortels zal niet stijgen.

En daarin denk ik dat je gelijk hebt: en nog meer mensen gaan hun tijd verliezen.

Ik denk bvb aan de wet die jobs moest openstellen aan zowel mannen als vrouwen, ook als een bedrijfsleider liever een man of een vrouw wou.
Gevolg: de advertentie moest M/V vermelden. Dus als het bedrijf een man wou, waren er ontelbare vrouwen, die voor niets hun cv opstuurden en vice versa. Allicht moet het bedrijf dan ook nog een aantal mannen uitnodigen, om toch maar niet de indruk te geven dat ze een vrouw wouden. Gevolg: tijdverlies voor zoveel mannelijke sollicitanten en tijdverlies voor het bedrijf dat toneel moet spelen.
En uiteraard draai je dit gewoon om: tijdverlies voor vrouwelijke sollicitanten omdat men een man wou....

Uiteindelijk gevolg: veel geniepigheid, want de wet laat open kaart niet meer toe.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Pffff, ik vraag me af waarom ik blijf reageren op dit soort van verdraaiingen van feiten en volksmennerij. Jij loopt dit te brullen, enkel en alleen omdat het dan in je kraampje past.

Die allochtoon in kwestie is niet naar het CGKR gelopen. Gedaan met je verhaal.

Nog heel eventjes terugkomen op wat hierboven staat.
Dit komt van de site van kif kif.

.... Caliskan, die van Turkse afkomst is, maakte de 'racistische' mail bekend bij het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en het interculturele platform Kif Kif....

[Boadicea]

Ik geloof dat men met alle wetten op de wereld het hart van een mens niet veranderd. Discrimineren zit in onze genen, bij alle culturen bij alle volkeren, of we dat nu goed vinden of niet. Het is niet meer dan normaal dat je op de eerste plaats kaart trekt voor eigen volk, dat doe je onbewust, zelfs de grootste linkiewinkie zou eens diep in zijn hart moeten kijken.
Deze natuurlijke drang gaan criminaliseren werkt averechts. In plaats van dat mensen nu van migranten gaan houden, gaat men ze zeker als concurrentie vrezen, met alle gevolgen van dien. Mij maakt het niet uit welke afkomst iemand heeft, eerder welke (beroeps)ethiek hij er op nahoudt.
Als je komt solliciteren met een kauwgum in je mond en meteen je voeten op tafel legt, is het volgens mij niet omwille van je uiterlijk of afkomst dat je niet aangenomen wordt. Ik geloof dat een Belg die met zulke houding naar een eventuele toekomstige baas stapt, minder kans maakt dan een migrant die zich keurig gedraagt.
Hoe komt het trouwens dat het altijd dezelfde groep van migranten zijn die maar niet aan een job geraken? Huidskleur? Ik geloof dat het gros van de Turken en Marokkanen niet veel donkerder is dan de Spanjaarden en Italianen, waar we geen problemen mee hebben. Er zijn er zelfs met blond haar en blauwe ogen, die je op het eerste zicht amper van een Belg kan onderscheiden. Dus het uiterlijk lijkt me een drogreden.
Ik denk nog steeds dat de voorkeur van een baas een rol speelt, maar de houding van de sollicitant wel eens de doorslag kan geven.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik geloof dat men met alle wetten op de wereld het hart van een mens niet veranderd. Discrimineren zit in onze genen, bij alle culturen bij alle volkeren, of we dat nu goed vinden of niet. Het is niet meer dan normaal dat je op de eerste plaats kaart trekt voor eigen volk, dat doe je onbewust, zelfs de grootste linkiewinkie zou eens diep in zijn hart moeten kijken.
Deze natuurlijke drang gaan criminaliseren werkt averechts. In plaats van dat mensen nu van migranten gaan houden, gaat men ze zeker als concurrentie vrezen, met alle gevolgen van dien. Mij maakt het niet uit welke afkomst iemand heeft, eerder welke (beroeps)ethiek hij er op nahoudt.
Als je komt solliciteren met een kauwgum in je mond en meteen je voeten op tafel legt, is het volgens mij niet omwille van je uiterlijk of afkomst dat je niet aangenomen wordt. Ik geloof dat een Belg die met zulke houding naar een eventuele toekomstige baas stapt, minder kans maakt dan een migrant die zich keurig gedraagt.
Hoe komt het trouwens dat het altijd dezelfde groep van migranten zijn die maar niet aan een job geraken? Huidskleur? Ik geloof dat het gros van de Turken en Marokkanen niet veel donkerder is dan de Spanjaarden en Italianen, waar we geen problemen mee hebben. Er zijn er zelfs met blond haar en blauwe ogen, die je op het eerste zicht amper van een Belg kan onderscheiden. Dus het uiterlijk lijkt me een drogreden.
Ik denk nog steeds dat de voorkeur van een baas een rol speelt, maar de houding van de sollicitant wel eens de doorslag kan geven.

Ik ben het fundamenteel oneens met jou "stelling" als zou discriminatie natuurlijk zijn. Aan jezelf ken je de rest van de wereld, zeggen ze, maar je drijft het wel iets te ver. Omdat jij automatisch discrimineert, mag je niet stellen dat dat natuurlijk is. Ik doe dat bijvoorbeeld niet, en ik ben allesbehalve heiliger dan de paus.
En natuurlijk gaat het niet om de donkerheid van de huid, maar om de connotaties die die donkere huid met zich meebrengt.

[circe]

Ik ben het fundamenteel oneens met jou "stelling" als zou discriminatie natuurlijk zijn. Aan jezelf ken je de rest van de wereld, zeggen ze, maar je drijft het wel iets te ver. Omdat jij automatisch discrimineert, mag je niet stellen dat dat natuurlijk is. Ik doe dat bijvoorbeeld niet, en ik ben allesbehalve heiliger dan de paus.

Bij elke keuze die je maakt ben je verplicht te discrimineren. Als je dat nog niet doorhebt dan wordt het tijd dat je dat onder ogen begint te zien.

Neem je het openbare vervoer dan discrimineer je de auto of je fiets
Neem je de tram dan discrimineer je de bus of trein
Neem je de trein dan discrimineer je de tram of de bus

Ga je bij de turkse bakker dan discrimineer je de vlaamse
ga je bij de vlaamse groenteboer dan discrimineer je de marokkaanse

vul verder maar aan en maak jezelf geen blaaskes wijs.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Bij elke keuze die je maakt ben je verplicht te discrimineren. Als je dat nog niet doorhebt dan wordt het tijd dat je dat onder ogen begint te zien.

Neem je het openbare vervoer dan discrimineer je de auto of je fiets
Neem je de tram dan discrimineer je de bus of trein
Neem je de trein dan discrimineer je de tram of de bus

Ga je bij de turkse bakker dan discrimineer je de vlaamse
ga je bij de vlaamse groenteboer dan discrimineer je de marokkaanse

vul verder maar aan en maak jezelf geen blaaskes wijs.

neen, dan maak je een keuze!

Als je iemand niet aanneemt omwille van zijn afkomst, dan discrimineer je.


Nie onnozel doen eh.