Irak

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Wedden dat als het onderzoek afgelopen is de conclussie als volgt zal zijn : Iran heeft deze wapens geleverd, Iran steunt het verzet, let's nuke Iran.

De amerikaanse minister van defensie heeft verklaard dat er vanuit iran wel degelijk een zekere vorm van steun gegeven wordt maar dat het niet bewezen is dat de regering zelf erachter zit.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

In 1973 werd de tank door sommigen afgeschreven als gevolg van een verkeerde analyse van de gebeurtenisen.

Door wie dan wel? Bron hiervan?Zoals ik al zei is dit niet waar, het enige wat men deed was meer en betere bepantsering.

Dat het westen heel sterk is in ECM is een feit.

Zoals ik al zei word al die know how verslagen door 30 a 40 jaar oude russische SA raketten.

Gij weet niet hoe en in welke omstandigheden de helikopters neergeschoten werden en ik zou dus maar niet teveel speculeren.Amateurs moeten bescheiden blijven.Uw conclusie is extreem overdreven.

Oh dat weet ik wel, er komen genoeg verslagen naar buiten jij die zo graag de site van het VS leger leest kan die daar ook wel vinden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De amerikaanse minister van defensie heeft verklaard dat er vanuit iran wel degelijk een zekere vorm van steun gegeven wordt maar dat het niet bewezen is dat de regering zelf erachter zit.

ja en iedereen weet dat de minister van defensie van de VS betrouwbaar is

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Tijdens de inval in irak en later is gebleken dat de Abrams ook in een stedelijke omgeving kon opereren.Een tank kan heel nauwkeurig doelwitten uitschakelen.

Kan opereren is iets heel anders dan effectief inzetbaar zijn. Ja een tank kan daar rondrijden, kan die veel doen? Nee buiten wat steun bieden kan die niet veel doen, en een tank is kwetsbaar omdat die zo log en groot is. Er zijn al verschillende tanks vernietigd en nog veel meer uitgeschakeld door het verzet en hun bijdrage in de gevechten is meestal minimaal, daarom dat je ze nu nog amper ziet en het een combinatie van infantrie en luchtsteun is.

Ik heb juist een paar boeken gelezen over de oorlog in irak ondermeer geschreven door de commandant van een tankcompagnie en mijn informatie komt dus uit de eerste hand.

Ja wat denk je dat een tank commandant zal zeggen "we waren nutteloos" ? Feit is en blijft dat ze op de grond amper gebruikt worden in de gevechtsituaties.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De amerikaanse minister van defensie heeft verklaard dat er vanuit iran wel degelijk een zekere vorm van steun gegeven wordt maar dat het niet bewezen is dat de regering zelf erachter zit.

Yep, maar bewijzen op tafel leggen willen ze niet, of beter gezegd: ze kunnen het niet.
Maar dat zal John er niet van weerhouden ze op hun woord te geloven zoals hij ze geloofde toen ze beweerden dat Irak over WMD beschikte.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

ja en iedereen weet dat de minister van defensie van de VS betrouwbaar is

Wat belangrijk is dat hij de gelegenheid bewust laat voorbijgaan om de iraanse regering te beschuldigen en ook de rol van iran minimaliseert.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Kan opereren is iets heel anders dan effectief inzetbaar zijn. Ja een tank kan daar rondrijden, kan die veel doen? Nee buiten wat steun bieden kan die niet veel doen, en een tank is kwetsbaar omdat die zo log en groot is. Er zijn al verschillende tanks vernietigd en nog veel meer uitgeschakeld door het verzet en hun bijdrage in de gevechten is meestal minimaal, daarom dat je ze nu nog amper ziet en het een combinatie van infantrie en luchtsteun is.

Ja wat denk je dat een tank commandant zal zeggen "we waren nutteloos" ? Feit is en blijft dat ze op de grond amper gebruikt worden in de gevechtsituaties.

Gij hebt duidelijk de inval in irak niet gevolgd.Tegen de heersende doctrine in werden tanks gebruikt om bagdad te bezetten en dat verliep heel goed.Ik heb recent een boek gelezen geschreven door een commandant van een tankcompagnie die erbij was.De RPG's ketsten allemaal af op de tanks.Als buitenstander moet men altijd opletten met overhaaste conclusies.In Fallujah gingen de tanks ook voorop.Veel Abrams zijn er nog niet vernietigd.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Door wie dan wel? Bron hiervan?Zoals ik al zei is dit niet waar, het enige wat men deed was meer en betere bepantsering. Zoals ik al zei word al die know how verslagen door 30 a 40 jaar oude russische SA raketten.

Oh dat weet ik wel, er komen genoeg verslagen naar buiten jij die zo graag de site van het VS leger leest kan die daar ook wel vinden.

Kort na de oorlog van 1973 hebben allerlei journalisten dit gesteld.Ik heb die oorlog ook intens gevolgd.
De knom how van het westen inzake ECM ontkennen is een beetje flauw.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Yep, maar bewijzen op tafel leggen willen ze niet, of beter gezegd: ze kunnen het niet.
Maar dat zal John er niet van weerhouden ze op hun woord te geloven zoals hij ze geloofde toen ze beweerden dat Irak over WMD beschikte.

Gij hebt niet goed gelezen;het gaat erover dat Gates stelde dat hij niet kon bewijzen dat de iraanse staat betrokken was.Hij ging niet in op pogingen van journalisten om hem te doen verklaren dat de iraanse staat onrechtstreeks verantwoordelijk was voor de dood van amerikaanse soldaten.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Wat belangrijk is dat hij de gelegenheid bewust laat voorbijgaan om de iraanse regering te beschuldigen en ook de rol van iran minimaliseert.

Dus jij juicht toe dat ze op vage veronderstellingen een land niet binnenvallen? Mai jij bent rap te vreden. De VS zal geleerd hebben van WMD in iraq zeker?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Gij hebt duidelijk de inval in irak niet gevolgd.Tegen de heersende doctrine in werden tanks gebruikt om bagdad te bezetten en dat verliep heel goed.

1 Er is geen heersende docterine om steden te bezetten, is e rnooit geweest.
2 Het irakese leger vocht amper terug, het is makkelijk iets te bezetten als je er amper voor moet vechten.
3 De tanks zijn sindsdien grotendeels uit de steden teruggetrokken omdat er nu wel verzet is en omdat die tanks daarvoor niet geschikt zijn.

Ik heb recent een boek gelezen geschreven door een commandant van een tankcompagnie die erbij was.De RPG's ketsten allemaal af op de tanks.

En? Een RPG-7 (de versie die in iraq in omloop is)is dan ook niet geschikt om moderne tanks te vernietigen nogal logisch het wapen is dan ook bijna 50 jaar oud .

Wat een RPG-7 wel kan doen is de tank uitschakelen (rupsbanden of drijfmechanisme raken) tot zelfs in heel uitzonderlijke gevallen de tank vernietigen .

Niet voor niks dat de VS het Tank Urban Survival Kit project opgezet heeft. rarara ik vraag me af waarom ze miljarden pompen in iets dat volgens jou niet nodig is

Speciaal voor jou:

http://www.strategypage.com/gallery/...get=solved.htm

Below and in the following pages is the official report on the August, 2003 incident in Iraq where the side armor of an American M-1 tank was penetrated by an RPG round.

Ter info, de RPG-29 (een moderne versie nog beter dan de RPG-7V) is volgens israel gebruikt door hezbollah en slaagde daarin verschillende Merkava's te vernietigen met verschillende doden tot gevolg.

Als buitenstander moet men altijd opletten met overhaaste conclusies.In Fallujah gingen de tanks ook voorop.Veel Abrams zijn er nog niet vernietigd.

Tijdens de invasie 14 buiten dienst of vernietigd , vanaf dan bijna 20

http://www.janes.com/defence/land_fo...0620_1_n.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Iraq_2003-

Komt daarbij dat er genoeg hitte afkomt om een te dicht staande infanterie soldaat te koken en de terugslag van het afschieten van het kanon kan een soldaat een hersenschudding geven tot 10m afstand .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Kort na de oorlog van 1973 hebben allerlei journalisten dit gesteld.Ik heb die oorlog ook intens gevolgd.

journalisten Ach ja als enkele journalisten het dachten met de hele wereld zo gedacht hebben

De tank is dus NOOIT afgeschreven geweest tot nu.

De knom how van het westen inzake ECM ontkennen is een beetje flauw.

Ik ontken niks ik zeg enkel dat al die ECM niks opbrengt tegen decenia oude wapens.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus jij juicht toe dat ze op vage veronderstellingen een land niet binnenvallen? Mai jij bent rap te vreden. De VS zal geleerd hebben van WMD in iraq zeker?

Ik ben voor het castreren van iran met een kort maar krachtig luchtoffensief maar dat zit er niet in.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

1 Er is geen heersende docterine om steden te bezetten, is e rnooit geweest.
2 Het irakese leger vocht amper terug, het is makkelijk iets te bezetten als je er amper voor moet vechten.
3 De tanks zijn sindsdien grotendeels uit de steden teruggetrokken omdat er nu wel verzet is en omdat die tanks daarvoor niet geschikt zijn.



En? Een RPG-7 (de versie die in iraq in omloop is)is dan ook niet geschikt om moderne tanks te vernietigen nogal logisch het wapen is dan ook bijna 50 jaar oud .

Wat een RPG-7 wel kan doen is de tank uitschakelen (rupsbanden of drijfmechanisme raken) tot zelfs in heel uitzonderlijke gevallen de tank vernietigen .

Niet voor niks dat de VS het Tank Urban Survival Kit project opgezet heeft. rarara ik vraag me af waarom ze miljarden pompen in iets dat volgens jou niet nodig is

Speciaal voor jou:

http://www.strategypage.com/gallery/...get=solved.htm

Below and in the following pages is the official report on the August, 2003 incident in Iraq where the side armor of an American M-1 tank was penetrated by an RPG round.

Ter info, de RPG-29 (een moderne versie nog beter dan de RPG-7V) is volgens israel gebruikt door hezbollah en slaagde daarin verschillende Merkava's te vernietigen met verschillende doden tot gevolg.



Tijdens de invasie 14 buiten dienst of vernietigd , vanaf dan bijna 20

http://www.janes.com/defence/land_fo...0620_1_n.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams#Iraq_2003-

Komt daarbij dat er genoeg hitte afkomt om een te dicht staande infanterie soldaat te koken en de terugslag van het afschieten van het kanon kan een soldaat een hersenschudding geven tot 10m afstand .

Volgens de amerikaanse militaire handboeken werden tanks niet in steden ingezet;gezien het geringe verzet van het iraaks leger werd daar van afgeweken.
Een tank kan altijd in steden ingezet worden tezamen met infanterie.Geen enkele amerikaanse militair zal u bijtreden.Het is en blijft een feit dat de abrams moeilijk uit te schakelen is.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

journalisten Ach ja als enkele journalisten het dachten met de hele wereld zo gedacht hebben

De tank is dus NOOIT afgeschreven geweest tot nu.




Ik ontken niks ik zeg enkel dat al die ECM niks opbrengt tegen decenia oude wapens.

Maak u niet belachelijk.Het zijn journalisten die nu eenmaal de publieke opinie maken ook over onderwerpen waarvan ze niets verstaan.De militairen denken anders.