Kernenergie krijgt wéér een zware klap: 2 reactoren stilgelegd, bijna ramp

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

die toch wel fiscale en technische experts in dienst hebben er toch van kunnen profiteren.

Ik kan me niet voorstellen dat een bedrijf dat moet verantwoorden aan aandeelhouders & winsten moet maken om te overleven, opeens investeringen zou doen die niet teruggewonnen kunnen worden.

En de Colruyt is dan nog een winkel die een bijzonder goede verhouding prijs/kwaliteit hoog in het vaandel draagt.

Er zal hier allicht nog wel iets in't spel zijn dat niet erbij is vermeld. Een of andere subsidie, een zonnepaneel leverancier die een groot contract met colruyt heeft afgesloten, prijs doorgerekent aan de klanten, ...

[ericferemans]

ah: een complot!
Maar de miljardairs van de kerncentrales, en hun superfirma's: die comploteren niet: ze hebben dat niet nodig. Ze hebben een monopolie. En dat is geen complot maar het werkt...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

ah: een complot!
Maar de miljardairs van de kerncentrales, en hun superfirma's: die comploteren niet: ze hebben dat niet nodig. Ze hebben een monopolie. En dat is geen complot maar het werkt...

...dacht dat hun monopolie afgeschaft was...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ericferemans, ik lees Engels net zo makkelijk als Nederlands.
En ik haal geen waarheid. De waarheid is wat de observator gelooft.
En wat U gelooft zie ik niet als de waarheid. Met al uw krampachtige pogingen om Uw gelijk te halen bereikt U net het tegenovergestelde.



Schrijf ik dat er maar 1 experiment was? Ik schrijf dat er geen enkel was met herhaalbare resultaten die niet in vraag gesteld worden.

Van mij mag u gerust zo'n koude kernfusie reactor in je tuin plaatsen, gaat een dure tuinkaboutervervanger zijn. Maar tot nu toe is er geen enkele reden om aan te nemen dat het een bruikbare energiebron gaat zijn.

Effe aantonen dat ik wel iets begrijp van de materie der kernfysica.

Per fusie van 2 deuteriumatomen (waterstof met 1 proton en 1 neutron in de kern en een enkele eenzame electron in de ene schil). Zware waterstof dus, krijg je "tritium" (waterstof met 2 neutronen in de kern, en wel radioactief) superzwaar waterstof en een los proton. Zo'n los proton komt niet ver en zal ergens een electron oppikken. En dus gewone waterstof vormen. Da's geen fusie, maar zeer energie-intensieve isotoopvorming zonder netto energiewinst.

Het is pas als je He3 of He4 gaat vormen dat je een netto energieopbrengst hebt, want er is massaverschil tussen 2 deuteriumatomen en een heliumatoom. En dat is de beroemde E=MC²

Al bij al Ericferemans, het lijkt er eerder op dat U ook gelooft in een perpetum mobilé, gratis politiek en communisme. U hebt gestudeerd op de VUB waarschijnlijk...

Je komt weer af met de klassieke, warme fusie. Deze is niet aan de orde bij de koude fusie. Zoals je weet is bij deze fusie 10MeV nodig om één atoom te verbinden. (ik was verkeerd vorige keer en was de O vergeten, je zag dit natuurlijk niet... )
Ik geloof ook niets: het gaat over waarnemingen waar nog geen verklaring voor is, en dat beschreeft ik omstandig. Je moet leren lezen.

Je eindconclusie is totaal fout: ik geloof niet in perpetuüm mobiles, koude fusie is dat alleszins niet, ik ben economisch geschoold en gratis politiek is een slogan, ik bevecht al jaren het communisme en ik heb aan veel universiteiten gestudeerd en ook wel gedoceerd maar niet aan de VUB...
Ik werkte er wel mee samen rond een artificieel intelligentie project, lang geleden. Maar in intelligentie geloof je waarschijnlijk ook niet

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...dacht dat hun monopolie afgeschaft was...

Ze hebben het enkel wat vergroot door de mega fusies...

[maddox]

Maar in intelligentie geloof je waarschijnlijk ook niet

Oh jawel. Wees daar maar niet bang om. Ik bestempel je zeker niet als onintelligent Ericferemans.

Maar omdat er bij experimenten waarbij "experimenteerders" een eigenaardigheidje opmerken, en daar energievariatie aan toeschrijven zonder chemische reacties erbij te betrekken kom jij af met hun hoopvolle conclusie van koude kernfusie.

Welk soort van fusie of splijtingsproces je wil betrekken bij je waanbeelden, er zal altijd "massa" verloren gaan. Of anders is het geen "kernproces" maar gewoon een chemische omzetting.

Dus, als de koude kernfusiesten willen aantonen dat hun systeem "werkt" moeten ze gewoon een massaverlies kunnen aantonen. Helaas kunnen ze dat niet. Dit terwijl warme kernfusie al bewezen is haalbaar te zijn, al sinds de jaren 50. Iemand een Bikini atol?

Zoals ik al aanhaalde, ik stop je niet zo'n koude kernfusie thermos in je tuin te zetten. Maar ik gok dan eerder op een windmolen of zonnepanelen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

While Swedish Nuclear Power Inspection authority rated the incident INES 2, Lars-Olov Höglund, expert familiar with design of the plant, stated it was the most serious nuclear incident since the Chernobyl disaster and it was pure luck that prevented a meltdown.

Back to topic.
Heb dan eindelijk eens nagetrokken over wat het eigenlijk ging. De betreffende reactoren zijn bwr's (boiling water reactors). Hun containment (luchtdicht omhulsel rondom de reactor, dat de radioactieve stoffen moet binnenhouden, ingeval van een ernstig accident) is niet volledig vergelijkbaar het dit van ne pwr (type Doel) (kleiner...). De dichtheid van dit containment wordt oa verzekerd door deze "rubberen buitenpanelen". Maar in werkelijkheid geen panelen, doch uitzettingsstukken "uitzettingsjoints".
Nu, een niveau 2 schijnt mij dan ook de juiste klassificatie te zijn (incident met ernstige defect in de veiligheidsinrichting - hier een aantasting van de "boundary"). Met veiligheidsinrichting dient hier de dichtheid van het containment verstaan te worden, maw dit gedeelte dat de radioactieve stoffen binnenhoud, ingeval van ernstig accident (type Tsernobyl).

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

In hoeverre vermindert de gemiddelde bewolking (hoge bewolking versus lage bewolking) de zonne-energie ?
Ons keukendak, onze achtergevel en 1 kant van ons dak kijken uit op het zuiden en zijn dus bij uitstek geschikt voor zonnepanelen. Maar hoe hoog zou het rendement zijn als we rekening houden met het typische Belgische weer ? Eventjes het KMI geraadpleegd en ik kom uit op 1555,8 uur voor 2006 (en dat was een "normale" waarde). Hoeveel brengt dit op ?

Als je per se stroom wilt in plaats van warm water, zou van Duitsland over Belgiê tot Italië de terugleververgoeding zo'n € 0,40 tot € 0,50 per kWh zijn. Daarmee kan je dat systeem terugverdienen op 10 jaar. Als je niet aan het net levert kom je op 30 jaar, en een demonstratie in het museum van Bokrijk.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gemiddeld rendement van een betaalbare commerciele zonnecel. 12% (hier komt die 8 keer vandaan 100/12= 8.333)

Invallend vermogen per m² hangt af van de opstelling van de cellen en de randapparatuur. De goedkoopste manier, een vaste opstelling op het dak is ook in 1 klap de minst efficiënte. Volgspiegels zijn de beste optie, maar peperduur in instalatie, nemen veel plek in, en verknoeien het landschap.

En zonnecellen die 's nachts nog opleveren door onder de straatlampen te hangen... is dat dan zonne-energie of kernenergie in zeer inefficiente vorm?

Bij ons is dat kernenergie. In California leveren Concentrating Solar Power sinds 30 jaar jaar een piekvermogen van 350 Mwe. CSP heeft iets met spiegels, dacht ik, en zou goedkoper zijn dan de PV-technologie.

[maddox]

Danny S Dus, je bent het ermee akkoord dat je in plaats van de peperdure en minder efficiente zonnepanelen beter een kabel kan spannen naar de straatverlichting. Indien je een stroomverbruik gelijk aan een straatlamp hebt.

Wat betreft de Concentrating Solar Power firma, ze hebben een enorm oppervlak aan spiegels staan ergens in een heel zonnige woestijn. En daarmee kunnen voor 10 uur per dag op zijn best een kleine kernreactor mee vervangen, die op 1/10de van de plek zijn werk kan doen.

Wil deze installatie 24 uur zijn werk doen dan moet die met een factor 3 uitbreiden om de opslagverliezen (en da's optimistisch gedacht) te compenseren.
Maar je hebt wel een punt. Dit kan wel gedaan worden met gemakkelijk en betaalbaar te maken technologie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh jawel. Wees daar maar niet bang om. Ik bestempel je zeker niet als onintelligent Ericferemans.

Maar omdat er bij experimenten waarbij "experimenteerders" een eigenaardigheidje opmerken, en daar energievariatie aan toeschrijven zonder chemische reacties erbij te betrekken kom jij af met hun hoopvolle conclusie van koude kernfusie.

Welk soort van fusie of splijtingsproces je wil betrekken bij je waanbeelden, er zal altijd "massa" verloren gaan. Of anders is het geen "kernproces" maar gewoon een chemische omzetting.

Dus, als de koude kernfusiesten willen aantonen dat hun systeem "werkt" moeten ze gewoon een massaverlies kunnen aantonen. Helaas kunnen ze dat niet. Dit terwijl warme kernfusie al bewezen is haalbaar te zijn, al sinds de jaren 50. Iemand een Bikini atol?

Zoals ik al aanhaalde, ik stop je niet zo'n koude kernfusie thermos in je tuin te zetten. Maar ik gok dan eerder op een windmolen of zonnepanelen.

De massaverliezen die optreden bij deze experimenten zijn zo klein (ze leveren inderdaad maar een beperkte hoeveelheid extra energie) dat ze onmeetbaar zijn. Je weet immers toch ook hoeveel energie kernfusie oplevert bij een minimaal massaverlies. Het probleem is niet dat dit niet aangetoond is: het probleem is dat dit niet KAN aangetoond worden.

Je hebt zelf de opstelling gezien: kokend water, waterdamp. Wat men wel doet is de chemische reacties bestuderen, die er inderdaad ook zijn. Maar deze verklaren niet de warmte afgifte.
Om in een bak met kokend water, inclusief ontsnappende stoom het massaverlies meten door de weinige atomen die fusioneren is gewoon onmogelijk.

Dit bewijst dus noch het plaatsvinden van fusie, noch het tegendeel.

Dat het niet om een chemische reactie gaat blijkt aangetoond. Zoals ik al stelde is er geen verklaring bekend die al experimenteel is bevestigd.
Dat wil niet zeggen dat het niet werkt, maar dat de verklaring noch ontkend noch bevestigd kan worden.

Dus: "gewoon aantonen" van een minimaal massaverlies blijkt niet zo eenvoudig als jij het stelt...
De chemische verklaring gaat niet op: integendeel blijken de reactieproducten te wijzen op het resultaat van een ENDOTHERMISCHE reactie, een reactie die energie vergt, niet die energie oplevert.

[DannyS]

[quote=maddox;2476104]Danny S Dus, je bent het ermee akkoord dat je in plaats van de peperdure en minder efficiente zonnepanelen beter een kabel kan spannen naar de straatverlichting. Indien je een stroomverbruik gelijk aan een straatlamp hebt.[/qoute]

? - Het licht van die straatlamp is van geen nut, tezij ik het opvang en de stroom terug op het net zet. Dat zo'n lamp in België bovendien op de kernenergie draait waarvoor we geen plaats hebben, is dubbel wraakroepend. Een veiligheidszone van een kleine 250 km hadden ze toch minstens moeten voorzien. Maar ja, de transportkosten, hé.
In plaats van een systeem dat pas na 10 jaar is terugbetaald kies je ook daarom beter voor een zonneboiler. Zet je cv-ketel dan 's zomers maar af.

qoute: "Wat betreft de Concentrating Solar Power firma, ze hebben een enorm oppervlak aan spiegels staan ergens in een heel zonnige woestijn. En daarmee kunnen voor 10 uur per dag op zijn best een kleine kernreactor mee vervangen, die op 1/10de van de plek zijn werk kan doen.
Wil deze installatie 24 uur zijn werk doen dan moet die met een factor 3 uitbreiden om de opslagverliezen (en da's optimistisch gedacht) te compenseren.
Maar je hebt wel een punt. Dit kan wel gedaan worden met gemakkelijk en betaalbaar te maken technologie."

Ze hebben zelfs plaats voor windmolenparken bijna zo groot als onze militaire Kerkhoven in de streek van Ieper, en het stemde me ook optimistischer ze te zien wuiven in de zon. Ik had wel de indruk dat die molens iets kleiner waren dan die langs het Albertkanaal, en dat was ik van the guys niet gewoon.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Nochtans: voor systemen met een klein aantal deeltjes kunnen de thermodynamische parameters, de entropie inbegrepen, significante statistische afwijkingen vertonen van die voorspeld worden door de tweede wet. De klassieke thermodynamische theorie behandelt deze statistische variaties niet.

Het is maar dat je het weet



Eric Feremans

Dus in feite hangt het af van de statistische variantie of een experiment van koude fusie al dan niet slaagt? Als je het dus op grote schaal gaat willen toepassen zal deze statistische variantie zo goed als nihil zijn en de energiewinst 0.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

? - Het licht van die straatlamp is van geen nut, tezij ik het opvang en de stroom terug op het net zet. Dat zo'n lamp in België bovendien op de kernenergie draait waarvoor we geen plaats hebben, is dubbel wraakroepend. Een veiligheidszone van een kleine 250 km hadden ze toch minstens moeten voorzien. Maar ja, de transportkosten, hé.

Wat zit je hier nu allemaal te zeveren?

Ze hebben zelfs plaats voor windmolenparken bijna zo groot als onze militaire Kerkhoven in de streek van Ieper, en het stemde me ook optimistischer ze te zien wuiven in de zon. Ik had wel de indruk dat die molens iets kleiner waren dan die langs het Albertkanaal, en dat was ik van the guys niet gewoon.

Al eens gekeken naar de bevolkingsdichtheid in de VS versus die hier?

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat zit je hier nu allemaal te zeveren?
Al eens gekeken naar de bevolkingsdichtheid in de VS versus die hier?

Dat je daken met elkaar mag verbinden, en misschien eens gaan kijken in bijvoorbeeld het dichtbevolkte Denemarken waar ze wel met ecologie zijn begaan. België staat nergens, zelfs niet ten opzichte van Frankrijk. En zelfs het arme broertje Ierland is beter bezig.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Dat je daken met elkaar mag verbinden,

En wat heeft dat te maken met het gezever dat je uit je nek sloeg over zonnecellen op straatlampen en veiligheidszones van 250km die omwille van transportkosten net nageleefd worden? Snap je uberhaupt nog zelf wel wat je schrijft?

en misschien eens gaan kijken in bijvoorbeeld het dichtbevolkte Denemarken waar ze wel met ecologie zijn begaan. België staat nergens, zelfs niet ten opzichte van Frankrijk.

Hetzelfde Frankrijk dat het overgrote deel uit kernenergie haalt?

En zelfs het arme broertje Ierland is beter bezig.

Omdat die allemaal zonnecellen op straatlampen gebruiken of zo?
Jouw verwachtingspatroon wat betreft zonnecellen en windmolens, strookt niet helemaal met wat de realiteit kan aanbieden Danny...

[DannyS]

Het licht van die straatlamp levert inderdaad niet veel energie aan mijn zonnecel. Maar waarom die er toch niet bijnemen, zolang we nog niet zonder kernenergie kunnen. Ik heb het over gerealiseerde projecten die op 10 jaar zijn terugbetaald op plaatsen waar de zon nauwelijks schijnt, en dan twintig jaar nog nauwelijks onderhoud kosten. Kernfusie daarentegen heeft ons al veel gekost en zal de eerste 50 jaar niet eens kunnen starten, zwijg stil van rendabel zijn.
En dat ik niet op mijn dak woon, dat wou ik ook nog doen opmerken.

[Tavek]

Soms val ik echt achterover van de technische kennis van sommige mensen....of de "ingebeelde" technische kennis eerder

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus in feite hangt het af van de statistische variantie of een experiment van koude fusie al dan niet slaagt? Als je het dus op grote schaal gaat willen toepassen zal deze statistische variantie zo goed als nihil zijn en de energiewinst 0.

Verkeerde conclusie.
Het wil enke zeggen dat GEMIDDELD de entropie toeneemt. Maar dat op kleine schaal uitzonderingen mogelijk zijn.
Zo valt alles. Maar vliegtuigen vallen toch niet door een kleine ingreep en gebruik te maken van gefoefel.
Het wil dus zeggen: dat er een globaal verschijnsel is houdt niet in dat er geen locale afwijkingen mogelijk zijn.
Een warmtepomp is een voorbeeld van iets wat in de natuur niet voorkomt.
Maar toch werkt het. Het is een voorbeeld van iets dat SCHIJNBAAR in tegenspraak is met de natuurwetten, maar enkel gebruik maakt van randgebieden.
Het volstaat om iets extreems te vinden om bepaalde problemen op te lossen.
Op dit ogenblik kan men draden maken met nanotechnologie die ongelofelijke stromen kunnen verwerken en die een minimaal verlies kennen. Spijtig genoeg nog maar enkele centimeter. Indien men hierin vooruitgang maakt zijn zonnepanelen in de woestijnen en transport tot aan de Noordpool zonder veel moeite mogelijk.
Spijtig genoeg zijn mensen ook verzuurd op het gebied van wetenschap en technologie, en neemt men al te vaak een afwijzende houding aan in plaats van een stimulans te geven. Heel spijtig hoor!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Soms val ik echt achterover van de technische kennis van sommige mensen....of de "ingebeelde" technische kennis eerder

Ge weet toch dat dit de redding van Belgie is. De innovatie der Belgen, gaat alle toekomstige vergrijzingsproblemen oplossen.