De War on Terror

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Trouw met me.

(te laat, ik weet het )

Dit meeeen je niet

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Overal, voor je, achter je, misschien je beste vriend wel, of je familie, boehoeoe

hehehe, eigenlijk gek he dat de mensen er zo makkelijk in trappen, als je er eens ff over nadenkt

Gek?

Eens de temperatuur een graadje stijgt zullen we opnieuw dagelijks tientallen keren geconfronteerd worden met 'the Global Warming', sta jij er verbaasd van de het grote deel van de bevolking daar ook blindelings in loopt?

All power is in the Media.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Terrorisme is echt. De aanpak is raar, en daarin zit ook wel een politieke agenda verwerkt, maar de aanslagen zijn echt.

Zoals die 'terroristen' die in de UK zijn opgepakt omdat ze met vloeistoffen vliegers zouden neerhalen waardoor wij nu de max 100 ml in onze strot geduwd krijgen.

Een idee hoeveel er nog vast zitten?
De massa media gezien toen ze werden opgepakt?
Enige media gezien toebn ze één voor één werden vrijgelaten?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door bosstraat5

De Britse Lord Arthur Ponsonby was afgevaardigde van de Labour-partij in het Hogerhuis aan het begin van de vorige eeuw. Ponsonby was gekant tegen een deelname van Groot-Brittannië aan de Eerste Wereldoorlog. Kritisch tegenover de oorlogsretoriek van zijn regering, probeerde hij aan te tonen hoe leugens werden verspreid en hoe de bevolking werd meegesleurd in een oorlogshype gevoed door haat, nationale pathos en populisme. In 'Falshehood in Wartime' beschreef hij enkele essentiële mechanismen van de oorlogspropaganda.

Meer nog ... Het zionisme en wereldoorlog I

Het zionisme is als politieke beweging ontstaan tegen het einde van de 19de eeuw. Het gronddoel van deze beweging is het bewerkstelligen van Palestina, het land beschreven in het oude testament, nog voor de Romeinen, Ottomanen e.a. de macht uitoefenden in de regio waar Israel momenteel toe behoort. Vandaag de dag wordt zionisme eerder gezien als een deel van de Joodse gemeeschap dat gelooft in Joodse suprematie en pal staat achter de gedachte dat het huidige Israël moet worden uitgebreid tot het land beschreven in het oude testament. Het is fout om aan te nemen dat alle Joden aanhangers zijn van de zionistische maffia of achter de Joodse suprematie staan, integendeel, de grootste tegenstanders van het zionisme zijn de Joden zelf. Velerlei Joodse auteurs, historici en journalisten hebben zich anti-zionistisch opgesteld: John Sack, Alfred Lilienthal, Noam Chomsky, Israel Shahak, Benjamin Freedman, en Victor Ostrovsky om er maar enkelen te noemen. Er bestaat zelfs een religieuze beweging tegen het zionisme: “Neturei Karta, Jews United Against Zionism”.

Tegen het einde van de 19de eeuw werden de zionisten met een klein probleem geconfronteerd: Palestina, zoals beschreven in het Oude Testament, maakte deel uit van het Ottomaanse rijk en de Arabieren waren niet van plan om dit land zomaar aan de Europese zionisten te schenken. In die tijd woonde er een handvol Joden in goede verstandhouding met hun Arabische gastheren. Van de oprichting van de staat Israël was er onder hen nooit sprake geweest, dit was een strikt Europees zionistisch idee.

In 1914 kwam er een geschenk uit de lucht gevallen: “De grote oorlog”. De drie grootmachten Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse rijk namen het op tegen Engeland, Frankrijk en Rusland.

Het is belangrijk de rol die door de zionisten is gespeeld om de VS te betrekken bij “De grote oorlog”, een oorlog waar voor de VS geen vitale zaken op het spel stonden.

Tegen 1916 hadden de agressors, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse rijk, de oorlog omzeggens gewonnen. In Rusland was er onrust en stond men op het punt om de communistische revolutie in de kiem te smoren. Frankrijk had enorme verliezen geleden en Engeland leed zwaar onder de U-boot blokkade door de Duitsers. Duitsland stelde een staakt het vuren voor dat heel wat voordelen voor Engeland bevatte, maar dat was zonder de zionisten gerekend want deze hadden nog niet al hun kaarten op tafel gelegd.

Chaim Weizmann, de toenmalige leider van de zionistische beweging, later ook de eerste president van Israël, besloot de zionistische invloed te gebruiken om de machtige VS bij de oorlog te betrekken aan de zijde van Engeland en zo Duitsland en zijn bongenoten te verslaan. Als tegenprestatie zouden de Engelsen de zionisten belonen door een deel van het Ottomaanse rijk te confiskeren en er Palestina, het Joodse thuisland, op te richten. Oorspronkelijk wou Engeland een Joodse thuisbasis oprichten op het Afrikaanse continent, maar de zionisten waren gefixeerd op het historische Palestina en konden de Britten overhalen.

Zionist-sterkhouders als Bernard Baruch, Louis Brandeis, Paul Warburg, Jacob Schiff, en vele anderen gingen meteen aan de slag om Amerikaans president Woodrow Wilson warm te maken voor deelname aan “De grote oorlog”. De zionisten beïnvloedden de Amerikaanse pers die al snel de Duitse keizer en zijn bevolking voorstelden als bloeddorstige Hunnen, vast beraden om de beschaving te elimineren. In 1916 trok de VS ten strijde aan de zijde van Engeland onder het moto “making the world safe for democracy”.

In tussentijd hadden ook de zionisten in Duitsland een strategie uitgewerkt om via de pers en de industrie de oorlog-honger op een laag pitje te zetten. Wapenfabrieken werden lam gelegd door stakingen, kranten rapporteerden negatieve verslagen over de veldslagen, ... Het duurde niet lang vooraleer de Duitse bondgenoten verliezen begonnen te lijden, uiteindelijk resulterend in het verdrag van Versailles in 1918, waarin de Europese landkaart volledig werd hertekend. Naast de vele zionistische bankiers was er ook een zionistische delegatie, geleid door Chaim Weizmann.

Groot Brittannië publiceerde in november 1917 de Balfour declaratie. Deze was reeds geschreven in maart 1916 onder het toeziend oog van Weizmann. Deze declaratie stond massale Joodse emmigratie toe naar het vooropgestelde Palestina, onder het voorwendsel dat alle Arabische rechten zouden worden behouden. De Arabieren stonden niet achter deze akkoorden, maar onder de militaire controle van Groot Brittannië was aan de emmigratie geen houden meer aan. Dit was de eerste fase in wat 20 jaar later zou resulteren in de vorming van de staat Israël.

Verscheidene jaren na WO I begonnen een aantal zionisten zich tegen deze handelswijze te keren. Eén van hen was Benjamin Freedman, eigenaar van de Woodbury Soap Company en bevriend met menig Amerikaans president. Freedman walgde van de criminele aanpak van de zionisten en spendeerde een groot deel van zijn leven én zijn fortuin om het ware verloop van WO I en de macht van de zionisten in Amerika aan de kaak te stellen. Volgens Freedman was president Wilson gechanteerd omwille van een vermeende buitenechtelijke verhouding toen hij nog aan het hoofd stond van de universiteit van Princeton.

Het is moeilijk om te bepalen hoe ver de zionisten hun invloed hebben gebruikt om de VS in “De grote oorlog” te betrekken. Eén ding staat vast: De zionisten schrokken er niet voor terug om duizenden (Amerikaanse) onschuldige burgers te betrekken in een oorlog die reeds uitgevochten was en waar de Amerikanen geen belangen te verdedigen hadden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb de vage indruk dat er wel meer mensen dan Parcifal en Firestone deze "bewijzen" waardeloos vinden.

Jij en Parcifal zijn één van de weinigen die claimen dat ze over enige dossierkennis beschikken maar nog steeds believer zijn van het officiële verhaal.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe kom je erbij?
Peer review dient om te checken of een paper of artikel gefundeerd is of niet en geen fouten bevat in methodologie of redenering.
Niets dubbele munt dus.
Je kan als totaal onbekend doctoraatsstudent met een artikel in een topmagazine terecht komen als je effectief 'iets' hebt.
Er zijn zo'n mensen.
Peer review is de beste manier die we vandaag kennen om te checken of een bewering correct is of niet. Als u een beter alternatief heeft : waar blijft u ermee?

Het door jou zo gelauwerde peer review is nochtans niet zonder zijn betwistingen, waar ik volledig akkoord mee ga. Van wiki:

Criticisms of peer review

One of the most common complaints about the peer review process is that it is slow, and that it typically takes several months or even several years in some fields for a submitted paper to appear in print. In practice, much of the communication about new results in some fields such as astronomy no longer takes place through peer reviewed papers, but rather through preprints submitted onto electronic servers such as arXiv.org.
While passing the peer-review process is often considered in the scientific community to be a certification of validity, it is not without its problems. Drummond Rennie, deputy editor of Journal of the American Medical Association is an organizer of the International Congress on Peer Review and Biomedical Publication, which has been held every four years since 1986.[6] He remarks, "There seems to be no study too fragmented, no hypothesis too trivial, no literature too biased or too egotistical, no design too warped, no methodology too bungled, no presentation of results too inaccurate, too obscure, and too contradictory, no analysis too self-serving, no argument too circular, no conclusions too trifling or too unjustified, and no grammar and syntax too offensive for a paper to end up in print."[7]

Allegations of bias and suppression

In addition, some sociologists of science argue that peer review makes the ability to publish susceptible to control by elites and to personal jealousy.[8] The peer review process may suppress dissent against "mainstream" theories.[9][10][11] Reviewers tend to be especially critical of conclusions that contradict their own views, and lenient towards those that accord with them. At the same time, elite scientists are more likely than less established ones to be sought out as referees, particularly by high-prestige journals or publishers. As a result, it has been argued, ideas that harmonize with the elite's are more likely to see print and to appear in premier journals than are iconoclastic or revolutionary ones, which accords with Thomas Kuhn's well-known observations regarding scientific revolutions.[12]
Others have pointed out that there is a very large number of scientific journals in which one can publish, making total control of information difficult. In addition, the decision-making process of peer review, in which each referee gives their opinion separately and without consultation with the other referees, is intended to mitigate some of these problems. Some have suggested that:
"... peer review does not thwart new ideas. Journal editors and the 'scientific establishment' are not hostile to new discoveries. Science thrives on discovery and scientific journals compete to publish new breakthroughs."[13] Nonetheless, while it is generally possible to publish results somewhere, in order for scientists in many fields to attract and maintain funding it is necessary to publish in elite, prestigious journals. Such journals are generally identified by their impact factor. The small number of high-impact journals is susceptible to control by an elite group of anonymous reviewers.[citation needed] Results published in low-impact journals are usually ignored by most scientists in any field. This has led to calls for the removal of reviewer anonymity (especially at high-impact journals) and for the introduction of author anonymity (so that reviewers cannot tell whether the author is a member of any elite).

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Ach ja, daar hebben we alweer het elitaire idee dat de journalisten, wetenschappers en ingenieurs het allemaal niet goed snappen omdat ze misleid worden maar een paar believers, voor het merendeel 'nerds' achter hun pc met teveel vrije tijd en te weinig vriendinnen om mee te stoeien, die zien door alle smoke-screens door en die snappen het hele plaatje. Zij zien de lichtende waarheid. Als enigen.

Met zo'n uitspraken bewijs je weer dat je een volwaardige discussiepartner bent.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij en Parcifal zijn één van de weinigen die claimen dat ze over enige dossierkennis beschikken maar nog steeds believer zijn van het officiële verhaal.

Lol.
Er zijn er voldoende.
De overgrote meerderheid post echter niet op dit forum.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

sorry, maar je hebt 'hier' niets aangetoond wat al niet op wikipedia bv te vinden was, of wil je ontkennen dat er toevallig weer een link was, mja...

Bedankt om nogmaals de kloof duidelijk te maken tussen de zogenaamde "Truth Movement" en zij die gewoon de waarheid proberen te achterhalen.

Indien de informatie die ik over Securacom/Marvin Bush postte op Wikipedia staat is het uiteraard des te erger dat de zogenaamde "Truth Movement" de insinuaties blijft herkauwen.

Echte onderzoekers onderzoeken de "link" , en ontdekken dan gemakkelijk dat Securacom niet verantwoordelijk was voor de beveiling van de WTC, maar enkel één van de talrijke contractanten voor de beveiling in het verleden is geweest. Ze ontdekken ook gemakkelijk dat Marvin Bush in 2001 niet meer in de raad van bestuur van Securacom zat. Waarde van deze "link"? 0. Dossier vertikaal geklaseerd.

De pseudo-onderzoekers van de zogenaamde "Truth Movement" doen ... niets!
Ze blijven hangen op het niveau van de roddel: "Marvin Bush heeft iets te maken met een bedrijf dat iets te maken heeft met de beveiliging van de WTC". En daar blijven ze bij.
Ze onderzoeken niet wat de rol van Securacom was. Ze onderzoeken niet wat de rol van Marvin Bush bij Securacom was. Ze onderzoeken niet hoe dat in de "inside-job"-theorie past. Ze onderzoeken niet welke de rol van andere bedrijven bij de beveiling van de WTC was. Ze doen niets behalve al jaren de zelfde roddels herkauwen.

Er zijn daar twee redenen voor. Ten eerste, onderzoek wijst uit dat het spoor leeg is. Dus steken ze hun hoofd in het zand en blijven gewoon de roddel herhalen.
Ten tweede, ze zien wel dat de aanhangers van de zogenaamde "Truth Movement" genoegen nemen met de roddels. Waarom dan moeite doen?

En zo keuvelt de zogenaamde "Truth Movement" rustig verder. Geen onderzoek, geen bewijzen, geen coherent scenario. Een pathetische beweging die gelukkig maar weinig voorstelt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En zo keuvelt de zogenaamde "Truth Movement" rustig verder. Geen onderzoek, geen bewijzen, geen coherent scenario. Een pathetische beweging die gelukkig maar weinig voorstelt.

Je fixatie en geregelde aanvallen op de truth movement zijn het bewijs dat je niet geinteresseerd bent in de ware feiten te achterhalen maar gewoon het idee van inside job belachelijk vindt en ergens niet kan verdragen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je fixatie en geregelde aanvallen op de truth movement zijn het bewijs dat je niet geinteresseerd bent in de ware feiten te achterhalen maar gewoon het idee van inside job belachelijk vindt en ergens niet kan verdragen.

Misschien moet je eens tot het besluit komen dat de 'truth movement' zoals ze nu bestaat, niet echt helpt om 'de waarheid' te vinden?
Uiteindelijk, wat heeft hun 'onderzoek' nu al opgeleverd?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij en Parcifal zijn één van de weinigen die claimen dat ze over enige dossierkennis beschikken maar nog steeds believer zijn van het officiële verhaal.

Ah zo.

Mag ik dan hierbij parcifal feliciteren met zijn Pulitzer prijs!
Dit jaar gewonnen door Lawrence Wright voor zijn boek The Looming Tower: Al Qaeda and the Road to 9/11.

En daar ik niet Lawrence Wright ben zal het waarschijnlijk wel parcifal zijn ...

(Als ik nu maar niet verbannen wordt voor schending van de privacy van een forumlid. )

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je fixatie en geregelde aanvallen op de truth movement zijn het bewijs dat je niet geinteresseerd bent in de ware feiten te achterhalen maar gewoon het idee van inside job belachelijk vindt en ergens niet kan verdragen.

Welke fixatie? Het lijkt me normaal dat in de 9/11-threads de zogenaamde "Truth Movement" centraal staat.

Gelieve mijn argumenten tegen de zogenaamde "Truth Movement" te weerleggen, ipv op mij te schieten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Welke fixatie? Het lijkt me normaal dat in de 9/11-threads de zogenaamde "Truth Movement" centraal staat.

Ik vind van niet, de truth movement wordt hier niet zoveel aangehaald, bijna niet eigenlijk. De enige die de truth movement geregeld aanhaalde was Democratsteve maar die is al een tijdje weg.

Jij komt constant terug op de truth movement, om constant erop terug dat vallen dat het een marginaal fenomeen is, dat het aan het sterven is, etc...

Het komt duidelijk naar voor in je posts dat je de truth movement nogal fixeert. Dit toont aan dat je ergens het idee van inside job niet kan verdragen, want je wil de integriteit van de truth movement aanvallen, want de truth movement is een beetje de verpersoonlijking van de inside job ideëen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik vind van niet, de truth movement wordt hier niet zoveel aangehaald, bijna niet eigenlijk. De enige die de truth movement geregeld aanhaalde was Democratsteve maar die is al een tijdje weg.

Jij komt constant terug op de truth movement, om constant erop terug dat vallen dat het een marginaal fenomeen is, dat het aan het sterven is, etc...

Het komt duidelijk naar voor in je posts dat je de truth movement nogal fixeert. Dit toont aan dat je ergens het idee van inside job niet kan verdragen, want je wil de integriteit van de truth movement aanvallen, want de truth movement is een beetje de verpersoonlijking van de inside job ideëen.

Ik zal je zeggen wat een fixatie is.
Er zitten hier mensen die in zowat elke thread, wat het onderwerp ook is, afkomen met hun stokpaardje. Voor de éne de NWO, voor de andere de "Zionisten", de Joden, enz ...
D�*t is een fixatie.

In de 9/11-threads is discussie van de zogenaamde "Truth Movement" op haar plaats. Jullie 9/11-argumenten komen steevast van de de facto woordvoerders van de zogenaamde "Truth Movement" (Kevin Ryan, Steven Jones, Alex Jones, DR Griffin, Jim Hoffman, ...).
En wat blijkt? Bij allen stel je gebrekkige methodologie, het herhalen van reeds lang ontkrachte argumenten, het negeren van tegenbewijzen, ... vast.
Precies de kenmerken van wat de 9/11-believers hier posten.

Daar op wijzen staat centraal in de discussie, en ik zal dat ook blijven doen. Met jullie "methodologie" kan men immers alles "bewijzen".
Dat jullie antwoorden hierop van persoonlijke aard zijn versterkt overigens mijn betoog, waarvoor dank.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik zal je zeggen wat een fixatie is.
Er zitten hier mensen die in zowat elke thread, wat het onderwerp ook is, afkomen met hun stokpaardje. Voor de éne de NWO, voor de andere de "Zionisten", de Joden, enz ...
D�*t is een fixatie.

Er is een verschil tussen alle groepen die jij noemt, en je mening en informatie posten omtrent een onderwerp is niet hetzelfde als proberen te bewijzen dat een groep een marginaal fenomeen is. Nogmaals, wij willen niemand onze ideëen opdringen, maar we verdedigen wel waarin we geloven.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is een verschil tussen alle groepen die jij noemt, en je mening en informatie posten omtrent een onderwerp is niet hetzelfde als proberen te bewijzen dat een groep een marginaal fenomeen is. Nogmaals, wij willen niemand onze ideëen opdringen, maar we verdedigen wel waarin we geloven.

Inderdaad.

Zolang je beseft dat het een geloof is ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad.

Zolang je beseft dat het een geloof is ...

Is alles niet intrinsiek een geloof? Des te beter als je geloof meer correspondeert met de realiteit.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Is alles niet intrinsiek een geloof? Des te beter als je geloof meer correspondeert met de realiteit.

Als het 9/11-inside job geloof met de realiteit correspondeerde dan konden jullie bewijzen posten.
Dan moesten jullie niet steeds weer afkomen met de halve waarheden en hele leugens die we inmiddels goed kennen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als het 9/11-inside job geloof met de realiteit correspondeerde dan konden jullie bewijzen posten.
Dan moesten jullie niet steeds weer afkomen met de halve waarheden en hele leugens die we inmiddels goed kennen.

Mss is het een goede gedachtenoefening om de rollen eens om te draaien. Zeg eens eerlijk, wat zou voor jou bewijs zijn dat 9/11 een inside job is? Dus echt bewijs waardoor je 100% overtuigt bent dat 9/11 een inside job is, al lijkt dat voor jou behoorlijk onmogelijk.

Ik denk dat - en ik kan mis zijn zeg het maar - dat je enkel overtuigd zou zijn als er het plots via de media uitbarst en een enorme mediastorm teweegbrengt waarbij de amerikaanse regering valt en een supergroot onderzoek komt om het aandeel van alle verdachten te onderzoeken. M.a.w een proces zonder voorgaande.

Zoiets als hierboven is onmogelijk, dat mag duidelijk zijn. Dus wat blijft erover als bewijs, voor jou?

[the_dude]

welke bewijzen zijn er dat het geen inside job is????
een hoop arabieren uit eigen gefundeerde trainingskampen die op amerikaans grondgebied vliegles mogen volgen. Tegenstrijdige berichtgeving direct na de feiten, paar uur later, paar dagen later. Onduidelijke veiligheidsmaatregelen die enkel leiden naar meer controle over de eigen bevolking. Liegen om een onafhankelijk land binnen te vallen. Om te eindigen bij war on terror tot in de oneindigheid (terror is immers een vorm van angstgedachte niet ingegeven door feiten maar door emoties)??? Het perfecte excuus om overal ter wereld maar oorlogje te spelen.