Kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alleen was het ontginnen blijkbaar onbetaalbaar geworden.

Nogmaals. Dit heeft helemaal niets met het oprichten van kerncentrales te maken. Men had sowieso al een monopolie. Met het oprichten van kerncentrales heeft men een risico genomen (dat naderhand gunstig uitgevallen is) en dat helemaal niet nodig was. De werkelijke reden ligt ergens anders.

Steenkool is door de komst van CV's en kerncentrales minder gevraagd geworden.
Er was dus een mindere afzetmarkt gekomen.

En men had een machtspositie, maar geen monopolie.
Op veel plaatsen was er immers nog geen stroom of maakte het bedrijf in de buurt deze.

Zoals men vroeger de stadsgas had in Anwerpen, die werd gemaakt van cokes.
Daar had men dan ook nog een eigen kleine electriciteitscentrale.
Is later in handen gevallen van EBES en Distrigas, die hebben alles gesloten en afgebroken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Steenkool is door de komst van CV's en kerncentrales minder gevraagd geworden.
Er was dus een mindere afzetmarkt gekomen.

Men had ook cv's op kolen (hebben wij thuis nog geruime tijd gehad) - maar kom deze werden zelden toegepast. Maar de kolenstook in electrische centrales is sterk geminderd sinds eind van de jaren 60 (maw minstens vijf jaar voor de start van de eerste kerncentrale), met nog een kleine opflakkering begin van de jaren 70 (eerste oliecrisis). Daarna zijn inderdaad de kerncentrales gekomen. Maar begin van de jaren 70, hadden de Belgische kolen zich al uit de markt geprijst, en werden buitenlandse kolen ingevoerd (waar men ze maar van de grond hoefde op te scheppen).

[Jeronimo]

Als we nu van alle wegverlichting op de autostrade eens 4 op 5 lichten uitdraaien, dan krijg je nog zeker genoeg licht om veilig te rijden, en zijn we eindelijk van die energie-schrokkende wegverlichting af. De overheid "stimuleert" de burger wel om minder energie te gebruiken, maar ondertussen is den Belgique wel een lichtvlek op de wereld...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je bent gewoon ziende blind of je hebt een groot gebrek aan technische kennis.

Uiteraard; als ik jou tegenspreek, dan moet ik wel ziende blind zijn of dan is het absoluut onmogelijk dat ik enige technische kennis heb. Sterke argumentatie natuurlijk.

De oorzaak dat Dennemarken stroom moet invoeren ligt niet aan het ontbreken van kerncentrales, maar aan het gebrek van de nodige investeringen doen om er zelf te winnen.

Dat de alternatieve enrgiewinning nu geen 50% van de energiewinning doet is eveneens te wijten aan de nodige investeringen hierin en niet aan het gebrek aan mogelijkheden.

Want er zijn mogelijkheden in overschot.

Zo zou men zonder problemen een paar grote traaglopende watercentrales kunnen zetten op het oude Wallonnie-kanaal dat niet meer gebruikt word door de scheepvaart. Er zijn daar 10 sluizen die buiten gebruik zijn en telkens een grote waterreserve achter hun deuren hebben liggen.
Men had dus gemakkelijk 10 of 20 watermolens met elk een vermogen van 300 Mwe op dit kanaal kunnen plaatsen.

En zo zijn er nog veel plaatsen waar men dit zonder problemen had kunnen en nog kan doen.

Men had, en men kon... Allemaal heel veel irrealisjes, waarbij je de reden ongetwijfeld bij de energiebaronie zal leggen. Veel zin om er op door te gaan heeft het dus niet me dunkt...

Enfin, 20 watermolens, en niemand die zo slim is geweest om dat effectief neer te poten. Waar wacht je feitelijk op?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als we nu van alle wegverlichting op de autostrade eens 4 op 5 lichten uitdraaien, dan krijg je nog zeker genoeg licht om veilig te rijden, en zijn we eindelijk van die energie-schrokkende wegverlichting af. De overheid "stimuleert" de burger wel om minder energie te gebruiken, maar ondertussen is den Belgique wel een lichtvlek op de wereld...

Dat brengt geen bal op; nachtverlichting draait op overschot en die is er ook wanneer je het licht uitdoet.

[maddox]

Met de electriciteit die gewoon verkacheld word aan straatverlichting is het even goed waterkracht opslag infrastructuur aan te drijven.

Ook alternatieve bronnen kunnen dit. Maar waar hebben we de plek om 10 000 megawatt/dag aan hoogteverschil en waterbekkens te bouwen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met de electriciteit die gewoon verkacheld word aan straatverlichting is het even goed waterkracht opslag infrastructuur aan te drijven.

Ook alternatieve bronnen kunnen dit. Maar waar hebben we de plek om 10 000 megawatt/dag aan hoogteverschil en waterbekkens te bouwen?

Eigenlijk moeten wij hier geen waterbekken bijbouwen.
Je moet in Wallonie eens alle waterwegen afvaren en afwandelen.
Je zal versteld staan wat daar aan mogelijkheden is en dit zonder nog veel waterbekken te moeten bijbouwen.
En het moet niet allemaal met waterkracht gedaan worden he.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Uiteraard; als ik jou tegenspreek, dan moet ik wel ziende blind zijn of dan is het absoluut onmogelijk dat ik enige technische kennis heb. Sterke argumentatie natuurlijk.



Men had, en men kon... Allemaal heel veel irrealisjes, waarbij je de reden ongetwijfeld bij de energiebaronie zal leggen. Veel zin om er op door te gaan heeft het dus niet me dunkt...

Enfin, 20 watermolens, en niemand die zo slim is geweest om dat effectief neer te poten. Waar wacht je feitelijk op?

Nee, ik leg de reden niet alleen bij de energiebaronie.
Ook onze politici hebben hier schuld aan, want zij maken bepaalde zaken gewoon onmogelijk met bepaalde wetten en regels.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Als we nu van alle wegverlichting op de autostrade eens 4 op 5 lichten uitdraaien, dan krijg je nog zeker genoeg licht om veilig te rijden, en zijn we eindelijk van die energie-schrokkende wegverlichting af. De overheid "stimuleert" de burger wel om minder energie te gebruiken, maar ondertussen is den Belgique wel een lichtvlek op de wereld...

Men heeft al jaren geleden aangetoont dat het inbouwen van leds in het asfalt zelf even effectief is en kwa verbruik is het al helemaal niets tov nu. Waarom zijn de wegen die sindsdien zijn aangelegd nog niet voorzien van deze leds als het zulk goed idee is?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

En denk je dat kerncentrales geen laagradioactief afval veroorzaken?
Meer dan de helft is laagradioactief en kortlevend.

En waarom zou ik dat denken? Quote mij waar ik dat zeg...
Voor de 2de keer, het gaat niet over het laag radioactief afval.

Als we het hebben over luchtvervuiling door uitstoot van verbrandingsmotoren dan hebben we het ook niet enkel over de motoren van speelgoed helicopterkes é.

[illwill]

Oeps foute posting

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men heeft al jaren geleden aangetoont dat het inbouwen van leds in het asfalt zelf even effectief is en kwa verbruik is het al helemaal niets tov nu. Waarom zijn de wegen die sindsdien zijn aangelegd nog niet voorzien van deze leds als het zulk goed idee is?

Omdat de straatverlichting hier niet diend om de straten te verlichten, maar om de nachtelijke overcapaciteit van de energiecentrales op te vangen en het net stabiel te houden.
Zonder deze verspilling zouden we 's nachts regelmatig met stroomuitvallen zitten, wegens een overbelast net door te grote toevoer en te weinig verbruik.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Omdat de straatverlichting hier niet diend om de straten te verlichten, maar om de nachtelijke overcapaciteit van de energiecentrales op te vangen en het net stabiel te houden.
Zonder deze verspilling zouden we 's nachts regelmatig met stroomuitvallen zitten, wegens een overbelast net door te grote toevoer en te weinig verbruik.

????

Wij kopen energie aan van het buitenland, dus wij kopen teveel aan om op te smossen om overbelasting tegen te gaan? Waar haal je dat eigenlijk? Eerste keer dat ik dit hoor.

Tword dus tijd dat we centrales aanleggen om waterstof te maken, daar kunnen we dit teveel voor gebruiken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

????

Wij kopen energie aan van het buitenland, dus wij kopen teveel aan om op te smossen om overbelasting tegen te gaan? Waar haal je dat eigenlijk? Eerste keer dat ik dit hoor.

Tword dus tijd dat we centrales aanleggen om waterstof te maken, daar kunnen we dit teveel voor gebruiken.

Deze methode werd reeds gebruikt vanaf het begin dat men met de grote centrales startte.
Men kan deze niet zomaar op 5 min. op een verminderd vermogen zetten en een paar uur later terug op vol vermogen.

Ook is de wisselde spanning zeer slecht voor de bedrading van het net en zouden deze veel sneller sneller knappen als men ze niet op gelijke temperatuur en spanning houd.

Dit is ook één van de reden dat de netbeheerd niet graag heeft dat er te veel mensen met zonnepanelen stroom op het kleine net zetten binnen een bepaalde kring.
Deze kring krijgt dan een overbelasting en oververhitting over dag en een snelle daling eens de zon ondergaat.

Dacht dat jullie hiervan op de hoogte waren.
Eén van mijn zusters heeft dit ooit als antwoord gekregen van EBES nog toen zij een spreekbeurt maakte voor de lagere school over straatverlichting.
Er was toen nog wel geen sprake van de zonnepanelen, maar daar ben ik om andere reden van op de hoogte.

Dat is trouwens ook de reden dat men het nachttarief voor de burger in het leven heeft geroepen. Een spreiding en gelijkmatig verbruikt is noodzakelijk voor de stabiliteit van het net.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Deze methode werd reeds gebruikt vanaf het begin dat men met de grote centrales startte.
Men kan deze niet zomaar op 5 min. op een verminderd vermogen zetten en een paar uur later terug op vol vermogen.

Ook is de wisselde spanning zeer slecht voor de bedrading van het net en zouden deze veel sneller sneller knappen als men ze niet op gelijke temperatuur en spanning houd.

Dit is ook één van de reden dat de netbeheerd niet graag heeft dat er te veel mensen met zonnepanelen stroom op het kleine net zetten binnen een bepaalde kring.
Deze kring krijgt dan een overbelasting en oververhitting over dag en een snelle daling eens de zon ondergaat.

Dacht dat jullie hiervan op de hoogte waren.
Eén van mijn zusters heeft dit ooit als antwoord gekregen van EBES nog toen zij een spreekbeurt maakte voor de lagere school over straatverlichting.
Er was toen nog wel geen sprake van de zonnepanelen, maar daar ben ik om andere reden van op de hoogte.

Dat is trouwens ook de reden dat men het nachttarief voor de burger in het leven heeft geroepen. Een spreiding en gelijkmatig verbruikt is noodzakelijk voor de stabiliteit van het net.

Jullie? Ik wist dit echt niet.
Alé, ik wist wel dat de output van centrales niet zomaar verlaagd kon worden maar dat men hiervoor gewoon snachts onnodig de verlichting laat branden was mij onbekent. Waarom mensen niet gewoon gratis electriciteit geven snachts? Ze geven het dus nog liever gratis weg door onnodige verlichting dan dat ze de burger iets gratis gunnen?
En zoals ik al zei, bouw een waterstof fabriek waar de overschotten aan electriciteit nuttig gebruikt kan worden om waterstof te maken waar de waterstof bussen dan de hele dag gratis en onvervuilend kunnen rondrijden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jullie? Ik wist dit echt niet.
Alé, ik wist wel dat de output van centrales niet zomaar verlaagd kon worden maar dat men hiervoor gewoon snachts onnodig de verlichting laat branden was mij onbekent. Waarom mensen niet gewoon gratis electriciteit geven snachts? Ze geven het dus nog liever gratis weg door onnodige verlichting dan dat ze de burger iets gratis gunnen?
En zoals ik al zei, bouw een waterstof fabriek waar de overschotten aan electriciteit nuttig gebruikt kan worden om waterstof te maken waar de waterstof bussen dan de hele dag gratis en onvervuilend kunnen rondrijden.

Ben er via ander topic dan ook achter gekomen dat veel mensen hiervan niet op de hoogte zijn. Wat mij eigenlijk wel verbaast.

Want ondanks dat er zoveel te doen is rond energie, zijn er blijkbaar maar weinig mensen echt op de hoogte van wat energie nu eigenlijk echt is en wat de mogelijkheden en beperkingen ervan zijn.

Maar je voorstel om met deze stroom waterstof te maken is dus niet haalbaar en geen oplossing voor dit probleem.
Een waterstofproductie kan ook niet zo maar stil gelegd worden en ook het gratis aanbieden van nachtelijke stroom is geen oplossing hiervoor.
Want zelfs met het nachttarief is er 's nachts nog een enormdal in het stroomverbruik.
Dit komt door de vele kantoren die enkel overdag stroom verbruiken, samen met de vele bedrijven die enkel overdag werken.

De enige oplossing voor dit probleem is werken met centrales en een netwerk die men op korte tijd goedkoop kan overschakelen en uitschakelen.

Men moet dus al beginnen met de zeer hoge stroomspanningsnetwerken te veranderen naar een lagere spanning.
Maar binnen ons netwerk is dit nu niet mogelijk omdat dit om die hoge spanningen is berekend en voorzien.

De kosten voor deze aanpassingen zijn ook niet van de poes en daarom dat men van overheidswegen de kerncentrales dus blijft verdedingen met alle middelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ben er via ander topic dan ook achter gekomen dat veel mensen hiervan niet op de hoogte zijn. Wat mij eigenlijk wel verbaast.

Want ondanks dat er zoveel te doen is rond energie, zijn er blijkbaar maar weinig mensen echt op de hoogte van wat energie nu eigenlijk echt is en wat de mogelijkheden en beperkingen ervan zijn.

Maar je voorstel om met deze stroom waterstof te maken is dus niet haalbaar en geen oplossing voor dit probleem.
Een waterstofproductie kan ook niet zo maar stil gelegd worden en ook het gratis aanbieden van nachtelijke stroom is geen oplossing hiervoor.
Want zelfs met het nachttarief is er 's nachts nog een enormdal in het stroomverbruik.
Dit komt door de vele kantoren die enkel overdag stroom verbruiken, samen met de vele bedrijven die enkel overdag werken.

De enige oplossing voor dit probleem is werken met centrales en een netwerk die men op korte tijd goedkoop kan overschakelen en uitschakelen.

Men moet dus al beginnen met de zeer hoge stroomspanningsnetwerken te veranderen naar een lagere spanning.
Maar binnen ons netwerk is dit nu niet mogelijk omdat dit om die hoge spanningen is berekend en voorzien.

De kosten voor deze aanpassingen zijn ook niet van de poes en daarom dat men van overheidswegen de kerncentrales dus blijft verdedingen met alle middelen.

Als dat met waterstof niet kan moet men alle bussen maar op electriciteit laten rijden en deze snachts allemaal laten opladen.
Iets moet er gedaan worden. Vreemd dat de groenen of andere partijen dit nog nooit bekent hebben gemaakt, toch niet op een manier dat iedereen dit kan weten. Zomaar lampen laten branden om te branden...sorry, gaat er bij mij niet in.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als dat met waterstof niet kan moet men alle bussen maar op electriciteit laten rijden en deze snachts allemaal laten opladen.
Iets moet er gedaan worden. Vreemd dat de groenen of andere partijen dit nog nooit bekent hebben gemaakt, toch niet op een manier dat iedereen dit kan weten. Zomaar lampen laten branden om te branden...sorry, gaat er bij mij niet in.

De meeste lampen branden wel, zonder dat het echt nodig is. Het onderscheid tussen veiligheid/comfort en energieverspilling is filterdun.
In Oostenrijk moeten de auto's wel dag en nacht hun lampen aan hebben. Ook dat kost energie.
En de wereld wacht nog altijd op batterijen met een hoge vermogen/volumeverhouding.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jullie? Ik wist dit echt niet.
Alé, ik wist wel dat de output van centrales niet zomaar verlaagd kon worden maar dat men hiervoor gewoon snachts onnodig de verlichting laat branden was mij onbekent. Waarom mensen niet gewoon gratis electriciteit geven snachts? Ze geven het dus nog liever gratis weg door onnodige verlichting dan dat ze de burger iets gratis gunnen?

Reeds sinds de eerste oliekrisis (begin zeventiger jaren) is men duchtig gaan sleutelen aan de openbare verlichting (als ge het mij vraagt, zelfs teveel). Dit spreekt het bovenstaande wel tegen.
Wel is het zo dat nachtenergie een stuk goedkoper is. Vandaar de electrische accumulatiekachels, het dag en nachttarief...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als dat met waterstof niet kan moet men alle bussen maar op electriciteit laten rijden en deze snachts allemaal laten opladen.

Het gaat over te veel stroom.
Voor het nachtelijk verbruik komt men toe met 1 centrale van Doel voor heel België.
Het verschil is ongelofelijk groot hoor.

Het enige dat er aan gedaan kan worden is naar kleine netten gaan die elkaar kunnen bijspringen als er problemen zijn.
en naar kleine centrales die makkelijk en snel kunnen uit en aan geschakeld worden.

Iets moet er gedaan worden. Vreemd dat de groenen of andere partijen dit nog nooit bekent hebben gemaakt, toch niet op een manier dat iedereen dit kan weten. Zomaar lampen laten branden om te branden...sorry, gaat er bij mij niet in.

Eigenaardig, maar dit is wel aangebracht door de PS.
Het is ook daarom dat men zoveel subsidies geeft voor zonnepanelen, deze produceren niet in het donker en veroorzaken dus geen nachtelijke overproductie.