CGKR afschaffen?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

²

Die antidiscriminatiewet werkt gewoon averechts.

moet je deze lezen...
Marokkaanse tieners misbruiken en slaan kinderen in Utrecht

De fractie van de sociaaldemocratische partij PvdA in de Nederlandse stad Utrecht luidt de noodklok over de "terreur" door een groep Marokkaanse jongens in de Utrechtse wijk Overvecht. Volgens PvdA-raadslid Bouchra Dibi maakt een groepje van zes tot acht jongens van een jaar of twaalf al zeker een jaar seksueel misbruik van tientallen jonge, eveneens Marokkaanse, kinderen van 8, 9 en 10 jaar

Spoeddebat

Dibi zei dat het naast seksueel misbruik ook gaat om schoppen en slaan van de jonge kinderen. Zij wil donderdag 5 juli een spoeddebat over de kwestie in de gemeenteraadsvergadering.

Tijd voor actie

Een woordvoerder van de gemeente Utrecht zei dat er inderdaad signalen zijn die het verhaal van Dibi bevestigen. Volgens het raadslid weet de gemeente van het probleem, maar wordt het na een jaar hoog tijd voor actie

Geen concrete voorstellen

"De signalen zijn er maar we hebben heel weinig concrete gegevens om in te kunnen grijpen", zo zei de woordvoerder van de gemeente. "Het is een serieuze zaak, het is in het belang van de eigen kinderen dat mensen in de wijk melding maken van de feiten". Volgens hem heeft de gemeente het toezicht in de wijk en contacten met hulpverleners de afgelopen maanden al opgedreven. "Er moet zo snel mogelijk nog iets aan gedaan worden". Concrete voorstellen kan hij nog niet noemen

Ouders durven geen aangifte doen

Bijkomend probleem is volgens Dibi, die met de ouders van zowel daders als slachtoffers sprak, dat de ouders geen aangifte durven doen. "Kinderen worden de bosjes ingetrokken, onderbroeken worden uitgedaan, geslachtsdelen worden getoond. Het is een taboe binnen de Marokkaanse gemeenschap. Er zijn veel drempels en angst. De mensen zijn bang voor ruzies met de ouders, de moeders zijn bang voor hun eigen familie.

De parlementsfractie van de Partij voor de Vrijheid (PVV) heeft minister Guusje ter Horst van Binnenlandse Zaken gevraagd of de overheid geen rol kan spelen bij de bescherming van ouders die aangifte doen.

Kamerlid Hero Brinkman vindt daarnaast dat een weigering om aangifte te doen gevolgen moet hebben voor de ouders van de gedupeerde kinderen, omdat zij hun taak als opvoeder niet goed zouden vervullen.

HLN 27 06 2006 (belga/hln)

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

²

Die antidiscriminatiewet werkt gewoon averechts.

Precies.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Discriminatie is volgens de wet een misdrijf.

Dan zal het VB hiervoor wel eerst een meerderheid in het Parlement moeten vinden. Of denk je dat het VB een (comfortabele) absolute meerderheid tegemoet gaat ?

En omdat het een wet is is het per definitie juist en goed niet?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En omdat het een wet is is het per definitie juist en goed niet?

Tip: ze antwoorden meestal niet meer als je opwerpt dat in Nazi Duitsland het helpen van Joden een misdrijf was.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Tip: ze antwoorden meestal niet meer als je opwerpt dat in Nazi Duitsland het helpen van Joden een misdrijf was.

Weet ik wel, maar ik probeer me niet steevast tot hun niveau te verlagen door er altijd nazi-duitsland te gaan bijslepen.

En dat is ook helemaal niet nodig. Tenzij ze bijvoorbeeld ook tegen stemrecht, stemrecht voor vrouwen of meer actueel abortus, homo-huwelijken enz waren tot de seconde dat die wet gestemd werd.

Het is gewoon het zoveelste non argument. Ik vraag mij alleen soms af of die mensen dat zelf inzien of niet. Als je op hun halsstarrigheid af moet gaan is dat helaas zelden het geval.

Ik weet niet wat erger is, iemand die te dom is om de ongeldigheid van zijn eigen argumenten te beseffen of iemand die te trots is om ze toe te kunnen geven op een anoniem forum.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Tip: ze antwoorden meestal niet meer als je opwerpt dat in Nazi Duitsland het helpen van Joden een misdrijf was.

Laten we Nazi-Duitsland democratisch noemen.

Nu, niet zeggende dat België dat is, maar toch van een iets democratischer niveau dan ND.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het is gewoon het zoveelste non argument. Ik vraag mij alleen soms af of die mensen dat zelf inzien of niet. Als je op hun halsstarrigheid af moet gaan is dat helaas zelden het geval.

Ik weet niet wat erger is, iemand die te dom is om de ongeldigheid van zijn eigen argumenten te beseffen of iemand die te trots is om ze toe te kunnen geven op een anoniem forum.

Dat is wat me ook beangstigt. Die hardnekkigheid. En de straffeloosheid die het veroorzaakt. Hier zitten genoeg mensen die ter linkerzijde roepen dat Stalin een lieverd was, maar eenieder die zegt dat het met Hitler niet zo'n gang ging, die wordt meteen verbannen.

En het feit dat de mods intussen druk bezig zijn om de helft van het forum te bannen *knip* is ook een indicatie natuurlijk.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laten we Nazi-Duitsland democratisch noemen.

Nu, niet zeggende dat België dat is, maar toch van een iets democratischer niveau dan ND.

België is geen democratie. Mijn voorbeeld is een extreem voorbeeld maar het betekent niet dat het niet van toepassing is hier. Je noemt jezelf liberaal, dacht ik. Wat denk je van wetten die bepalen wat je mag zeggen? Wat je mag denken, wat je mag lezen? Ze zijn hier en elk jaar worden ze strenger.

En even erg... ze zijn eenzijdig. Het is niet om minderheden te beschermen, maar om een duidelijke politieke richting uit te gaan:
* ik mag zeggen dat Stalin nooit iemand vermoord heeft.
* ik mag niet zeggen dat Hitler maar 5.999.000 ipv. 6 miljoen joden heeft vermoord.
* ik mag zeggen dat een groepje skinheads een allochtoon half dood heeft geklopt... ik moet dat niet zeggen, dat staat op pagina 1 van de krant. met complete analyse van de haat en hoe die haat verboden moet worden.
* ik kan op pagina 33 in het regionaal nieuws lezen dat een groepje allochtonen iemand halfdood heeft geklopt. als het al het nieuws haalt dan gaat het over "jongeren" met meestal 1 krant die per ongeluk het allochtone erbij vermeld. (slecht afgesproken jongens?) en dan krijg je analyses over hoe erg die mensen het wel niet moeten hebben en hoe onbegrepen ze zijn en hoe dat allemaal moet leiden tot misschien wat kattekwaad. Hell damnit, als ze bij ons een skinhead groep vinden dan zijn ze in de kranten precies erger dan Al Qaida...

Maar onze media zijn objectief en we leven in een democratie en we moeten aanvaarden wat we hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

België is geen democratie. Mijn voorbeeld is een extreem voorbeeld maar het betekent niet dat het niet van toepassing is hier. Je noemt jezelf liberaal, dacht ik. Wat denk je van wetten die bepalen wat je mag zeggen? Wat je mag denken, wat je mag lezen? Ze zijn hier en elk jaar worden ze strenger.

Kun je mij eens zeggen welke wet die bepaalt wat ik mag lezen?
Idem met wat ik mag denken.

Ik mag bepaalde zaken niet zeggen. Zoals haat tov anderen. Sommigen vinden dat dezelfde redenering voor haatopjuttende zaken opgaat als voor 'brand!' in een cinemacenter. Dat wil ik gerust begrijpen. (Ik keur het daarom niet goed, maar om dan direct op de barricades te springen...)

En even erg... ze zijn eenzijdig. Het is niet om minderheden te beschermen, maar om een duidelijke politieke richting uit te gaan:
* ik mag zeggen dat Stalin nooit iemand vermoord heeft.
* ik mag niet zeggen dat Hitler maar 5.999.000 ipv. 6 miljoen joden heeft vermoord.
* ik mag zeggen dat een groepje skinheads een allochtoon half dood heeft geklopt... ik moet dat niet zeggen, dat staat op pagina 1 van de krant. met complete analyse van de haat en hoe die haat verboden moet worden.
* ik kan op pagina 33 in het regionaal nieuws lezen dat een groepje allochtonen iemand halfdood heeft geklopt. als het al het nieuws haalt dan gaat het over "jongeren" met meestal 1 krant die per ongeluk het allochtone erbij vermeld. (slecht afgesproken jongens?) en dan krijg je analyses over hoe erg die mensen het wel niet moeten hebben en hoe onbegrepen ze zijn en hoe dat allemaal moet leiden tot misschien wat kattekwaad. Hell damnit, als ze bij ons een skinhead groep vinden dan zijn ze in de kranten precies erger dan Al Qaida...

Dit is overdreven.
Je maakt er een karikatuur van. En ik heb niet zo denderend veel zin om karikaturen te gaan weerleggen.

Maar onze media zijn objectief en we leven in een democratie en we moeten aanvaarden wat we hebben.

Wel. Ja.
België heeft het niet slecht. Dus direct de barricade's opgaan heeft geen zin.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kun je mij eens zeggen welke wet die bepaalt wat ik mag lezen?
Idem met wat ik mag denken.

Anciaux heeft een verdienstelijke poging gedaan om de bibliotheken te verbieden om Mein Kampf, het literair underdogje van de Führer te verbieden. Ik weet niet hoever hij erin geslaagd is. Zelfs geschiedenisleraars hadden zin om door de straten van Brussel te marcheren tegen dit soort onzin.

Je mag denken wat je wil, maar je mag het niet zeggen. Van Velthoven Jr. heeft zijn ballonetjes reeds opgelaten. belgique internet service providers (lees belgacom en telenet) moeten alle sites blokkeren die illegaal zijn. Hij noemde pedofilie en ook racisme. Wetende hoezeer die term racisme uitgehold is geweest door diezelfde generatie van politici kan je je best inbeelden hoe vrolijk de censuurschaar het internet in belgique gaat schaden. En we durven lachen met China dat censuur op het internet uitoefent. Maar jij bent een liberaal en vindt dat vast goed. Censuur is nodig voor een liberaal denk je... je bent daarmee meer open-VLD dan een echte liberaal.

Dit is overdreven.
Je maakt er een karikatuur van. En ik heb niet zo denderend veel zin om karikaturen te gaan weerleggen.

Het is geen karikatuur. Het is de nachtmerrie van mensen die dagelijks door het CGKR voor de rechter worden gesleept en die hun spaarcenten aan advocaten moeten slijten om uiteindelijk vrijspraak te krijgen. (hun aanklagen stond in de kranten, hun vrijspraak niet, en die kosten voor advocaten zijn ze kwijt).

Wel. Ja.
België heeft het niet slecht. Dus direct de barricade's opgaan heeft geen zin.

Dat soort laissez-faire, laissez-passer behoeft een enkel plaatje:



Het is HET beeld van de ondergang.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

België heeft het niet slecht.

Ik probeer te begrijpen wat je hier zegt, maar het lukt me niet, het is te abstract.

Dus direct de barricade's opgaan heeft geen zin.

Ik val in herhaling. Met andere woorden: ik probeer enz.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Anciaux heeft een verdienstelijke poging gedaan om de bibliotheken te verbieden om Mein Kampf, het literair underdogje van de Führer te verbieden. Ik weet niet hoever hij erin geslaagd is. Zelfs geschiedenisleraars hadden zin om door de straten van Brussel te marcheren tegen dit soort onzin.

In mijn plaatselijke bibliotheel is Mein Kampf beschikbaar, maar ik denk dat je het niet mee naar huis mag meenemen. (Dus je kan het lezen in de bib, maar niet lenen.) Maar ik zou het Bij God niet zeker weten. Dus eigenlijk weet je niks. :')

Verder.
www.google.be <= ik heb het al vaak op internet eens doorgenomen.

[quote]Je mag denken wat je wil, maar je mag het niet zeggen. Van Velthoven Jr. heeft zijn ballonetjes reeds opgelaten. belgique internet service providers (lees belgacom en telenet) moeten alle sites blokkeren die illegaal zijn. Hij noemde pedofilie en ook racisme. [:quote]

Is dat mss al gebeurd?
Als elke oppering van wet ooit waarheid zou worden...
Zolang er nog geen wet is, of dreigt te komen die bepaalde sites zal blokkeren, zie ik niet wat het probleem is?

Wetende hoezeer die term racisme uitgehold is geweest door diezelfde generatie van politici kan je je best inbeelden hoe vrolijk de censuurschaar het internet in belgique gaat schaden. En we durven lachen met China dat censuur op het internet uitoefent.

Gaan we de censuur van China vergelijken met de 'censuur' van België? Want ja, dan moet ik lachen.
Ik herhaal. Is het zover gekomen? Is Mein Kampf verboden? Zijn er sites die geblokkeerd staan?
Nee en nee. Dus wat is het probleem?

Maar jij bent een liberaal en vindt dat vast goed. Censuur is nodig voor een liberaal denk je... je bent daarmee meer open-VLD dan een echte liberaal.

Zucht. Wat probeer je hier nu weer zielig te doen?
Neen. Ik vind censuur niet goed. Maar daarom ga ik nog niet ten strijde trekken als een bepaalde vorm van censuur wordt ingevoerd. Ik zal er niet mee akkoord zijn, maar om nu de revolutie te gaan bepleiten. Ja, daar pas ik eigenlijk voor.
Wat geldt voor links geldt ook voor rechts. Als je het niet 'kan' halen in het maatschappelijk debat, noch in het parlementair systeem, dan is je standpunt eigenlijk waardeloos.
En nu kun je nog zoveel zagen op het parlementair systeem wat je wilt dat we gebruiken in België, feit blijft dat je het nog steeds moet respecteren, tenzij een meerderheid van de Belgen zijn vertrouwen daarin verliest. En dat is niet.

Het is geen karikatuur. Het is de nachtmerrie van mensen die dagelijks door het CGKR voor de rechter worden gesleept en die hun spaarcenten aan advocaten moeten slijten om uiteindelijk vrijspraak te krijgen. (hun aanklagen stond in de kranten, hun vrijspraak niet, en die kosten voor advocaten zijn ze kwijt).

Wist je dat de kosten van een proces worden betaald door de verliezer?
Je doet alsof er 700 000 mensen worden aangeklaagd door het CGKR omdat ze eens 'vuile neger' zeiden. Geef eens concrete cijfers. Hoeveel mensen zijn er aangeklaagd voor een racisme aanklacht en hoeveel zijn er daar schuldig an bevonden. Hoeveel van de onschuldigen hebben hoeveel geld moeten uitgeven om hun onschuld te bewijzen?

Dat soort laissez-faire, laissez-passer behoeft een enkel plaatje:

Prachtige retoriek.
En nu iets concretere argumenten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik probeer te begrijpen wat je hier zegt, maar het lukt me niet, het is te abstract.

Ik val in herhaling. Met andere woorden: ik probeer enz.

Zolang dat wij ons druk kunnen maken of we het wel of niet nodig vinden dat er een instelling is opgericht dat na kijkt of mensen al dan niet discrimineren, dan vind ik dat we al bij al niet te klagen hebben. Om maar te zwijgen van een BHV-geval.

De grootste dossiers in dit land zijn luxe-dossiers, die eigenlijk zo irrelevant zijn als de pest, maar wel leuke bezigheidstherapie voor 'de mensen'. Ik maak me daar niet al te druk over.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar onze media zijn objectief en we leven in een democratie en we moeten aanvaarden wat we hebben.

Angst en machteloosheid is ook wel iets dat ik 'voelde' bij mijn laatste bezoek aan belziek.
En daarbovenop een afwentelen van alle problemen op de 'de staat moet dit en de staat moet dat' en 'daar kan IK toch niet aan doen'.
Ergerlijk.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik probeer te begrijpen wat je hier zegt, maar het lukt me niet, het is te abstract.

Struisvogelpolitiek heet dat... kop in het zand en hoera, we hebben het niet gezien. Het is toch niet slecht hier in het zand

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door adrienhaley

Wist je dat de kosten van een proces worden betaald door de verliezer?Je doet alsof er 700 000 mensen worden aangeklaagd door het CGKR omdat ze eens 'vuile neger' zeiden. Geef eens concrete cijfers. Hoeveel mensen zijn er aangeklaagd voor een racisme aanklacht en hoeveel zijn er daar schuldig an bevonden. Hoeveel van de onschuldigen hebben hoeveel geld moeten uitgeven om hun onschuld te bewijzen?

De kosten van het PROCES worden idd. betaald door de verliezen: dit zijn gewoonlijk peanuts.
de kosten van de ADVOKAAT moet je zelf betalen - OOK ALS JE TEN ONRECHTE WERD AANGEKLAAGD: dit is gewoonlijk een veelvoud van de kosten van het proces!

Voor een overzicht van verschillende rechtszaken voor mensen die eens "vuile neger" zeiden kan je terecht op de site van het CGKR. Er staan er een heel deel vermeld.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Discriminatie is volgens de wet een misdrijf.

Negationisme is geen discriminatie (in tegenstelling tot de negationismewet zelf). Het is een meningsuiting.

Dan zal het VB hiervoor wel eerst een meerderheid in het Parlement moeten vinden. Of denk je dat het VB een (comfortabele) absolute meerderheid tegemoet gaat ?

Het gaat niet om de waarschijnlijkheid van dat scenario. Wel om het principe erachter, dat precies hetzelfde is las wat er nu gebeurt. Maar principes zijn blijkbaar niet aan jou besteed als jij er geen last van hebt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, en bij mijn weten gebeurt dat ook niet.

Lees: het past niet in je kraam dus je doet of het niet bestaat.

De wetten waar jij op doelt, dienen om minderheden te beschermen.

Inderdaad. De politici die in dit land aan de macht zijn, vormen immers een minderheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Struisvogelpolitiek heet dat... kop in het zand en hoera, we hebben het niet gezien. Het is toch niet slecht hier in het zand

Kun je mij eens 10 landen zeggen in de wereld die het beter hebben?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De kosten van het PROCES worden idd. betaald door de verliezen: dit zijn gewoonlijk peanuts.
de kosten van de ADVOKAAT moet je zelf betalen - OOK ALS JE TEN ONRECHTE WERD AANGEKLAAGD: dit is gewoonlijk een veelvoud van de kosten van het proces!

Voor een overzicht van verschillende rechtszaken voor mensen die eens "vuile neger" zeiden kan je terecht op de site van het CGKR. Er staan er een heel deel vermeld.

Citeer er eens 3, met bron?
Dan zijn we zeker dat we over hetzelde praten.