liberalen en libertariërs

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ach en je hebt wat bewezen nu?

Dat de contracttheorie nonsens is. Enig zinnig en redelijk met beide benen op de grond staand mens beseft dat.

Mensen die vijf kinderen bij de meid verwekken en dumpen beseffen dat niet.

Vita est omen.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ach en je hebt wat bewezen nu?

Bewezen? Moet ik iets bewijzen soms?

Ik kan enkel vaststellen dat 'liberaal' de jongste jaren een bijzonder flexibel begrip is geworden. Misschien moesten die Rawls-adepten eens een originele merknaam voor zichzelf uitvinden.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat kun je zo op de kaft van een economieboek zetten. Maar wat het hier komt doen, is me vreemd.

Zoveel was me al duidelijk.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mensen die vijf kinderen bij de meid verwekken en dumpen beseffen dat niet. Vita est omen.

Fijn.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

... o.a. de theorie van Van Dun. (Ik weet niet of hij er nu nog zo over denkt, maar in '83 alleszins wel).

Waar lees jij eigenlijk al die teksten van Van Dun?

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Het probleem is dat liberalen altijd zullen moet samenwerken met óf de rode óf de oranje etatisten.

of de blauwe natuurlijk, dat spreekt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat de contracttheorie nonsens is. Enig zinnig en redelijk met beide benen op de grond staand mens beseft dat.

Mensen die vijf kinderen bij de meid verwekken en dumpen beseffen dat niet.

Vita est omen.

Bij jou snak ik altijd naar argumenten. Nu is dat niet anders.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Bewezen? Moet ik iets bewijzen soms?

Ik kan enkel vaststellen dat 'liberaal' de jongste jaren een bijzonder flexibel begrip is geworden. Misschien moesten die Rawls-adepten eens een originele merknaam voor zichzelf uitvinden.

Liberaal is verlinkst.
Maar Rawls was een liberaal.
Keynes ook trouwens.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Beste Gerard Golsteyn,

nooit gedacht dat ik - liberaal zijnde - dit zou zeggen, maar:

Hou uw muil.

Groeten,

P. Ercalion

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Smoel toe, en smeer em.
Je slaat helemaal rood en purper uit.
Je blauwe gewauwel zoals bovenstaande brengt dit allemaal mee!

Tot nooit meer!

Gerard Golsteyn.

[AdrianHealey]

Percalion is niet blauw.

Die is volbloed zwart.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bij jou snak ik altijd naar argumenten.

Joh, ik zit hier al twee jaar en het komt altijd op 't zelfde neer. Soms heb ik echt zin om de rede achterwege te laten en gewoon de uithaal zelf neer te schrijven.

Nu is dat niet anders.

Dat �*s een argument. Zelfs in zijn tijd al. Hij kon zich niet genoeg excuseren.

Wil je argumenten? Ben, hoe zou volgens jouw een contracttheorie mogelijk zijn? Als het niet is met mijn handtekening, en ook niet vanuit mijn wonderlijk gevoel van 'een algemene wil die ik spontaan volg', waarmee wel?

[born2bewild]

is hier iemand vertrouwd met

www.reason.com ?

ik wil me wat inwerken in de libertarische leer niet te zwaar op de hand maar toch enigszins zinvol moet het zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat de contracttheorie nonsens is. Enig zinnig en redelijk met beide benen op de grond staand mens beseft dat.

Mensen die vijf kinderen bij de meid verwekken en dumpen beseffen dat niet.

Vita est omen.

lombas

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wil je argumenten? Ben, hoe zou volgens jouw een contracttheorie mogelijk zijn? Als het niet is met mijn handtekening, en ook niet vanuit mijn wonderlijk gevoel van 'een algemene wil die ik spontaan volg', waarmee wel?

Ja, want de sociaal contract-theoretici nemen het allemaal zo letterlijk. :')

Zij probeerden onze huidige maatschappelijke samenleving te verklaren vanuit de fictie dat mensen ooit zonder regels en in onbeperkte vrijheid (in een soort natuurtoestand) leefden, maar om uiteenlopende redenen (maar altijd uit eigenbelang) een contract met elkaar hebben gesloten. De contractfilosofen hebben verschillende ideeën over de inhoud van dit contract, maar ze hebben gemeen dat de mensen in het sociaal contract bepaalde vrijheden opgaven, waaronder het recht om voor eigen rechter te spelen. Individuele vrijheidsrechten werden overgedragen aan de gemeenschap (leidt tot democratie) of aan een soeverein.

Het is een abstrahering van de concrete situatie. Niet meer en niet minder dan dat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

is hier iemand vertrouwd met

www.reason.com ?

ik wil me wat inwerken in de libertarische leer niet te zwaar op de hand maar toch enigszins zinvol moet het zijn.

Ik heb een abonnement. Schitterend blad. Volgens velen ook behorende tot de betere bladen in Amerika.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, want de sociaal contract-theoretici nemen het allemaal zo letterlijk. :')



Het is een abstrahering van de concrete situatie. Niet meer en niet minder dan dat.

Wat wil je nu zeggen met het tekstje? Dat één van de invloedrijkste theorieen zichzelf a priori als een fictie beschouwd?

Er was eens ... een vrije samenleving. Alle mensen leefden in vrede met elkaar en genoten van elkaars vrije keuzes. Allemaal? Neehee. In de bossen overleefde een kleine groep Boemannen. Om deze bij voorbaat te weren gaven de vrije individuen unaniem en perpetuis al hun rechten op aan de Boemannen. De Boemannen vochten onder elkaar voor het leiderschap, en door die interne twist bleven vele individuen tamelijk vrij. Maar toen voerden de Boemannen een prachtige uitvinding in, "democratie" genaamd, zodat ze allemaal aan de macht konden komen. Vermits zij alle rechten hadden, waren de individuen gebonden aan ergere uitbuiting dan ooit tevoren onder de blinddoek van vrijheid en contract.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat wil je nu zeggen met het tekstje? Dat één van de invloedrijkste theorieen zichzelf a priori als een fictie beschouwd?

Ik denk niet dat er ook maar 1 sociaal contracttheoretici is die werkelijk meent dat mensen rond een tafel zijn gaan zitten en zijn beginnen afspreken.

Filo is niet uw ding, hé?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk niet dat er ook maar 1 sociaal contracttheoretici is die werkelijk meent dat mensen rond een tafel zijn gaan zitten en zijn beginnen afspreken.

Dat zeg ik net, het is a priori niets waard. Toch heeft het enorm veel invloed.

En Latijn is niet echt je ding eh? -us.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat zeg ik net, het is a priori niets waard. Toch heeft het enorm veel invloed.

En Latijn is niet echt je ding eh? -us.

Meervoud van nom. op us is toch i?
Enfin, meestal.

Waarom zou het a priori niets waard zijn?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat zeg ik net, het is a priori niets waard. Toch heeft het enorm veel invloed.

Uw probleem is dan dat het te abstract is, juist?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Meervoud van nom. op us is toch i?
Enfin, meestal.

Zeer goed als je meervoud gebruikt had.

Waarom zou het a priori niets waard zijn?

Wat kun je nu a priori waarde hechten aan een denkpiste die zegt dat er een sociaal contract is waar alle mensen aan onderhevig zijn met hun toestemming omwille van die (Hobbes), die (Rousseau) of die (Rawls) of die (...) reden, en tegelijk zeggen dat er nooit zo'n toestemming heeft plaatsgevonden.

Stel nu dat morgen een garagist met een auto voor jouw deur staat en 10000 euro eist met de opmerking dat jij toestemming hebt gegeven zonder toestemming te geven? Die deur sla je toch recht dicht, zeker? (Of je doet het, als het een gloednieuwe Bentley is.)