Domme mensen en godsdienst - Pagina 14

Raven · 21 november 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Vanuit een puur rechtlijnige logica niet. De god-aanhangers in de discussie kunnen zich enkel beroepen op circulaire logica.
Als je dan bekijkt welke van de twee te prefereren is zou ik stellen dat de god-aanhangers gedoemd zijn om te mislukken.

Daar zit net de kink in uw atheistische kabel. Het is geen circulaire logica. Maar doordat u geloof verwerpt, lijkt het voor u wel zo.

Uh-Huh · 21 november 2007, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Vanuit een puur rechtlijnige logica niet. De god-aanhangers in de discussie kunnen zich enkel beroepen op circulaire logica.
Als je dan bekijkt welke van de twee te prefereren is zou ik stellen dat de god-aanhangers gedoemd zijn om te mislukken.

Dat is een gratuite bewering, tenzij je ze hard kan maken.

Pies Descalzos · 21 november 2007, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Daar zit net de kink in uw atheistische kabel. Het is geen circulaire logica. Maar doordat u geloof verwerpt, lijkt het voor u wel zo.

Niet als je ervan uitgaat dat het bewezen moet worden...
Voor gelovigen hoeft het niet bewezen te worden omdat ze erin geloven, maar als je er een debat over wil houden moet je wel met bewijzen komen aandraven natuurlijk.
En als je dit probeert vanuit religieuze hoek, dan kun je niet anders dan er op voorhand vanuit gaan dat god er is. En dat is circulair.
Jij begint niet met 1 argument en komt later tot de conclusie dat er een god is. Nee, je verondersteld al dat hij er is, en dat is niet rechtlijnig.

Uh-Huh · 21 november 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Niet als je ervan uitgaat dat het bewezen moet worden...
Voor gelovigen hoeft het niet bewezen te worden omdat ze erin geloven, maar als je er een debat over wil houden moet je wel met bewijzen komen aandraven natuurlijk.
En als je dit probeert vanuit religieuze hoek, dan kun je niet anders dan er op voorhand vanuit gaan dat god er is. En dat is circulair.
Jij begint niet met 1 argument en komt later tot de conclusie dat er een god is. Nee, je verondersteld al dat hij er is, en dat is niet rechtlijnig.

Jij gelooft zelf ook in het niet-bestaan van God, terwijl je daarvoor geen enkel bewijs hebt.

In debatten ga jij er op voorhand vanuit dat er geen God is om met diezelfde conclusie te eindigen. De pot verwijt de ketel dus dat hij zwart ziet.

Trouwens, discussies tussen 'gelovigen' en 'ongelovigen' zijn vaak gewoon nutteloos.

Pies Descalzos · 21 november 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Jij gelooft zelf ook in het niet-bestaan van God, terwijl je daarvoor geen enkel bewijs hebt.

In debatten ga jij er op voorhand vanuit dat er geen God is om met diezelfde conclusie te eindigen. De pot verwijt de ketel dus dat hij zwart ziet.

Trouwens, discussies tussen 'gelovigen' en 'ongelovigen' zijn vaak gewoon nutteloos.

Om iets te bewijzen op wetenschappelijk en wiskundig vlak ga je altijd uit van niets.
Omdat je 'iets' nog niet bewezen hebt, dat lijkt me logisch.

Raven · 21 november 2007, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

maar als je er een debat over wil houden moet je wel met bewijzen komen aandraven natuurlijk.

Voor mij is de profeet en het bestaan van de Qur'an het bewijs.

Uh-Huh · 21 november 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Om iets te bewijzen op wetenschappelijk en wiskundig vlak ga je altijd uit van niets.
Omdat je 'iets' nog niet bewezen hebt, dat lijkt me logisch.

Dat is niet waar. Zelfs om iets op wetenschappelijk of wiskundig vlak te bewijzen, vetrek je altijd vanuit 'iets'.

Raven · 21 november 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Om iets te bewijzen op wetenschappelijk en wiskundig vlak ga je altijd uit van niets.

Nonsens, wiskunde is niets meer dan een stel van regels. Dus vergeet dat vlak maar. Het hoeft alleen maar consistent te zijn.

Maar zelfs de fysica, die de realiteit wel moet weerspiegelen, steunt op axioma's die nog niet zijn bewezen. Men gaat er vanuit dat ze waar zijn, omdat de praktische experimenten het tegendeel niet aantonen. In de geschiedenis is dat nochtans al gebeurd, en dan denk ik o.a. aan de proeven van Maxwell (die de klassieke fysica onderuit heeft gehaald).

Pies Descalzos · 21 november 2007, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat is niet waar. Zelfs om iets op wetenschappelijk of wiskundig vlak te bewijzen, vetrek je altijd vanuit 'iets'.

Inderdaad, maar dat 'iets' mag je niet gebruiken als bewijs of vooropgesteld vermoeden. En dat gebeurt wel in wetenschap-religie debatten. Wat het circulair maakt. Rechtlijnig zou zijn wanneer jij wil bewijzen dat er een god is, je enkel argumenten en bewijzen gebruikt tot je bij die god uitkomt.

Pies Descalzos · 21 november 2007, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Voor mij is de profeet en het bestaan van de Qur'an het bewijs.

Jij bent toch geen moslim?

(of wel?

)

Pies Descalzos · 21 november 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Nonsens, wiskunde is niets meer dan een stel van regels. Dus vergeet dat vlak maar. Het hoeft alleen maar consistent te zijn.

Maar zelfs de fysica, die de realiteit wel moet weerspiegelen, steunt op axioma's die nog niet zijn bewezen. Men gaat er vanuit dat ze waar zijn, omdat de praktische experimenten het tegendeel niet aantonen. In de geschiedenis is dat nochtans al gebeurd, en dan denk ik o.a. aan de proeven van Maxwell (die de klassieke fysica onderuit heeft gehaald).

Inderdaad, maar dit gaat niet over axioma's, dit gaat over rechtlijnigheid en circulatie in de logica...

Uh-Huh · 21 november 2007, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Inderdaad, maar dat 'iets' mag je niet gebruiken als bewijs of vooropgesteld vermoeden. En dat gebeurt wel in wetenschap-religie debatten. Wat het circulair maakt. Rechtlijnig zou zijn wanneer jij wil bewijzen dat er een god is, je enkel argumenten en bewijzen gebruikt tot je bij die god uitkomt.

Inderdaad, dat 'iets', zoals het niet-bestaan van God, mag je niet gebruiken als bewijs of vooropgesteld vermoeden. En dat gebeurt wel in wetenschap-religie debatten. Wat het circulair maakt. Rechtlijnig zou zijn wanneer jij wil bewijzen dat 'er geen God is', je enkel argumenten en bewijzen gebruikt tot je daar ook bij uitkomt.

Sorry, maar deze discussie is zinloos.

Ik trap het af, ciao.

Pies Descalzos · 21 november 2007, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Inderdaad, dat 'iets', zoals het niet-bestaan van God, mag je niet gebruiken als bewijs of vooropgesteld vermoeden. En dat gebeurt wel in wetenschap-religie debatten. Wat het circulair maakt. Rechtlijnig zou zijn wanneer jij wil bewijzen dat 'er geen God is', je enkel argumenten en bewijzen gebruikt tot je daar ook bij uitkomt.

Sorry, maar deze discussie is zinloos.

Ik trap het af, ciao.

God is iets, geen god is niets. Als god niets is dan weet ik het niet meer hoor

Het is altijd makkelijk om het af te trappen als het wat te heet onder de voetjes word he

Raven · 21 november 2007, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Inderdaad, maar dit gaat niet over axioma's, dit gaat over rechtlijnigheid en circulatie in de logica...

Waar zit het verschil?

Waarom mag ik veronderstellingen maken van de potentiele energie van een object op oneindig, maar niet omtrent het bestaan van god?

Uh-Huh · 21 november 2007, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

God is iets, geen god is niets. Als god niets is dan weet ik het niet meer hoor

Het is altijd makkelijk om het af te trappen als het wat te heet onder de voetjes word he

Kijk, het is gewoon niet mogelijk om God's bestaan of niet-bestaan op een (objectieve) wetenschappelijke wijze aan te tonen.

So, just don't go there...

En nu mag jij nog, als je wil, het laatste woord hebben.

Pies Descalzos · 21 november 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Kijk, het is gewoon niet mogelijk om God's bestaan of niet-bestaan op een (objectieve) wetenschappelijke wijze aan te tonen.

So, just don't go there...

En nu mag jij nog, als je wil, het laatste woord hebben.

Ok, geen probleem voor mij. Wil je het dan op een subjectieve onwetenschappelijke wijze doen?

(dit is trouwens een serieuze vraag, geen sarcasme of zo)

Want vanuit dit opzicht valt er ook wel wat te discussiëren over het doel van een schepper.

Pies Descalzos · 21 november 2007, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Waar zit het verschil?

Waarom mag ik veronderstellingen maken van de potentiele energie van een object op oneindig, maar niet omtrent het bestaan van god?

Je mag zoveel veronderstellingen maken als je wil

Pies Descalzos · 21 november 2007, 21:09

Domme mensen en godsdienst --> http://nl.youtube.com/watch?v=sA21kAovan0

praha · 21 november 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Waar zit het verschil?

het verschil zit net, in zoals je zelf al opperde, van zodra het spel niet meer klopt men bereid is de zaak te herbezien, desnoods een andere theorie te poneren en als het even meezit beide te verenigen

zoiets kan natuurlijk alleen maar bij falsifieerbaarheid... en dat is nu net wat religie niet echt toestaat/toelaat : er worden immers geen criteria aangegeven waarop men de zaak kan verwerpen

Raven · 22 november 2007, 09:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

er worden immers geen criteria aangegeven waarop men de zaak kan verwerpen

er ZIJN dan ook geen redenen om het bestaan van allah tegen te spreken

21 november 2007, 21:09	#278
Pies Descalzos Burgemeester Geregistreerd: 11 september 2005 Locatie: Gent Berichten: 593	Domme mensen en godsdienst --> http://nl.youtube.com/watch?v=sA21kAovan0 __________________ กรุงเทพมหานคร อมรรัตนโกสินทร์ มหินทรายุธยามหาดิลก ภพนพรัตน์ ราชธานีบุรีรมย์ อุดมราชนิเวศน์ มหาสถาน อมรพิมาน อวตารสถิต สักกะทัตติยะ วิษณุกรรมประสิทธิ์