Terug 4 jaar lachen met Trump.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het zijn net de studies die ingaan tegen de consensus die heel kritisch moeten bekeken worden. En indien er kennis waarrond consensus bestaat onderuit gehaald wordt, dan wordt dat na peer review de nieuwe consensus he.

Het lijkt er een beetje op dat je alles wat tegen de stroom ingaat een hogere waarde toeschrijft zonder te beseffen dat het dan zelf een vector wordt.

Amen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In de leerboeken staat in dat de aarde rond de zon draait omdat dat feit niet meer wetenschappelijk te falsifiëren is.
Er stond ooit in ALLE leerboeken dat de aarde het centrum van het universum was. Dat was de consensus. Dat feit bevond zich "in de status-quo."
De kerk was een instituut gemaakt om de waarheid te verbergen, niet om ze te zoeken.
In uwen uitleg had Galileo zijne kop afgesneden moeten worden, want allez, ge gaat die kwibus toch VEEL kritischer bekijken dan "wat algemeen aangenomen wordt/wat iedereen weet/het is toch geweten/het maatschappelijk belang" en dat soort intellectuele stank-verspreidende terminologieën.

Het is nogal doorzichtig om telkens te verwijzen naar Galileo in een poging om een 'tegen-de-stroom' instelling als de weg naar 'mijn' waarheid te promoten.

Het is net de consensus, het ophouden "verder" te zoeken dus, dat kritischer moet bekeken worden. De aarde draait rond de zon is geen "consensus" hé. DAAR moeten we niet verder zoeken, maar ALLES wat door "akkoord" tot stand komt, alle "consensus" daar zit nog méér waarheid achter, waar we gewoon niet meer willen naar verder zoeken, en ALLE instituten die "verder zoeken" verhinderen moeten afgebroken worden.

Natuurlijk wordt er verder gezocht. Nagenoeg alle nieuwe kennis bouwt voort op voorgaande kennis en consensus.
De consensus rond de aarde draait om de zon is ook niet absoluut juist he aangezien de kosmos uitgebreider is dan ons zonnestelsel.

De consensus kan onvolledig zijn (ons zonnestelsel met haar eigen beweging), zelfs onbruikbaar (wetten van Newton op quantum schaal), enkel in bepaalde settings, ..., maar dat maakt de consensus niet fout.
Het is zelden dat er een bom gegooid wordt onder consensus dat een radicale shift met zich meebrengt.

Gaan we de relativiteitstheorie overboord gooien omdat we weten dat ze niet compleet is, anomalieën bevat en er nog verschillende open vragen zijn?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het lijkt er een beetje op dat je alles wat tegen de stroom ingaat een hogere waarde toeschrijft zonder te beseffen dat het dan zelf een vector wordt.

Het is 2025 maar zeer herkenbaar: Tegendraads doen om tegendraads te zijn, als doel op zich.
"Il est interdit d' interdire" is zo Rooie Danny en mei '68.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus ja, Galileo zijn rariteiten moesten inderdaad met heel veel zout genomen worden, en men moest heel heel goed nagaan of zijn redenering klopte, of zijn data juist waren en zo voort. Uiteraard. Ge gooit consensus wijsheid niet zomaar overboord.

Maar wat bleek ? Galileo zijn rariteiten doorstonden heel heel kritische beschouwingen. En DUS werden ze de nieuwe consensus.

Ik zou toch oppassen voor gebrek aan welwillendheid (niet 'bereidheid tot geloven', maar in de betekenis van: voor jezelf desnoods als denkoefening het alternatief zo sterk mogelijk maken om te zien wat er toch van aan kan zijn) want anders kan je op basis van bv. een fout in een deelaspect het kind met het badwater weggieten. Daar komt nog bij dat je veel meer mensen hebt die er een belang bij hebben om de consensus te bewaren.

Dat neemt niet weg dat ik bij simpele opzoekingen, en dan zeker buiten mijn eigen kennisdomein, er pragmatisch van uitga dat de standaard correct is omdat je niet alles zelf kan controleren, zoals je zei.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Het is 2025 maar zeer herkenbaar: Tegendraads doen om tegendraads te zijn, als doel op zich.
"Il est interdit d' interdire" is zo Rooie Danny en mei '68.

De 'alternatieven' hebben vooral de wind in de zeilen gekregen door de officiële onzin die over covid werd verkocht. Onze maatschappij is zeer conformistisch aangelegd als je het spel mee wil spelen en zelf invloed verwerven: onze democratie is over de decennia heen verder gedemocratiseerd, tot in haar mentaliteit. Daarom zie je ook veel minder echte persoonlijkheden dan vroeger, oftewel: 'persoonlijkheid' is zelf een stragegisch doordacht marktproduct binnen een aanvaarde bandbreedte geworden. Tegelijk komt ongewild en onverwacht de nihilistische kern van dit universum van universele manipulatie, en de perplexiteit als het er echt op aankomt (zoals in de coronacrisis), steeds meer aan het licht en dat baart/promoot de 'alternatieven' in de marge.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zou toch oppassen voor gebrek aan welwillendheid (niet 'bereidheid tot geloven', maar in de betekenis van: voor jezelf desnoods als denkoefening het alternatief zo sterk mogelijk maken om te zien wat er toch van aan kan zijn) want anders kan je op basis van bv. een fout in een deelaspect het kind met het badwater weggieten.

Dat is dan ook wat er moet gebeuren met "alternatieven". Er mag geen fout in het deelaspect zijn. Als dat er is, moet het overboord. DAT is precies "extra kritisch zijn".

Alternatieven moeten quasi-perfect geargumenteerd worden. Juist omdat ze 99.9% van de tijd bullshit zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook wat er moet gebeuren met "alternatieven". Er mag geen fout in het deelaspect zijn. Als dat er is, moet het overboord. DAT is precies "extra kritisch zijn".

Alternatieven moeten quasi-perfect geargumenteerd worden. Juist omdat ze 99.9% van de tijd bullshit zijn.

Je onderschat het consensus-sofisme: men had met spitsvondige detailkritiek ook Darwin kunnen afbreken. En sowieso is het irrationeel om je analytische scherpte - los van het beredeneerde gokken bij de pure raadpleging van veronderstelde informatie - af te laten hangen van consensus of geen consensus. Hier moet ik gunther gelijk geven. Nogmaals: scepticisme en consensusdenken zijn vaak elkaars partners want als elk nieuw denken a priori 'strenger' benaderd wordt ('uit principe'), dan persisteert de facto als vanzelf de consensus (vandaag: al wat compatibel is met liberalisme - waarbij 'Popper' overigens van pas komt door alles wat de complexiteit van een experiment overstijgt als vrijblijvende 'filosofie' af te doen).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zou toch oppassen voor gebrek aan welwillendheid (niet 'bereidheid tot geloven', maar in de betekenis van: voor jezelf desnoods als denkoefening het alternatief zo sterk mogelijk maken om te zien wat er toch van aan kan zijn)

Ik zie niet in hoe een potentieel innovatieve denker hiertegen zou kunnen zijn: het suspenderen van het geloof in de bestaande kennis en het zich tentatief openstellen voor de mogelijkheid dat het nieuwe waar kan zijn of waarheid bevatten (ikzelf denk natuurlijk bv. aan Girard, bij wie je de hele verdediging van het katholicisme moet verwijderen die in zijn presentatie - althans in zijn latere werk - de sterkte van zijn theorie vertroebelt: ik wil de theorie niet opofferen door de inconsistenties die een verkondiger ervan zelf niet wou zien) is toch cruciaal voor elke kans op vernieuwing. En vervolgens zet je natuurlijk ook de pet van de criticus op en vergelijk je alle aanzetten die bestaan en minimaal redelijk zijn (geen beroep op fantasiewezens etc.). Veel theorie is zelfs ronduit verkeerd - bv. Freud - maar toch interessant en veelzeggend als symptoom en als 'poging'. Je kan niet creatief zijn zonder zaken 'in der Schwebe' te laten, niet als eindoordeel maar in functie van een daadwerkelijk gesofisticeerd en omvattend eindoordeel... 'at the end'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je onderschat het consensus-sofisme: men had met spitsvondige detailkritiek ook Darwin kunnen afbreken. En sowieso is het irrationeel om je analytische scherpte - los van het beredeneerde gokken bij de pure raadpleging van veronderstelde informatie - af te laten hangen van consensus of geen consensus.

Je moet wel, want je kapitaal aan kritisch zijn is beperkt. Als je alles van alles wil nagaan, geraak je nergens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De 'alternatieven' hebben vooral de wind in de zeilen gekregen door de officiële onzin die over covid werd verkocht.

Inderdaad. De wetenschappers die daar de ziel van de wetenschap hebben verkocht, ik wist dat dat duur ging worden. De overheden die goeiekope zever verkochten om de mensen te laten doen wat ze wilden, dat ging niet zonder gevolgen zijn.

En ja, het hek is nu van de dam, he. Maar het echte probleem is niet dat de zever van het moment werd doorprikt, maar dat gelijk welke kwakzalver nu "evenveel oor" heeft als echte serieuze (meestal consensus) dingen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet wel, want je kapitaal aan kritisch zijn is beperkt. Als je alles van alles wil nagaan, geraak je nergens.

Dat is ook een gok ja: je kan niet tijd steken in iedereen die iets zegt. Maar dat is geluk hebben of niet (natuurlijk, er zijn bepaalde indicatoren zoals je ook in het leven 'aanvoelt' of iemand intelligent of idioot is). Maar zodra je je op iets toelegt, moet je tentatief welwillend zijn, en niet minder dan m.b.t. de consensus, anders blijft alles binnen het bestaande als het erop aankomt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wat bleek ? Galileo zijn rariteiten doorstonden heel heel kritische beschouwingen. En DUS werden ze de nieuwe consensus.

Dat de aarde rond de zon draait is geen consensus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Consensus

Dat de aarde rond de zon draait is een niet-falsifieerbaar wetenschappelijk feit.

Dat de aarde rond de zon draait is geen "akkoord tussen partijen" hé.
Galileo durfde het aan om TEGEN de consensus in te gaan. De kerk "wist niet beter" en deed er alles aan om de consensus van het terra-centrisch model te bewaren.

Dat is het hele punt.

Graaf maar verder in uwe put.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De wetenschappelijke methode is anti-consensus? Als dat zo zou zijn dan zou elke ontdekking van nul moeten beginnen en nooit mogen verder bouwen op voorgaande kennis.

Resultaten van een studie moeten kunnen gereproduceerd worden. Als verschillende studies dezelfde resultaten verkrijgen in eenzelfde setting en binnen een bepaalde marge, dan wordt het een consensus he.

Er is toch een consensus rond de kennis die Galileo en Newton ons heeft bijgebracht, nee? Moeten we die kennis dan nog steeds 'anti-consensus, anti-status-quo' benaderen? Moeten er onderzoeksresources vloeien om de wetten van Newton te falsifiëren?
Het is niet omdat de wetten van Newton niet van toepassing zijn op de quantum schaal, dat ze daarom nutteloos en verkeerd zijn. Ze zijn zeer succesvol in het beschrijven van de beweging van objecten op macroscopische schaal.

Het zijn net de studies die ingaan tegen de consensus die heel kritisch moeten bekeken worden. En indien er kennis waarrond consensus bestaat onderuit gehaald wordt, dan wordt dat na peer review de nieuwe consensus he.

Het lijkt er een beetje op dat je alles wat tegen de stroom ingaat een hogere waarde toeschrijft zonder te beseffen dat het dan zelf een vector wordt.

Wetenschappelijk niet-falsifieerbare feiten ontstaan niet door "akkoord tussen partijen."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Consensus

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet wel, want je kapitaal aan kritisch zijn is beperkt. Als je alles van alles wil nagaan, geraak je nergens.

Wat is dat voor een onzinnige uitspraak.

Het is te moeilijk en het kost te veel tijd om vragen te stellen, dus we maken het ons maar even gemakkelijk, en we denken best niet meer na over de informatie die er al is. DAT is wat jij hier boven durft schrijven.

Als iedereen alles in twijfel trekt, evolueert kennis sneller dan als iedereen alles voor waar aanneemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Dat de aarde rond de zon draait is geen consensus.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Consensus

Nu wel he.

Dat de aarde rond de zon draait is een niet-falsifieerbaar wetenschappelijk feit.

De consensus is zodanig overweldigend dat we het een wetenschappelijk feit noemen. En toch wel zulle, het is eventueel falsifieerbaar. Het is niet gefalsifieerd. Mocht het niet falsifieerbaar zijn het zou geen wetenschappelijk feit zijn.

Dat de aarde rond de zon draait is geen "akkoord tussen partijen" hé.

Toch wel. Het is juist omdat het een zodanig akkoord is tussen partijen dat het consensus werd. Omdat alle partijen door de argumentatie overtuigd werden.

Galileo durfde het aan om TEGEN de consensus in te gaan. De kerk "wist niet beter" en deed er alles aan om de consensus van het terra-centrisch model te bewaren.

Inderdaad. En na heel veel kritisch onderzoek, bleek de consensus uiteindelijk verkeerd, en Galileo veel overtuigender te zijn. Vandaar dat de oude consensus opgegeven werd, en Galileo de nieuwe kon dicteren.

Trouwens, als ge het echt wilt weten: sinds Einstein is het niet meer waar dat de aarde rond de zon draait en is het weer evengoed waar dat de zon rond de aarde draait. En is het gewoon een kwestie van keuze van waarnemer. Met andere woorden, de consensus van de kerk was eigenlijk even goed als die van Galileo. Het was enkel in het door Einstein verworpen voorkeursysteem van Newton dat de aarde rond de zon draait als geprefereerd systeem.

Bij Einstein is het kifkif.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wetenschappelijk niet-falsifieerbare feiten ontstaan niet door "akkoord tussen partijen."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Consensus

Dit is de betere link:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetens...ijke_consensus

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu wel he.



De consensus is zodanig overweldigend dat we het een wetenschappelijk feit noemen. En toch wel zulle, het is eventueel falsifieerbaar. Het is niet gefalsifieerd. Mocht het niet falsifieerbaar zijn het zou geen wetenschappelijk feit zijn.



Toch wel. Het is juist omdat het een zodanig akkoord is tussen partijen dat het consensus werd. Omdat alle partijen door de argumentatie overtuigd werden.



Inderdaad. En na heel veel kritisch onderzoek, bleek de consensus uiteindelijk verkeerd, en Galileo veel overtuigender te zijn. Vandaar dat de oude consensus opgegeven werd, en Galileo de nieuwe kon dicteren.

Trouwens, als ge het echt wilt weten: sinds Einstein is het niet meer waar dat de aarde rond de zon draait en is het weer evengoed waar dat de zon rond de aarde draait. En is het gewoon een kwestie van keuze van waarnemer. Met andere woorden, de consensus van de kerk was eigenlijk even goed als die van Galileo. Het was enkel in het door Einstein verworpen voorkeursysteem van Newton dat de aarde rond de zon draait als geprefereerd systeem.

Bij Einstein is het kifkif.

Ah, Einstein legde zich ook niet neer bij de consensus dus. Slimme kerel, die vent. Het versterkt enkel mijn mening dat zoeken naar de waarheid het hoogste goed is. I'm on record wat dat betreft.

Misschien dat een niet-geaborteerd wiskundig genie Einstein op zijn plaats zet...

Of om terug naar de oorsprong te gaan, van deze draad in een draad, gij meent dat het een niet-falsifieerbaar feit is dat de russen oekraïne binnenvielen, omdat de nato in oekraïne raketten ging plaatsen, en dat dat laatste russische propaganda is, dus de russen hadden totaal geen recht om te doen wat ze deden?

Correct?

Ik betwijfel of DAT de reden is waarom de russen oekraïne binnen vielen.

Ze wilden gewoon hun eigen deel van de taart, zonder dat iemand anders de taartschep vasthield.

De oostwaartse beweging van de nato zal er wel iets mee te maken hebben gehad, maar dat gaat volgens mij ondergeschikt zijn geweest aan de culturele degeneratie die de russen in het westen moeten hebben gadegeslaan.

Dat gezegd zijnde; de geschiedenis is consensusbewakers snel vergeten.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah, Einstein legde zich ook niet neer bij de consensus dus. Slimme kerel, die vent. Het versterkt enkel mijn mening dat zoeken naar de waarheid het hoogste goed is. I'm on record wat dat betreft.

Misschien dat een niet-geaborteerd wiskundig genie Einstein op zijn plaats zet...

Of om terug naar de oorsprong te gaan, van deze draad in een draad, gij meent dat het een niet-falsifieerbaar feit is dat de russen oekraïne binnenvielen, omdat de nato in oekraïne raketten ging plaatsen, en dat dat laatste russische propaganda is, dus de russen hadden totaal geen recht om te doen wat ze deden?

Correct?

Ik betwijfel of DAT de reden is waarom de russen oekraïne binnen vielen.

Ze wilden gewoon hun eigen deel van de taart, zonder dat iemand anders de taartschep vasthield.

De oostwaartse beweging van de nato zal er wel iets mee te maken hebben gehad, maar dat gaat volgens mij ondergeschikt zijn geweest aan de culturele degeneratie die de russen in het westen moeten hebben gadegeslaan.

Dat gezegd zijnde; de geschiedenis is consensusbewakers snel vergeten.

Einstein is altijd mainstream geweest.



Dat is de Solvay Conferentie van 1911.
Quantumfysica was nieuw, maar werd helemaal niet in een hoekje geduwd; integendeel het was populair.

En dat is de normale gang van zaken in mainstream wetenschap. Zodra er iets nieuw is dat plausibel is start er massaal onderzoek naar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ah, Einstein legde zich ook niet neer bij de consensus dus. Slimme kerel, die vent. Het versterkt enkel mijn mening dat zoeken naar de waarheid het hoogste goed is. I'm on record wat dat betreft.

Je begrijpt toch dat er honderden mislukte Einsteins geweest zijn die zich ook niet bij de consensus neerlegden, en die allemaal zever in pakskes hebben verteld he.

Het zoeken naar waarheid is inderdaad het hoogste goed, en de consensus is meestal de verzameling van alle vorige zoekers naar waarheid. Er zijn ook veel mensen die niet naar waarheid zoeken, of die dwaas denken dat ze de waarheid hebben: kortom, er zijn veel mensen die bullshit vertellen. Die bullshit komt ook niet overeen met de consensus.

Er zijn dus 3 soorten statements:
1) de huidige consensus, die het resultaat is van vorige zoekers naar waarheid waar men uiteindelijk op een zeker ogenblik door overtuigd werd in grote getallen

2) vele pippo de clowns die bullshit vertellen die natuurlijk anti-consensus is

3) nu en dan heel zelden eens een Galileo of een Einstein, die iets geniaals vertelt en dus iets verandert aan de consensus, wat soms als 'anti-consensus' kan gezien worden, soms als een aanvulling.

In de verzameling niet-consensus statements heeft men dus 99% bullshit, en 1% geniale bijdragen. Pik er willekeurig een uit, en ge hebt quasi zekerheid van bullshit.

Vandaar dat ik zeg: de kans dat de consensus juist is, is stukken groter dan de kans dat een willekeurige niet-consensus juist is. Wilt ge die laatste toch beschouwen, dan moet ge daar EXTRA KRITISCH tegenover staan, en het zou wel eens kunnen dat als ge daar heel kritisch (veel meer dan de consensus) over nadenkt en verifieert, ge op die uitzonderlijke Einstein gevallen zijt. Maar in veruit de meeste gevallen gaat ge rap merken dat het zever in pakskes is.

Ik begrijp uw uitgangspunt wel, maar het is verkeerd. Uw uitgangspunt is: alles wat men vertelt staat op gelijke voet, maar aangezien er de "Grote Slechterikken (TM)" zijn die mensen bij de neus willen nemen en blaaskes wijs maken, is er veel kans dat wat "Ze" U vertellen deel uit maakt van een Groot Satanisch Plan, en dus is GELIJK WELK statement dat zoiets tegenspreekt het resultaat van moedige mensen die Het Weten en Het Zeggen.

En wat als het die Moedige Mensen die Het Weten en Het Zeggen zijn, die eigenlijk het echte Grote Satanische Plan zijn ?

Vandaar dat ge dat dus niet kunt gebruiken als uitgangspunt, want het tegengestelde van uw uitgangspunt is minstens even plausibel.

En waarom ? Hetzelfde antwoord als waarom zonder Groot Satanisch Plan, de consensus OOK a priori meer kans heeft om waar te zijn:
om deel gaan uit te maken van de consensus moesten er al veel mensen overtuigd worden, omdat die consensus vroeger geen consensus was, en er dus moest zijn plaats in verdienen.
Vandaar dat het interessant is om te kijken HOE het statement deel is gaan uitmaken van de consensus. Is dat "3000 jaar geleden" ? Mmm, dan is het misschien twijfelachtig, want 3000 jaar geleden was blaaskes vertellen heel standaard. Bijvoorbeeld, "bovenal bemindt 1 god" is nogal twijfelachtig want komt van heel lang geleden in den tijd dat men gemakkelijk kon lullen. Maar Galileo bijvoorbeeld, die heeft van zijn idee een plaats moeten veroveren in de consensus. Dus IS dat idee al serieus langs alle kanten bekeken, het is dus a priori niet zo dom. Terwijl Pippo De Clown op tinternet zijn statements NIET langs alle kanten werden bekeken. Het is dat VROEGER FILTER dat meer a priori gelovenswaardigheid hecht aan de consensus dan aan "een nieuwe bewering op tinternet".

[patrickve]

En om nu terug te komen naar Trump:

- zijn bewering dat het Zelensky is die de oorlog is begonnen spreekt de consensus van feiten tegen. In 2014 zijn de Russen zonder boe of bah de Russische grens overgetrokken. En in 2022 nog eens. Er is helemaal geen consensus element dat maakt dat het eerst de Oekrainers zijn die Rusland zouden zijn binnengevallen, of Russische steden zouden zijn gaan bombarderen.

- zijn bewering dat het het opvrijen van de NATO is dat maakte dat het een provocatie was voor de Russen die zo een schending van hun veiligheid niet konden tolereren, is ook totaal feitelijk tegengesproken door de historische feiten die deel uitmaken van de conensus: sinds 2010 was Oekraine wettelijk niet meer zinnens om ooit lid te worden van de NATO.

Die historische feiten zijn zodanig gesteund op consensus elementen (kranten artikelen over gestemde wetten en zo) dat DIE FLAGRANT ONTKENNEN zo goed als evident factueel foute statements zijn, die inderdaad, gedocumenteerd, geregeld worden gespuid door Moskouse propaganda. Aangezien het zo flagrant fout is, kan zoiets niet "onafhankelijk" HERBEDACHT worden.

Wie zoiets dus herhaalt, haalt duidelijk zijn mosterd bij die Moskouse propaganda. Want er is geen enkel materieel element dat zoiets kan suggereren.

Natuurlijk - maar dat is de oude Pravda techniek - lijkt het voor ons westerlingen ONDENKBAAR dat overheden zulke bullshit vertellen, maar dat is precies de Russische manier geweest: ONVERBLOEMD blaaskes vertellen. Het is zodanig flagrant dat wij, met onze pseudo kritische geesten, denken dat "de waarheid wel ergens in het midden ligt" en dus opschuift richting totale bullshit.

Dat is trouwens EXACT TRUMP ZIJN TECHNIEK ook. Hij denkt dat ge bij "onderhandelen" eerst uw eigen eisen waanzinnig groot moet maken, zodat de overeenkomst wel zal opschuiven in uw richting.

We zien trouwens met Trump ook dat het inderdaad mogelijk is dat een overheid totale bullshit kan vertellen, dus moeten we ons daar van de Russen niet van verwonderen. Het verschil is natuurlijk dat Trump niet slim genoeg was om een EIGEN bullshit te komen vertellen, en dus HERHAALT hij gewoon maar die van Moskou.

Een ander punt waar Trump ook totale bullshit vertelt is op het vlak van economie en internationale handel. Zijn "tarieven" en wat ze zouden doen is pure economische kwakzalverij. Hij spreekt alle consensus economen tegen hier. Zeker de grote "conservatieve" nobelprijs winnaar Milton Friedman, maar eigenlijk gelijk welke standaard cursus van economie.

Natuurlijk zou het kunnen dat die economische consensus van de laatste honderd jaar of zo de Kerk is, en dat Trump en zijne "Ron Vara" een stabiel genie zijn, stijl Galileo, maar het probleem is dat ze ZELFS GEEN ARGUMENTATIE hebben, op een heel onnozel correlatieke na:
einde 19de eeuw was er ook ne zotte president die veel tarieven invoerde, en Amerika had toen zijn industriele revolutie.

Dat is bijzonder zwak, he, 1 enkel positief correlatie puntje zonder argumenten.

Dat is bijlange niet sterk genoeg om 100 of meer jaar economische wetenschap zomaar de vuilbak in te kieperen.

De kans is dus 100 keer groter dat Trump en zijne Ron Vara (Navarro zijn ingebeelde expert die hemzelf is) pippo de clowns zijn die BS vertellen, eerder dan dat ze de nieuwe Einstein van de economie zijn he.