Terug 4 jaar lachen met Trump.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Trump heeft een interview gegeven aan Time.
Het ding is, wel, geen idee wat het precies is, maar mocht eender welke andere politicus dergelijk incoherent gebrabbel produceren, we zouden wat horen.

Een fragment (de vragen in het vet, de rest zijn ... woorden uitgesproken door Trump):


Het hele ding is de moeite.

Blijft merkwaardig hoe voor de rest best intelligente mensen dit soort woordbreisel blijven "sane washen".

Het is niet onverwacht. Hij heeft zo ooit een hele tijd zitten oreren over een boot met een elektrische auto erop die in brand vloog en haaien die er rond zwommen, maar toch was het beter om voor de haaien te springen.

En dan die Haitianen die de huisdieren in Springfield Arizona opaten.

Dat was allemaal vóór de verkiezingen.

Wie verwacht eigenlijk iets normaals te horen uit de mond van Trump ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Trump heeft een interview gegeven aan Time.
Het ding is, wel, geen idee wat het precies is, maar mocht eender welke andere politicus dergelijk incoherent gebrabbel produceren, we zouden wat horen.

Een fragment (de vragen in het vet, de rest zijn ... woorden uitgesproken door Trump):


Het hele ding is de moeite.

Blijft merkwaardig hoe voor de rest best intelligente mensen dit soort woordbreisel blijven "sane washen".

Binnen de GOP valt er behalve bij een klein handjevol elected politicians géén enkele tegenspraak vallen tgo de nieuwe Koning Trump. Reden : in 2026 zijn er tussentijdse verkiezingen. Die willen nu niet in zijn disgrace vallen, en dus zwijgen ze & applaudisseren zelfs als hij zijn incoherente brouha verkoopt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Trump heeft een interview gegeven aan Time.
Het ding is, wel, geen idee wat het precies is, maar mocht eender welke andere politicus dergelijk incoherent gebrabbel produceren, we zouden wat horen.

Een fragment (de vragen in het vet, de rest zijn ... woorden uitgesproken door Trump):


Het hele ding is de moeite.

Blijft merkwaardig hoe voor de rest best intelligente mensen dit soort woordbreisel blijven "sane washen".

Moest hij niet zo rijk zijn en de president van de USA, hij was allang gecollecteerd .

[Dadeemelee]

Plots mag dat allemaal…

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gros van de niet-consensus alternatieven zijn BS. Ge moet die dus met een veel kritischer geest beschouwen dan de consensus.

Er is geen noodzakelijk verband tussen die twee zinnen. Je kan enkel zeggen dat als je geen tijd/gelegenheid hebt om de twee kritisch te evalueren, je er goed aan doet om pragmatisch te gokken op de juistheid van de consensus - in de exacte(re) wetenschappen althans. Een goed voorbeeld van hoe de consensus ook al lui maakt op de grens van exacte en vermeende menswetenschap - die laatste is een vorm van erudiete mythologie waarin de logica van de consensus haast integraal die van het ideologische applaus is - is de tolerantie voor onbewijsbare ad hoc-hypothesen in de zogeheten 'evolutionaire psychologie' die teert op het (terechte) prestige van de evolutietheorie in de biologie om haar eigen bricolages als compensatie voor een falende cultuurwetenschap aan te prijzen (terwijl er haast geen voorbeelden zijn van geleerden die echt productief omgaan met Girard: de meesten blijven steken in erudiet comparatisme zoals ze dat evengoed op modieuze zeveraars toepassen om de molen van de redundante paper-productie te laten draaien).

[dalibor]

Het is zo een situatie waar ze nooit les over geven in politieke geschiedenis.

De machtigste staat ter wereld die geleid wordt door een kruising tussen een fantast aan de cafétoog en een dementerende narcist.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Moest hij niet zo rijk zijn en de president van de USA, hij was allang gecollecteerd .

Gecollecteerd en daarna gecolloqueerd uiteraard.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is zo een situatie waar ze nooit les over geven in politieke geschiedenis.

De machtigste staat ter wereld die geleid wordt door een kruising tussen een fantast aan de cafétoog en een dementerende narcist.

Het is gewoon Monty Python in het echt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is zo een situatie waar ze nooit les over geven in politieke geschiedenis.

De machtigste staat ter wereld die geleid wordt door een kruising tussen een fantast aan de cafétoog en een dementerende narcist.

ge zijt erbij vergeten vermelden dat m ook de "voetbal" heeft. kwestie van het extra spannend te maken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is gewoon Monty Python in het echt.

https://www.youtube.com/watch?v=Hu5b0h2777c Het heeft er inderdaad wel iets van weg. Trump die met zijn bende idioten en minstrelen met kokosnoten op zoek gaat naar de heilige graal.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Nochtans zwelt de kritiek op de persoon Trump aan;

https://www.lewrockwell.com/2025/04/...ecutive-order/

Het moet er intussen in het Pentagon ook bovenarms opzitten.

Er zouden er daar al verschillende ontslag genomen of gekregen hebben.

Nu zolang dat pencil puchers zijn is dat nog niet erg, maar als hij de helft van zijn generale staf of commando. op vervroegd pensioen stuurt heeft m wel wat voor als het toch ergens tot een treffen komt. Een paar honderd jaar gevechtservaring bij elkaar vervangt ge niet zomaar.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is inderdaad een hele opgave om te zien hoe je zo een kwast kan manipuleren in je voordeel... Je moet je zijn totale incoherenties eigen maken, en zien hoe je daar een voordeel mee kan bekomen.

Bijvoorbeeld zou De Wever naar ginder kunnen gaan om ginder uit te leggen dat Belgie geen Value Added Tax heeft, maar een Biden Total Waste premie vraagt aan zijn burgers...

Iedereen valt te bespelen en zeker Trump, ge moet alleen maar weten waar zijn zwaktes liggen. Een hoop siroop aan zijn baard smeren en hem het idee geven dat hij op dat geniale gedacht is gekomen. Zo kunt ge alles aan hem verkocht krijgen. Ge moet alleen doortrapt genoeg zijn. De Wever zou dat inderdaad kunnen. Die kan zijn eigen genoeg wegcijferen om dat te doen slagen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Iedereen valt te bespelen en zeker Trump, ge moet alleen maar weten waar zijn zwaktes liggen. Een hoop siroop aan zijn baard smeren en hem het idee geven dat hij op dat geniale gedacht is gekomen. Zo kunt ge alles aan hem verkocht krijgen. Ge moet alleen doortrapt genoeg zijn. De Wever zou dat inderdaad kunnen. Die kan zijn eigen genoeg wegcijferen om dat te doen slagen.

Hij is gewoon dement. En China gaat hem roosteren. Die lusten hem rauw.

https://www.cbsnews.com/news/trump-xi-china-tariffs/

Trump says he's talked with Xi about tariffs. China has denied talks are taking place

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is gewoon dement. En China gaat hem roosteren. Die lusten hem rauw.

Eerst wel alle lijfelijke openingskes royaal inpeperen met

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij is gewoon dement. En China gaat hem roosteren. Die lusten hem rauw.

Trouwens, niet dat ik het oneens ben met hoe je hem aanvoelt.
Maar toch. De wijze van je individuele expressie omtrent dementie: roosteren om rauw te lusten?
Seriously?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Trouwens, niet dat ik het oneens ben met hoe je hem aanvoelt.
Maar toch. De wijze van je individuele expressie omtrent dementie: roosteren om rauw te lusten?
Seriously?

T kan nen bleu zijn he Jay, crispy van buiten en bloody van binnen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Er is geen noodzakelijk verband tussen die twee zinnen. Je kan enkel zeggen dat als je geen tijd/gelegenheid hebt om de twee kritisch te evalueren, je er goed aan doet om pragmatisch te gokken op de juistheid van de consensus - in de exacte(re) wetenschappen althans.

Het is gematigder dan dat, maar daar komt het op neer.
Ik zal het zo zeggen: als een professor in een vakgebied, zeg, atmosferische wetenschap, zegt dat de convectieve adiabaat ongeveer 7 graden per kilometer is, en als je dat ook zo terugvindt in een paar leerboeken die algemeen gebruikt worden over atmosferische wetenschap, en als het ook zo op Wiki staat, dan kan je aannemen dat dat ongeveer juist is zonder dat je daar het heel gedetailleerde argument voor wil zien, met metingen, de berekeningen, de fysica erachter en zo voort.

Als je een gelijkaardige bewering ziet op een "alternatieve" site en je vindt dat niet terug in leerboeken en zo, dan wil je dat tot in het detail nagaan waar dat vandaan komt, en wil je dat eventueel helemaal zelf overdoen als redenering, berekening en zo.

Het eerste kost je 10 minuten zoeken, het tweede misschien 2 of 3 dagen data verzamelen, zelf berekenen en zo.

Dat wil niet zeggen dat je zomaar een professor op zijn woord moet geloven, maar als die iets zegt dat "standaard" is en je ook in andere leerboeken dan die van hemzelf terugvindt, dan kan je aannemen dat dat a priori juist is of in elk geval niet belachelijk onnozel. Je kan dus met wat minder verificatie (namelijk IS het wel standaard) voortdoen.

Als het niet standaard is, dan moet je het helemaal zelf vanaf eerste bronnen (die ergens WEL standaard moeten zijn, oftewel eigen metingen) helemaal terug construeren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gematigder dan dat, maar daar komt het op neer.
Ik zal het zo zeggen: als een professor in een vakgebied, zeg, atmosferische wetenschap, zegt dat de convectieve adiabaat ongeveer 7 graden per kilometer is, en als je dat ook zo terugvindt in een paar leerboeken die algemeen gebruikt worden over atmosferische wetenschap, en als het ook zo op Wiki staat, dan kan je aannemen dat dat ongeveer juist is zonder dat je daar het heel gedetailleerde argument voor wil zien, met metingen, de berekeningen, de fysica erachter en zo voort.

Als je een gelijkaardige bewering ziet op een "alternatieve" site en je vindt dat niet terug in leerboeken en zo, dan wil je dat tot in het detail nagaan waar dat vandaan komt, en wil je dat eventueel helemaal zelf overdoen als redenering, berekening en zo.

Het eerste kost je 10 minuten zoeken, het tweede misschien 2 of 3 dagen data verzamelen, zelf berekenen en zo.

Dat wil niet zeggen dat je zomaar een professor op zijn woord moet geloven, maar als die iets zegt dat "standaard" is en je ook in andere leerboeken dan die van hemzelf terugvindt, dan kan je aannemen dat dat a priori juist is of in elk geval niet belachelijk onnozel. Je kan dus met wat minder verificatie (namelijk IS het wel standaard) voortdoen.

Als het niet standaard is, dan moet je het helemaal zelf vanaf eerste bronnen (die ergens WEL standaard moeten zijn, oftewel eigen metingen) helemaal terug construeren.

In de leerboeken staat in dat de aarde rond de zon draait omdat dat feit niet meer wetenschappelijk te falsifiëren is.
Er stond ooit in ALLE leerboeken dat de aarde het centrum van het universum was. Dat was de consensus. Dat feit bevond zich "in de status-quo."
De kerk was een instituut gemaakt om de waarheid te verbergen, niet om ze te zoeken.
In uwen uitleg had Galileo zijne kop afgesneden moeten worden, want allez, ge gaat die kwibus toch VEEL kritischer bekijken dan "wat algemeen aangenomen wordt/wat iedereen weet/het is toch geweten/het maatschappelijk belang" en dat soort intellectuele stank-verspreidende terminologieën.

Het is net de consensus, het ophouden "verder" te zoeken dus, dat kritischer moet bekeken worden. De aarde draait rond de zon is geen "consensus" hé. DAAR moeten we niet verder zoeken, maar ALLES wat door "akkoord" tot stand komt, alle "consensus" daar zit nog méér waarheid achter, waar we gewoon niet meer willen naar verder zoeken, en ALLE instituten die "verder zoeken" verhinderen moeten afgebroken worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In uwen uitleg had Galileo zijne kop afgesneden moeten worden, want allez, ge gaat die kwibus toch VEEL kritischer bekijken dan "wat algemeen aangenomen wordt/wat iedereen weet/het is toch geweten/het maatschappelijk belang" en dat soort intellectuele stank-verspreidende terminologieën.

Ik denk dat ge het verschil niet begrijpt tussen "zijne kop afsnijden" en "bijzonder kritisch staan tegenover". Uiteraard moest men bijzonder kritisch staan tegen over die rare gast die gekke dingen zegt !

Men moest inderdaad alles uitpluizen, en die niet zomaar geloven. Gelijk wie had blaaskes kunnen komen vertellen he, dat de aarde niet in het centrum staat, maar rond de maan draait of zo.

Dus ja, Galileo zijn rariteiten moesten inderdaad met heel veel zout genomen worden, en men moest heel heel goed nagaan of zijn redenering klopte, of zijn data juist waren en zo voort. Uiteraard. Ge gooit consensus wijsheid niet zomaar overboord.

Maar wat bleek ? Galileo zijn rariteiten doorstonden heel heel kritische beschouwingen. En DUS werden ze de nieuwe consensus.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De wetenschappelijke methode is anti-consensus, anti-status-quo, en pro kritisch onderzoek.

Van "wetenschappers" en "kenners" kan ik dat niet zeggen.

De wetenschappelijke methode is anti-consensus? Als dat zo zou zijn dan zou elke ontdekking van nul moeten beginnen en nooit mogen verder bouwen op voorgaande kennis.

Resultaten van een studie moeten kunnen gereproduceerd worden. Als verschillende studies dezelfde resultaten verkrijgen in eenzelfde setting en binnen een bepaalde marge, dan wordt het een consensus he.

Er is toch een consensus rond de kennis die Galileo en Newton ons heeft bijgebracht, nee? Moeten we die kennis dan nog steeds 'anti-consensus, anti-status-quo' benaderen? Moeten er onderzoeksresources vloeien om de wetten van Newton te falsifiëren?
Het is niet omdat de wetten van Newton niet van toepassing zijn op de quantum schaal, dat ze daarom nutteloos en verkeerd zijn. Ze zijn zeer succesvol in het beschrijven van de beweging van objecten op macroscopische schaal.

Het zijn net de studies die ingaan tegen de consensus die heel kritisch moeten bekeken worden. En indien er kennis waarrond consensus bestaat onderuit gehaald wordt, dan wordt dat na peer review de nieuwe consensus he.

Het lijkt er een beetje op dat je alles wat tegen de stroom ingaat een hogere waarde toeschrijft zonder te beseffen dat het dan zelf een vector wordt.