Racisme op Politics.be? - Pagina 141

artisjok · 22 augustus 2011, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat probeer ik, maar je gaat er niet op in, omdat je weet zo door de mand te vallen. Een andere reden zie ik niet.

Het is volkomen on-topic om het te hebben over de betekenis van aanzetten omdat aanzetten tot haat, geweld en discriminatie verboden is.

Maar dat wil jij niet. U heeft daar een probleem mee.

En dat zegt meer over u dan over mij vrees ik.

Paulus.

Ik heb geen zin in je woordspelletjes.

Ik ga in op je on-topic post. Maar dat zag je niet?
http://forum.politics.be/showthread....38#post5643738

Macchiavelli · 22 augustus 2011, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat probeer ik, maar je gaat er niet op in, omdat je weet zo door de mand te vallen. Een andere reden zie ik niet.

Het is volkomen on-topic om het te hebben over de betekenis van aanzetten omdat aanzetten tot haat, geweld en discriminatie verboden is.

Maar dat wil jij niet. U heeft daar een probleem mee.

En dat zegt meer over u dan over mij vrees ik.

Paulus.

Gelukkig heeft artisjok gisteren zelf een mogelijke oplossing voor irritant "discussiëren" aangedragen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als u zich aangevallen voelt kunt u dit melden door middel van het rode driehoekje en/of de betreffende persoon op uw negeerlijst te plaatsen. Dit geldt ook als uw tegenstander ‘’irritant’’ discussiert. De negeerlijst, of gewoonweg niet reageren, is dan de aangewezen weg.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

Paulus · 22 augustus 2011, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb geen zin in je woordspelletjes.

Samen zoeken naar wat de betekenis van aanzetten is, als aanzetten tot geweld, haat en discriminatie verboden is, is geen woordspelletje. Het is betekenis geven aan wat er bedoeld wordt en niet er een persoonlijke betekenis aan geven zoals jij doet.

Maar dat wil je niet omdat je zo door de mand valt. Je masker is afgevallen. Het is jou meer te doen om jou persoon en jou "gelijk halen", dan wel om samen de ware toedracht, zeg maar de waarheid te vinden.

Citaat:

Ik ga in op je on-topic post. Maar dat zag je niet?
http://forum.politics.be/showthread....38#post5643738

Ik zag dat wel. Je blijft deze posting nu als een bezetene posten, om maar niet te moeten ingaan op de betekenis van aanzetten. in die posting staat daar trouwens ook niks over.

Eerder zei je ook al dat het over wat anders ging. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2783

Nooit gedacht dat ik medelijden met je zou krijgen.

Paulus.

artisjok · 23 augustus 2011, 05:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Samen zoeken naar wat de betekenis van aanzetten is, als aanzetten tot geweld, haat en discriminatie verboden is, is geen woordspelletje. Het is betekenis geven aan wat er bedoeld wordt en niet er een persoonlijke betekenis aan geven zoals jij doet.

Maar dat wil je niet omdat je zo door de mand valt. Je masker is afgevallen. Het is jou meer te doen om jou persoon en jou "gelijk halen", dan wel om samen de ware toedracht, zeg maar de waarheid te vinden.

Ik zag dat wel. Je blijft deze posting nu als een bezetene posten, om maar niet te moeten ingaan op de betekenis van aanzetten. in die posting staat daar trouwens ook niks over.

Eerder zei je ook al dat het over wat anders ging. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2783

Je geraakt dus echt niet verder dan je woordspelletje.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2748

Citaat:

Nooit gedacht dat ik medelijden met je zou krijgen.

Paulus.

In dat bericht staat nochtans uitgelegd wat aanzien wordt wat als racisme en wat als aanzetten tot/oproepen tot.

Alboreto · 23 augustus 2011, 05:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij en anderen is wat u als voorbeeld geeft, geen aanzet noch racisme op zich. Vandaar dat ik probeer een duidelijke lijn te trekken. Kunt u eens zeggen welke maatstaven u gebruikt om uw voorbeeld, racistisch te noemen?

Geen aanzet tot racisme inderdaad, maar volgens de moderatie kunnen de hoeveelheid van zo'n berichten wel als aanzet (haatzaaien) worden aanzien.

'ik wil geen vreemdelingen in mijn straat', is per definitie racistisch omdat het discriminatie inhoudt op basis van afkomst.
Enkel racisten zullen dit betwisten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De rechtbank geeft geen uitleg van woorden, waar we over bezig waren en die jij onhandig probeert te omzeilen.

Door hun veroordelen geven de rechtbanken wel degelijk uitleg van woorden.
Mensen worden veroordeeld wegens aanzetten tot racisme, ook indien dit aanzetten mislukt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De moderatie is niet verantwoordelijk voor de inhoud van de postings.

Niet de moderatie, de eigenaar van het forum, de verantwoordelijke uitgever.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zie het forumreglement.

De wetgeving gaat boven het forumreglement, Paulus.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het mag van jou dus niet gaan over de betekenis van "aanzetten tot"

Tuurlijk wel, dat is ook wat ik zeg.
De betekenis ligt redelijk vast.
Dat sommige mensen woordspelletjes wensen te spelen terwijl die zaken eigenlijk al lang wettelijk vast liggen zegt meer over hen dan over 'aanzetten'.

Alboreto · 23 augustus 2011, 06:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat je aanzetten met oproepen verwart.

Citaat:

aanzetten (ww) : aandrijven, aanhitsen, aanjagen, aanmanen, aanmoedigen, aanporren, aansporen, aanstoken, aanvuren, aanwakkeren, bemoedigen, bewegen, drijven, ingeven, inspireren, instigeren, jachten, manen, nopen, ophitsen, opporren, oproepen, opruien, opstoken, opwekken, opzwepen, pramen, prikkelen, pushen, stimuleren, uitnodigen, verhaasten

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=oproepen

Synoniem:

Citaat:

synoniem
Uitspraak: sinoˈnim het -woord synoniemen Zelfst. Naamw. woord met dezelfde betekenis
Gevonden op http://www.woorden.org/woord/synoniem

Synoniem
Twee woorden worden synoniemen genoemd als ze (ongeveer) dezelfde betekenis hebben. Voorbeelden: godsdienst - religie, ogenblik - moment, gebeuren - geschieden.
Gevonden op http://taaladvies.net/

http://www.encyclo.nl/begrip/synoniem

(vandale ligt plat)

De subtiele verschillen zoeken tussen twee synoniemen is inderdaad een taalspelletje.
Of zoals ge het zelf zo trollend omschrijft: 'de maskers vallen af'

Paulus · 23 augustus 2011, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je geraakt dus echt niet verder dan je woordspelletje.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2748

Het is uw woordspelletje niet de mijne. Daar wijs ik u op door het verschil in betekenis aan te tonen vanuit het woordenboek en voorbeelden uit de actualiteit.

Zo is het bijvoorbeeld niet correct om te stellen dat de drugdealers uit de Seefhoek te Antwerpen opgeroepen hebben om slaag te krijgen, maar is het wel juist om te zeggen dat hun irritant gedrag de aanzet was van het geweld tegen hen gebruikt.

Gezien ik dit voorbeeld al een keer of vier aanbracht en jij als een mantra blijft herhalen dat aanzetten en oproepen toch hetzelfde zijn, wil ik je vragen eens te duiden wat je aan mijn voorbeeld uit de actualiteit of aan de verklaring uit de woordenboeken niet begrijpt.

Tot zolang speel jij woordspelletjes om een eigen invulling, wars van woordenboeken en voorbeelden, te kunnnen volhouden.

Citaat:

In dat bericht staat nochtans uitgelegd wat aanzien wordt wat als racisme en wat als aanzetten tot/oproepen tot.

Het gaat er mij niet om, voor wat het aanzien wordt, maar om wat het betekent. Dat zou je na zeven pagina's trollen, wel moeten weten. Maar je gaat er niet op in, omdat je weet zo door de mand te vallen. Een andere reden zie ik niet.

Paulus.

Paulus · 23 augustus 2011, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Geen aanzet tot racisme inderdaad, maar volgens de moderatie kunnen de hoeveelheid van zo'n berichten wel als aanzet (haatzaaien) worden aanzien.

Niet als aanzet, maar als haatzaaien. U maakt daarvan een aanzet, maar dat is niet wat daar staat. Daar staat "haatzaaien". Weer speelt u het spel oneerlijk.

Citaat:

'ik wil geen vreemdelingen in mijn straat', is per definitie racistisch omdat het discriminatie inhoudt op basis van afkomst.
Enkel racisten zullen dit betwisten.

Onzin. Men kan net zo goed geen vreemdelingen in de straat willen, omdat de prijs van je woning daardoor zienderogen zakt. Dat heeft niks met benadelen van anderen te maken, maar alles het beschermen van jezelf.

Citaat:

Door hun veroordelen geven de rechtbanken wel degelijk uitleg van woorden.
Mensen worden veroordeeld wegens aanzetten tot racisme, ook indien dit aanzetten mislukt.

Neen. De rechtbank motiveert weliswaar haar uitspraak, maar speelt niet voor woordenboek. En dat weet je best.

Citaat:

Niet de moderatie, de eigenaar van het forum, de verantwoordelijke uitgever.

Daar kan ik nu nog niet direct en correct op reageren, ik moet eerst een en ander uitzoeken.

Citaat:

Tuurlijk wel, dat is ook wat ik zeg.
De betekenis ligt redelijk vast.
Dat sommige mensen woordspelletjes wensen te spelen terwijl die zaken eigenlijk al lang wettelijk vast liggen zegt meer over hen dan over 'aanzetten'.

Dan weet best je dat aanzetten en oproepen niet hezelfde zijn en toch doe je alsof dat wel zo zou zijn.

Paulus.

Paulus · 23 augustus 2011, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=oproepen

Synoniem:

http://www.encyclo.nl/begrip/synoniem

(vandale ligt plat)

De subtiele verschillen zoeken tussen twee synoniemen is inderdaad een taalspelletje.
Of zoals ge het zelf zo trollend omschrijft: 'de maskers vallen af'

Dat subtiel verschil (blij dat je toegeeft dat er een verschil is) is van zeer groot belang als het gaat om mensen. Je gaat niet zomaar iemand gaan beschuldigen van misdrijven, door de betekenis van verschillende woorden uit de wetgeving klakkeloos over dezelfde kam te scheren.

Ik toch niet.

Wanneer we in uw bron zoeken naar synoniemen van "aanzetten" waar het over ging, staat daat in geen geval "oproepen".

Kijk maar naar uw eigen aangebracht bron: http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=aanzetten

En dat is waar ik het wil over hebben. Als zeven pagin a's lang. Over "aanzetten". Omdat dit het woordje is die in de wetgeving staat.

Waar ben jij eigelijk bang voor dat het zo lang moet duren?

Paulus.

Paulus · 23 augustus 2011, 10:43

Ik geef het op.

Het is duidelijk dat een sereen gesprek onmogelijk blijkt. Na zeven pagina's pertinente weigering om het eens over de betekenis van het woordje "aanzetten" in de wetgeving te hebben die aanzetten tot haat geweld en discriminatie verbiedt, is het voor mij genoeg geweest.

Dit heeft geen zin. Er is te veel onwil.

Het te voorspellen natrappen kan beginnnen. Veel succes er mee.

Paulus.

the_dude · 23 augustus 2011, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat subtiel verschil (blij dat je toegeeft dat er een verschil is) is van zeer groot belang als het gaat om mensen. Je gaat niet zomaar iemand gaan beschuldigen van misdrijven, door de betekenis van verschillende woorden uit de wetgeving klakkeloos over dezelfde kam te scheren.

Ik toch niet.

Wanneer we in uw bron zoeken naar synoniemen van "aanzetten" waar het over ging, staat daat in geen geval "oproepen".

Kijk maar naar uw eigen aangebracht bron: http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=aanzetten

En dat is waar ik het wil over hebben. Als zeven pagin a's lang. Over "aanzetten". Omdat dit het woordje is die in de wetgeving staat.

Waar ben jij eigelijk bang voor dat het zo lang moet duren?

Paulus.

ik snap de afgelopen pagina's niet

Een mens kan zich door van alles en nog wat aangezet voelen, ook door zaken die een andere bedoeling in zich dragen. Oproepen daarentegen is actief gedrag (en ik kan oproepen tot vredelievend gedrag en dat wordt geïnterpreteerd als aanvalleeeeeeeuuh: hoe ver sta je dan?).
Als jullie niet overeen kunnen komen over de inhoud van jullie gebruikte termen heeft discussie weinig zin hoor.

Alboreto · 23 augustus 2011, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet als aanzet, maar als haatzaaien. U maakt daarvan een aanzet, maar dat is niet wat daar staat. Daar staat "haatzaaien". Weer speelt u het spel oneerlijk.

Haat zaaien, aanzetten tot haat, aansporen, oproepen, ophistsen, allemaal synoniemen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. Men kan net zo goed geen vreemdelingen in de straat willen, omdat de prijs van je woning daardoor zienderogen zakt. Dat heeft niks met benadelen van anderen te maken, maar alles het beschermen van jezelf.

Ontroerend om te zien hoe ge racisme probeert goed te praten, maar het blijft racisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. De rechtbank motiveert weliswaar haar uitspraak, maar speelt niet voor woordenboek. En dat weet je best.

Het woordenboek geeft de synoniemen, de rechtbank neemt uiteindelijk de beslissing en dat is al wat telt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar kan ik nu nog niet direct en correct op reageren, ik moet eerst een en ander uitzoeken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan weet best je dat aanzetten en oproepen niet hezelfde zijn en toch doe je alsof dat wel zo zou zijn.

Het zijn synoniemen.

Alboreto · 23 augustus 2011, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer we in uw bron zoeken naar synoniemen van "aanzetten" waar het over ging, staat daat in geen geval "oproepen".

Kijk maar naar uw eigen aangebracht bron: http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=aanzetten

Beter lezen, Paulus.

Citaat:

aanzetten (ww): aandrijven, aanhitsen, aanjagen, aanmanen, aanmoedigen, aanporren, aansporen, aanstoken, aanvuren, aanwakkeren, bemoedigen, bewegen, drijven, ingeven, inspireren, instigeren, jachten, manen, nopen, ophitsen, opporren, oproepen, opruien, opstoken, opwekken, opzwepen, pramen, prikkelen, pushen, stimuleren, uitnodigen, verhaasten

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=aanzetten

@moderatie: Met excuses voor het gebruik van rood, maar gewoon vetjes bleek niet genoeg.

artisjok · 25 augustus 2011, 18:50

Dit racisme mag blijkbaar ook (uit een draad over Somalië):

Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit

Hertog van Gelre · 25 augustus 2011, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit racisme mag blijkbaar ook (uit een draad over Somalië):

Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit

U heeft het steeds over de waarheid. Het komt niet aardig over, misschien heeft iemand die dit zegt bijbedoelingen, wat niet direct blijkt uit uw citaat, maar het is wel de waarheid:
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

Eigenzinnig · 25 augustus 2011, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

'ik wil geen vreemdelingen in mijn straat', is per definitie racistisch omdat het discriminatie inhoudt op basis van afkomst.
Enkel racisten zullen dit betwisten.
.

deze vind ik ook goed..

Citaat:

al wie da nie springt is homofiel

of deze

Citaat:

George Bush junior : je bent voor ons of je bent tegen ons

Eigenzinnig · 25 augustus 2011, 19:04

Citaat:

Vooroordeel

Bij een vooroordeel gaat het om een mening, een oordeel, dat mensen al van tevoren in hun hoofd hebben. Ze weten dan niet of het eigenlijk wel zo is. Vaak gaat het dan om ideeën over een groep mensen, waarbij aan alle mensen van die groep dezelfde eigenschap wordt toegeschreven. Meestal is dat een negatieve eigenschap.

Voorbeelden van vooroordelen zijn uitspraken als: ‘Nederlanders zijn gierig’, ‘Belgen zijn dom’, ‘Marokkanen zijn crimineel’ of ‘Meisjes hebben geen verstand van techniek’. Soms is een vooroordeel positief: ‘Zwarte mensen kunnen goed dansen’. Zo’n uitspraak is misschien aardig bedoeld, maar het klopt niet. Niet iederéén die donker is kan goed dansen.

Het grootste verschil tussen vooroordelen en discriminatie is dat het bij vooroordelen over gedachten gaat en niet over gedrag. Vooroordelen kunnen leiden tot discriminatie, maar dit hoeft niet.

Discriminatie

Bij discriminatie worden de vooroordelen in de praktijk gebracht. Wanneer een uitsmijter van een discotheek bijvoorbeeld het vooroordeel over Marokkanen heeft dat ze crimineel zijn, kan hij een Marokkaan de toegang van de discotheek weigeren. Discriminatie is gedrag dat wordt ge-uit naar iemand. Je behandelt iemand anders dan anderen.

Racisme

Met racisme bedoelen we vooroordelen en discriminatie op grond van huidskleur of afkomst. Het gaat verder dan vooroordelen hebben of discrimineren. Bij racisme gaat het niet alleen om denken dat een groep mensen ‘anders’ is en die groep daarom anders behandelen, maar het gaat ook om het idee dat die groep mensen vanwege hun huidskleur of cultuur minder waard is. In de geschiedenis zijn verschillende voorbeelden te vinden. De jodenvervolging in de Tweede Wereldoorlog was bijvoorbeeld een erg extreme vorm van racisme

Lees en ween oh linkse klagers...moge Allah uw tong uitrukken als u het woord racisme alweer eens herhaaldelijk misbruikt..inshallah...

Macchiavelli · 25 augustus 2011, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit racisme mag blijkbaar ook (uit een draad over Somalië):

Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit

Vreemd, je bent altijd zo goed met het geven van linkjes, en nu geef je er opeens geen linkje bij. Zou dat misschien komen omdat je die uitspraak uit de context hebt gelicht, en aldus door middel van manipulatie en verdraaien de zaken erger wilt voorstellen dan ze in werkelijkheid zijn?

Hier nog even die uitspraak in de juiste context, inclusief de linkjes die in die uitspraak verwerkt zijn:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik geloof ook niet dat de lokale inwoners een politiek systeem op touw kunnen zetten en onderhouden dat voor de bevolking kan zorgen, maar ik ben toch tegen jouw oplossing van een koloniaal bewind etc te installeren. Dat gaat alleen maar scheve gezichten geven en zal ongetwijfeld weer misbruikt gaan worden om het westen nog eens van van alles en nog wat aan slechte dingen te betichten.

De bevolking daar dient een mentaliteitswijziging te ondergaan en dat is iets wat zij, en zij alleen, kunnen bewerkstelligen. Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit, en dan blijven ze dus aanmodderen en honger lijden, ongeacht hoeveel je ze ook helpt.

Alles om mensen toch maar van "racisme" te kunnen beschuldigen, nietwaar artisjok?

Macchiavelli · 25 augustus 2011, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U heeft het steeds over de waarheid. Het komt niet aardig over, misschien heeft iemand die dit zegt bijbedoelingen, wat niet direct blijkt uit uw citaat, maar het is wel de waarheid:
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

Zie post 2818, waar hetgeen wat artisjok als zijnde "racisme" meent te moeten citeren, in de correcte context wordt geplaatst.

Hertog van Gelre · 25 augustus 2011, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Zie post 2818, waar hetgeen wat artisjok als zijnde "racisme" meent te moeten citeren, in de correcte context wordt geplaatst.

Ja, ik dacht al zoiets.

Maar geef toe, het was geen aárdige post van je.

25 augustus 2011, 18:50	#2814
artisjok Banneling Geregistreerd: 9 februari 2008 Berichten: 32.057	Dit racisme mag blijkbaar ook (uit een draad over Somalië): Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit

23 augustus 2011, 10:43	#2810
Paulus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2004 Berichten: 22.119	Ik geef het op. Het is duidelijk dat een sereen gesprek onmogelijk blijkt. Na zeven pagina's pertinente weigering om het eens over de betekenis van het woordje "aanzetten" in de wetgeving te hebben die aanzetten tot haat geweld en discriminatie verbiedt, is het voor mij genoeg geweest. Dit heeft geen zin. Er is te veel onwil. Het te voorspellen natrappen kan beginnnen. Veel succes er mee. Paulus.