De mening van De Winter over homo's

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook niet.

Ik leg me liever toe op academische bronnen als een Encyclopedia Britanica bijvoorbeeld. Dat is een werk dat opgesteld is door deskundigen en vervolgens ook nog eens door andere academici werd getoetst en nagekeken.

Wikipedia blijft in mijn ogen slechts een grabbelton voor wie vlug vlug vlug wat gegevens bij elkaar wil harken. Ik zeg daarbij niet dat alle bijdragen waardeloos zijn, maar de kwalitatieve hoogte en degelijkheid is niet gewaarborgd, juist omdat er geen academische toetsing is. Iedereen kan immers iets schrijven in Wikipedia.

Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia

en

uit het toonaangevende nature: http://www.nature.com/nature/journal...l/438900a.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia

en

uit het toonaangevende nature: http://www.nature.com/nature/journal...l/438900a.html

De EB wordt tegenwoordig permanent bijgewerkt, daar waar dat bij de papieren versie niet mogelijk was. De vraag is dan altijd: welke versie van de EB heeft men gebruikt om de vergelijking te maken? De laatste, digitale versie zoals ik er een hebt (en met gebruiksrechten waardoor ik ook updates kan krijgen)? Of een of andere gedateerde, papieren versie?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia

en

uit het toonaangevende nature: http://www.nature.com/nature/journal...l/438900a.html

Bedankt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bedankt!

Waarop ik stelde:

De EB wordt tegenwoordig permanent bijgewerkt, daar waar dat bij de papieren versie niet mogelijk was. De vraag is dan altijd: welke versie van de EB heeft men gebruikt om de vergelijking te maken? De laatste, digitale versie zoals ik er een hebt (en met gebruiksrechten waardoor ik ook updates kan krijgen)? Of een of andere gedateerde, papieren versie?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia

en

uit het toonaangevende nature: http://www.nature.com/nature/journal...l/438900a.html

En die zeggen wat anders over homoseksualiteit in de Romeinse wetgeving als wat Jan beweert?

Paulus.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop ik stelde:

Het ging om de online versie van de EB.

http://www.nature.com/nature/britannica/index.html

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En die zeggen wat anders over homoseksualiteit in de Romeinse wetgeving als wat Jan beweert?

Paulus.

Jan's opmerking ging dan ook niet specifiek en uitsluitend over de entry over homosexualiteit in de romeinse wetgeving, beste paulus. Maar een verdienstelijke poging van je, moet ik toegeven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het ging om de online versie van de EB.

http://www.nature.com/nature/britannica/index.html

Deze online versie komt niet overeen met de digitale versie die u kunt kopen (op een schijfje) die actueler is. Daarenboven stel ik vast dat er bij bepaalde zaken sprake is van betwisting.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze online versie komt niet overeen met de digitale versie die u kunt kopen (op een schijfje) die actueler is. Daarenboven stel ik vast dat er bij bepaalde zaken sprake is van betwisting.

Het is goed, je hebt gelijk. Het onderzoek dat in Nature gepubliceerd werd is waardeloos, jij weet het beter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Jan's opmerking ging dan ook niet specifiek en uitsluitend over de entry over homosexualiteit in de romeinse wetgeving, beste paulus. Maar een verdienstelijke poging van je, moet ik toegeven

Nu, men mag gerust eens bij de EB nagaan wat er over dat onderwerp wordt gezegd.

Ik blijft het verbazend vinden dat de homolobby afkomt met zoiets als een of andere homoseksuele legale verbintenis onder de naam "afrèrement" (in het Frans een scheepsterm!), daar waar er geen enkele verwijzing te vinden is in de EB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Het is goed, je hebt gelijk. Het onderzoek dat in Nature gepubliceerd werd is waardeloos, jij weet het beter.

U heeft mijn opmerking dus niet begrepen. Jammer, maar het illustreert eens te meer hoe moeilijk jullie het hebben met begrijpend lezen zodra jullie in de hoek gedrumd worden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Deze online versie komt niet overeen met de digitale versie die u kunt kopen (op een schijfje) die actueler is. Daarenboven stel ik vast dat er bij bepaalde zaken sprake is van betwisting.

grappig. Je schermt met de academische toetsing bij EB, en wanneer dan een academische vergelijking plaatsvindt en beiden op gelijke hoogte plaatst doe je alle moeite van de wereld om dat gegeven te minimaliseren.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft mijn opmerking dus niet begrepen. Jammer, maar het illustreert eens te meer hoe moeilijk jullie het hebben met begrijpend lezen zodra jullie in de hoek gedrumd worden.

Ja, die tactiek kennen we. Doe maar wat verder uit de hoogte. Maar dan wel tegen jezelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

grappig. Je schermt met de academische toetsing bij EB, en wanneer dan een academische vergelijking plaatsvindt en beiden op gelijke hoogte plaatst doe je alle moeite van de wereld om dat gegeven te minimaliseren.

De vergelijking die gemaakt wordt, is niet correct. De online versie van de EB is een oudere versie (heel begrijpelijk, want waarom zou men anders nog in een nieuwe uitgave investeren en op de markt brengen). Alleen al die vergelijkingsmethode wijst erop dat men niet ernstig te werk gaat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, die tactiek kennen we. Doe maar wat verder uit de hoogte. Maar dan wel tegen jezelf.

De waarheid kwetst, niet?! 't Is immers geen zaak van tactiek, maar van inhoud.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De waarheid kwetst, niet?! 't Is immers geen zaak van tactiek, maar van inhoud.

Hou je pedante praatjes voor in de klas. Daar maken ze misschien indruk.

Maar bij nader inzien zou de waarheid inderdaad wel eens kunnen kwetsen. De waarheid is immers dat hoeveel pagina's jij hier ook vult over finaliteit, complementariteit, Romeins recht en andere niet ter zake doende nonsens, holebi's toch gewoon kunnen trouwen. En het ziet er niet naar uit dat veel politici zich willen verbranden door dat opnieuw te verbieden.

Ik zal je trouwens alvast voor zijn: nu antwoord jij dat je tegenstanders geen argumenten hebben. Maar dat hoeft natuurlijk ook niet. Jij bepleit immers een verandering en een terugkeer naar een uitzonderingstoestand. Jij bent dus diegene die met argumenten moet komen. Het argument 'finaliteit' is voor vele mensen (ik schat een meerderheid) volstrekt irrelevant. Dat dan eindeloos blijven herhalen verandert daar niets aan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hou je pedante praatjes voor in de klas. Daar maken ze misschien indruk.

Maar bij nader inzien zou de waarheid inderdaad wel eens kunnen kwetsen. De waarheid is immers dat hoeveel pagina's jij hier ook vult over finaliteit, complementariteit, Romeins recht en andere niet ter zake doende nonsens, holebi's toch gewoon kunnen trouwen. En het ziet er niet naar uit dat veel politici zich willen verbranden door dat opnieuw te verbieden.

Ik zal je trouwens alvast voor zijn: nu antwoord jij dat je tegenstanders geen argumenten hebben. Maar dat hoeft natuurlijk ook niet. Jij bepleit immers een verandering en een terugkeer naar een uitzonderingstoestand. Jij bent dus diegene die met argumenten moet komen. Het argument 'finaliteit' is voor vele mensen (ik schat een meerderheid) volstrekt irrelevant. Dat dan eindeloos blijven herhalen verandert daar niets aan.

Of dat voor "veel mensen" relevant of irrevelant is, doet er eigenlijk weinig toe. Deze redeneeroefening is geen volksraadpleging.

Nu, los van dit gegeven, komt er bij mij de vraag op of een bestaande toestand dus geen verantwoording vraagt. U stelt immers dat alleen wie naar verandering streeft, met argumenten moet komen. Merkwaardig. Schijnbaar een beetje zoals in de politiek: wie voor België is, moet geen argumentatie aandragen. Nu, zo werkt het natuurlijk niet. Zowel voor behoud als voor verandering is argumentatie noodzakelijk. Dat eenrichtingsverkeer werkt nu eenmaal niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Jan's opmerking ging dan ook niet specifiek en uitsluitend over de entry over homosexualiteit in de romeinse wetgeving, beste paulus. Maar een verdienstelijke poging van je, moet ik toegeven

Het zou verdienstelijker zijn moest je op de vraag antwoorden. Ik herhaal ze even:

Zegt EB wat anders over homoseksualiteit in de Romeinse wetgeving als wat Jan beweert?

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel -ik zeg wel "stel"- dat het inderdaad om een homohuwelijk ging,...
Stel daarbij ook nog dat Jan het mis heeft met zijn Romeinse wetgeving, (maar hij heeft het niet mis)...

Dan lijkt het me toch nog altijd maar heel magertjes om de stelling te onderbouwen dat homohuwelijken ooit en normaliteit zouden zijn geweest.

Onvoldoende en falikant gebuisd.

Paulus.

Heb ik ergens gezegd dat het een "normaliteit" zou zijn? Aangezien het aanneembaar is dat ook in het verleden hetero's in de meerderheid waren, is het ook aanneembaar dat huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht de meest voorkomende vorm van het huwelijk was. Wat dus niet wil zeggen dat huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht in het verleden nooit bestaan hebben.

En stel dat er tot 2001 inderdaad nooit huwelijken zouden bestaan hebben tussen personen van hetzelfde geslacht, dan is dat feit op zich nog geen reden om het nu niet toe te staan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat dus niet wil zeggen dat huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht in het verleden nooit bestaan hebben.

Alleen zijn er daar geen bewijzen voor aangebracht. Wel een paar vage verwijzingen en halve citaten, maar geen concrete, samenhangende elementen uit het verleden.