Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hmmm, er zijn elke week processen waarbij men een mogelijke dader veroordeeld en niet DE dader. Ik zag daar tot het geval EC weinig problemen over rijzen.

Nu, dankzij bepaalde media, meent iedereen dat ze de zaak vanbinnen en buiten kennen en vallen ze voor het underdog-effect dat Els C uitgespeeld heeft.
Triestig.

Dat klopt...
Maar waar je niks info over krijgt dan je ook maar weinig over vertellen, me dunkt.

Dat van dat underdog-effect zal ik maar wijselijk negeren dat pakt bij mij net zo min als de emo-repliek van Vermassen.... tenzij je het zoekt in grootste complotten waar de pers .... ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een bepaald hysterisch deel van de vlamingen gaat het er enkel over of het EC is of iemand anders. Wie zit er anders op die Facebookgroepen die je wel kent?

Ik ken geen facebookers.

Dat is dikke quatch.

Helemaal niet.

EC's rechten zijn perfect gerespecteerd.
Zij heeft zichzelf constant geblameerd en verdacht gemaakt en was incapabel om de beschuldigingen te weerleggen.

Dan komt boontje om zijn loontje. Een ferme boon in dit geval.

Dus wie niet mondig genoeg is moet maar veroordeeld worden is het besluit van vandaag?

Wel dat is nu net het protest van vandaag ook!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een bepaald hysterisch deel van de vlamingen gaat het er enkel over of het EC is of iemand anders. Wie zit er anders op die Facebookgroepen die je wel kent?



Dat is dikke quatch.



EC's rechten zijn perfect gerespecteerd.
Zij heeft zichzelf constant geblameerd en verdacht gemaakt en was incapabel om de beschuldigingen te weerleggen.

Dan komt boontje om zijn loontje. Een ferme boon in dit geval.

avocaten, criminologen, gerechtspsychiaters, etc zijn dat het soort hysterisch volkje dat ge bedoeld ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

EC's rechten zijn perfect gerespecteerd.
Zij heeft zichzelf constant geblameerd en verdacht gemaakt en was incapabel om de beschuldigingen te weerleggen.

Een verhoor doorstaan is niet altijd eenvoudig. De meeste mensen zullen het nog niet voorgehad hebben in hun leven een degelijk en langdurig verhoor te moeten ondergaan.
Ik wel, 24 uren aan een stuk en kortere stukken van toch ook wel uren aan een stuk waar ieder woord dat gezegd is uit zijn context gehaald wordt en opnieuw aangeboden in een andere context.
Ik doorsta het met mijn karakter, maar merendeel doorstaat het niet en tracht telkens een nieuwe en pasklaar antwoord op de gestelde vragen te geven die op hun beurt telkens opnieuw aangepast worden.
t' is niet eenvoudig en je moet over stalen zenuwen beschikken om ten gepaste tijden te leren om gewoon uw mond te houden en telkens opnieuw hetzelfde verhaal te brengen. Het is een uitputtingsslag.

Je ziet dat datzelfde dikwijls terug in dit forum. Men formuleert een antwoord en men haalt daar bepaalde woorden of zinnen uit en ze gieten dat in een andere context en het volgend antwoord is opnieuw anders dan het vorige...aangepast aan de vraag.

Men stuurt dus het antwoord dat men wil krijgen op de vraag!

In vele verhoren geven verdachten het ergens op uit moeite of omdat ze het ook niet meer weten of omdat ze er gewoon vanaf willen zijn.

Echter het is de verdachte bij wet toegestaan te liegen in zijn verhoor. Het enige dat telt is het verhoor voor de rechtbank ...bij wet.
En toch manoeuvreert men daar rondom en pakt men de woorden uit de verhoren samen en zet men dat in een bekentenis (die feitelijk geen waarde heeft) en neemt men dat als bewijs mee naar de rechtbanken, die er verder ook niet meer langer van wakker liggen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

EC's rechten zijn perfect gerespecteerd.
Zij heeft zichzelf constant geblameerd en verdacht gemaakt en was incapabel om de beschuldigingen te weerleggen.

Dan komt boontje om zijn loontje. Een ferme boon in dit geval.

In feite is dit stukje toch wel schrijnend....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In feite is dit stukje toch wel schrijnend....

Je zal zulke individuen maar in de jury hebben zitten als beschuldigde....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

-Nou vaststaat ... ik lees hier althans heel verschillende zaken

Dat zal wel. Veel forummers laten zich niet inhouden door de feiten (en ik heb het nu puur over de onomstootbare feiten, niet over hypotheses, speculaties e.d.).

Maar dan nog... ik wil je daarin dus volgen
De zaak is dus onklaar gemaakt ... dan heb je nog verschillende pistes
Het kan dan gaan over
1) zelfmoord ( zie hieronder )
2) moord
3) doodslag met of zonder opzet
4) dood door schuld al of niet bewust
5) zelfs een geval waar er sprake is van een schulduitsluitingsgrond
Je ziet ... louter het vaststellen dat er wat mee geknoeid is biedt heel wat mogelijkheden

Inderdaad. Is daar dan een probleem mee? Ons rechtstelstel kent al die gradaties, en op het moment dat er een onderzoek verloopt, beslist een juridische geschoolde toezichthouder (de onderzoeksrechter), afhankelijk van hoe het onderzoek loopt, welke classificatie aan de feiten moet worden gegeven.

Waarom denkt ge dat iemand die zich verhangt vaak een stoeltje of zo gebruikt dat hij/zij dan wegschopt ?

Omdat het moeilijker is om omhoog te springen en je kop door een lus te mikken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

EC had die bewuste nacht de kans dat is waar, maar wat is er in die drie weken gebeurt met dat valscherm?

Inderdaad, er hadden nog andere mensen "tijd, gelegenheid en kennis". Dat is nooit ontkend. De drie voornaamste verdachten (EC, JdW en MS) zijn dan ook uitgebreid verhoord tijdens het onderzoek en op het proces zelf. Uiteindelijk wogen het motief en de geschiedenis (met de dreigbrieven, het vinden van de chute) van EC echter veel meer door dan de mogelijke speculaties tegen de twee anderen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik heb juist niets, mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt dat er zeer lichtzinnig geoordeeld is.

Uw rechtvaardigheidsgevoel dat u hebt opgepikt in een beperkt aantal krantenartikels en dat emotioneel meesurft op een soort onderliggende haat tegen Jef Vermassen. D�*t rechtvaardigheidsgevoel, bedoelt u?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Kijk eens een beetje meer naar Witse

Inderdaad: speurders zouden beter wat meer naar fictie kijken, zo krijgen ze tenminste een beeld van hoe échte speurwerk eruit ziet

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Doch die eindpleidooien van dat proces zijn zover ik het weet zo goed als integraal weergegeven

Dat klopt niet: enkel de eerste minuten van de pleidooien (zowel verdediging als burg partijen) mochten worden gefilmd.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom ? Ik zou willen dat DE dader wordt veroordeeld, niet een mogelijke dader.

Dus omdat we niet zeker zijn wie Ann en Eefje juist heeft vermoord (Dutroux of zijn handlanger Weinstein), moeten we beide maar vrijspreken van de moord op Ann en Eefje. Goed bezig.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In feite is dit stukje toch wel schrijnend....

2

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wel ... en ik zeg je net dat ik wel een redelijk goed beeld heb van wat er toen ( dat pleidooi... want daar ging 't 'm over ) gezegd werd
Het ding is zowat integraal door radio 1 verslagen geweest.
Dus ofwel beschuldig je me van wat staan te liegen of totale onwetenheid ofwel verwijt je de pers dat ze heel selectief net dat eruit hebben geplukt en de rest hebben stilgezwegen.

Ik weet niet wat je juist wil beweren, maar komt het erop neer dat je zegt dat Vermassen vier uur lang emotioneel uit zijn bek heeft staan lullen zonder ook maar één argument te geven?
Wel, dan is dat iets heel anders dan ik uit de pers heb vernomen (en ik heb ongeveer alle artikels van Masschelin over de zaak EC gelezen).

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Indien jouw kind vermoord werd, en het is 95 procent zeker dat de schuldige opgepakt is, is 95 procent voor jou dan voldoende om hem te veroordelen ?

Of ga je enkel voor de 100 procent, niets minder ?

Tuurlijk! Dat is de wet.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

avocaten, criminologen, gerechtspsychiaters, etc zijn dat het soort hysterisch volkje dat ge bedoeld ?

Dat procedurepleiters zoals Mary zich niet kunnen neerleggen bij zo'n vonnis, ja dat kan ik begrijpen.
Dat Bryce de Ruyver zit te zwanzen zoals altijd, ja dat kan ik begrijpen.
Dat psychiaters het niet eens zijn, ja dat kan ik begrijpen.

Dat de rechters van assisen zeggen dat aan dit proces en de uitslag niets verkeerd is, kunt u dat begrijpen?
Dat de advocaten van EC zeggen dat dit een eerlijk proces is geweest, kunt u dat begrijpen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dus omdat we niet zeker zijn wie Ann en Eefje juist heeft vermoord (Dutroux of zijn handlanger Weinstein), moeten we beide maar vrijspreken van de moord op Ann en Eefje. Goed bezig.

Komkom niet zeveren he. Ze hebben Dutroux zijn tuin omgespit en alles gevonden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Tuurlijk! Dat is de wet.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat procedurepleiters zoals Mary zich niet kunnen neerleggen bij zo'n vonnis, ja dat kan ik begrijpen.
Dat Bryce de Ruyver zit te zwanzen zoals altijd, ja dat kan ik begrijpen.
Dat psychiaters het niet eens zijn, ja dat kan ik begrijpen.

Dat de rechters van assisen zeggen dat aan dit proces en de uitslag niets verkeerd is, kunt u dat begrijpen?
Dat de advocaten van EC zeggen dat dit een eerlijk proces is geweest, kunt u dat begrijpen?

Ja man, de mand met gerechtsdeskundigen die niet akkoord gaan met de gang van zaken is vele malen groter dan deze die wel akkoord gaan hoor.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Komkom niet zeveren he. Ze hebben Dutroux zijn tuin omgespit en alles gevonden.

De Wet volgens Giserke: Als Wij In Uw Tuin Een Lijk Opgraven, Dan Zult Gij Schuldig Zijn