Els Clottemans veroordeeld tot 30 jaar cel !

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

U hebt geen bewijs dat de echtgenoot wist van de buitenechtelijke relatie van zijn vrouw. Dus op dat gebied heb je dan weer geen probleem om zonder bewijs conclusies te trekken?

Komaan, ben je echt zo simpel? Ik hoop voor jouw van niet.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Awel, dan zul je mij alvast niet horen klagen en zagen zoals jij/jullie nu. Ik ben alvast niet rotsvast overtuigd van haar schuld of onschuld. Ik erken echter wel dat, gegeven alles wat bekend is, EC de meest logische schuldige is en er, alles wel beschouwd, weinig redelijke twijfel overbleef om haar onschuldig te verklaren. Recht is geschied en zal geschieden, meer moet dat niet zijn.

Iemand veroordelen tot 30 jaar omdat ze de meest logische schuldige is. Sterk, zeer sterk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En het bewijs daarvoor is... ? U hebt de waarschijnlijkheid berekend met welk algoritme? Hoe hebt u de uitslag van de leugendetector ingepast in uw expert judgement?

Ik heb juist niets, mijn rechtvaardigheidsgevoel zegt dat er zeer lichtzinnig geoordeeld is.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Klopt, maar het maakt je natuurlijk wel verdachte nr. 1

Kijk eens een beetje meer naar Witse, daar zie je dat niet steeds de meest logische verdachte ook de dader is. Ik weet dat het fictie is, maar volgens mij worden er regelmatig verhalen geschreven aan de hand van echt gebeurde feiten.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk. Persoonlijk denk ik dat Vermassen ze allemaal gehypnotiseerd heeft.

Maak jezelf niet belachelijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Kom nu , hij zei zelf dat hij "de brief" had gelezen dus niet zwanzen hé ...

Maar hij geloofde het niet. Hoe onozel kan een mens zijn, erger nog, hoe onozel kan een jury zijn om dat te geloven. Vermassen werd dik betaald om dat te geloven.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zucht. Moet ik echt alles uittypen tot in het oneindige? Als ik bedoel "bekennen" dan bedoel ik daarmee UITERAARD een spontane bekentenis zonder dwang afgenomen. En UITERAARD dienen de bewijsstukken de bekentenis te staven. Maar daar gaat het natuurlijk niet om. Het gaat om het feit dat bewijzen altijd worden geplaatst binnen hypotheses die getoetst worden naar waarheids- en realiteitsgehalte. En dan is het vaak het woord van de speurders tegenover het woord van de verdachte. Een (materieel) bewijs an sich geeft nooit 100% uitsluitsel over de schuldvraag, zie daarvoor het proces Storme.

Zucht, Gelieve niet alles uit te typen en je oogkleppen af te nemen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

Nee daar zijn inderdaad geen bewijzen van. In het geval van de pilot chute sterke vermoedens lijkt me.

Ik wou enkel maar duidelijk maken dat iedereen hier hamert op het feit dat je niet 100 procent zeker kan zijn dat EC schuldig is omdat er geen concrete materiële bewijzen zijn. Zeker mensen als Noorman eisen een vrijspraak omdat ze vinden dat het niet genoeg is om de 'meest waarschijnlijke persoon' te zijn.

Langs de andere kant hebben jullie er allemaal geen probleem mee om zonder bewijzen aan te nemen dat JDW wist van zijn vrouw's buitenechtelijke relatie... Noorman noemde hem Jantje "ik wist van niks" De Wilde. Ik vind het dus nogal achterbaks om langs de éne kant te schreeuwen "je hebt geen concreet bewijs!', maar dan langs de andere kant zonder bewijs beschuldigingen aan het adres van Jan De Wilde maken. Dat gaat toch tegen je eigen principes in of niet ?

En die brief dan?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Compare

ik denk ook dat hij ervan wist hoor, maar ik vind het onjuist om dat als een zekerheid aan te nemen.

Dus je krijgt een brief, je leest die, en je weet van niets.
Voor wat houden ze ons eigenlijk?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat doen -volgens mij toch, maar ik heb geen ervaring hierin dus ik kan me vergissen- de speurders inderdaad. Ze kijken naar het soort moord en identifiëren de meest waarschijnlijke verdachten (de man, de minnaar, de leden van de parachuteclub). Dan gaan ze hierin elimineren. Bij gebrek aan getuigen en/of bewijs houdt men dan de meest plausibele over.

Ik zie ook niet goed in hoe je dat zou moeten veranderen? Iedereen in eerste instantie in verdenking stellen, zonder dat men mag terugvallen op enkele algemene regels (zoals: meestal is het een bekende die de moord pleegt)? Aan alle 11 mio Belgen een alibi vragen?



Wat is "de waarheid"? Men zoekt naar de mogelijke dader, that's all. Tijdens het proces is het dan aan de verdediging om de schuldvraag (wat iets anders is dan de dadersvraag !) in twijfel te trekken.

Men zoekt naar de mogelijke dader.
Bij gebrek aan de mogelijke dader, zoekt men naar de meest waarschijnlijke dader.

Sterk, heel sterk.

Met zo weinig gegevens had er geen proces mogen aanvatten. Maar natuurlijk zat hier veel, zeer veel geld achter.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Weet u ook wat er in die brief stond?
Die brief verwees immers helemaal niet expliciet naar een buitenechtelijke relatie.

Nee die ging over de bloemetjes en de bijtjes.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kunt u zich dan echt niet inbeelden dat u, moest u het hele proces hebben meegemaakt en de andere verdachten ook hebt zien passeren, vragen beantwoorden, de reacties gezien, de argumenten gehoord, ... toch tot de conclusie zou komen dat er inderdaad drie mogelijke verdachten zijn, maar dat de enige die het redelijkerwijs ook zou kunnen gedaan hebben enkel EC is?

Dat weet ik zo nog niet.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als je dan zelf zegt dat er geen 100% zekerheid ( dus niet volledig hard gemaakt ) is en anderzijds dat je je stoort aan mensen die stellingen poneren ( wat inderdaad erg flauw is ) die ze van geen kanten hard kunnen maken, moet het toch duidelijk zijn dat diezelfde mensen niet eens stellingen hoefden te poneren ... laat staan dat ze ze hard maken ?

2

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

niet met de gegevens die ik heb gekregen.

Weet U waarom ze de halve familie van het slachtoffer moeten laten opdraven om de "schuldige" aan te wijzen?

Niet vergeten de bleitscene van dochterlief tijdens het laatste woord van EC.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

neen, behalve als je natuurlijk het hele rechtssysteem en de ganse schuldvraag anders zou definiëren.



niet mee akkoord. Op het proces is het voldoende om de vraag te beantwoorden of de verdachte redelijkerwijze de dader kan zijn geweest, én zich daarbij schuldig heeft gemaakt aan moord (of doodslag of ...). Moest dat niet zo zijn, dan is het proces daarmee afgelopen, ook als er daarmee geen andere dader bekend is geraakt.



Daar vergist u zich imho ferm in. Gewoon logisch gezien moet je al van erg slechte wil zijn om de speurders te verdenken in eerste plaats naar een verdachte op zoek te zijn, zelfs vooraleer het nog maar vaststaat dat het moord is. Maar er zijn natuurlijk talloze aanwijzingen dat het hier hoegenaamd niet om zelfmoord gaat, en die niets met EC te maken hebben.

Welke aanwijzingen zijn er dat het geen zelmoord was?
Misschien stond in zo'n SMSje dat gewist werd, wel dat EVD er een eind aan zou maken indien de stier .....

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De vraag is natuurlijk of je 100% zekerheid moet hebben om iemand schuldig te pleiten. Ik vind alvast van niet, anders is straks niemand nog schuldig (filosofen hebben al lang bewezen (OK, je moet oppassen met het gebruik van dit woord, maar soit) dat "de waarheid" -de enige, echte, volledig zekere waarheid- gewoonweg niet bestaat). De wetgeving volgt mij daarin, en ik kan weinig argumenten bedenken waarom ze dat niet zou doen.

Ik zou toch niet graag in zo'n jury zitten hoor.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voor de onderzoekers is het zaak naar de dader te zoeken. Op het proces staat echter de schuldvraag centraal. Zelfs als iemand een moord heeft gepleegd (en dat staat vast), wil dat nog niet zeggen dat die ook schuldig zal worden bevonden.

Ook als de speurders "bevooroordeeld" waren wat betreft EC, dan leidt dat op een proces niet automatisch tot een veroordeling. Integendeel zelfs: als blijkt dat die speurders niet volgens het boekje hebben gehandeld, dan kan dit gemakkelijk leiden tot een onschuldig verklaring (thank you, Hans Rieder). Zelfs als men weet dat de verdachte schuldig is!

Met Vermassen als advocaat lijkt me dat weinig waarschijnlijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's 2x onzin hé.... die 'echt baat bij' hebben is slechts jouw hypothese ... eentje dat niet echt hard te maken is ... en is dan ook niet de enige daar men voor EC eveneens ( maakt nu even niet uit of je het geloofwaardig acht ) een motivering voorhanden had

De echtgenoot had een motief, dat is wel heel duidelijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het onderzoek focust inderdaad in de eerste plaats op de dader.



Ik denk dat het erop neerkwam dat 1) het vaststaat dat zowel de hoofd- als reserveparachute zijn onklaar gemaakt (waarom zou je dat überhaupt doen als je zelfmoord pleegt? Gewoon die chutes niet opendoen is al genoeg...) en 2) het vaststaat (op basis van getuigenverklaringen) dat EVD verwoede pogingen heeft gedaan om beide chutes open te krijgen (wat nogal dom is, want ze heeft die zelf onklaar gemaakt, en ze wou zelfmoord plegen). Beide elementen stroken niet met de zelfmoordhypothese.

En dat heb jij allemaal van nabij gezien natuurlijk.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Niet vergeten de bleitscene van dochterlief tijdens het laatste woord van EC.

Waarscshijnlijk in regie gebracht door Vermassen.
Die bleitscene, een paar uur nadien stondenze pinten te drinken met de jury.

Vermassen stond te janken op TV. 2 seconden later zat hij zijn boeken te signeren. manmanman
Zou hij daar een verkoopstand opgesteld hebben?