Mars voor het leven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Begrijp je dat serieus niet, of wil je het gewoon niet snappen?

Ik begrijp dat serieus niet.

En jij? Wil je begrepen worden of trol je maar wat bij gebrek aan argumentatie?

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp dat serieus niet.

En jij? Wil je begrepen worden of trol je maar wat bij gebrek aan argumentatie?

Paulus.

Is dat comfortabel iemand trol noemen omdat je hem of haar gewoon niet snapt?

Jij strijdt voor het leven, mars voor leven. Maar ik zoek gewoon naar de consequentie waarmee je dat doet.

Eet jij vlees?
Wat doe je voor het milieu?
Woon jij in Afrika, om daar die mensen te helpen?
enz enz, volledig consequent kun je never wezen, maar enkel en alleen een mars lopen is wel heel mager hé.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dit is nogal onwetenschappelijk.

Een besef van goed en kwaad is bij mensen aangeboren, op uitzonderingen nagelaten (psychopaten) .

Zo heeft Frans Waal ook ontdekt bij apen, dat die ook een zekere aangeboren drang tot moraal en ethiek hebben.

Goed en kwaad zijn cultureel bepaald, ze zijn er echter zo onbewust en generatielang in geramd dat we ons er niet meer bewust van zijn:
Een voorbeeldje: bij de spartanen was de fysiek sterkste "goed" en slappelingen "kwaad".
In het Oude Griekenland was degene die ergens in uitblonk, zijn eigen weg volgde en het onderscheid maakte door zijn virtuositeit "goed".
Later werd deze waarden door het christendom omgekeerd: de bescheiden middelmatigheid, de nederigheid, het niet willen opvallen, zich dociel opstellen in kudde worden als "goed" beschouwd.

Heb jij ooit Nietzsche gelezen, eigenlijk?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Is dat comfortabel iemand trol noemen omdat je hem of haar gewoon niet snapt?

Jij strijdt voor het leven, mars voor leven. Maar ik zoek gewoon naar de consequentie waarmee je dat doet.

Eet jij vlees?
Wat doe je voor het milieu?
Woon jij in Afrika, om daar die mensen te helpen?
enz enz, volledig consequent kun je never wezen, maar enkel en alleen een mars lopen is wel heel mager hé.

Ik 'strijd' voor onschuldige en onmondige mensen die legaal gedood mogen worden.

Mag ik?

Paulus.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik 'strijd' voor onschuldige en onmondige mensen die legaal gedood mogen worden.

Mag ik?

Paulus.

Het zou hier nogal een saaie boel worden als dit niet zo mogen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik 'strijd' voor onschuldige en onmondige mensen die legaal gedood mogen worden.

Mag ik?

Paulus.

Zou het niet interessanter zijn om dagelijks een wake te houden bij het ziekenhuisafval?

Het volgens u toch mensen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Goed en kwaad zijn cultureel bepaald, ze zijn er echter zo onbewust en generatielang in geramd dat we ons er niet meer bewust van zijn:
Een voorbeeldje: bij de spartanen was de fysiek sterkste "goed" en slappelingen "kwaad".
In het Oude Griekenland was degene die ergens in uitblonk, zijn eigen weg volgde en het onderscheid maakte door zijn virtuositeit "goed".
Later werd deze waarden door het christendom omgekeerd: de bescheiden middelmatigheid, de nederigheid, het niet willen opvallen, zich dociel opstellen in kudde worden als "goed" beschouwd.

Heb jij ooit Nietzsche gelezen, eigenlijk?

Moraal is wel degelijk grotendeels aangeboren.

Zo hebben onderzoekers ontdekt, dat baby,s al zo vroeg in hun ontwikkeling in staat zijn om wangedrag te herkennen, betekent dat dan dat het onderscheid maken tussen *goed en *slecht* gedrag aangeboren is? Dat baby’s aangeboren basiskennis hebben is niet uniek. Ze kunnen bijvoorbeeld ook op een heel primitieve manier tellen: als je twee poppetjes verstopt en er later één of drie weer opduiken, reageert een baby zeer verbaasd, terwijl dit bij twee poppetjes niet gebeurt. Volgens Bloom fungeert dit aangeboren gedrag als een soort *blueprint* die een kind uitrust met de nodige grondkennis. En deze basis is nodig om het nieuw geleerde te kunnen begrijpen en te kunnen verwerken.

De basis is dus wel degelijk aangeboren, of in ieder geval al vroeg in de ontwikkeling kenbaar.

En ik heb van Nietzsche verschillende citaten gelezen, en proberen te begrijpen. En ik ben bezig met het boek Also sprach Zarathustra, ik vind het alleen vrij moeilijk.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik 'strijd' voor onschuldige en onmondige mensen die legaal gedood mogen worden.

Mag ik?

Paulus.

Natuurlijk mag jij dat, jij bent daarmee alleen niet heiliger dan de ander.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Moraal is wel degelijk grotendeels aangeboren.

Zo hebben onderzoekers ontdekt, dat baby,s al zo vroeg in hun ontwikkeling in staat zijn om wangedrag te herkennen, betekent dat dan dat het onderscheid maken tussen *goed en *slecht* gedrag aangeboren is? Dat baby’s aangeboren basiskennis hebben is niet uniek. Ze kunnen bijvoorbeeld ook op een heel primitieve manier tellen: als je twee poppetjes verstopt en er later één of drie weer opduiken, reageert een baby zeer verbaasd, terwijl dit bij twee poppetjes niet gebeurt. Volgens Bloom fungeert dit aangeboren gedrag als een soort *blueprint* die een kind uitrust met de nodige grondkennis. En deze basis is nodig om het nieuw geleerde te kunnen begrijpen en te kunnen verwerken.

De basis is dus wel degelijk aangeboren, of in ieder geval al vroeg in de ontwikkeling kenbaar.

En ik heb van Nietzsche verschillende citaten gelezen, en proberen te begrijpen. En ik ben bezig met het boek Also sprach Zarathustra, ik vind het alleen vrij moeilijk.

Is verbazing "goed" of "kwaad"?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk mag jij dat, jij bent daarmee alleen niet heiliger dan de ander.

Dat beweer ik ook niet.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat beweer ik ook niet.

Paulus.

Je beweert het niet direct inderdaad, maar wel degelijk indirect hoor,

Die hele mars voor het leven, is toch om te laten zien hoe heilig jullie wel niet zijn?

Ik heb immers al verschillende keren mensen vanuit die mars horen roepen, dat mensen die abortus plegen moordenaars zijn enz.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Moraal is wel degelijk grotendeels aangeboren.

Zo hebben onderzoekers ontdekt, dat baby,s al zo vroeg in hun ontwikkeling in staat zijn om wangedrag te herkennen, betekent dat dan dat het onderscheid maken tussen *goed en *slecht* gedrag aangeboren is? Dat baby’s aangeboren basiskennis hebben is niet uniek. Ze kunnen bijvoorbeeld ook op een heel primitieve manier tellen: als je twee poppetjes verstopt en er later één of drie weer opduiken, reageert een baby zeer verbaasd, terwijl dit bij twee poppetjes niet gebeurt. Volgens Bloom fungeert dit aangeboren gedrag als een soort *blueprint* die een kind uitrust met de nodige grondkennis. En deze basis is nodig om het nieuw geleerde te kunnen begrijpen en te kunnen verwerken.

De basis is dus wel degelijk aangeboren, of in ieder geval al vroeg in de ontwikkeling kenbaar.

En ik heb van Nietzsche verschillende citaten gelezen, en proberen te begrijpen. En ik ben bezig met het boek Also sprach Zarathustra, ik vind het alleen vrij moeilijk.

Wees maar zeker dat als je een baby pijn doet dat hij dat niet als iets 'goeds' ervaart. Ook al kreeg hij nog van niemand les daarover.

Paulus.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wees maar zeker dat als je een baby pijn doet dat hij dat niet als iets 'goeds' ervaart. Ook al kreeg hij nog van niemand les daarover.

Paulus.

Wat als het kind een ziekte heeft waardoor hij erg zal lijden? Is het dan niet goed om te zorgen dat hij nooit met zo'n lijden geconfronteerd wordt?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wees maar zeker dat als je een baby pijn doet dat hij dat niet als iets 'goeds' ervaart. Ook al kreeg hij nog van niemand les daarover.

Paulus.

Dat is dan ook niet relevant, wij mensen horen niet een slaaf te zijn van onze diep in gebakken moraal.

Wanneer nodig moeten we die kunnen overwinnen, en dat is zeker het geval met abortus.

De vrouw beslist, het zit in haar buik, logica des zelve.
De rest is emotioneel gelul.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wees maar zeker dat als je een baby pijn doet dat hij dat niet als iets 'goeds' ervaart. Ook al kreeg hij nog van niemand les daarover.

Paulus.

Goed dan:
De moraal van de baby:
Genot = goed.
Pijn = kwaad.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je beweert het niet direct inderdaad, maar wel degelijk indirect hoor,

Tjah?!

Zo kun je iemand van alles laten beweren natuurlijk. Ik zal het dan maar eens duidelijk stellen: Ik ben niet beter en ik voel me ook niet beter dan andere mensen.

Duidelijk genoeg?

Die hele mars voor het leven, is toch om te laten zien hoe heilig jullie wel niet zijn?

Ik heb nog nooit met die mars meegedaan.

Ik heb immers al verschillende keren mensen vanuit die mars horen roepen, dat mensen die abortus plegen moordenaars zijn enz.

Dat weet ik niet, ik was daar niet bij. OpTV was daar niks van te zien in elk geval. Niettemin, begrijp ik het wel.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tjah?!

Zo kun je iemand van alles laten beweren natuurlijk. Ik zal het dan maar eens duidelijk stellen: Ik ben niet beter en ik voel me ook niet beter dan andere mensen.

Duidelijk genoeg?



Ik heb nog nooit met die mars meegedaan.



Dat weet ik niet, ik was daar niet bij. OpTV was daar niks van te zien in elk geval. Niettemin, begrijp ik het wel.

Paulus.

Dat laatste zegt genoeg, jij begrijpt dat mensen zeggen dat mensen die abortus plegen moordenaars zijn?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Wat als het kind een ziekte heeft waardoor hij erg zal lijden? Is het dan niet goed om te zorgen dat hij nooit met zo'n lijden geconfronteerd wordt?

Dat is een hele moeilijke vraag vind ik. Ik ben geneigd te zeggen dat als het kind lijdt tot de dood er op volgt: ja

Maar als het lijden slechts tijdelijk is doordat de ziekte genezen kan worden: nee.




Ik heb ook een moeilijke vraag.

Stel dat een kind wordt geboren met een ongeneeslijke en ondraaglijk pijnlijke ziekte die wel een paar jaar kan aanslepen,...

...maar de moeder wil het kind absoluut niet aborteren. Wettelijk gezien heeft zij immers beslissingsrecht....

Haar dat beslissingsrecht ontnemen of niet?

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is een hele moeilijke vraag vind ik. Ik ben geneigd te zeggen dat als het kind lijdt tot de dood er op volgt: ja

Maar als het lijden slechts tijdelijk is doordat de ziekte genezen kan worden: nee.




Ik heb ook een moeilijke vraag.

Stel dat een kind wordt geboren met een ongeneeslijke en ondraaglijk pijnlijke ziekte die wel een paar jaar kan aanslepen,...

...maar de moeder wil het kind absoluut niet aborteren. Wettelijk gezien heeft zij immers beslissingsrecht....

Haar dat beslissingsrecht ontnemen of niet?

Paulus.

Zo moeilijk is die vraag niet hoor, waarom zou dat haar dan opeens ontnomen worden?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat geloof ik niet.

3 seconden googlen voor een bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geweten

Het geweten wordt metaforisch beschreven als de stem van het goede in de menselijke geest.

Paulus.

De ganse Indische en Chinese filosofie is doordrongen van het begrip 'juist' handelen.

Goed en kwaad zijn relatieve begrippen die afhangen van de omstandigheden.

En ook met ons 'geweten' zit het niet pluis. Een dief die steelt hoort geen stemmetje, dat komt pas wanneer hij gepakt wordt en het 'nooit meer zal doen'.

dan komt de werkelijke aap uit de mouw: schaamte.

Dat is het primaire gevoel. Wereldwijd.

Maar doe rustig voort met nog 100 postings van hetzelfde. Een overtuigd man 'gelooft' anderen nooit. Die gelooft alleen de Stem, alias een of andere god die zegt wat goed en kwaad is.

En nu terug hop in de pen: welles, nietes, welles, nietes, welles, nietes.

Enzovoort.

Enzovoort.

Enzovoort.