Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Eigenlijk hebt ge toch een peperkoeken hartje hé, Patrick.
Ge verstopt het goed voor de rest....

Zo ben ik, de goedheid zelve.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk werden er, dacht ik, 800 000 boetes uitgeschreven. 4 opeenvolgende boetes en je had een gevangenis straf. Hoeveel dingen werden er NIET gedaan omdat er die dwang was, en NIET omdat men het wijs vond van niet te doen omwille van de sanitaire toestand ?

Kijk, mijn oudste zoon is bijna maanden lang NIET naar zijn lief geweest. Dat was echt niet zijn keuze, en ze zijn daar alletwee niet goed van geweest. Gewoon omdat die paar kilometer tussen ons huis en hun studentenkot verboden was. Geen enkele andere reden. Niks corona. Uiteindelijk heb ik hem toch een week voor het lockdown einde (zijn vriendin was een depressie nabij) stiekem gevoerd, en ik heb net op tijd een zijstraat kunnen inrijden om een politie controle te vermijden.

't Zijn gelukkig mijn zaken niet, maar uwe zoon zit in de problemen. In mijn familie ziet ook zo'n probleem in België: een depressie nabij omdat dat kind niet naar haar kot in Antwerpen mocht...
Alhoewel ja... vandaag is dat ook de nieuwe norm zeker, depressie is IN?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"Klinisch gezien bestaat het virus niet langer in Italië”

Wat een zeveraar. Dat zou willen zeggen dat geen enkele Italiaan nog besmet is en dat er in de nabije toekomst niemand nog een Italiaan zou besmetten ?

Zoals in januari dus ?

Nee, klinisch gezien, wil zeggen dat er geen nieuwe zieken meer opduiken zuiver tengevolgen van een besmetting met dat virus.
Dat het virus niet sterk genoeg meer is op alleen nog zieken te veroorzaken, dat wil niet zeggen dat het virus verdwenen is.

Men kan trouwens ook niet meer spreken over een epidemie, want

Het Europees centrum voor ziektepreventie en –bestrijding (ECDC) berekent elk jaar de epidemische drempel voor elk land op grond van de cijfers van de laatste vijf jaar. Dit jaar ligt de drempel op 157 consultaties /100.000.

De epidemie begint van zodra de epidemische drempel twee weken na elkaar bereikt/overschreden wordt in het netwerk van huisartsenpeilpraktijken en er minstens 20% van de door Sciensano geanalyseerde virale stalen positief zijn

https://epidemio.wiv-isp.be/ID/disea...Influenza.aspx

Het gaat dan wel over consultaties waarbij de ziekte in lichte of ergstige vorm is vastgesteld.
Met nog geen 100 vaststellingen van het ziektebeeld en de de ziekte, op 12 000 000 burgers kan er dus geen sprake zijn van een epidemie.
Er moeten voor België namelijk 18?*840 vaststellingen per dag van besmetting met ziektebeeld zijn om over een epidemie te kunnen spreken.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

't Zijn gelukkig mijn zaken niet, maar uwe zoon zit in de problemen. In mijn familie ziet ook zo'n probleem in België: een depressie nabij omdat dat kind niet naar haar kot in Antwerpen mocht...
Alhoewel ja... vandaag is dat ook de nieuwe norm zeker, depressie is IN?

Dat zijn dus die snowflakes die tegen de lockout zijn, de bekende zwakke legumen die bij het minste in een depressie zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

't Zijn gelukkig mijn zaken niet, maar uwe zoon zit in de problemen.

De situatie was wel lichtjes anders. Zijn vriendin dubbelt haar eerste jaar geneeskunde, en het is haar laatste kans dus om de wedstrijd van de numerus clausus te halen. Dat op zich is al bijzonder stresserend, maar als je ondertussen ook nog eens om de tien minuten moet vernemen dat de regels telkens veranderen en de persoon die U kan helpen (mijn zoon) enkel maar virtueel aanwezig kan zijn, wordt het soms wat veel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, klinisch gezien, wil zeggen dat er geen nieuwe zieken meer opduiken zuiver tengevolgen van een besmetting met dat virus.

En is dat zo ?

In gans Italie is er geen ene nieuwe besmette meer ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En is dat zo ?

In gans Italie is er geen ene nieuwe besmette meer ?

Klinische afwezigheid, wil niet zeggen dat er geen besmettingen meer zijn, maar dat de besmetting geen nieuwe slachtoffers meer maakt.
Wat ook niet wil zeggen dat oudere besmettingen geen slachtoffers meer eisen.
Klinische afwezigheid wil gewoon zeggen dat de uitbraak zoveel in kracht is afgenomen, dat elke actie tegen het virus een zinloze actie is tegen een voor de overgebleven bevolking ongevaarlijk virus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Klinische afwezigheid, wil niet zeggen dat er geen besmettingen meer zijn, maar dat de besmetting geen nieuwe slachtoffers meer maakt.

Nee, klinische afwezigheid wil zeggen dat er geen besmettingen meer zijn. Ebola is klinisch afwezig in Belgie bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

tegen een voor de overgebleven bevolking ongevaarlijk virus.

Dat is waarschijnlijk bijlange niet waar ! Niks zegt dat de dodelijkheid onder besmetten is afgenomen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waarschijnlijk bijlange niet waar !

Moest dat niet waar zijn, zouden de curves nu terug moeten stijgen.
Daar we vermoedelijk met een besmetting van 4 maal de bevestigde besmettingen zitten, was dit zelfs vanaf het begin het geval.

Het is trouwens de enige verklaring rond het feit dat meer dan 80% van de slachtoffers uit de WZC kwamen in België.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niks zegt dat de dodelijkheid onder besmetten is afgenomen.

Nee, maar de curves zeggen wel dat de besmetting niet dodelijk was voor 99,92% van de op 14 maart bestaande bevolking.
Dat 98% ervan niet eens ziek is geworden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waarschijnlijk bijlange niet waar ! Niks zegt dat de dodelijkheid onder besmetten is afgenomen.

De overgebleven bevolking is jonger, dus is het virus minder dodelijk. Hoe meer het virus zich vrij verspreid hoe minder dodelijk het evolutionair wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De overgebleven bevolking is jonger, dus is het virus minder dodelijk.

Niet overdrijven he. Hadden we maar 10 000 ouderen ?

Nu ja, het kan wel zijn dat de rest immuun is, dat is niet uitgesloten, maar toch verre van bewezen. Zijn de meeste ouderen die nu nog leven, resistent tegen het virus ?

[fcal]

In Nederland wordt de Staat gedagvaard i.v.m. de lockdown-maatregelen en het gevoerde beleid. Op de site viruswaanzin.nl is een omstandige onderbouwing te vinden.
https://www.viruswaanzin.nl/wp-conte...date3005-1.pdf

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet overdrijven he. Hadden we maar 10 000 ouderen ?
Nu ja, het kan wel zijn dat de rest immuun is, dat is niet uitgesloten, maar toch verre van bewezen. Zijn de meeste ouderen die nu nog leven, resistent tegen het virus ?

Een vraaggesprek met Willem Engel in Café Weltschmerz in de lijn van wat hier door u is betoogd en nog veel meer. Uiterst boeiend en stevig onderbouwd.
https://youtu.be/H-2in_Z66F8

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet overdrijven he. Hadden we maar 10 000 ouderen ?

Nu ja, het kan wel zijn dat de rest immuun is, dat is niet uitgesloten, maar toch verre van bewezen. Zijn de meeste ouderen die nu nog leven, resistent tegen het virus ?

Er komt toch wel meer bij kijken.
Sommige zijn gewoon niet vatbaar voor het virus.
Andere hadden voldoende weerstand om het virus zonder medische hulp te weerstaan.

Het zijn dan ook zij die reeds andere onderliggende medische problemen hadden, die het slachtoffer zijn geworden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er komt toch wel meer bij kijken.
Sommige zijn gewoon niet vatbaar voor het virus.
Andere hadden voldoende weerstand om het virus zonder medische hulp te weerstaan.

Wel, tot hier toe zouden maar 6% van de bevolking in contact gekomen zijn met het virus. Het is mogelijk dat de 94% "resistentie" heeft, maar dat is niet bewezen. Het kan.

Maar het is helemaal niet gezegd dat iedereen ondertussen de kans heeft gehad om oftewel gedood te zijn, of zijn resistentie te checken, he.

Maar ik reageerde vooral op "de bevolking die overblijft is nu jonger". Er zijn maar 10 000 mensen gestorven he. Dat verandert niet fundamenteel de leeftijdsverdeling van de bevolking van 1000 keer meer mensen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, tot hier toe zouden maar 6% van de bevolking in contact gekomen zijn met het virus. Het is mogelijk dat de 94% "resistentie" heeft, maar dat is niet bewezen. Het kan.

Maar het is helemaal niet gezegd dat iedereen ondertussen de kans heeft gehad om oftewel gedood te zijn, of zijn resistentie te checken, he.

Maar ik reageerde vooral op "de bevolking die overblijft is nu jonger". Er zijn maar 10 000 mensen gestorven he. Dat verandert niet fundamenteel de leeftijdsverdeling van de bevolking van 1000 keer meer mensen.

Er is niets bewezen, behalve dat de lockdown een zinloos iets was/is.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze hebben ook niet nagedacht, als je de economie kapot maakt ga je niet meer geld krijgen, net minder.

Dode mensen verlagen de uitgaven .... ja toch ??

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tijdelijke maatregelen hebben geen zin.

Men moet dus goed nadenken over het "offer" dat men wil brengen om een zeker doel te realiseren: "de epidemie tegen houden", want dat offer zal permanent moeten zijn, of is zinloos.

Sommige hebben duidelijk lak aan de regels , met als gevolg ....

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is niets bewezen, behalve dat de lockdown een zinloos iets was/is.

Daar ben ik het niet mee eens !! Veel meer doden zonder de lockdown !!
Dat er dingen veranderd zijn in onze maatschappij , da's een feit !!
Ooit moest het eens gebeuren , Het Verval van het Romeinse Rijk !!
Men moet eens leren nadenken over het vervolg !!
Of:
Eindelijk zal men eens beginnen na te denken over de toekomst !!

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er komt toch wel meer bij kijken.
Sommige zijn gewoon niet vatbaar voor het virus.
Andere hadden voldoende weerstand om het virus zonder medische hulp te weerstaan.

Het zijn dan ook zij die reeds andere onderliggende medische problemen hadden, die het slachtoffer zijn geworden.

Dat is juist en dat geldt voor alle leeftijdscatagoriën. Wat betekent dat voor de epidemie?
Het aantal besmettingen in België is tot vandaag 58.617. Lang niet iedereen is getest, want bij geen of lichte klachten gaat men niet naar de dokter en naar het ziekenhuis om te testen. Als we aannemen dat ca 1 op de 50 besmette personen is getest, dan zijn er ca 3 miljoen Belgen reeds besmet (geweest). Het aantal overlijdens, 10.000, is verwaarloosbaar.

Als dit juist is dan is de epidemie voorbij. De rest van dit jaar zullen er nog 1000 of 2000 positief testen en van de zieken die nu behandeld worden en die er nog bij komen zullen er nog enkele honderden overlijden. Er komt geen tweede golf want de meest waarschijnlijke haarden zijn al immuun en in een hypothetische keten van besmettingen ontbreken veel schakels. Zo zit dat. Het wordt tijd voor een ander onderwerp om nog over te leuteren.