Racisme op Politics.be?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Net zoals ik al eerder schreef. Gemeten domheid kan het gevolg zijn van een gebrek aan IQ, maar evengoed een gebrek aan kennis.

Dit is perfect meetbaar, en als het een gebrek aan kennis en/of ervaring is, is dat te verhelpen, en verdwijnt domheid, dus heb je de "filter" om domheid van debiliteit te onderscheiden.

Neen, dat is niet zo.

Het meten van het vermogen om kennis te vergaren, is niet afhankelijk van de keniis die men reeds heeft opgedaan.

Ik begrijp natuurlijk wel, dat men geen breuken kan oplossen als men niet eerst de vier hoofdbewerkingen leert, maar dat is toch iets anders.

Het gaat om de tijd die men nodig heeft om bepaalde dingen te begrijpen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat kan kloppen.
En op de IQ test van de bosjesmens scoren wij als 'debiel' en omgekeerd.

Dat is niet juist.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2882

Die link is een door U geplaatste quote van een posting van Hertog van Gelre. Waar is "Macc" en het door U geziene racisme? Of is "Macc" hertog van Gelre?

Maddox, Artisjok verwijst naar zijn vraag over Macc.

Dat was inderdaad de start van het onderwerp

EDIT :
Ik neem er nogmaals de richtlijnen van de moderatie bij

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381
Vertel me waarom de uitspraak van Macc niet onder racisme type C valt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Helemaal akkoord.
Maar als diezelfde wiskundetoets in een sweatshop in India geeft en iedereen heeft 0, wat besluit ge daar dan uit?

Een IQ-test is geen wiskundetoets.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. Het geeft een indicatie, die voldoende betrouwbaar is om besluiten te trekken, wat men ook algemeen aanvaard doet.

Dat het cijfer, niet exact vaststaat, zoals 2+2, 4 is, is ook waar, maar toch wordt het resultaat aanvaard, als een betrouwbare indicatie.

Paulus.

Binnen een groep wordt dat inderdaad aanvaard, maar niet daarbuiten, daarover bestaat gegronde kritiek. (zie linken)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ehm, in die discussies over homo's heb ik dat toch verschillende keren gezien hoor.
Daar waren toch ook verschillende mensen die uw discussietechniek hatelijk vonden.

Neen. Mijn besluit vinden ze hatelijk, niet mijn methode. Dat is tenminste toch nooit gezegd geweest.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is niet zo.

Het meten van het vermogen om kennis te vergaren, is niet afhankelijk van de keniis die men reeds heeft opgedaan.

Natuurlijk wel.
Net zoals alle andere delen van ons lichaam kunnen hersenen getraind worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neemt niet weg dat er niet gemeten wordt wat men beweert te meten; zijnde domheid en debiliteit.

Toch wel.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een IQ-test is geen wiskundetoets.

Klopt, het is een logica- test.

Wat volgt 'logisch' uit deze twee of drie tekeningen.
En logica kan nog al eens verschillen.

Ooit 'the gods must be crazy' gezien?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Natuurlijk wel.
Net zoals alle andere delen van ons lichaam kunnen hersenen getraind worden.

Dat is juist. Maar ook dat staat los van het hebben van kennis tegenover het vermogen om kennis op te doen.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen. Mijn besluit vinden ze hatelijk, niet mijn methode.

Ook uw methode.
Constant dingen zeggen, daarna zeggen dat ge dat nooit gezegd hebt, terwijl de quote er naast staat.
Dan wanneer iemand het tegendeel zegt van u, zeggen dat ge dat niet betwist.
Zaken die weerlegd zijn negeren en gewoon terug het tegendeel beweren...
Het droge 'toch wel' of 'toch niet' zonder enige argumentatie.
Het denigrerende en op de man spelen...
Ge hebt bij rijden een heel oneerlijke manier van discussiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is tenminste toch nooit gezegd geweest.

Bij deze.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Helemaal akkoord.
Maar als diezelfde wiskundetoets in een sweatshop in India geeft en iedereen heeft 0, wat besluit ge daar dan uit?

Effe offtopic gaan dan.
verschillende conclusies mogelijk.
1) De ouders/voogden hebben niet de mogelijkheid hun nageslacht de rekenvaardigheid mee te geven.
2) De lokale samenleving laat gemakkelijke kennisgaring niet toe.
3) de test was verkeerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ook uw methode.
Constant dingen zeggen, daarna zeggen dat ge dat nooit gezegd hebt, terwijl de quote er naast staat.

Leugens.

Dan wanneer iemand het tegendeel zegt van u, zeggen dat ge dat niet betwist.

Dat kan ook zijn dat iemand dat als het tegendeel ziet terwijl dat niet zo is toch?

Zaken die weerlegd zijn negeren en gewoon terug het tegendeel beweren...

Neen.

Het droge 'toch wel' of 'toch niet' zonder enige argumentatie.

Neen.

Het denigrerende en op de man spelen...

Ja, maar dan wel als reactie op persoonlijke aanvallen.

Bij deze.

Dat is achteraf invullen.

Paulus.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik denk dat het een combinatie is.

Ik denk dat je gedacht eerder richting feit gaat.

Domme mensen zullen makkelijker beïnvloedbaar zijn door de propaganda van racisten, gewoon omdat ze niet slim genoeg zijn om de fouten in het betoog te zien.

Dus domme mensen aanvaarden sneller domme propaganda .

Ook het gebrek aan kennis is een punt, omdat ze, wanneer ze geconfronteerd worden met 'feiten' die niet kunnen controleren omdat ze er geen kaas van gegeten hebben.

Of omdat de feiten benadrukt worden in hun omgeving.

Richard dawkins suggereerde al om eens een grootschalige IQ test te ondernemen en te zien hoe gelovigen schoren tov ongelovigen.
Het zou interessant zijn om ook te zien hoe racisten scoren tov niet-racisten.

Maar ik vrees dat beide testen zullen falen omdat veel mensen zullen liegen.

Een goed opgestelde test voorkomt dat leugens invloed hebben op het resultaat.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Leugens.


Neen.


Neen.

QED

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja, maar dan wel als reactie op persoonlijke aanvallen.

Net zoals Artisjok doet?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is achteraf invullen.

Net zoals gij bij artisjok doet?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus domme mensen aanvaarden sneller domme propaganda .

Idd

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of omdat de feiten benadrukt worden in hun omgeving.

Omdat feiten lijken de propaganda te bevestigen omdat ze te weinig kennis hebben om dat te doorzien.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een goed opgestelde test voorkomt dat leugens invloed hebben op het resultaat.

Een goede test is dubbelblind.

Ge moet dus een combinatie hebben van een IQ test en een vragenlijst waar de ondervraagde niet door heeft wat er getest wordt en waar de vraag 'religie' of 'racisme' via een ruime omweg wordt gesteld.
En dat bij voldoende mensen die ook blind gekozen worden.

Niet onmogelijk, maar wordt moeilijk.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omdat feiten lijken de propaganda te bevestigen omdat ze te weinig kennis hebben om dat te doorzien.

Propaganda impliceerd leugens, in de vorm van halve waarheden, onwaarheden of verkeerd weergegeven waarheden.
Verkeerd weergeven van feiten is de truk der trukken bij propaganda. Maar goeie propaganda wordt niet gemaakt door domme mensen.
Daaruit concludeer ik dat er slimme mensen zijn die de meute meetrekken in een racistisch discours.

Waarom zouden slimme mensen racistisch zijn? Aangezien propaganda minder invloed zou moeten hebben volgens de gevolgde gedachtengang.

Een goede test is dubbelblind.

Ge moet dus een combinatie hebben van een IQ test en een vragenlijst waar de ondervraagde niet door heeft wat er getest wordt en waar de vraag 'religie' of 'racisme' via een ruime omweg wordt gesteld.
En dat bij voldoende mensen die ook blind gekozen worden.

Niet onmogelijk, maar wordt moeilijk.

Je kan de leugens ook wegfilteren door een grotere groep te testen, en de resultaten op een gaus-curve uit te zetten. De extremen knip je eraf, en je kan verder nietwaar.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Propaganda impliceerd leugens, in de vorm van halve waarheden, onwaarheden of verkeerd weergegeven waarheden.
Verkeerd weergeven van feiten is de truk der trukken bij propaganda. Maar goeie propaganda wordt niet gemaakt door domme mensen.
Daaruit concludeer ik dat er slimme mensen zijn die de meute meetrekken in een racistisch discours.

Hoeft niet persé.

Ge gaat er hier vanuit dat het gaat om goeie propaganda.
Ik niet.
Ik vind de propaganda vrij laag van niveau, gezien ze zo makkelijk te doorprikken is (wat hier gewoon genegeerd word, maar kom).
Vele mensen die de propaganda verspreiden doen dat uit onwetendheid, anderen uit kwade wil, anderen uit domheid.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom zouden slimme mensen racistisch zijn? Aangezien propaganda minder invloed zou moeten hebben volgens de gevolgde gedachtengang.

Er zijn inderdaad ook slimme racisten.
Ik vermoed dat die het doen uit droog egoïsme.
Ik ben belangrijkst, de anderen moeten maar verrotten.
Hoe minder er zijn van de anderen, hoe meer voor mij.
en zo ...

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je kan de leugens ook wegfilteren door een grotere groep te testen, en de resultaten op een gaus-curve uit te zetten. De extremen knip je eraf, en je kan verder nietwaar.

Dat is wat ik al schreef.

[gehuigert]

Waarom zou je statistisch de extremen eraf knippen? Behalve bij de experimenten waar het volstrekt onmogelijk is dat de extremen bereikt worden (wat niet het geval is bij intelligentie), zie ik geen reden om extremen uit gausscurves weg te knippen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Waarom zou je statistisch de extremen eraf knippen? Behalve bij de experimenten waar het volstrekt onmogelijk is dat de extremen bereikt worden (wat niet het geval is bij intelligentie), zie ik geen reden om extremen uit gausscurves weg te knippen?

Omdat dat valse data zou kunnen zijn (iemand die bewust liegt) of uitzonderingen.