Racisme op Politics.be?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Omdat dat valse data zou kunnen zijn (iemand die bewust liegt) of uitzonderingen.

Maar die uitzonderingen zitten toch sowieso in de Gaussische curve vervat?

Ja, bewust liegen en valse data moeten eruit gefilterd worden, maar die zou ge normaal gezien moeten waarnemen als een niet-gaussisch verantwoorde piek.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Maar die uitzonderingen zitten toch sowieso in de Gaussische curve vervat?

Ja, bewust liegen en valse data moeten eruit gefilterd worden, maar die zou ge normaal gezien moeten waarnemen als een niet-gaussisch verantwoorde piek.

Ik dacht dat het uitfilteren van extremen (ruis) wel een meer toegepaste techniek was, maar ik kan me vergissen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik dacht dat het uitfilteren van extremen (ruis) wel een meer toegepaste techniek was, maar ik kan me vergissen.

Voor sociologische experimenten kan ik niet spreken, maar bij fysische experimenten is het uit den boze ze eruit te filteren. Anders hadden we nooit SN 1987A gemeten .

Enkel als we fysisch onverantwoorde resultaten bereiken (een massa kleiner dan nul, een absolute energie kleiner dan nul, ...) worden er resultaten uitgeknipt.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat kan toch niet formeel juist zijn aangezien die IQ-testen niet de slimheid en hoe debiel ze zijn meten.

EDIT :
Ik neem er nogmaals de richtlijnen van de moderatie bij

Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld).

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381
Vertel me waarom de uitspraak van Macc niet onder racisme type C valt.

Vertel jij liever waarom mijn uitspraak (hier in de juiste context in de juiste discussie weergegeven) wél racistisch zou zijn. Voor de mensen die te lui zijn op de link te klikken hier die post integraal weergegeven:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik geloof ook niet dat de lokale inwoners een politiek systeem op touw kunnen zetten en onderhouden dat voor de bevolking kan zorgen, maar ik ben toch tegen jouw oplossing van een koloniaal bewind etc te installeren. Dat gaat alleen maar scheve gezichten geven en zal ongetwijfeld weer misbruikt gaan worden om het westen nog eens van van alles en nog wat aan slechte dingen te betichten.

De bevolking daar dient een mentaliteitswijziging te ondergaan en dat is iets wat zij, en zij alleen, kunnen bewerkstelligen. Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit, en dan blijven ze dus aanmodderen en honger lijden, ongeacht hoeveel je ze ook helpt.

Wat is daar precies racistisch aan volgens jou, en waarom?

En kom a.u.b. nie weer af met dat citaat van de forumleiding over "type A, B, C of D" alsof dat een "argument" op zich zou zijn. Dat is namelijk op zich nooit een argument zo lang jij niet zelf aangeeft wat er in mijn uitspraak precies zou voldoen aan "type A, B, C of D", en bovenal waarom.

In dit topic heb je al vaker van dit soort trucs uitgehaald, en nog nooit ben je in staat geweest om exact aan te geven waarin dat vermeende "racisme" dan zou schuilen. Je beweert steevast dat iets "racistisch" is en komt dan hooguit met bovenstaand citaat van de forumleiding als wat dan als "argument" of "onderbouwing" zou moeten dienen, terwijl zulks dus geen argument noch onderbouwing is.

[Cynara Cardunculus]

Wat is daar precies racistisch aan volgens jou, en waarom?

ik vermoed dat Artisjok een probleem heeft met kaartjes waaruit blijkt dat aziaten gemiddeld een hoger IQ hebben dan blanken.... of iets in die aard. Is het niet Arti?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De dag dat iemand mij concreet vertelt wat er mis is aan mijn discussiemethode, kan die mij wellicht overtuigen.
Ik merk dat men steeds afkomst met zo'n ongegronde opmerkingen, wanneer men blok zit in de discussie.

Ik heb jou afgelopen week al een paar keer verteld wat er mis is met jouw manier van "discussiëren".
Anderen heb ik dat ook al zien doen, meer dan eens zelfs.
Dat waren allemaal zeer gegronde opmerkingen die niets te maken hadden met "blok zitten in de discussie", maar die alles te maken hadden met de manier waarop jij telkens discussies weet te verzieken.

Jouw manier van "discussiëren" behelst namelijk niets meer dan je gelijk willen halen, koste wat kost.
En dan het liefst door je tegenstander uit te putten met steeds naar de bekende weg te vragen, om linkjes en citaten te vragen en die vervolgens straal te negeren, door zelf tot in het oneindige met links en citaten te goochelen, inclusief jouw zeer speciale manier van citeren door [ INDENT ] te gebruiken om bewust de zaken nog ingewikkelder en onoverzichtelijker te maken, door anderen bewust uitspraken in de mond te leggen, door bewust uitspraken van je tegenstander te verdraaien, te manipuleren en uit de context te halen, door heel vaak een geheel eigen invulling aan de betekenis van woorden en begrippen te geven om daar dan een paar bladzijdes lang over te gaan emmeren, door ontwijkende antwoorden te geven en naast de kwestie te antwoorden, door afgesloten discussies weer op te rakelen en daar weer van voor af aan te beginnen, en ga zo maar door.
Net zolang tot je tegenstander je getrol kotsbeu is en er de brui aan geeft. En dat zie jij vervolgens dan als een overwinning, als een slag die je hebt binnengehaald.

Eenieder die ooit met jou een echte discussie heeft trachten te voeren, zal dit allemaal kunnen beamen. Jouw discussiegedrag is niets meer dan geavanceerd getrol, en ik moet Hertog van Gelre hierin bijtreden; dat is gewoon pure kwaadaardigheid jouwerzijds.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De uitspraak van Macc is racistisch. Daar ging het over.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2882

Bewijs dat dan eens, en draag er gedegen argumenten voor aan, in plaats van het enkel te stellen, en vervolgens naar een uitspraak van jezelf te linken die naar een uitspraak van de forumleiding linkt waarin verschillende types racisme staan beschreven. Dat is namelijk geen bewijs noch een argument dat je stelling onderbouwt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2882

Die link is een door U geplaatste quote van een posting van Hertog van Gelre. Waar is "Macc" en het door U geziene racisme? Of is "Macc" hertog van Gelre?

Dit is dus inderdaad een link naar een post van mij, waarin ik een post van Hertog van Gelre, omdat ik op die post repliceerde.

Ik vind niet dat die vragen afwijken van het topic. "Racisme op't forum". Het zijn vragen die direct neerkomen op de mogelijke grondzaak van racisme.

De vragen zijn zo moeilijk niet hoor. Er bestaan geen slechte antwoorden op.

1. Wat heeft IQ met racisme te maken?
2. Zijn domme mensen sneller racistisch?
3. Is het gebrek aan kennis dat racisme veroorzaakt?

Ook anderen mogen antwoorden.

Neen, die vragen wijken niet af van het topic, dat beweerde ik niet. Ik beweerde dat ze afwijken van de huidige discussie.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Feiten niet (de kaart).
Meningen wel (op basis van de kaart mensen op basis van afkomst debiel noemen)

Niemand werd debiel genoemd. Je doet hier uitspraken over zaken waar jij helemaal geen weet van hebt, die je niet gelezen kan hebben, want ik sta, als ik jouw uitspraken moet geloven, immers op jouw negeerlijst, en bijgevolg kun jij dus niet stellen wat je hier stelt.
Vertel me anders maar eens waar ik in mijn uitspraak:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik geloof ook niet dat de lokale inwoners een politiek systeem op touw kunnen zetten en onderhouden dat voor de bevolking kan zorgen, maar ik ben toch tegen jouw oplossing van een koloniaal bewind etc te installeren. Dat gaat alleen maar scheve gezichten geven en zal ongetwijfeld weer misbruikt gaan worden om het westen nog eens van van alles en nog wat aan slechte dingen te betichten.

De bevolking daar dient een mentaliteitswijziging te ondergaan en dat is iets wat zij, en zij alleen, kunnen bewerkstelligen. Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit, en dan blijven ze dus aanmodderen en honger lijden, ongeacht hoeveel je ze ook helpt.

"op basis van de kaart mensen op basis van afkomst debiel noem".

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Toch wel. Het geeft een indicatie, die voldoende betrouwbaar is om besluiten te trekken, wat men ook algemeen aanvaard doet.

Dat het cijfer, niet exact vaststaat, zoals 2+2, 4 is, is ook waar, maar toch wordt het resultaat aanvaard, als een betrouwbare indicatie.

Paulus.

Of die indicatie voldoende betrouwbaar is om besluiten te trekken over domheid en debiel zijn wordt hier toch betwijfeld. Dat is dus niet "algemeen aanvaard".

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, de link verwijst naar een post van mij, waar ik uitleg waarom die uitspraak van Macc racistisch is.

Omdat je vragen afwijken van de huidige discussie. Anders krijg ik weer onder mijn voeten dat ik afwijk.

Je legt in die post juist helemaal niets uit. Je poneert daar enkel een stelling en een citaat van de forumleiding.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Feiten niet (de kaart).
Meningen wel (op basis van de kaart mensen op basis van afkomst debiel noemen)

Het is niet op basis van afkomst maar op basis van inteligentietesten. 'Debiel' is immers een medische term.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je legt in die post juist helemaal niets uit. Je poneert daar enkel een stelling en een citaat van de forumleiding.

Inderdaad.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Of die indicatie voldoende betrouwbaar is om besluiten te trekken over domheid en debiel zijn wordt hier toch betwijfeld. Dat is dus niet "algemeen aanvaard".

Het wordt wel algemeen aanvaard en dat weet je best. Het wordt gebruikt door psychologen, het CLB, bij solicitanten enz... zonder enige weerstand vanuit wettelijke of wetenschappelijk hoek.

Jij bent het die het niet aanvaard.

Maar dat is wat anders.

Paulus.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Je legt in die post juist helemaal niets uit. Je poneert daar enkel een stelling en een citaat van de forumleiding.

ze heeft regelmatig een beetje last van het correct citeren van quotes. (zie het halal-geleuter).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het wordt wel algemeen aanvaard en dat weet je best. Het wordt gebruikt door psychologen, het CLB, bij solicitanten enz... zonder enige weerstand vanuit wettelijke of wetenschappelijk hoek.

Jij bent het die het niet aanvaard.

Maar dat is wat anders.

Paulus.

Het wordt gebruikt hoe en met welk doel en voor welke besluiten?
Toch niet om wereldwijd de domheid of debiliteit van een bevolkingsgroep te bepalen.

Lees het artikel die bij de kaart gaat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nations...ce#cite_note-5
En lees vooral "Limitations and criticisms of the IQ-data collections"

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ze heeft regelmatig een beetje last van het correct citeren van quotes. (zie het halal-geleuter).

Als u zich aangevallen voelt kunt u dit melden door middel van het rode driehoekje en/of de betreffende persoon op uw negeerlijst te plaatsen. Dit geldt ook als uw tegenstander ‘’irritant’’ discussiert. De negeerlijst, of gewoonweg niet reageren, is dan de aangewezen weg.
....
Dit betekent dat wij elke opmerking die op de persoon is gericht in plaats van op het bericht zelf kunnen beschouwen als een persoonlijke aanval.
....
Dit alles zou voor u geen probleem hoeven zijn. U heeft immers de betere argumenten en hoeft uw toevlucht dus niet te nemen tot persoonlijke aanvallen en/of gescheld.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

'Debiel' is immers een medische term.

Deze term wordt tegenwoordig uitsluitend in medische/wetenschappelijke context gebruikt en niet daarbuiten, omdat het een pejoratieve connotatie oproept; "retard" is in verschillende talen een scheldwoord. Hetzelfde geldt voor andere medische termen als idioot, debiel en imbeciel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mentale_retardatie

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het wordt wel algemeen aanvaard en dat weet je best.

Nee, zoals reeds tot twee maal toe uitgelegd (en genegeerd)

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als u zich aangevallen voelt kunt u dit melden door middel van het rode driehoekje en/of de betreffende persoon op uw negeerlijst te plaatsen. Dit geldt ook als uw tegenstander ‘’irritant’’ discussiert. De negeerlijst, of gewoonweg niet reageren, is dan de aangewezen weg.
....
Dit betekent dat wij elke opmerking die op de persoon is gericht in plaats van op het bericht zelf kunnen beschouwen als een persoonlijke aanval.
....
Dit alles zou voor u geen probleem hoeven zijn. U heeft immers de betere argumenten en hoeft uw toevlucht dus niet te nemen tot persoonlijke aanvallen en/of gescheld.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=153381

dan had U moeten drukken mevrouw als u zich persoonlijk aangevallen voelt.
Ik heb het over het correct citeren van quotes. Blijkbaar is dit een aanval op uw eigenwaarde of zo?