De meest asociale regering in decennia

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

maar manneke, ik spreek over het voorbeeld die 50.000euro netto heeft per jaar. Ik zeg dat die probleemloos euromillionair wordt.

Nee, je sprak niet van een inkomen van 50.000euro netto per jaar! In je bericht beweer je dat er nog 60% a 70% belastingen en SZ moeten afgetrokken worden.

Tenandere, om 50.000 euro netto te verdienden moet je 4166,67 euro per maand netto verdienen, of meer dan 8000 euro bruto per maand. Dat is niet meer realistisch als gemiddeld inkomen voor tweeverdieners!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja, want fietsenmakers verdienen zoveel geld dat ze niet eens moeten sparen voor een pensioen. Terwijl ze handen vol geld afstaan aan de verzoringsstaat en niets van sociale voordelen in de plaats krijgen. Zij kunnen u nog wat leren over solidariteit vriendje.

De sociale bijdragen die zij afstaan, zijn wettelijk vastgelegd. Dat wist u blijkbaar niet eens, ame jongen. Daar is geen ontsnappen aan, zelfs al verdien je maar weinig.

Je verdraait mijn woorden.
Kleine zelfstandigen wordt WIJSGEMAAKT dat ze in dezelfde situatie zijn als Bill Gates. Niets is minder waar! Het zijn immer werkende mensen, die van hun arbeid leven, niet van hun kapitaal. Degene die hun met woekerwinsten toeleveren: dat zijn de distributeurs en de merkeigenaren die hun evenzeer bestelen als alle andere werkende mensen.

Door deze misleiding weigeren kleine zelfstandigen hetzelfde statuut als werknemers aan te nemen, en dezelfde sociale bijdragen te leveren die hen een goed pensioen en een goede sociale zekerheid garanderen.

Daarenboven worden zij misleid om te stemmen voor de liberale partijen: degenen die hun uitbuiters steunen...
Kleine zelfstandigen zijn vaak de grootste slachtoffers van ons infernaal economisch systeem. Men treft in deze middens de meeste mensen aan die bij het ocmw belanden

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je verdraait mijn woorden.
Kleine zelfstandigen wordt WIJSGEMAAKT dat ze in dezelfde situatie zijn als Bill Gates. Niets is minder waar! Het zijn immer werkende mensen, die van hun arbeid leven, niet van hun kapitaal. Degene die hun met woekerwinsten toeleveren: dat zijn de distributeurs en de merkeigenaren die hun evenzeer bestelen als alle andere werkende mensen.

Door deze misleiding weigeren kleine zelfstandigen hetzelfde statuut als werknemers aan te nemen, en dezelfde sociale bijdragen te leveren die hen een goed pensioen en een goede sociale zekerheid garanderen.

Daarenboven worden zij misleid om te stemmen voor de liberale partijen: degenen die hun uitbuiters steunen...
Kleine zelfstandigen zijn vaak de grootste slachtoffers van ons infernaal economisch systeem. Men treft in deze middens de meeste mensen aan die bij het ocmw belanden

En waarom maakt U die dan regelmatig uit voor dief, fraudeur en van die andere leuke feremansbegripjes?

Als mensen zoals U het hier voor het zeggen zouden krijgen, welke idioot zal dan nog iets ondernemen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Na twee opleidingen in 8 jaar universitaire studies en nu net begonnen werk als advocaat heb ik absoluut niet de indruk dat jij mij iets kan leren. Ik ken het kapitalisme goed genoeg om te weten dat het geen ideologie is zoals bv het marxisme. Kapitalisme of mercantilisme heeft altijd gestaan: privé-eigendom, handel, verschillen tussen arm en rijk, geldcirculatie, etc. Heeft altijd bestaan, en zal altijd blijven bestaan. Het is menselijk.

Ja ze zijn slachoffers van een systeem: het socialistische systeem dat vies is van ondernemers.

Je behoort tot de klasse die ons land bestuurt: de advocaten!
Het is natuurlijk een speciaal beroep. De ene club maakt wetten, de andere parasiteert er op...

Bon: Het kapitalisme is een systeem. Eigenlijk gaat het over meerdere systemen, als je het gaat bekijken op wereldschaal want het functioneert niet overal op dezelfde wijze. Ik vind persoonlijk dat bepaalde landen al een ander systeem hebben: de gemengde economie.
Privé eigendom is een goede zaak, zolang het maar niet leidt tot het concentreren van de macht in de handen van een minderheid, die enkel de eigen belangen nastreeft.
Je kan dat vergelijken met wapenbezit: een pistool bezitten is onverstandig maar niet zo gevaarlijk per sé. Maar het bezitten van een leger voorspelt troubles.

Socialisten zijn nooit tegen privé eigendom geweest. Zij zijn wel tegen het bezit van productiemiddelen door een kleine elite. Het kapitalisme is de concentratie van de macht (en de inkomsten) van enkelen over de productiemiddelen.
Socialisten zijn nooit tegen bepaalde vormen van eigendom geweest, ook niet dat van kleine bedrijven, ambachten, zelfstandigen. Maar zij zijn tegen het bezit van een kleine minderheid van gans ons productieapparaat.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En waarom maakt U die dan regelmatig uit voor dief, fraudeur en van die andere leuke feremansbegripjes?

Als mensen zoals U het hier voor het zeggen zouden krijgen, welke idioot zal dan nog iets ondernemen?

Ik maak kleine zelfstandigen, mensen die een ambacht uitoefenen, experten, mensen die hard werken in een KMO nooit uit voor dieven.
Ik heb het over degenen die juist NIET werken: die enkel coupons knippen.
Je kent onze wereld duidelijk niet.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je verdraait mijn woorden.
Kleine zelfstandigen wordt WIJSGEMAAKT dat ze in dezelfde situatie zijn als Bill Gates. Niets is minder waar! Het zijn immer werkende mensen, die van hun arbeid leven, niet van hun kapitaal. Degene die hun met woekerwinsten toeleveren: dat zijn de distributeurs en de merkeigenaren die hun evenzeer bestelen als alle andere werkende mensen.

Door deze misleiding weigeren kleine zelfstandigen hetzelfde statuut als werknemers aan te nemen, en dezelfde sociale bijdragen te leveren die hen een goed pensioen en een goede sociale zekerheid garanderen.

Ja, je hebt gelijk Feremans. Iedere fietsenmaker denkt dat hij Bill Gates is en gedraagt zich daar ook naar.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je behoort tot de klasse die ons land bestuurt: de advocaten!
Het is natuurlijk een speciaal beroep. De ene club maakt wetten, de andere parasiteert er op...

De socialisten maken geen wetten?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zogenaamd "liberale" partijen schermen graag met de vrijheidsfilosofie.
Socialisten zijn de erfgenamen van de liberalen, vergeet dat nooit!

Het verschil tussen sociaal-democraten en liberalen is dat de liberalen de vrijheid zien als een filosofisch standpunt, maar de socialisten zien het als een te bereiken doel.
Ik bedoel hiermee dat de socialisten de vrijheid van alle mensen mogelijk maken, terwijl de liberalen er graag over leuteren, terwijl ze aan niets anders doen dan het ontnemen van die vrijheid aan de minderheid.

Vrijheid moet ook materieel mogelijk zijn: "Liberté, egalité, fraternité" zijn niet drie verschillende zaken, die los van mekaar kunnen bestaan: ze bestaan samen of ze bestaan niet.
Denk hier maar eens over na...

Liberalen zijn voor de vrijheid BUITEN de werkuren. Socialisten willen diezelfde vrijheid (democratie, vrijheid van meningsuiting) ook BINNEN de werkuren.

Liberalen zijn voor vrijwillige gelijkheid, voor vrijwillige broederlijkheid. Hierdoor zijn ze voorstander van de vrijheid voor ENKELEN. Socialisten willen deze vrijheid voor allen, en altijd. Ze willen derhalve de gelijkheid en de broederlijkheid OPLEGGEN. Dat heet sollidariteit...

Er is geen vrijheid mogelijk zonder dat aan bepaalde vormen van opgelegde solidariteit wordt voldaan. Immers: indien er ongelijkheid bestaat tussen de rechten van mensen, kunnen ze bepaalde vrijheden niet uitoefenen, worden hiering gehinderd door anderen die de goederen nodig om die vrijheden uit te oefenen monopoliseren (stelen) van de rest...

Vrijheid binnen werkuren: een liberaal is voor enquetes, glijdende structuren, respect voor personeel, etc... Dus wat hij schets is een capitalist en niet een liberaal.

Liberaal is vrijheid filosofie: volgens mij is het een doel voor de liberalen.. (Je hebt toch een bron daarvoor ?

Liberaal is voor vrijwillige gelijkheid ? Volgens mij zegt een liberaal dat we gewoon niet gelijk kunnen zijn... omwille van ons verschil in talenten. Maar je moet wel gelijke kansen hebben bvb. Daar is niets vrijwillig aan, dat moet gewoon.

Liberaal is voor vrijwillige broederlijkheid ? Volgens mij wil een liberaal broederlijkheid zonder economisch verstikt te geraken. Als je broederlijkheid al 60% bedraagt en de grootste is van de wereld, dan vind je die broederlijkheid zijn limiet heeft. En die discussie kan toch wel gevoerd worden ? UIteindelijk investeer je de rest van het geld in uwzelf en uw gezin, en motiveert die extra loon u om op hetzelfde pad te blijven dat je bezig bent. Want geen extra loon, en alleen extra werk, extra lasten, is niet precies het model die een werkpaard in gang houdt...

Liberaal wil vrijheid voor enkelen ?? Vergeet het, vrijheid voor allen dat is zeker. (Je hebt toch een bron daarvoor ?


1°vrij: ben vrij mens geboren dus ik mag doen met mijn talenten wat ik wil. Dat standpunt is relatief volledig gerealiseerd in Belgie, vind ik toch

Het is wel een feit, als je 100kg weegt en een boom van een kerel, heb je als bouwvakker een natuurlijke voorsprong versus een 50kg collega met amechtige gezondheidsproblemen.

Dus we zijn niet gelijk geboren, en de ene zijn talenten kan meer geld opbrengen dan de andere. Dat is duidelijk

2° gelijk: iedereen is gelijk voor de wet. Tenzij europarlementariers, parlementairen, corrupte ambtenaren, en andere scheve situaties, wordt ook dit standpunt meestal gerealiseerd. Ik wijs hier al bewust op ongelijkheden waar ik mij als 'liberaal' aan erger.

als iedereen gelijk is, moet je dus allemaal naar de bank kunnen gaan om bvb tot 30% vanuw inkomsten te lenen om een huis van 200.000euro te bouwen. Inderdaad dat is voor iedereen wel ongeveer gelijk.

iedereen mag wel zijn kiezen welke auto hij koopt, en iedereen mag wel kiezen waar hij hem volgooit etc
Economisch is er ook een nogal grote vrijheid. Die vrijheid wordt sterk geregelmenteerd nu vanuit Europa, en is volgens mij een van de grote drives voor de vooruitgang van de Eurozone

Bovendien waait vanuit Europa een nogal sterk liberale wind, laten we zeggen het is een dada van de liberalen om alle diensten continu onder concurrentie te zetten. En het heeft nog nooit zogoed bewezen te werken...

3° Vrijheid-gelijkheid-solidariteit als drieenigheid. Vermoedelijk wel, gezien er toch veel uit geredeneerd wordt.

Maar nu de discussie over het monopoliseren van goederen. Feitelijk monopoliseren 'totalitaire' regimes bvb de energie of petroleum... Nochthans delen ze weldegelijk die bronnen met ons, want zonder ons Dollar-Euro's zouden zij anders gewoon op hun petroleum zitten en er niets meedoen.. Dus ze zijn solidair met ons, de markt stuurt alleen de prijs zodanig dat de 'meest zuinige' gebruiker er het meest mee doet, en er het meest voor kan betalen...

Je kunt zo zeggen, jamaar intel heeft een monopolie, en ik socialist heb ook het recht om chips te bakken, dus ik begin eraan. En dan klagen dat uw firma niet rendabel draait en moet gesubsidieerd worden van europa, omdat we dat monopolie niet kunnen instandhouden. En dan eisen dat 50% van de in europa verkochte PC's uw tragere CPU hebben, omdat anders Intel een monopolie zou hebben. Je ziet hoe wars dat allemaal is van het efficientie gedachte...

Een monopolie kun je ook verdienen, instandhouden door uw kwaliteiten en uw niet aflatende zucht naar efficientie en verbeteringen... Dus ja je kunt een monopolie tolereren, en vermoedelijk is de maatschappij het meest efficient bediend door monopolies... (zelfs de communisten wisten dat schaalvoordeel altijd zo groot mogelijk moest gemaakt worden...) mits die monopolies zich gedragen alsof ze concurrentie hebben, en zich continu proberen te verbeteren...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je behoort tot de klasse die ons land bestuurt: de advocaten!

Ik ben net begonnen. Dit is mijn eerste jaar als advocaat. Weet je hoeveel een beginnende advocaat-stagiair verdient tijdens z'n drie jaar stage, in een klein of middelgroot Belgisch kantoor? Ik verdien dan nog goed: 1300 bruto per maand. Er zijn advocaten die het moeten stellen met 600 euro per maand en bijkomend beroep op de sociale zekerheid moeten doen. Veel mensen kunnen die kantoren ook niet aannemen, want ze hebben er simpelweg de middelen niet voor. Ze kunnen bijna niet groeien. Ik betaal sociale bijdragen, en dat is niet weinig, maar krijg geen sociale voordelen in de plaats. Ik moet zelfs niet denken aan sparen. Kosten swingen de pan uit. En dat is dankzij het socialisme: opnieuw. Als ik dat moet uitleggen, vraag dan maar. Ik heb verplicht het statuut van zelfstandige. Iedere advocaat werkt in de publieke sector en heeft verplicht het statuut van zelfstandige. Rara, wie heeft daar voor gezorgd? Als advocaat kun je enkel nog geld verdienen als je in een groot Amerikaans of Engels kantoor werkt. Die zijn de markt hier aan het overnemen. Ga maar eens in Brussel kijken. Onze kleine kantoortjes kunnen daar niet tegen opboksen. We zijn langzaam aan het verdwijnen. Dankzij uw verstikkende regelgeving. Wist je trouwens dat vele advocaten ook pro-deo werken, wat een verplichting is tijdens de stage. Help me eraan herinneren dat ik geen socialisten meer verdedig. Die kunnen dat blijkbaar toch niet appreciëren. Ik het land besturen? Ik wordt bestuurd door een bende idiote betweterige socialisten, die mij samen met hen de dieperik insleuren. En VLD, ja dat zijn ook socialisten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nee, je sprak niet van een inkomen van 50.000euro netto per jaar! In je bericht beweer je dat er nog 60% a 70% belastingen en SZ moeten afgetrokken worden.

Tenandere, om 50.000 euro netto te verdienden moet je 4166,67 euro per maand netto verdienen, of meer dan 8000 euro bruto per maand. Dat is niet meer realistisch als gemiddeld inkomen voor tweeverdieners!

Een gemiddeld loon is 1500euro netto, tesamen 3000euro. EN als de man een tandwieltje bijsteekt 4000 euro, en als manlief en vrouwlief een beetje talent hebben is 5000euro netto. Ik vind het perfect realistisch.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Socialisten zijn nooit tegen privé eigendom geweest. Zij zijn wel tegen het bezit van productiemiddelen door een kleine elite. Het kapitalisme is de concentratie van de macht (en de inkomsten) van enkelen over de productiemiddelen.
Socialisten zijn nooit tegen bepaalde vormen van eigendom geweest, ook niet dat van kleine bedrijven, ambachten, zelfstandigen. Maar zij zijn tegen het bezit van een kleine minderheid van gans ons productieapparaat.

Wat een contradictio in terminis. Als je niet tegen privé-bezit bent, hoe kan je dan tegen een concentratie ervan zijn?

Als alleen de staat de productie in handen heeft? Wat gebeurt er dan? Moet ik het werkelijk uitleggen? Absolute concentratie. Absolute centralisatie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar het bezitten van een leger voorspelt troubles.

Dus als de VS en Europa hun legers ontbinden is alles koek en ei? Dan komen er geen problemen? Dan zal niemand de vogel voor de kat grijpen?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Socialisten zijn nooit tegen bepaalde vormen van eigendom geweest, ook niet dat van kleine bedrijven, ambachten, zelfstandigen. Maar zij zijn tegen het bezit van een kleine minderheid van gans ons productieapparaat.

En daarom is concurrentie juist zo belangrijk. Maar dat verhinderen jullie. Kom dus niet bij mij zagen, maar kijk eerst eens in de spiegel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je behoort tot de klasse die ons land bestuurt: de advocaten!
Het is natuurlijk een speciaal beroep. De ene club maakt wetten, de andere parasiteert er op...

Bon: Het kapitalisme is een systeem. Eigenlijk gaat het over meerdere systemen, als je het gaat bekijken op wereldschaal want het functioneert niet overal op dezelfde wijze. Ik vind persoonlijk dat bepaalde landen al een ander systeem hebben: de gemengde economie.
Privé eigendom is een goede zaak, zolang het maar niet leidt tot het concentreren van de macht in de handen van een minderheid, die enkel de eigen belangen nastreeft.
Je kan dat vergelijken met wapenbezit: een pistool bezitten is onverstandig maar niet zo gevaarlijk per sé. Maar het bezitten van een leger voorspelt troubles.

Socialisten zijn nooit tegen privé eigendom geweest. Zij zijn wel tegen het bezit van productiemiddelen door een kleine elite. Het kapitalisme is de concentratie van de macht (en de inkomsten) van enkelen over de productiemiddelen.
Socialisten zijn nooit tegen bepaalde vormen van eigendom geweest, ook niet dat van kleine bedrijven, ambachten, zelfstandigen. Maar zij zijn tegen het bezit van een kleine minderheid van gans ons productieapparaat.

Zij zijn wel tegen het bezit van productiemiddelen door een kleine elite= >> dus socialisten zijn voor de beurs.... dan moeten socialisten alle maatregelen die van de werkmens een aandeelhouder maken steunen.

Ik heb NOG NOOIT een socialist horen uitleggen dat hij voorstander is van de Beurs, die nochthans een hoeksteen is voor het realiseren van dat principe dat niet een kleine midnerheid eigenaar wordt van een gans productieapparaat.


Privé eigendom is een goede zaak, zolang het maar niet leidt tot het concentreren van de macht in de handen van een minderheid,
Dus socialisten zijn verdedigers van vrije concurrentie ? Van deregulering ? Van opbreken van monopolies ?
Stel u voor dat door concurrentie al het werk in Belgie verloren gaat, en alleen nog china goederen produceert en wij gewoon als werklozen zitten te teren op onze spaarpot en chinese goederen ?

Ik heb nog NOOIT een socialist gehoord die uitlegt waarom concurrentie goed is, omdat meestal hun discussies volledig vertroebeld worden door allerlei solidariteitsstuff. Ik ben zeker dat een socialist in mijn china-voorbeeldje volledig zichzelf vastrijdt... Dat met sociale regels je geen oplossing voor dat china-dilemma hebt...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een gemiddeld loon is 1500euro netto, tesamen 3000euro. EN als de man een tandwieltje bijsteekt 4000 euro, en als manlief en vrouwlief een beetje talent hebben is 5000euro netto. Ik vind het perfect realistisch.

Meen je dat?
Bedoel je dat manlief 2 full-time jobs moet hebben?
En hoe verdien je 1000euro extra met een beetje talent?
Wees eens eerlijk. 5000euro netto per maand voor tweeverdieners is niet realistisch.

In je berekening sprak je wel degelijk van 4166,67euro bruto per maand. (50.000 euro per jaar)
En nu is 5000euro netto realistisch?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja, je hebt gelijk Feremans. Iedere fietsenmaker denkt dat hij Bill Gates is en gedraagt zich daar ook naar.

Je verdraait weer mijn woorden.
Uit mijn tekst blijkt toch duidelijk wat ik bedoel?
Advocaat van de duivel spelen is pas mogelijk wanneer je kan lezen.

Iedere middenstander wordt tegenwoordig wijsgemaakt dat hij een vos is, net zoals Bill Gates. Maar in feite zijn kleine middenstanders van een andere orde dan de vos Bill Gates: het zijn kiekens.
En kiekens in één rek met de vossen zetten is slecht.
Voor de kiekens.

[Don Quichote]

Als de kiekens op zijn , ziet het er ook niet erg goed uit voor de vossen.

Wat een gebral, seg.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Meen je dat?
Bedoel je dat manlief 2 full-time jobs moet hebben?
En hoe verdien je 1000euro extra met een beetje talent?
Wees eens eerlijk. 5000euro netto per maand voor tweeverdieners is niet realistisch.

In je berekening sprak je wel degelijk van 4166,67euro bruto per maand. (50.000 euro per jaar)
En nu is 5000euro netto realistisch?

even rekenen.

2 jobs tegen 1500€ net.

Daarbij een paar overuren en je zital snel aan 2000€ net.

Plus beiden een behoorlijke 13de maand en vakantiegeld.

Wees redelijk met twee een gemiddelde van 5000€ per maand verdienen is helemaal niet overdreven.

Als je daarbij dan nog één van de twee shiften draaid is het zelfs mogelijk om naar een gemiddeld inkomen van 5500€ per maand te gaan als tweeverdieners

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat een contradictio in terminis. Als je niet tegen privé-bezit bent, hoe kan je dan tegen een concentratie ervan zijn?

Als alleen de staat de productie in handen heeft? Wat gebeurt er dan? Moet ik het werkelijk uitleggen? Absolute concentratie. Absolute centralisatie.

Ik maak een onderscheid tussen persoonlijke bezittingen, van zaken die je gebruikt, en productiemiddelen: kapitaal dat je bezit omdat je het hebt ontstolen van anderen en nu gebruikt om ze verder uit te buiten.
Er is een verschilt tussen een auto bezitten en een oliemaatschappij bezitten.
Tenzij je een oliefetischist bent die oliebaden neemt in vijftigduizend vaten olie per dag, natuurlik !

Je vergist je: absolute concentratie gebeurt dus NU.
Indien je de EIGENDOM van fabrieken en heel ons systeem verlegt naar de gemeenschap, en voor de rest alles ongemoeid laat (alle mensen die iets DOEN zijn immers werknemers, inclusief de managers), wat is dan het verschil met vandaag?
Juist: dat het geld eerlijk verdeeld wordt tussen de WERKENDE mensen.
De rest krijgt dan dop, zoals alle mensen die NIET werken

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Meen je dat?
Bedoel je dat manlief 2 full-time jobs moet hebben?
En hoe verdien je 1000euro extra met een beetje talent?
Wees eens eerlijk. 5000euro netto per maand voor tweeverdieners is niet realistisch.

In je berekening sprak je wel degelijk van 4166,67euro bruto per maand. (50.000 euro per jaar)
En nu is 5000euro netto realistisch?

Artisjokske ik geef een realistisch voorbeeld van man en vrouw die allemaal samen iets boven het gemiddelde verdienen en dan 30jaar carriere een miljoen euro kunnen sparen...

Ik heb toch wel wat zicht op wedden om mijn stelling vast tehouden.
Een mannelijke bediende met bvb 2300euro nettowedde en een leasewagen van 700euro, heeft netto 3000euro per maand. (je moet dus geen auto meer kopen hé)
Een vrouwelijke bediende met bvb 2000euro nettowedde (als ik de barema's zie dan is dat toch wel realistisch)
Dus tesamen haal je netto een 5000euro per maand ,en dat is keirealistisch.