Zorgt het minimumloon ervoor dat de laagste inkomens meer verdienen? - Pagina 15

the_special_one · 2 april 2008, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Dus een verhouding van pakweg 1 op 2000 kan perfect voor jou?En ik ben niet diegene die verontwaardigt hoort te zijn.Het zouden de CEO's zelf moeten zijn.
Dat die mannen pakken meer verdienen dan ons plebs,daar kan ik me in vinden.Ik zou derhalve ook niet willen ruilen.Maar je kan voor mij niet én loonmatiging promoten voor de onderlaag én in de praktijk brengen en tergelijkertijd jezelf flinke bonussen toekennen.Je kan zo'n mensen toch niet au serieux nemen?

Waar is de voorbeeldfunctie?Waar is het leiderschap?Ik zie veel hautaine,zelfingenomen CEO's,zonder oog voor het werkelijke kapitaal van een bedrijf,zijn werknemers.

Als we allemaal onze waarde zelf zouden kunnen bepalen,dan verdienden we allemaal zoveel.

Ga staken, protesteer, dwing dat loonplafond zelf af.

Sickboy · 2 april 2008, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Ga staken, protesteer, dwing dat loonplafond zelf af.

er hoeft geen plafond te zijn...Maar gewoon een betere verhouding.

the_special_one · 2 april 2008, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

er hoeft geen plafond te zijn...Maar gewoon een betere verhouding.

Een nobel streven.
Zoals ik zei: dwing dat zelf af.

Sickboy · 2 april 2008, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Een nobel streven.
Zoals ik zei: dwing dat zelf af.

Dwingen mag nie van de Libertariërs...

the_special_one · 2 april 2008, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Dwingen mag nie van de Libertariërs...

Figuurlijk bedoeld e

Je mag perfect van ons een boycot organiseren, beginnen staken, ... wat dan ook. Zolang je geen geweld gebruikt.

AdrianHealey · 2 april 2008, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Eerst en vooral,een staat komt nergens maar evolueert.Meestal vanuit chaos naar een vorm van orde.Kijk naar de meest primitieve gemeenschappen.Daar zie je ook een natuurlijke pikorde ontstaan die uiteindelijk evolueert naar een staatsvorm.

Denk je dat de staat orde veroorzaakt? Ik, alweer, niet echt. Ik denk dat een staat maar kan functioneren als er orde is. Als bewijs voor die thesis: zie Afrika en de vruchtrijke pogingen van overheden daar om orde te creëren.

Citaat:

Uitwassen,dictaturen,onderdrukking...Allemaal waar.Maar is de staat hier de oorzaak van of menselijke zwakte?Als iedereen zou doen wat hij moet doen,had je inderdaad geen staat nodig.Maar daar zijn we nog ver vanaf.En als dat er ooit van komt,dan zal dat niet de verdienste zijn van eender welke politiek die individualisme en laissez faire als hoogste goed heeft.

Ik denk dat we inderdaad moeten zorgen dat iedereen doet wat 'ie behoort te doen en dat laissez-faire en individuele rechten daar een goede methode toe zijn.

Citaat:

Mooi vooruitzicht.Kan je even verduidelijken hoe dat voor die mensen beter is dan het huidige systeem?

Wel, misschien niet zo denderend veel. Het zou kunnen dat ze 'nu' heel de tijd, gans de tijd gesubsidieerd worden, waardoor er geen incentive is om te 'genezen', om een sociaal vlak te creëren (dat het vrijwillig wilt helpen), etc.

Natuurlijk zal het libertarisme voor sommigen nefast zijn, da's nogal wiedus. En dan?

Als zij geholpen worden, dan zullen ze geholpen worden door mensen die om hen geven. 100 maal efficiënter dan elke overheidsambtenaar, me dunkt.

Citaat:

Eén:ik vind dit een zeer hautaine stelling.Maar kom,de paus zal het graag horen...Geheelonthouding enzo...

Ik zie niet in wat er 'hautain' aan is aan vaststellen dat AIDS geen ziekte is die zich moét verspreiden, maar zich kán verspreiden.

Citaat:

Maar kom,het zou ook kanker kunnen zijn,als gevolg van verregaande milieuvervuiling ofzo.

Dat kan, ja.

Citaat:

Twee

aar waar de epidemie het ergst toeslaat,doet de staat (te) weinig aan voorlichting.(hoe organiseren de Libertairiërs eigenlijk onderwijs?) en is het nageslacht de pensioenregeling.Geen nageslacht=geen zorgeloze oude dag.

Ik wil gerust eens uitweiden over hoe 'goed' de overheid is in pensioenen, hoor. Welk land in W-Europa heeft vandaag de dag géén problemen met de pensioenen? Ik ken er geen enkel, jij?

In ieder geval; epidemies kunnen geregeld worden op basis van individuele verantwoordelijkheid en groepsgevoel. Wat is daar nu in hemelsnaam een 'nut' van de staat?

Kunnen mensen met een énorm besmettelijke conditie vastgehouden worden? In mijn ogen wel, daar ze een direct gevaar zijn voor de mensen naast hen (net zoals je, terect, een gek met een geweer mag opsluiten.)

Citaat:

En dat blijft een druppel op een hete plaat.

Dénk jij.

Citaat:

En hoe zorg je voor dat draagvlak?Niet door laissez faire en individualisme te promoten.

Wél door laissez-faire en individuele verantwoordelijkheid te promoten.

Citaat:

Ik denk wel dat ik weet wat de verhoudingen zullen zijn.

En daar is niets mis mee.

Citaat:

het doel,daar kan ik me in vinden.De middelen die je voorstelt....mmmmm

Dat doel kán maar door dat 'soort' middelen bereikt worden.

Sickboy · 2 april 2008, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Denk je dat de staat orde veroorzaakt? Ik, alweer, niet echt. Ik denk dat een staat maar kan functioneren als er orde is. Als bewijs voor die thesis: zie Afrika en de vruchtrijke pogingen van overheden daar om orde te creëren.

Ik denk dat we inderdaad moeten zorgen dat iedereen doet wat 'ie behoort te doen en dat laissez-faire en individuele rechten daar een goede methode toe zijn.

Wel, misschien niet zo denderend veel. Het zou kunnen dat ze 'nu' heel de tijd, gans de tijd gesubsidieerd worden, waardoor er geen incentive is om te 'genezen', om een sociaal vlak te creëren (dat het vrijwillig wilt helpen), etc.

Natuurlijk zal het libertarisme voor sommigen nefast zijn, da's nogal wiedus. En dan?

Als zij geholpen worden, dan zullen ze geholpen worden door mensen die om hen geven. 100 maal efficiënter dan elke overheidsambtenaar, me dunkt.

Ik zie niet in wat er 'hautain' aan is aan vaststellen dat AIDS geen ziekte is die zich moét verspreiden, maar zich kán verspreiden.

Dat kan, ja.

Ik wil gerust eens uitweiden over hoe 'goed' de overheid is in pensioenen, hoor. Welk land in W-Europa heeft vandaag de dag géén problemen met de pensioenen? Ik ken er geen enkel, jij?

In ieder geval; epidemies kunnen geregeld worden op basis van individuele verantwoordelijkheid en groepsgevoel. Wat is daar nu in hemelsnaam een 'nut' van de staat?

Kunnen mensen met een énorm besmettelijke conditie vastgehouden worden? In mijn ogen wel, daar ze een direct gevaar zijn voor de mensen naast hen (net zoals je, terect, een gek met een geweer mag opsluiten.)

Dénk jij.

Wél door laissez-faire en individuele verantwoordelijkheid te promoten.

En daar is niets mis mee.

Dat doel kán maar door dat 'soort' middelen bereikt worden.

Ik put veel troost uit de gedachte dat een zo van de pot gerukt gedachtengoed nooit een voet aan de grond zal krijgen...Besmettelijke mensen vasthouden (wie bepaalt trouwens wie besmettelijk genoeg is?)Epidemies "regelen"???Aids kan zich verspreiden,maar moet dat niet???

Wtf?

Studeer nog maar wa...

the_special_one · 2 april 2008, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Ik put veel troost uit de gedachte dat een zo van de pot gerukt gedachtengoed nooit een voet aan de grond zal krijgen...Besmettelijke mensen vasthouden (wie bepaalt trouwens wie besmettelijk genoeg is?)Epidemies "regelen"???Aids kan zich verspreiden,maar moet dat niet???

Wtf?

Studeer nog maar wa...

Epidemies worden nu niet 'geregeld' (enfin, pogingen tot)?
Besmettelijke mensen worden niet vastgehouden?
Aids moet zich per definitie verspreieden?

AdrianHealey · 2 april 2008, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sickboy

Ik put veel troost uit de gedachte dat een zo van de pot gerukt gedachtengoed nooit een voet aan de grond zal krijgen...

Ik kan me gelukkig troosten dat je er niet veel van verstaan hebt.

Ik ga dringend investeren in een cursus 'hoe kom ik duidelijk over'?

Citaat:

Besmettelijke mensen vasthouden (wie bepaalt trouwens wie besmettelijk genoeg is?)

Stel nu dat x een ziekte heeft die zo besmettelijk is dat bij de minste geringste aanraking van een ander individu aan x (zoals y), y zal sterven. Dan vind ik het perfect legitiem dat x wordt vastgehouden, ja.

Citaat:

Epidemies "regelen"???

Wil jij dan dat mensen maar ziek worden en maar ziek worden, etc.?
Ik niet echt.

Citaat:

Aids kan zich verspreiden,maar moet dat niet???

Euhm, dat is volgens mij medisch gezien gewoon waar?

MIS · 2 april 2008, 18:34

Citaat:

Stel nu dat x een ziekte heeft die zo besmettelijk is dat bij de minste geringste aanraking van een ander individu aan x (zoals y), y zal sterven. Dan vind ik het perfect legitiem dat x wordt vastgehouden, ja.

Grappig, doet me plots denken aan 'De Stad der blinden' van José Saramago - Nobelprijswinnaar literatuur. Misschien interessant om lezen in deze context.

TomB · 3 april 2008, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Welk rationeel argument? Er is geen rationeel argument in te brengen tegen uw "stelling" want het is geen stelling. Het is een kringredenering. U stelt "hoeveel een mens waard is" per definitie gelijk aan het loon dat hij zal krijgen in een compleet geliberaliseerde economie. Ook al betekent dit loon dat hij in armoede moet leven.

U vindt dat blijkbaar allemaal dik ok, ik vind het onwaardig dat een werkende mens in armoede zou moeten leven.

Je kan toch perfect herverdelen zonder een minimumloon?

Het probleem is dat het minimumloon ervoor zorgt dat iemand die normaal laat ons zeggen 800 Euro zou verdienen nu niet wordt aangenomen omdat het minimumloon 1000 is.

Gevolg is dat die persoon werkeloos is en een uitkering van 1000 krijgt, ipv bvb. een uitkering van 200 bovenop zijn loon van 800.

Ambiorix · 3 april 2008, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Figuurlijk bedoeld e

Je mag perfect van ons een boycot organiseren, beginnen staken, ... wat dan ook. Zolang je geen geweld gebruikt.

1) wie gaat dat tegenhouden?
2) wat is geweld? geluidsoverlast? geuroverlast? giftig afval dumpen in een rivier?

Ambiorix · 3 april 2008, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet in een libertarische maatschappij. Alles kan en mag, want het is privé terrein waar de eigenaar het voor het zeggen heeft. Ja, ook wegen die wij nu als "openbaar" ervaren. Als libertariërs het voor het zeggen zouden hebben, zouden die niet langer meer openbaar zijn maar onderworpen zijn aan de willekeur van individuen, firma's, markt, persoonlijke voorkeuren, religie, noem maar op.

Wat als een groep moslims (die bv. driekwart uitmaken van de bewoners van een straat) de straat opkoopt en niet-moslims verbiedt hier gebruik van te maken? of niet-moslims een hogere tol laat betalen? Moet allemaal kunnen volgens het libertarisme, dé vrijheids-belovende en ideale maatschappijvorm!

nog altijd niet echt een zinnig antwoord op gekomen..
Waar zitten de libertariërs opeens.?

AdrianHealey · 3 april 2008, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

1) wie gaat dat tegenhouden?
2) wat is geweld? geluidsoverlast? geuroverlast? giftig afval dumpen in een rivier?

Het lijkt me dat ze dat alle 3 kunnen zijn.

AdrianHealey · 3 april 2008, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nog altijd niet echt een zinnig antwoord op gekomen..
Waar zitten de libertariërs opeens.?

Ik ben bezig aan een paper, mag het?
In ieder geval; volgens mij kan je daar zélf al op antwoorden. Probeer eens?

born2bewild · 3 april 2008, 17:03

on topic: ja

de inkomens blijven wel als voordien.
Alleen verzeilen de pineuten waarvan het vroegere inkomen eronder lag, in de werkloosheid.

pech gehad zeggen de socialisten dan

Als we het minimum inkomen nu eens gewoon op 3.14 miljoen euro leggen. Wedden dat het laagste inkomen dan omhoog gaat? (naar 3.14 miljoen euro namelijk)

Ambiorix · 3 april 2008, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben bezig aan een paper, mag het?
In ieder geval; volgens mij kan je daar zélf al op antwoorden. Probeer eens?

flauw excuus. Ge kunt het gewoon niet, geef het toe

Ambiorix · 3 april 2008, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het lijkt me dat ze dat alle 3 kunnen zijn.

aha, geweld is dus niet zomaar fysiek geweld.
Dan is mijn eerste vraag zeker zo relevant: wie gaat het tegenhouden?

AdrianHealey · 3 april 2008, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

flauw excuus. Ge kunt het gewoon niet, geef het toe

Wat voor een rare redenering is me dat?
Ik geef een reden ('excuus') waarom ik er nog niet op heb gereageerd. Ik geef géén reden waarom ik er niet op zou reageren.
Wat ik wél doe; is jouw uitnodigen om zelf eens een antwoord te formuleren, volgens mij kan je dat al wel. Na alle lesjes die we je ondertussen al hebben gegeven, zou dat toch al mogen, niet?

In ieder geval; als je niet wilt of kunt, wil ik er gerust op reageren, hoor. Ik dacht gewoon: laten we hem eens zelf laten denken!

AdrianHealey · 3 april 2008, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

aha, geweld is dus niet zomaar fysiek geweld.
Dan is mijn eerste vraag zeker zo relevant: wie gaat het tegenhouden?

De snipers van dat bedrijf, natuurlijk.

3 april 2008, 17:03	#296
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	on topic: ja de inkomens blijven wel als voordien. Alleen verzeilen de pineuten waarvan het vroegere inkomen eronder lag, in de werkloosheid. pech gehad zeggen de socialisten dan Als we het minimum inkomen nu eens gewoon op 3.14 miljoen euro leggen. Wedden dat het laagste inkomen dan omhoog gaat? (naar 3.14 miljoen euro namelijk) Laatst gewijzigd door born2bewild : 3 april 2008 om 17:06.