Atoom - alarm in Fleurus

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Sfax toont zijn ware gelaat: een diktator. Niet dat ik daarvan verwonderd ben...Iedereen die zijn mening niet deelt is niet meer waard als een aap, en heeft bijgevolg geen recht tot spreken. Daarmee is alles wel gezegd denk ik...

Piraat: als de wereld rond is en de kerk zegt dat ze plat is, dan ben jij een die de kerk gaat volgen, omdat jij gelooft in iets. Een wetenschapper kijkt gewoon naar de feiten.

Weet je, politiek gezien heb je meer argumenten om het vliegen af te schaffen dan om kerncentrales af te schaffen. En mij oneliner is waardevoller dan alles wat hij hier al geschreven hebt.

Kunt u voor mij het antwoord bedenken waarom die uitspraak steek houdt ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hallo piraatje:
de kostprijs en de energie om die panelen te leggen is bvb equivalent aan 800TW energie aan de huidige prijs van 100$/barrel. Je hebt dus 40 jaar tijd nodig om die energie terug te verdienen, en de panelen gaan 20jaar mee.

Dus wanneer doe je die investering ???

Ik ga maar het antwoord zelf geven, want van u krijg ik nooit deftige antwoorden: je doet die investering als de olie aan 200-300$/barrel staat.
Dus die piste zullen we kunnen bewandelen, daar moet je niet aan twijfelen, maar momenteel nog niet.

Een belangrijk argument tegen zonne-energie is inderdaad dat ze momenteel te duur is, en dus niet kan concurreren met fossiele brandstoffen of kernenergie. Electriciteit uit zonne-energie kost nu 50 eurocent per kilowattuur, 5 x meer dan electriciteit opgewekt uit klassieke energiebronnen. De prijs van zonnecelen daalt met ongeveer 5 % per jaar.
Maar aan dat tempo zou het nog 20 �* 25 jaar duren eer zonne-energie goedkoper word dan klassiek opgewekte electriciteit. Om te kunnen concurreren met primaire fossiele energie , bvb voor verwarming van woningen of voor aandrijving van voertuigen , is twee keer zoveel tijd nodig.
In zonniger streken kan het sneller. In Zuid Europa bedraagt de kost van electriciteit uit zonne-energie slechts de helft van bij ons : 25 eurocent per kilowattuur. Als de prijsdaling uit het verleden zich verderzet, kan zonne-energie daar over tien jaar concurreren met klassieke electriciteitscentrales.
De overheid kan deze trend aanzienlijk versnellen. Eind 2005 werd 0,03 % van het wereldenergie gebruik opgewekt via zonnepanelen (4,5 gigawatt). Bijna een derde daarvan staat opgesteld in Duitsland, nu niet precies het zonnigste land ter wereld . Onze oosterburen hebben enkele jaren geleden een wetgeving opgezet die het electriciteitsmaatschappijen verplicht om electriciteit afkomstig van duurzame energiebronnen aan te kopen tegen een vast tarief. Dat mechanisme is gegarandeerd voor 20 jaar, wat zowel particulieren als ondernemers de zekerheid geeft dat hun investering zal renderen. Door de vraag naar zonnepanelen op te drijven, kan de kostprijs van de productie dalen wat vervolgens opnieuw leidt tot een hogere vraag. Een mechanisme dat zijn proeven gedaan heeft in de verkoop...
Na 4 tot 8 jaar heeft een zonnecel evenveel energie opgewekt als nodig was voor de productie en installatie ervan ! In Duitsland is de vraag naar zonnepanelen als een pijl de lucht in gegaan. Alleen al in 2005 stond er in Duitsland meer dan 1,5 gigawatt zonne-energie opgesteld, bijna 4 keer de outputt van de kerncentrale in Doel8-). In 2025 zou dat oplopen tot 26,5 gigawatt- vijf maal de nucleaire capaciteit van België. Spanje en Italië hebben in 2004 soortgelijke programma's opgezet en zagen hun (erg kleien) aandeel zonne-energie in 2005 eneorm stijgen.
Vlaanderen heeft heeft het systeem in 2006 overgenomen en mag zich wellicht aan een soortgelijke groei verwachten.
Moest de overheid willen zou zonne-energie reeds vandaag goedkoper kunnen zijn dan kernenergie of fossiele energie. Dat kan door alle subsidies voor klassieke energie over te hevelen naar zonne-energie. Momenteel gaat er volgens een onderzoek van de Vrije Universiteit van Amsterdam jaarlijks 68 miljard euros steun naar fossiele brandstoffen, en 10 miljard euro naar kernenergie - zowel kernsplijting als kernfusie. Hernieuwbare energiebronnen ontvangen enkel 4 miljard euro...
Jaarlijks vloeit er hier meer dan 450 miljoen euro belastingsgeld naar kernenergie. Met dat geld zou elk jaar een zonnecentrale van 500 megawatt gebouwd kunnen worden. Elf van die centrales zouden evenveel energie kunnen leveren als nu door kerncentrales word opgewekt. Ook het in rekening brengen van nadelige effecten, zoals uitstoot van broeikasgassen of vervuiling, zou gunstig uitvallen voor zonne-energie.
Zonne-energie is de toekomst

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Piraat

Zonnecentrale van 500 megawatt

Ik heb hier de data van een betaalbaar zonnepaneel. .84m² voor 190Wp
(dat is het type dat ik wil installeren, de fabrikant geeft 30 jaar garantie, met als voorwaarde dat 80% van de geinstalleerde capaciteit gehaald kan worden na die 30 jaar.)

Daaruit concludeer ik, indien een "firma" er de moeite voor wil doen, ze per m² toch wel 280Wp m² kunnen installeren

500 000 000Wp = 17km². En dan zit men met een enorm veld waar echt niks anders te zien is dan die zwart/blauwe vlakken.
En dan heb je dat vermogen alleen als de zon schijnt en de bewolking geen roet in't eten gooit.

Totaal oppervlak van de kerncentrale van Doel .6km².

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Alleen al in 2005 stond er in Duitsland meer dan 1,5 gigawatt zonne-energie opgesteld, bijna 4 keer de outputt van de kerncentrale in Doel8-).

Jaarlijks vloeit er hier meer dan 450 miljoen euro belastingsgeld naar kernenergie. Met dat geld zou elk jaar een zonnecentrale van 500 megawatt gebouwd kunnen worden. Elf van die centrales zouden evenveel energie kunnen leveren als nu door kerncentrales word opgewekt.

Allé, om maar eens een illustratie te geven van hoe jij desinformeert/je laat desinformeren: megawatt, gigawatt, zelfs terrawatt zijn geen energiematen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Allé, om maar eens een illustratie te geven van hoe jij desinformeert/je laat desinformeren: megawatt, gigawatt, zelfs terrawatt zijn geen energiematen...

Sfax, het zou Watt-uur moeten zijn, maar kom, het is hem vergeven.

Maar om even na te denken, en om in Piraats "termen" te blijven.
De 2 oude reactoren van Doel 1 en 2 dus, hebben elks na hun laatste onderhoud 450 megawatt. 3 en 4 doen elks ongeveer het dubbele. Laat ons zeggen 2800 megawatt voor de hele site.

1 Gigawatt= 1000 Megawatt = 1 000 000 Kilowatt = 1 000 000 000 Watt.

De Kern site van Doel doet dus 2.8 Gigawatt. Ongeveer het dubbele van alle zonne-energie gewonnen in het redelijke grote Duitsland.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb hier de data van een betaalbaar zonnepaneel. .84m² voor 190Wp
(dat is het type dat ik wil installeren, de fabrikant geeft 30 jaar garantie, met als voorwaarde dat 80% van de geinstalleerde capaciteit gehaald kan worden na die 30 jaar.)

Daaruit concludeer ik, indien een "firma" er de moeite voor wil doen, ze per m² toch wel 280Wp m² kunnen installeren

Dat gaat, en die zonnecellen zijn er vandaag al, maar dan heb je multijunctions nodig. Op zuiver Si krijg je ze niet hoger dan 25%-26% rendement (theoretisch maximum) terwijl jij er 28% minimaal nodig hebt; smijt er wat juncties tegenaan en je kan in extremis zelfs tot richting de 40% gaan, maar dat is onbetaalbaar en zal ook nooit betaalbaar worden. De technieken die je daarvoor nodig hebt, lenen zich niet tot massaproductie.
Met SiGe of GaAs zal je ook wellhoger geraken, en die zijn nog niet te complex, maar ook daar kijk je tegen investeringen aan die met gemak het dubbel tot het driedubbele zijn, van het beste dat je nu kan krijgen op Si-vlak.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Jaarlijks vloeit er hier meer dan 450 miljoen euro belastingsgeld naar kernenergie. Met dat geld zou elk jaar een zonnecentrale van 500 megawatt gebouwd kunnen worden. Elf van die centrales zouden evenveel energie kunnen leveren als nu door kerncentrales word opgewekt. Ook het in rekening brengen van nadelige effecten, zoals uitstoot van broeikasgassen of vervuiling, zou gunstig uitvallen voor zonne-energie.
Zonne-energie is de toekomst

En hoe vloeit dat geld naar kernenergie ? Toch niet door denkbeeldige verzekeringspremies in rekening te brengen, die niemand ooit betaald. En vergeet ook niet dat zonnecentrales, 's nachts slapen. En ook over dat laatste (broeikasgassen...) bestaat discussie, en dat is dan nog zacht uitgedruk.
Vraag mij trouwens ook af, wie er voor 450 miljoen, indien dit cijfer tenminste juist is, een zonnecentrale van 500 MW bouwt (zelfs al wordt met de 500 MW, de piekwaarde 500 MWp bedoeld). En zelfs indien al deze, als ge het mij vraagt foutieve veronderstellingen - niet bestaande 450 miljoen, onderschatting van de bouwprijs- juist zijn, dan nog zal de 500 MWp zonnecentrale maar te vergelijken zijn met, waarschijnlijk, een 50 MW nucleair.
Zonder subsidies heeft zonneenergie geen toekomst.

[FDM]

vergeet ook niet dat zonnecentrales, 's nachts slapen

niet helemaal , ze kunne ze ni afzetten , dat is net hun grootste nadeel

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En hoe vloeit dat geld naar kernenergie ? Toch niet door denkbeeldige verzekeringspremies in rekening te brengen, die niemand ooit betaald. En vergeet ook niet dat zonnecentrales, 's nachts slapen. En ook over dat laatste (broeikasgassen...) bestaat discussie, en dat is dan nog zacht uitgedruk.

Piraat weet niet hoe het silicium voor de betaalbare zonnecellen gewonnen word.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Silicium

Vooral het feit dat er koolmonoxide en dioxide gevormd word om het te zuiveren, en dat er dan nog eens kwistig met chloor rondgespetterd word is toch het typische voorbeeld van milieuvriendelijkheid.

Vraag mij trouwens ook af, wie er voor 450 miljoen, indien dit cijfer tenminste juist is, een zonnecentrale van 500 MW bouwt (zelfs al wordt met de 500 MW, de piekwaarde 500 MWp bedoeld). En zelfs indien al deze, als ge het mij vraagt foutieve veronderstellingen - niet bestaande 450 miljoen, onderschatting van de bouwprijs- juist zijn, dan nog zal de 500 MWp zonnecentrale maar te vergelijken zijn met, waarschijnlijk, een 50 MW nucleair.
Zonder subsidies heeft zonneenergie geen toekomst.

Als mijn toekomstig 14m² zonnepaneel 1700Kw/u per jaar op kan brengen, en per plaat van .84m 190Watt op het middaguur in hoogzomer opbrengt (die Wp dus), mag ik jubelen. Kostprijs €16000 geplaatst.

Laat ons de kostprijs op een kwart nemen, wegens de grootschaligheid, en de ultime opbrengst van 280Wp, dan hikken we we aan tegen €285 per m².
Met 17km² is dat dus €4 845 000 000.
En dan hebben we per dag , als het volle zon is 4 uurtjes op zijn best die 500 megawatt piekvermogen. Tof als die dan niet nodig is.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En hoe vloeit dat geld naar kernenergie ? Toch niet door denkbeeldige verzekeringspremies in rekening te brengen, die niemand ooit betaald. En vergeet ook niet dat zonnecentrales, 's nachts slapen. En ook over dat laatste (broeikasgassen...) bestaat discussie, en dat is dan nog zacht uitgedruk.
Vraag mij trouwens ook af, wie er voor 450 miljoen, indien dit cijfer tenminste juist is, een zonnecentrale van 500 MW bouwt (zelfs al wordt met de 500 MW, de piekwaarde 500 MWp bedoeld). En zelfs indien al deze, als ge het mij vraagt foutieve veronderstellingen - niet bestaande 450 miljoen, onderschatting van de bouwprijs- juist zijn, dan nog zal de 500 MWp zonnecentrale maar te vergelijken zijn met, waarschijnlijk, een 50 MW nucleair.
Zonder subsidies heeft zonneenergie geen toekomst.

Want de fossiele brandstoffen worden niet gesubsidieerd mischien ? 68 miljard euro per jaar in Europa, en 10 miljard euro voor kernenergie ! Je verplicht mij me te herhalen hier, want ik vermelde dat reeds. Mischien heel mijn postings is lezen, alvorens te beginnen schreeuwen dat ik onzin vertel.
Hernieuwbare energiebronnen krijgen enkel 4 miljard euros subsidie toegewezen. Draai de rollen om en de zonne-energie is dan de goedkoopste Simpel, hé ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En hoe vloeit dat geld naar kernenergie ? Toch niet door denkbeeldige verzekeringspremies in rekening te brengen, die niemand ooit betaald. En vergeet ook niet dat zonnecentrales, 's nachts slapen. En ook over dat laatste (broeikasgassen...) bestaat discussie, en dat is dan nog zacht uitgedruk.
Vraag mij trouwens ook af, wie er voor 450 miljoen, indien dit cijfer tenminste juist is, een zonnecentrale van 500 MW bouwt (zelfs al wordt met de 500 MW, de piekwaarde 500 MWp bedoeld). En zelfs indien al deze, als ge het mij vraagt foutieve veronderstellingen - niet bestaande 450 miljoen, onderschatting van de bouwprijs- juist zijn, dan nog zal de 500 MWp zonnecentrale maar te vergelijken zijn met, waarschijnlijk, een 50 MW nucleair.
Zonder subsidies heeft zonneenergie geen toekomst.

Op wereldschaal zou een netwerk van zonne-energie 24 uur per dag energie kunnen leveren. Dat kan door grote energiecentrales over de wereld te verspreiden, vermits de helft van de planeet steeds zon ontvangt Dan is er wel een globaal vertakte electriciteitsinfrastruktuur nodig, of op z'n minst samenwerkingsverbanden tussen plaatsen die ver genoeg uit elkaar liggen. Verschillende onderzoeksinstituten, zoals het Internationaal Energie Agentschap bestuderen de mogelijkheid van een wereldwijd systeem van grote energiecentrales in woestijnen, en achtten het haalbaar tegen 2050, tenminste als er nu mee begonnen word.
Wat men zou kunnen doen in afwachting van de oplossing van alle mogelijke organisatieproblemen is in de dag zonne-enrgie gebruiken, en s'nachts verderdoen met klassieke energiebronnen. Het voordeel is dat we op die manier onze consumptie van fossiele brandstoffen betekenisvol kunnen beperken.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sfax, het zou Watt-uur moeten zijn, maar kom, het is hem vergeven.

Maar om even na te denken, en om in Piraats "termen" te blijven.
De 2 oude reactoren van Doel 1 en 2 dus, hebben elks na hun laatste onderhoud 450 megawatt. 3 en 4 doen elks ongeveer het dubbele. Laat ons zeggen 2800 megawatt voor de hele site.

1 Gigawatt= 1000 Megawatt = 1 000 000 Kilowatt = 1 000 000 000 Watt.

De Kern site van Doel doet dus 2.8 Gigawatt. Ongeveer het dubbele van alle zonne-energie gewonnen in het redelijke grote Duitsland.

In Duitsland staat voor 1,5 gigawatt zonne energie opgesteld = 2.5 Megawatt. Dat is dus bijna evenveel als de vier reactoren van Doel (2.8 gigawatt volgens uzelf. Ik heb het nagezien, dat klopt).
Nu willen de Duitsers dat wel opdrijven tot 26.5 gigawatt zonne energie tussen nu en hoogstens 2025. Ze maken er werk van, met andere woorden, en de belgen zouden er goed aan doen om hun voorbeeld te volgen, naar mijn bescheiden mening.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

In Duitsland staat voor 1,5 gigawatt zonne energie opgesteld = 2.5 Megawatt. Dat is dus bijna evenveel als de vier reactoren van Doel (2.8 gigawatt volgens uzelf. Ik heb het nagezien, dat klopt).
Nu willen de Duitsers dat wel opdrijven tot 26.5 gigawatt zonne energie tussen nu en hoogstens 2025. Ze maken er werk van, met andere woorden, en de belgen zouden er goed aan doen om hun voorbeeld te volgen, naar mijn bescheiden mening.

1,5 gigawatt = 2,5 Megawatt?
Naar welke school moet je gaan om dergelijke onwaarheden te verkopen?

En again, je spreekt niet eens in termen van energie...
Die opstelling in Duitsland is in de verste verten niet in staat om Doel te vervangen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Nu willen de Duitsers dat wel opdrijven tot 26.5 gigawatt zonne energie tussen nu en hoogstens 2025. Ze maken er werk van, met andere woorden.

Met mijn optimistische schatting van 17km² per 500 megawatt gaan onze oosterburen dus 901km² zonnepanelen inplanten.
Da's maar 0.25% van hun oppervlak.

En de Belgen zouden er goed aan doen om hun voorbeeld te volgen, naar mijn bescheiden mening.

Gelukkig ben ik Vlaming, en ga ik zonnepanelen leggen, omdat ik dan die subsidies kan vangen. %40 terugbetaald, en dan nog eens €450 per jaar.

Dan mag de electriciteit nog een stuk duurder worden, dan is die investering nog sneller terugbetaald.

Op wereldschaal zou een netwerk van zonne-energie 24 uur per dag energie kunnen leveren. Dat kan door grote energiecentrales over de wereld te verspreiden, vermits de helft van de planeet steeds zon ontvangt Dan is er wel een globaal vertakte electriciteitsinfrastruktuur nodig, of op z'n minst samenwerkingsverbanden tussen plaatsen die ver genoeg uit elkaar liggen. Verschillende onderzoeksinstituten, zoals het Internationaal Energie Agentschap bestuderen de mogelijkheid van een wereldwijd systeem van grote energiecentrales in woestijnen, en achtten het haalbaar tegen 2050, tenminste als er nu mee begonnen word.

Weet je hoeveel verliezen je hebt met 100den zelfs 1000den km transport? Zelfs met een 1000Kv DC lijn zit je met enorme verliezen.
En met zulke setups geef je de grote instituten weer macht over je.
Neen, Jantjes idee van ieder zijn eigen voorziening is dan interessanter.

Trouwens, welke woestijnen stel je voor om alle kernenergie van Europa te vervangen?
Da's 169 901 MWe, en dat aan 17km² per 500 megawatt zit je aan te hikken tegen 5776,8 km² zonnepaneel. En da's met die extreem gunstige opbrengst van 280Wp per m²

En dat moeten we dan minstens 4 keer hebben mooi verdeeld over de aarddoorsnee om toch de hele dag door electriciteit te hebben.
En hoe hoger de breedtegraad hoe meer je er van nodig hebt, want nachten durven wel eens langer duren tijdens bepaalde seizoenen.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met mijn optimistische schatting van 17km² per 500 megawatt gaan onze oosterburen dus 901km² zonnepanelen inplanten.
Da's maar 0.25% van hun oppervlak.



Gelukkig ben ik Vlaming, en ga ik zonnepanelen leggen, omdat ik dan die subsidies kan vangen. %40 terugbetaald, en dan nog eens €450 per jaar.

Dan mag de electriciteit nog een stuk duurder worden, dan is die investering nog sneller terugbetaald.



Weet je hoeveel verliezen je hebt met 100den zelfs 1000den km transport? Zelfs met een 1000Kv DC lijn zit je met enorme verliezen.
En met zulke setups geef je de grote instituten weer macht over je.
Neen, Jantjes idee van ieder zijn eigen voorziening is dan interessanter.

Trouwens, welke woestijnen stel je voor om alle kernenergie van Europa te vervangen?
Da's 169 901 MWe, en dat aan 17km² per 500 megawatt zit je aan te hikken tegen 5776,8 km² zonnepaneel. En da's met die extreem gunstige opbrengst van 280Wp per m²

En dat moeten we dan minstens 4 keer hebben mooi verdeeld over de aarddoorsnee om toch de hele dag door electriciteit te hebben.
En hoe hoger de breedtegraad hoe meer je er van nodig hebt, want nachten durven wel eens langer duren tijdens bepaalde seizoenen.

Hoeveel vierkante kilometer daken hebben ze daar in Duitsland ? En in België ? Alle daken mogen met zonnepanelen bedekt liggen, dat kan niemand storen. Onlangs zijn er dakpannen en roofings op de markt gekomen met ingebouwde zonnecellen. Slimme fabrikanten, die hun geld goed beleggen Zo is dus ook oppervlakte geen probleem meer voor zonne-energie. Wist je dat niet ? je lijkt anders toch buitengewoon goed gedocumenteerd ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Hoeveel vierkante kilometer daken hebben ze daar in Duitsland ? En in België ? Alle daken mogen met zonnepanelen bedekt liggen, dat kan niemand storen.

Niet alle daken zijn geschikt. De daken moeten schaduwloos zijn, gericht op het zuiden, en de panelen moeten onder +/- 30° liggen op onze breedtegraad. Sneeuw en ijs moeten verwijderd worden


Maar zelfs met het hele land bedekt, gaan we geen lampje laten branden na zonsondergang.
Stel dat U in een winternacht een minimum verbruik van 120W per uur hebt: ijskast, diepvries, centrale verwarming, en een beetje licht.
Dan moet U dus een accu hebben, de omvormer zou U al moeten hebben van de zonnepanelen zelf, en dan nog eens lader om de accu te laden overdag.

Een omvormer is 90% efficient, een lader iets minder. Een loodaccu tussen de 50% en 80%, de veel duurdere NiMH accu's halen 90-95%
Een nacht in de putteke winter duurt 12 uur+. 120W*12= 1440W= een accu van +/- 150 Ampere da's 3-4 auto accu's.

En dan moet U natuurlijk nog de overschot hebben om die accu mee te laden.
En met zo'n kleine accu mag U totaal geen dag hebben met bewolking.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet alle daken zijn geschikt. De daken moeten schaduwloos zijn, gericht op het zuiden, en de panelen moeten onder +/- 30° liggen op onze breedtegraad. Sneeuw en ijs moeten verwijderd worden


Maar zelfs met het hele land bedekt, gaan we geen lampje laten branden na zonsondergang.
Stel dat U in een winternacht een minimum verbruik van 120W per uur hebt: ijskast, diepvries, centrale verwarming, en een beetje licht.
Dan moet U dus een accu hebben, de omvormer zou U al moeten hebben van de zonnepanelen zelf, en dan nog eens lader om de accu te laden overdag.

Een omvormer is 90% efficient, een lader iets minder. Een loodaccu tussen de 50% en 80%, de veel duurdere NiMH accu's halen 90-95%
Een nacht in de putteke winter duurt 12 uur+. 120W*12= 1440W= een accu van +/- 150 Ampere da's 3-4 auto accu's.

En dan moet U natuurlijk nog de overschot hebben om die accu mee te laden.
En met zo'n kleine accu mag U totaal geen dag hebben met bewolking.

Een oplossing zou zijn de overdag opgewekte energie op te slaan zodat we ze ook s'nachts kunnen gebruiken. Maar batterijen zijn niet geschikt voor massale opslag van energie. Het is een illusie om de energie van een zonnecentrale van 500 megawatt op te slaan in een batterij.
We zouden de energie wel lokaal kunnen stockeren. Grote zonnecentrales zouden dan overdag via het electriciteitsnetwerk energie leveren, die door elk huis of bedrijf niet alleen verbruikt word om apparaten of verwarming te doen werken, maar OOK om een batterij op te laden. Die accu slaat voldoende energie op om de nacht door te komen. Daar zijn nog altijd flinke batterijen voor nodig, maar de technologie is in ieder geval beschikbaar. In dat geval rijst wel de vraag waarom er nog een electriciteitsinfrastructuur nodig is ?
Als de electriciteit lokaal word opgeslagen, kan ze evengoed lokaal worden opgewekt. Een electriciteitsnetwerk dat op fossiele brandstoffen werkt en (zeker) kernenergie is per definitie een gecentraliseerd netwerk, waarbij kolossale installaties hun energie via een wijdvertakte structuur tot bij de consument brengen. Olie, gas, en uranium moeten op welbepaalde plaatsen in de wereld ontgind worden; en vervolgens over lange afstanden getransporteerd. Maar zonlicht komt overal op aarde voor, dus kan iedereen ter plekke zijn energie opwekken. De centrale energieproductie is de grootste nachtmerie van de energieproducenten, en de reden waarom men ons al tientallen jaren lang probeert wijs te maken dat windmolens en zonnepanelen speelgoed voor goedgelovige dromers en idealisten zijn. In een economie die draait op zonne energie smelten de woekerwinsten van de Electrabels als sneeuw voor de zon. Gek genoeg is het bestaande electriciteitsnetwerk de sleutel tot de doorbraak van zonne energie: dankzij die infrastructuur kan het probleem van opslag voorlopig omzeild worden. Particuliere zonnecentrales worden in 90 % van de gevallen aan het electriciteitsnetwerk gekoppeld. Het overschot aan energie overdag word in het netwerk gestuurd, terwijl er s'nachts energie van het netwerk word binnengehaald. Dat werkt echter alleen maar zolang hernieuwbare energiebronnen een relatief klein deel van de electriciteit opwekken. Het systeem kan onmogelijk functioneren als de helft van de energie word opgewekt door zonne energie, want dan is er s'nachts te weinig electriciteit. Voorlopig zijn we nog lang zo ver niet. Dat geeft ons de tijd om de batterijtechnologie te verbeteren, zodat accu's kleiner, duurzamer en milieuvriendelijker kunnen worden.Ondertussen kan stap voor stap een decentrale energievoorziening worden voorbereid, parasiterend op de berstaande electriciteitsinfrastructuur...

[maddox]

Piraat, Uw uitleg is een aaneenluiting van aannames en nabauwen van Greenpeace publicaties en soortgelijke pseudo wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Particuliere zonnecentrales worden in 90 % van de gevallen aan het electriciteitsnetwerk gekoppeld. Het overschot aan energie overdag word in het netwerk gestuurd, terwijl er s'nachts energie van het netwerk word binnengehaald.

Zonder supergeleiders is het geen optie om Europa Zonne-electriciteit te leveren vanuit de Gobi woestijn. Dus U zit nog steeds met redelijk lokale electriciteitsproducenten(zoals die vuile maatschappij/mensheid verwoestende kerncentrales), tenzij U iedereen loskoppelt van het hoogspanningsnet, en lokaal, per flatgebouw/huizenblok, in het grootste geval een stadwijk uw electriciteit gaan opwekken met alle trukken beschikbaar, en die nog opslaat ook voor als het eens een zonloze, windstille periode is.

En dan moeten de grote firma's hun plan maar trekken met warmtekrachtkoppeling, waterkracht, en lokale centrales die dan of de gelimiteerde aardolie/aardgas verkachelen, of anders op biofuels moeten werken.

Maar parasiteren op de bestaande infrastruktuur.... daar gaan de uitbaters echt blij mee zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Want de fossiele brandstoffen worden niet gesubsidieerd mischien ? 68 miljard euro per jaar in Europa, en 10 miljard euro voor kernenergie ! Je verplicht mij me te herhalen hier, want ik vermelde dat reeds. Mischien heel mijn postings is lezen, alvorens te beginnen schreeuwen dat ik onzin vertel.
Hernieuwbare energiebronnen krijgen enkel 4 miljard euros subsidie toegewezen. Draai de rollen om en de zonne-energie is dan de goedkoopste Simpel, hé ?

Is wel geen antwoord op mijn vraag, nog minder een bewijs. Meest verwonderlijk is wel dat Europa de fossiele brandstoffen zou steunen, terwijl hun drang is, om er onafhankelijk van te worden.
Nu kom. Vier miljard subsidie voor enkele geproduceerde kwh schijnt mij wel voldoende gesubsidieerd te zijn (subsidies per geproduceerde kwh zeggen veel meer dan subsidies zelf - wat niet wegneemt dat ik mij toch nog altijd afvraag hoe ge aan de 450 miljoen Belgische overheidssubsidies voor kernenergie komt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Op wereldschaal zou een netwerk van zonne-energie 24 uur per dag energie kunnen leveren. Dat kan door grote energiecentrales over de wereld te verspreiden, vermits de helft van de planeet steeds zon ontvangt Dan is er wel een globaal vertakte electriciteitsinfrastruktuur nodig, of op z'n minst samenwerkingsverbanden tussen plaatsen die ver genoeg uit elkaar liggen. Verschillende onderzoeksinstituten, zoals het Internationaal Energie Agentschap bestuderen de mogelijkheid van een wereldwijd systeem van grote energiecentrales in woestijnen, en achtten het haalbaar tegen 2050, tenminste als er nu mee begonnen word.
Wat men zou kunnen doen in afwachting van de oplossing van alle mogelijke organisatieproblemen is in de dag zonne-enrgie gebruiken, en s'nachts verderdoen met klassieke energiebronnen. Het voordeel is dat we op die manier onze consumptie van fossiele brandstoffen betekenisvol kunnen beperken.

Denk dat men momenteel wel van alles bestudeerd, om onafhankelijk te worden van de fossiele brandstoffen, en zeker van de aardolie. Zoook staat de ontwikkeling van nieuwe kerncentrales niet stil.
Daarom is het ook niet aangewezen om bepaalde opties op voorhand uit te sluiten. Dat men ze minstens bestudeerd, en een kosten/baten analyse maakt, en dit door wetenschappers, en dit los van alle politieke agenda's.