De doodstraf als strafmaatregel ?

[cuboidz]

De meeste tegenstanders van de doodstraf struikelen net als ik over de mogelijkheid dat een onschuldige terechtgesteld wordt. Maar wat als je op een of andere manier 100% zeker weet dat de dader schuldig is? Zou dat je standpunt over de doodstraf veranderen?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

De meeste tegenstanders van de doodstraf struikelen net als ik over de mogelijkheid dat een onschuldige terechtgesteld wordt. Maar wat als je op een of andere manier 100% zeker weet dat de dader schuldig is? Zou dat je standpunt over de doodstraf veranderen?

nee

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Maar wat als je op een of andere manier 100% zeker weet dat de dader schuldig is? Zou dat je standpunt over de doodstraf veranderen?

nee

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

1/ Ik ben geen leerkracht en het was geen afleidingsmanoeuvre.

2/ Het was een bijkomende opmerking nadat ik al inhoudelijk gereageerd had.

3/ Als je nog nuchter genoeg bent kan je dat gerust nakijken door even naar boven te scrollen en mijn post te herlezen.

1/ nog een geluk voor de kinderen ! Maar het is wél een afleidingsmaneuver.
2/ reageer op w�*t ik schrijf, niet hoe ik het schrijf : met of zonder spellings- of typ-fouten, dat doet niet terzake. Moest het nu nog onverstaanbaar ingewikkeld gezwam zijn , zoals bvb Praha de gewoonte heeft , maar ik denk niet dat het zo ver gaat .
3/ andersdenkenden beschuldigen onder invloed van...x... te zijn = kinderachtig en zwak.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Begin je het te snappen ?
De Amerikaanse Indianen zijn uitgeroeid door illegale immigranten.
Doodstraf is enkel voor slachtoffers, niet voor daders .

Vreemde handtekening heb jij trouwens, beste vriend.

Wat begrijp je niet in die handtekening, mannekke ? Dat ik het eens uitleg voor jou...

[beste vriend]

[quote=cuboidz;4094498]De meeste tegenstanders van de doodstraf struikelen net als ik over de mogelijkheid dat een onschuldige terechtgesteld wordt. Maar wat als je op een of andere manier 100% zeker weet dat de dader schuldig is? Zou dat je standpunt over de doodstraf veranderen?[/QUOTE]

Dat zou mijn opinie over doodstraf enkel verstevigen.

[cuboidz]

Goed, dan de volgende vraag: wat is het argument tegen de doodstraf, als onschuld uitgesloten is?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

1/ nog een geluk voor de kinderen ! Maar het is wél een afleidingsmaneuver.
2/ reageer op w�*t ik schrijf, niet hoe ik het schrijf : met of zonder spellings- of typ-fouten, dat doet niet terzake. Moest het nu nog onverstaanbaar ingewikkeld gezwam zijn , zoals bvb Praha de gewoonte heeft , maar ik denk niet dat het zo ver gaat .
3/ andersdenkenden beschuldigen onder invloed van...x... te zijn = kinderachtig en zwak.

Kusje.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Goed, dan de volgende vraag: wat is het argument tegen de doodstraf, als onschuld uitgesloten is?

Het feit dat er niet zoals als een persoon bestaat. Mensen kunnen diametraal veranderen doorheen de jaren, en de persoon zou iemand helemaal anders kunnen zijn dan de moordenaar, hoewel gebonden tot dezelfde fysieke gedaante.

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Het feit dat er niet zoals als een persoon bestaat. Mensen kunnen diametraal veranderen doorheen de jaren, en de persoon zou iemand helemaal anders kunnen zijn dan de moordenaar, hoewel gebonden tot dezelfde fysieke gedaante.

Bedoel je dat iemand hoe dan ook niet zichzelf is als hij aan het moorden slaat?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

De meeste tegenstanders van de doodstraf struikelen net als ik over de mogelijkheid dat een onschuldige terechtgesteld wordt. Maar wat als je op een of andere manier 100% zeker weet dat de dader schuldig is? Zou dat je standpunt over de doodstraf veranderen?

Neen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Bedoel je dat iemand hoe dan ook niet zichzelf is als hij aan het moorden slaat?

Neen. Ik bedoel dat er niet iets is als zichzelf zijn.

Een persoon is een functie in de tijd. Wie ik 2 jaar geleden was, ben ik niet vandaag, en ik heb een afkeer van de persoon die ik toen was.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

1/ nog een geluk voor de kinderen ! Maar het is wél een afleidingsmaneuver.
2/ reageer op w�*t ik schrijf, niet hoe ik het schrijf : met of zonder spellings- of typ-fouten, dat doet niet terzake. Moest het nu nog onverstaanbaar ingewikkeld gezwam zijn , zoals bvb Praha de gewoonte heeft , maar ik denk niet dat het zo ver gaat .
3/ andersdenkenden beschuldigen onder invloed van...x... te zijn = kinderachtig en zwak.

1. Ja, kinderen hebben recht op een gemotiveerde leerkracht i.p.v een uitgebluste machtswellusteling. Als je er niet 100% voor kan gaan moet je die job niet doen. Maar dat bedoelde je wellicht niet, misschien moet je nog wat oefenen op je ad hominems.
En voor de tweede keer het is afleidingsmanoeuvre. Er is een spellingcorrectie ingebouwd in het forum, gebruik ze.

2. Dat deed ik. Ik heb mijzelf gewoon veroorloofd om te reageren op wat je schrijft en op hoe je schrijft.

3. Zeg je nu dat jij al die onzin uitkraamde terwijl je nuchter was? Ongelooflijk!

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Wat begrijp je niet in die handtekening, mannekke ? Dat ik het eens uitleg voor jou...

Ik denk dat jij het concept van het executeren van misdadigers niet snapt.

Meestal gebruiken ze de doodstraf voor misdadigers, niet voor slachtoffers.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Goed, dan de volgende vraag: wat is het argument tegen de doodstraf, als onschuld uitgesloten is?

De doodstraf is niks anders dan een barbaarse moord uitgevoerd door de staat, weliswaar gelegaliseerd doch het blijft barbaars. Dat oog-om-oog en tand-om-tand gedoe is niet meer op zijn plaats in de 21° eeuw.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De doodstraf is niks anders dan een barbaarse moord uitgevoerd door de staat, weliswaar gelegaliseerd doch het blijft barbaars. Dat oog-om-oog en tand-om-tand gedoe is niet meer op zijn plaats in de 21° eeuw.

Je doel is goed, je argumentatie is een tikkeltje simplistisch. Je zal beter moeten doen om mensen te overtuigen.

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Neen. Ik bedoel dat er niet iets is als zichzelf zijn.

Een persoon is een functie in de tijd. Wie ik 2 jaar geleden was, ben ik niet vandaag, en ik heb een afkeer van de persoon die ik toen was.

Maar de fysieke gedaante draagt wel het verleden met zich mee.

Bijvoorbeeld: dezelfde handen, waarmee je nu een koekje in de koffie dopt, hebben ooit een mes gehanteerd, waarmee je onschuldige kinderen hebt afgeslacht. Dat verleden raak je toch niet meer kwijt, ook al verander je als persoon. De fysieke gedaante is voor altijd besmet met de verschrikkelijke misdaad die je hebt gepleegd.

Je kan de fysieke gedaante vergelijken met een hakenkruis of een hitlergroet, die raken nooit meer hun negatieve connotatie kwijt, omdat ze door en door gecontamineerd zijn door het kwade. Analoog zou je kunnen zeggen dat de fysieke gedaante van een brutale moordenaar steeds een steen des aanstoots blijft, vanwege de oorzakelijke band met de moorden.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Maar de fysieke gedaante draagt wel het verleden met zich mee.

Bijvoorbeeld: dezelfde handen, waarmee je nu een koekje in de koffie dopt, hebben ooit een mes gehanteerd, waarmee je onschuldige kinderen hebt afgeslacht. Dat verleden raak je toch niet meer kwijt, ook al verander je als persoon. De fysieke gedaante is voor altijd besmet met de verschrikkelijke misdaad die je hebt gepleegd.

Je kan de fysieke gedaante vergelijken met een hakenkruis of een hitlergroet, die raken nooit meer hun negatieve connotatie kwijt, omdat ze door en door gecontamineerd zijn door het kwade. Analoog zou je kunnen zeggen dat de fysieke gedaante van een brutale moordenaar steeds een steen des aanstoots blijft, vanwege de oorzakelijke band met de moorden.

Ik heb weinig problemen met hakenkruizen.

Ook heb ik weinig problemen met handen die ooit een mes hanteerden. Het is allemaal emotioneel, symboliek.
Symboliek is meestal voor mensen die de achterliggende betekenis niet kunnen vatten.

Zeg nu, moeten we iemands leven afnemen voor wat symboliek?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

De doodstraf is niks anders dan een barbaarse moord uitgevoerd door de staat, weliswaar gelegaliseerd doch het blijft barbaars. Dat oog-om-oog en tand-om-tand gedoe is niet meer op zijn plaats in de 21° eeuw.

Neen, pedofielen en (kinder)moordenaars vrij laten alsof er nooit iets gebeurd is is veel moderner

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Neen. Ik bedoel dat er niet iets is als zichzelf zijn.

Een persoon is een functie in de tijd. Wie ik 2 jaar geleden was, ben ik niet vandaag, en ik heb een afkeer van de persoon die ik toen was.

Een vermoord persoon is geen functie meer in tijd. Wie 2 jaar geleden vermoord is, is er niet meer vandaag, en die persoon kan vandaag geen afkeer hebben van zichzelf.