Erfrecht afschaffen

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Het Rat-Race ritme breken . De mensheid moet zich kalmeren , stoppen met overproductie. De machine's zouden de mens moeten helpen om meer vrije tijd te hebben, niet om hongerende werklozen te produceren, en enige enkelingen ongelofelijk rijk te maken.

Maar sommige mensen genieten nu eenmaal van de 'Rat Race'. Een collega van me werkt 50 uur per week om zijn dure levensstijl te betalen: is dat dan zo'n probleem?

Machine's creëren natuurlijk geen 'hongerende werklozen'. Ik snap dan ook niet dat je dat beweert. Machine's zorgen voro een hogere productiviteit, waardoor mensen ofwel van meer vrije tijd kunnen genieten (bij hetzelfde welvaartsniveau als vroeger) ofwel van meer welvaart kunnen genieten. Mensen kunnen daarbij zelf wel bepalen wat ze graag zouden willen doen.

Het is wel een beetje raar dat je enerzijds wel voorstander bent van mensen hun geproduceerde welvaart weg te belasten en langs de andere kant wilt beweren dat ze het wat 'minder' moeten doen. Als ze het wat 'minder' doen, kan je ze ook minder wegbelasten, he.

Emile Zola zei het al in zijn boek " l'Assommoir ", dat de machine die automatisch nagels vervaardigen ging, duizenden werkloos zou maken.

Gelukkige zat Zola - zoals zovelen anderen - verkeerd. Machines creëren geen werkloosheid.

Vandaag is alles geautomatiseerd, en zijn er miljoenen werklozen, en vreemd genoeg ook meer en meer miljardairs. De middenklasse sterft uit .

Dat is een leuke correlatie, maar is geen causaal verband. Machines creëren geen werkloosheid. Ze creëren hoogstens een tijdelijke, particuliere werkloosheid. Deze werkloosheid kan structureel worden indien het mensen moeilijk tot onmogelijk wordt gemaakt om alternatieven te zoeken - door middel van licentiering, minimumlonen en al die zaken. Maar machine's, op zichzelf genomen, creëren geen werkloosheid.

Moesten de machine's goed besteed zijn, waren er nu géén werklozen, en géén schatrijken meer, maar maakte iedereen deel uit van een welvarende middenklasse met veel vrije tijd.

Die machine's worden goed besteed, gegeven het institutionele kader, gecreëerd door overheden, waarbinnen de mensen functioneren die de beslissingen maken om machine's wel dan wel niet te gebruiken.

Ik snap niet goed hoe je coherent enerzijds kan beweren dat machine's werkloosheid creëren en dan hier zegt dat 'bij goed gebruik' er geen werkloosheid meer zal zijn: wat is het nu?

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar sommige mensen genieten nu eenmaal van de 'Rat Race'. Een collega van me werkt 50 uur per week om zijn dure levensstijl te betalen: is dat dan zo'n probleem?
Machine's creëren natuurlijk geen 'hongerende werklozen'. Ik snap dan ook niet dat je dat beweert. Machine's zorgen voro een hogere productiviteit, waardoor mensen ofwel van meer vrije tijd kunnen genieten (bij hetzelfde welvaartsniveau als vroeger) ofwel van meer welvaart kunnen genieten. Mensen kunnen daarbij zelf wel bepalen wat ze graag zouden willen doen.

Het is wel een beetje raar dat je enerzijds wel voorstander bent van mensen hun geproduceerde welvaart weg te belasten en langs de andere kant wilt beweren dat ze het wat 'minder' moeten doen. Als ze het wat 'minder' doen, kan je ze ook minder wegbelasten, he.



Gelukkige zat Zola - zoals zovelen anderen - verkeerd. Machines creëren geen werkloosheid.



Dat is een leuke correlatie, maar is geen causaal verband. Machines creëren geen werkloosheid. Ze creëren hoogstens een tijdelijke, particuliere werkloosheid. Deze werkloosheid kan structureel worden indien het mensen moeilijk tot onmogelijk wordt gemaakt om alternatieven te zoeken - door middel van licentiering, minimumlonen en al die zaken. Maar machine's, op zichzelf genomen, creëren geen werkloosheid.



Die machine's worden goed besteed, gegeven het institutionele kader, gecreëerd door overheden, waarbinnen de mensen functioneren die de beslissingen maken om machine's wel dan wel niet te gebruiken.

Ik snap niet goed hoe je coherent enerzijds kan beweren dat machine's werkloosheid creëren en dan hier zegt dat 'bij goed gebruik' er geen werkloosheid meer zal zijn: wat is het nu?

Eerst en vooral hoeven anderen , normale mensen, zich niet aan te passen aan de dwangmatige werkzucht van een paar halvegare arbeidsverslaafden, die meer dan 50 uur per week willen werken, om zich onnodige prullaria aan te schaffen !
Verder, machine's zijn gemaakt om mensen werk uit de handen te nemen. Waar vroeger 10 man voor nodig was, doet een machine alleen , en dan nog sneller. Dus, dat brengt mee dat er 9 man niets meer te doen heeft. Die verdienen dus niks. De eigenaar van de machine verdient 9 maal zo veel als vroeger, want hij heeft nog steeds 1 man nodig om de machine te bedienen. Maar hij betaalt belastingen voor 1 enkele werknemer, alhoewel de machine het werk van 10 man doet. Daar zit hem de fout !
Diemachiene zou niet aan 1 man moeten toebehoren, maar aan de overheid. En de werktijd om die machine te bedienen , zou gedeeld moeten worden tussen 10 werknemers. Inplaats van dus 40 uren per week te werken, elk 4 uur. Met behoud van loon vanzelfsprekend, vermits de enorme winsten van de éne enkele machine-eigenaar wegvallen. Met één klap is de werkloosheid afgeschaft , en de schaamteloos grote fortuinen ook. Niet meer door winst gedreven, zal men ook niet meer overproduceren, maar enkel net wat men nodig heeft.

[AdrianHealey]

Waarom wil jij onze welvaart terug brengen aan een niveau van voor 1800?

U bent zich er van bewust dat dit een rehabilitatie is van het oude socialistische programma? (Zonder een waardeoordeel van mijn kant: ik vraag me gewoon af of u het weet.)

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Eerst en vooral hoeven anderen , normale mensen, zich niet aan te passen aan de dwangmatige werkzucht van een paar halvegare arbeidsverslaafden, die meer dan 50 uur per week willen werken, om zich onnodige prullaria aan te schaffen !
Verder, machine's zijn gemaakt om mensen werk uit de handen te nemen. Waar vroeger 10 man voor nodig was, doet een machine alleen , en dan nog sneller. Dus, dat brengt mee dat er 9 man niets meer te doen heeft. Die verdienen dus niks. De eigenaar van de machine verdient 9 maal zo veel als vroeger, want hij heeft nog steeds 1 man nodig om de machine te bedienen. Maar hij betaalt belastingen voor 1 enkele werknemer, alhoewel de machine het werk van 10 man doet. Daar zit hem de fout !
Diemachiene zou niet aan 1 man moeten toebehoren, maar aan de overheid. En de werktijd om die machine te bedienen , zou gedeeld moeten worden tussen 10 werknemers. Inplaats van dus 40 uren per week te werken, elk 4 uur. Met behoud van loon vanzelfsprekend, vermits de enorme winsten van de éne enkele machine-eigenaar wegvallen. Met één klap is de werkloosheid afgeschaft , en de schaamteloos grote fortuinen ook. Niet meer door winst gedreven, zal men ook niet meer overproduceren, maar enkel net wat men nodig heeft.

Die machines vervangen de mens waar zij voordien repetitief werk deden. Dat lijkt mij dus een goede zaak, dit zorgt er namelijk voor dat de mens 'leuker' werk kan doen. Werk is er anders altijd genoeg, je moet natuurlijk je horizon durven verruimen. Vele jobs van vandaag, waren gisteren onbestaand en dit is dankzij de mechanisatie. Je kan het ook bekijken vanuit het punt dat wanneer de mens zijn handen vrij krijgt, hij tijd heeft iets anders te doen.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Die machines vervangen de mens waar zij voordien repetitief werk deden. Dat lijkt mij dus een goede zaak, dit zorgt er namelijk voor dat de mens 'leuker' werk kan doen. Werk is er anders altijd genoeg, je moet natuurlijk je horizon durven verruimen. Vele jobs van vandaag, waren gisteren onbestaand en dit is dankzij de mechanisatie. Je kan het ook bekijken vanuit het punt dat wanneer de mens zijn handen vrij krijgt, hij tijd heeft iets anders te doen.

Je hebt mij niet goed gelezen, ik vind dat de meerwaarde van die machines onrechtmatig verdeeld word. Uiteraard zou mechanisatie goed KUNNEN zijn, ware het niet dat enkele egoïsten roetr in het eten zijn komen gooien.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom wil jij onze welvaart terug brengen aan een niveau van voor 1800?

U bent zich er van bewust dat dit een rehabilitatie is van het oude socialistische programma? (Zonder een waardeoordeel van mijn kant: ik vraag me gewoon af of u het weet.)

Verdeling van werktijd en winst lijkt mij de enige eerlijke oplossing . Oud socialistische programma of niet.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom wil jij onze welvaart terug brengen aan een niveau van voor 1800?

U bent zich er van bewust dat dit een rehabilitatie is van het oude socialistische programma? (Zonder een waardeoordeel van mijn kant: ik vraag me gewoon af of u het weet.)

Verdeling van werktijd en winst lijkt mij de enige eerlijke oplossing . Oud socialistische programma of niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Verdeling van werktijd en winst lijkt mij de enige eerlijke oplossing . Oud socialistische programma of niet.

Alweer: uw voorstel - indien uitgevoerd - zal ons terug brengen naar de welvaartsniveaus van voor 1800.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Verdeling van werktijd en winst lijkt mij de enige eerlijke oplossing . Oud socialistische programma of niet.

probeer gelijkgezinden te vinden en verdeel tijd en winst (indien die er is) onder mekaar.

Maar val ons er aub niet mee lastig, zo kunnen we beste vrienden blijven.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alweer: uw voorstel - indien uitgevoerd - zal ons terug brengen naar de welvaartsniveaus van voor 1800.

U lijkt mij hier nogal overtuigd, kan u dan ook uitleggen waarom dit zo zou zijn? U bent toch de man die niet in het wilde weg iets gaat beweren, of heb ik het mis. U verwacht dit in ieder geval van een ander dus lijkt het mij aannemelijk dat u sterke argumenten heeft die uw beweringen staven.

Niet dat ik het volledig eens ben met onze beste vriend, maar wat u zegt lijkt mij bijzonder zwart-wit. De mens heeft niet echt de aard om zich op zijn tamme reet te gaan zetten. In de mate van het mogelijke is het toch zijn instinct dat hij vooruit wil, in welk systeem dan ook. De huidige technologie maakt het mogelijk om op individueel vlaak heel wat welvaart te voorzien. Er zijn trouwens al bedrijven die deze richting uitgaan en echt slecht doen ze het niet hé. Alles hangt af van het motivering-systeem je er achter plaats en het lijkt mij wat stupide te denken dat uitsluitend een ultra liberale weg de enige optie is. Niet alle mensen zijn trouwens zo egoïstisch dat alleen hun eigen welvaart van tel is.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alweer: uw voorstel - indien uitgevoerd - zal ons terug brengen naar de welvaartsniveaus van voor 1800.

Ik zie helemaal niet in waarom ? Ik stel gewoon voor om de machine's voor ons te laten werken, net zoveel te produceren als we nodig hebben voor eigen verbruik en eventueel voor enige export, en de werktijd en de winsten EERLIJK te verdelen. Het productie apparaat ( de machinerie ) moet wel in overheidshanden blijven , anders gaan zoals nu een paar dieven met 90 % van de opbrengst lopen, en laten de 10 resterende % aan de 90 % zwoegende sukkelaars over. De technologie en de mogelijkheden die we vandaag hebben hebben niks , maar dan ook niks meer te zien met die van de jaren 1800.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

probeer gelijkgezinden te vinden en verdeel tijd en winst (indien die er is) onder mekaar.

Maar val ons er aub niet mee lastig, zo kunnen we beste vrienden blijven.

Mijn plan kan enkel werken als het op grote, internationale schaal uitgevoerd word. Pech voor jou.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

U lijkt mij hier nogal overtuigd, kan u dan ook uitleggen waarom dit zo zou zijn? U bent toch de man die niet in het wilde weg iets gaat beweren, of heb ik het mis. U verwacht dit in ieder geval van een ander dus lijkt het mij aannemelijk dat u sterke argumenten heeft die uw beweringen staven.

Niet dat ik het volledig eens ben met onze beste vriend, maar wat u zegt lijkt mij bijzonder zwart-wit. De mens heeft niet echt de aard om zich op zijn tamme reet te gaan zetten. In de mate van het mogelijke is het toch zijn instinct dat hij vooruit wil, in welk systeem dan ook. De huidige technologie maakt het mogelijk om op individueel vlaak heel wat welvaart te voorzien. Er zijn trouwens al bedrijven die deze richting uitgaan en echt slecht doen ze het niet hé. Alles hangt af van het motivering-systeem je er achter plaats en het lijkt mij wat stupide te denken dat uitsluitend een ultra liberale weg de enige optie is. Niet alle mensen zijn trouwens zo egoïstisch dat alleen hun eigen welvaart van tel is.

Awel Healey, waar zijn uw argumenten?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

U lijkt mij hier nogal overtuigd, kan u dan ook uitleggen waarom dit zo zou zijn? U bent toch de man die niet in het wilde weg iets gaat beweren, of heb ik het mis. U verwacht dit in ieder geval van een ander dus lijkt het mij aannemelijk dat u sterke argumenten heeft die uw beweringen staven.

Tjah. Het voorstel komt erop neer om op hetzelfde productiviteitsniveau te blijven als voor de machinisering. Dat is dus alle voordelen die we van machine's hebben gekregen, afschaffen. Dat is dus van voor 1800, he.

Hij wilt de voordelen die de machinisering van onze samenleving ons heeft gegeven, teniet doen. IK vind dat niet slim. Ik vind dat dus ook geen goed idee/

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah. Het voorstel komt erop neer om op hetzelfde productiviteitsniveau te blijven als voor de machinisering. Dat is dus alle voordelen die we van machine's hebben gekregen, afschaffen. Dat is dus van voor 1800, he.

Hij wilt de voordelen die de machinisering van onze samenleving ons heeft gegeven, teniet doen. IK vind dat niet slim. Ik vind dat dus ook geen goed idee/

Leer lezen! Als er een zwakke schakel zit in een redenering moet je deze er uit filteren en niet de gehele redenering overboord gooien om je eigen ego wat te strelen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Ik zie helemaal niet in waarom?

't is nogal eenvoudig.
- Voor machineserig: 10 uur werken door 10 man voor x welvaart
- Machinesering: 10 uur werken door 1 man voor x welvaart
- Uw voorstel: Iedereen 1 uur laten werken voor x welvaart

=> Geen welvaartstijging, dus.

Wat in een normale economie gebeurt:
- Voor machinesering: 10 uur werken door 10 man voor x welvaart
- Machinesering: 10 uur werken door 1 man voor x welvaart
- Normale economie: 10 uur werken door 10 man voor 10x welvaart

Machines zorgen er, alweer, voor dat mensen productiever worden. Daardoor komt er meer arbeidskracht vrij om te gaan werken in andere sectoren, behoeften die nu nog niet vervult zijn.

Vroeger werkte 80% ofzo in delandbouw. Nu nog maar 3%. Stel u voor dat we uw voorstel toen hadden aanvaard. Dan zouden we nu nog allemaal in de landbouw werken, maar slechts een uurtje per week ofzo. We zouden inderdaad niet veel werken, maar de geproduceerde welvaart zou nog steeds op dat niveau liggen. Daar past iedereen voor, hoor.

Ik stel gewoon voor om de machine's voor ons te laten werken, net zoveel te produceren als we nodig hebben voor eigen verbruik en eventueel voor enige export, en de werktijd en de winsten EERLIJK te verdelen.

Maar waarom zouden we de 'werktijd' verdelen? Er is meer dan genoeg werk in de wereld; we moeten dat echt niet gaan herverdelen, hoor.

Dat is nog iets anders dan de winsten herverdelen.

Het productie apparaat ( de machinerie ) moet wel in overheidshanden blijven

Als je alle productiemiddelen nationaliseert, heb je het economische calculatieprobleem. Basicly: algemene chaos in uw economie, omdat je de relatieve waarde van productiegoederen niet kan meten. ("Economic calculation in the socialist commonwealth" is de referentie die je daarover kan google'en.)

, anders gaan zoals nu een paar dieven met 90 % van de opbrengst lopen, en laten de 10 resterende % aan de 90 % zwoegende sukkelaars over. De technologie en de mogelijkheden die we vandaag hebben hebben niks , maar dan ook niks meer te zien met die van de jaren 1800.

Het is helemaal niet waar dat 'een paar dieven' (kapitalisten zijn geen dieven) met 90% gaat lopen. De rate of return ligt op ongeveer 8%; het is dus eerder waar dat kapitalisten, gemiddeld, met een return van 8% gaan 'lopen'. De overige 92% wordt verdeeld over alle werknemers. En die 8% is de return door middel van de tijdspreferentie die gespeeld heeft en maar goed ook dat die er is en toegelaten wordt.

Het i inderdaad war dat de technologie en mogelijkheden niets te maken hebben met die van de jaren 1800. Maar gij wilt die, zonder dat ge het precies zelf beseft, die voordelen teniet doen, door uw plan van 'herverdeling van het werk'.

Laat ik het plan nog even herhalen:

Verder, machine's zijn gemaakt om mensen werk uit de handen te nemen. Waar vroeger 10 man voor nodig was, doet een machine alleen , en dan nog sneller. Dus, dat brengt mee dat er 9 man niets meer te doen heeft. Die verdienen dus niks. De eigenaar van de machine verdient 9 maal zo veel als vroeger, want hij heeft nog steeds 1 man nodig om de machine te bedienen. Maar hij betaalt belastingen voor 1 enkele werknemer, alhoewel de machine het werk van 10 man doet. Daar zit hem de fout !

=> ANalyse van 'het probleem'.

En de werktijd om die machine te bedienen , zou gedeeld moeten worden tussen 10 werknemers. Inplaats van dus 40 uren per week te werken, elk 4 uur. Met behoud van loon vanzelfsprekend, vermits de enorme winsten van de éne enkele machine-eigenaar wegvallen. Met één klap is de werkloosheid afgeschaft , en de schaamteloos grote fortuinen ook. Niet meer door winst gedreven, zal men ook niet meer overproduceren, maar enkel net wat men nodig heeft.

=> 'Oplossing'
Zoals je ziet: hij wilt de voordelen van de productiviteitsstijging te niet doen. Want de welvaart die geproduceerd zou kunnen worden in 10 * 40 uur werk, wilt hij herleden naar 10 * 4 uur werk, waardoor we dus op het productivitetisniveau van daarvoor zitten. De voordelen van de machinesering wilt hij omzetten in 'meer vrije tijd' in plaats van in 'meer welvaart'. Dat mag hij, natuurlijk, van mij doen voor zichzelf. Maar ik zie niet in waarom anderen gedwongen moeten worden.

De meest essentiele fout is dat hij enkel ziet naar het indivudu en niet kijkt naar de andere 9 mensen, die nu ergens anders aan de slag knnen gaan om daar meer welvaart te creëren. For some reason denkt hij dat die mensen gedoemd zijn tot werkloosheid, door de introductie van de machine. Dat is natuurlijk niet waar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Leer lezen! Als er een zwakke schakel zit in een redenering moet je deze er uit filteren en niet de gehele redenering overboord gooien om je eigen ego wat te strelen.

De gehele redenering - van de analyse van het probleem tot het voorstellen van de oplossing - is echter flawed.

Er is geen probleem van werkloosheid door het ontstaan van machines. Anders zouden we nu allemaal al lang werkloos zijn (vroeger 80% landbouw, nu 3%). Mensen vinden gewoon banen in andere sectoren, waar ze nuttiger kunnen zijn.

Machines creëren geen werkloosheid. DE redenering steunt op die premisse. De premisse is fout.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De gehele redenering - van de analyse van het probleem tot het voorstellen van de oplossing - is echter flawed.

Er is geen probleem van werkloosheid door het ontstaan van machines. Anders zouden we nu allemaal al lang werkloos zijn (vroeger 80% landbouw, nu 3%). Mensen vinden gewoon banen in andere sectoren, waar ze nuttiger kunnen zijn.

Machines creëren geen werkloosheid. DE redenering steunt op die premisse. De premisse is fout.

Al veel beter, nu kan onze beste vriend weer verder in zijn redenering.

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

't is nogal eenvoudig.
- Voor machineserig: 10 uur werken door 10 man voor x welvaart
- Machinesering: 10 uur werken door 1 man voor x welvaart
- Uw voorstel: Iedereen 1 uur laten werken voor x welvaart

=> Geen welvaartstijging, dus.

Wat in een normale economie gebeurt:
- Voor machinesering: 10 uur werken door 10 man voor x welvaart
- Machinesering: 10 uur werken door 1 man voor x welvaart
- Normale economie: 10 uur werken door 10 man voor 10x welvaart

Machines zorgen er, alweer, voor dat mensen productiever worden. Daardoor komt er meer arbeidskracht vrij om te gaan werken in andere sectoren, behoeften die nu nog niet vervult zijn.

Vroeger werkte 80% ofzo in delandbouw. Nu nog maar 3%. Stel u voor dat we uw voorstel toen hadden aanvaard. Dan zouden we nu nog allemaal in de landbouw werken, maar slechts een uurtje per week ofzo. We zouden inderdaad niet veel werken, maar de geproduceerde welvaart zou nog steeds op dat niveau liggen. Daar past iedereen voor, hoor.



Maar waarom zouden we de 'werktijd' verdelen? Er is meer dan genoeg werk in de wereld; we moeten dat echt niet gaan herverdelen, hoor.

Dat is nog iets anders dan de winsten herverdelen.



Als je alle productiemiddelen nationaliseert, heb je het economische calculatieprobleem. Basicly: algemene chaos in uw economie, omdat je de relatieve waarde van productiegoederen niet kan meten. ("Economic calculation in the socialist commonwealth" is de referentie die je daarover kan google'en.)



Het is helemaal niet waar dat 'een paar dieven' (kapitalisten zijn geen dieven) met 90% gaat lopen. De rate of return ligt op ongeveer 8%; het is dus eerder waar dat kapitalisten, gemiddeld, met een return van 8% gaan 'lopen'. De overige 92% wordt verdeeld over alle werknemers. En die 8% is de return door middel van de tijdspreferentie die gespeeld heeft en maar goed ook dat die er is en toegelaten wordt.

Het i inderdaad war dat de technologie en mogelijkheden niets te maken hebben met die van de jaren 1800. Maar gij wilt die, zonder dat ge het precies zelf beseft, die voordelen teniet doen, door uw plan van 'herverdeling van het werk'.

Laat ik het plan nog even herhalen:


=> ANalyse van 'het probleem'.



=> 'Oplossing'
Zoals je ziet: hij wilt de voordelen van de productiviteitsstijging te niet doen. Want de welvaart die geproduceerd zou kunnen worden in 10 * 40 uur werk, wilt hij herleden naar 10 * 4 uur werk, waardoor we dus op het productivitetisniveau van daarvoor zitten. De voordelen van de machinesering wilt hij omzetten in 'meer vrije tijd' in plaats van in 'meer welvaart'. Dat mag hij, natuurlijk, van mij doen voor zichzelf. Maar ik zie niet in waarom anderen gedwongen moeten worden.

De meest essentiele fout is dat hij enkel ziet naar het indivudu en niet kijkt naar de andere 9 mensen, die nu ergens anders aan de slag knnen gaan om daar meer welvaart te creëren. For some reason denkt hij dat die mensen gedoemd zijn tot werkloosheid, door de introductie van de machine. Dat is natuurlijk niet waar.

Jouw redenering klopt niet : wat jij voor " welvaart " aanziet, zie ik als overproductie, roofbouw op de energiebronnen van onze planeet, en gallopperende vervuiling, met alle gevolgen vandien.
Doe op deze manier voort (Rat Race ) en binnenkort hebben we NIETS meer.
Welvaart !!! Iedere Chinees en iedere Indiër een eigen autootje , en wij hier 2 of 3 per familie, jij noemt dat welvaart ? Het grootschaals vervaardigen van wegwerp-producten, dat noem jij welvaart ? En daarvoor van s'morgens tot s'avonds uw nikkel afdraaien, dat noem jij welvaart ?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Jouw redenering klopt niet : wat jij voor " welvaart " aanziet, zie ik als overproductie, roofbouw op de energiebronnen van onze planeet, en gallopperende vervuiling, met alle gevolgen vandien.
Doe op deze manier voort (Rat Race ) en binnenkort hebben we NIETS meer.
Welvaart !!! Iedere Chinees en iedere Indiër een eigen autootje , en wij hier 2 of 3 per familie, jij noemt dat welvaart ? Het grootschaals vervaardigen van wegwerp-producten, dat noem jij welvaart ? En daarvoor van s'morgens tot s'avonds uw nikkel afdraaien, dat noem jij welvaart ?

Is overproductie niet vooral een gevolg van kredieten? Ik ga akkoord wanneer je stelt dat arbeiders en bedienden meer inspraak zouden moeten hebben en dit kan aan de hand van aandelen voor elke persoon binnen een bedrijf. De roofbouw op de aarde heeft indirect wel te maken met de drang naar grote winsten, maar dat hoeft niet zo te zijn. Grote winsten kunnen ook gehaald worden zonder die roofbouw. Roofbouw heeft misschien eerder te maken met het korte termijn denken.