Moest vlaanderen nu eens een nieuwe kerncentrale zetten ? - Pagina 15

Jantje · 13 oktober 2009, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is altijd gemakkelijker en goedkoper om 'onbebouwde gronden' te gebruiken dan oude gebouwen afbreken - renoveren etc. Feitelijk zou de overheid ook een deel van dit werk op haar moeten nemen/ Ze heeft vooral regels gemaakt die het peperduur maken om die gebouwen af te breken ('recyclage, vervuilings regels)

Nee, dit is niet het probleem binnen de haven.
Binnen de havenactiviteiten is het probleem, dat men voor containertransport opslagruimte moet hebben.
En daar ligt het probleem. Rond de oude dokken, is alles reeds vol gebouwd met woningen en kantoren. En die afbreken zou meer kosten dan Doel afbreken, waar het slechts over een honderdtal woningen gaat en er geen kantoorgebouwen staan.

Daarnaast liggen er onder de oude dokken een massa kabels van de nutsvoorzieningen, die dan moeten verlegd worden om de diepte van deze dokken aan te passen naar de nieuwe schepen.
De meeste van die dokken zijn immers slechts 10 meter diep en de kabels steken op slechts 15 meter, terwijl de moderne schepen vaak meer dan 17 meter diepgang hebben.

Ook kunnen de moderne schepen niet in die dokken geraken door hun grote tegenover de dokken en de haven doorgangen.
Men moet dus een nieuwe haven bouwen, aangepast aan de moderne schepen en de moderne technieken binnen de transportwereld.

Op rechteroever is daar geen plaats meer voor, zeker niet binnen de oude haven van Antwerpen, kaaien met nummers onder de 500 zijn enkel nog bruikbaar voor kustvaarders en binnenvaartschepen.
En daarnaast heb je dus het probleem van de benodigde ruimte voor containers.

Het is technisch dus niet mogelijk om de oude haven aan te passen naar de nieuwe noden en tegelijk deze zo lang in gebruik te houden. Want tijdens die werken moet de haven wel blijven draaien.

Jantje · 13 oktober 2009, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik heb nochthans dit gelezen

Haal eens heel die post op.

En haal mijn andere postings eens op.

Je zal er geen vinden waarin ik zonnepanelen noch de huidige manier van windenergiewinning verdedig.
Wel postings waarin ik kernenergie afbreek.

Fallen Angel · 13 oktober 2009, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

fout antwoord hoor. Ze verbruiken gruwelijk veel energie om te pivoteren. Op windluwe dagen verbruiken ze dus meer dan het opbrengt.

Ah dat fabeltje. Van wind-watch.org gehaald?

brother paul · 13 oktober 2009, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Haal eens heel die post op.

En haal mijn andere postings eens op.

Je zal er geen vinden waarin ik zonnepanelen noch de huidige manier van windenergiewinning verdedig.
Wel postings waarin ik kernenergie afbreek.

Het is door de volgorde van uw tekst dat ik het zo lees...

Citaat:

Zonne-energie is vrij constant bij gebruik voor energie omzetting van licht naar stroom.
Het is dan immers enkel het licht dat word omgezet en die is veel betrouwbaarder dan zonne-warmte omzetting naar bruikbare energie.

Maar ik stel vast dat jij steeds naar snellopende water-energiewinning gaat, terwijl traaglopende water-energiewinning beter stuurbaar is en minder ruimte nodig heeft voor wateropslag en doorstroming.

Daarnaast zijn deze manieren van energiewinning goedkoper dan kernenergie.
Enkel de bouw van de centrales al.
En heb je nog eens het voordeel dat je bij water-centrales deze hun opslagplaats niet enkel voorde centrale kan gebruiken, maar voor een verscheidenheid van economische activiteiten.

dus als je uw tekst leest, zeg jij dat zonnenergie goedkoper is, blijbkaar wil jij gewoon zeggen dat waterenergie goedkoper is.
Nu mag ik u wel zeggen, waterenergie is zeker niet goedkoop in aanbouw, maar inderdaad zeer rendabel op lange termijn.

brother paul · 13 oktober 2009, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah dat fabeltje. Van wind-watch.org gehaald?

Nee, ik heb nog zo'n grafieken gezien, laten we zeggen 10% van de dagen kosten ze meer energie dan ze opbrengen..

Fallen Angel · 13 oktober 2009, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee, ik heb nog zo'n grafieken gezien, laten we zeggen 10% van de dagen kosten ze meer energie dan ze opbrengen..

De dagen wanneer de wind te zwak is draaien ze de windmolen niet in de wind.(energiemaatschappijen denken in tegenstelling tot sommigen logisch na) Ze zetten dan gewoon de rotor los.
Hetgeen u hier staat te vertellen is een fabeltje van een paar jaar geleden.

brother paul · 13 oktober 2009, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De dagen wanneer de wind te zwak is draaien ze de windmolen niet in de wind.(energiemaatschappijen denken in tegenstelling tot sommigen logisch na) Ze zetten dan gewoon de rotor los.
Hetgeen u hier staat te vertellen is een fabeltje van een paar jaar geleden.

tuurlijk dat ze dat optimaliseren, ze zouden zot zijn anders

Jantje · 13 oktober 2009, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah dat fabeltje. Van wind-watch.org gehaald?

Er bestaan zo veel fabels over alternatieve energiewinning.
Bijna allemaal de wereld ingestuurd door de huidige energiebaronnie.
En dit enkel met het doel hun eigen inkomsten te verdedigen en te beschermen.

Jantje · 13 oktober 2009, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is door de volgorde van uw tekst dat ik het zo lees...

dus als je uw tekst leest, zeg jij dat zonnenergie goedkoper is, blijbkaar wil jij gewoon zeggen dat waterenergie goedkoper is.
Nu mag ik u wel zeggen, waterenergie is zeker niet goedkoop in aanbouw, maar inderdaad zeer rendabel op lange termijn.

waterenergie hoeft helemaal niet duur te zijn in aanbouw.
De aanbouw kan zelfs nog geld opbrengen.
Men moet enkel bereid zijn om de huidige grote bazen in onze economie te durven tegen te spreken.

brother paul · 13 oktober 2009, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er bestaan zo veel fabels over alternatieve energiewinning.
Bijna allemaal de wereld ingestuurd door de huidige energiebaronnie.
En dit enkel met het doel hun eigen inkomsten te verdedigen en te beschermen.

de fabels van de windmolens zijn klein bier vergeleken met de fabels van kernenergie gefantaseerd door de groene..

we gaan eens een kwis houden de slimste mens, en we stellen dan volgende vragen: elke groene geindoctrineerd door zijn groene lijfblaadjes zal dus zonder probleem ondanks zijn IQ uit de kwis gekwisd worden.

1° hoe lang energievoorraad is er met kernfissie

2° hoeveel ton afval produceert een kerncentrale per jaar versus een steenkoolcentrale meer of minder

3° kost de bouw van een kerncentrale duurder dan de bouw van windmolens

4° wat is de levensduur van een kerncentrale

5° hoe los je het afvalprobleem op van een kerncentrale

6° hoeveel radioactiviteit loost een koeltoren per jaar

7° is kweekreactor veilig of niet ?

8° hoeveel kans heb je op een core meltdown in een belgische kerncentrale

9° hoeveel kost het uranium voor een kerncentrale gedurende 1 jaar 500.000 gezinnen van electriciteit te voorzien en is hoeveel keer is dit goedkoper of duurder dan steenkool

10° hoeveel restafval produceert een kweekreactor per jaar ?

11° wordt je groen als je bestraald wordt ?

enzovoort.
Pelgrim mag alvast de kwis als eerste oplossen.

brother paul · 13 oktober 2009, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

waterenergie hoeft helemaal niet duur te zijn in aanbouw.
De aanbouw kan zelfs nog geld opbrengen.
Men moet enkel bereid zijn om de huidige grote bazen in onze economie te durven tegen te spreken.

en welke rivier in Belgie zou je zo willen temmen ?

Jantje · 13 oktober 2009, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de fabels van de windmolens zijn klein bier vergeleken met de fabels van kernenergie gefantaseerd door de groene..

we gaan eens een kwis houden de slimste mens, en we stellen dan volgende vragen: elke groene geindoctrineerd door zijn groene lijfblaadjes zal dus zonder probleem ondanks zijn IQ uit de kwis gekwisd worden.

1° hoe lang energievoorraad is er met kernfissie

Bestaat nog maar enkel op papier, maar is nog niet werkend, wanneer gaan die er komen?

2° hoeveel ton afval produceert een kerncentrale per jaar versus een steenkoolcentrale meer of minder

Hoeveel meer dan een alternatieve centrale?

3° kost de bouw van een kerncentrale duurder dan de bouw van windmolens

Wat is het verschil in de onderhoudskosten van beide centrales?

4° wat is de levensduur van een kerncentrale

Wat is de levensduur van alternatieve centrales?

5° hoe los je het afvalprobleem op van een kerncentrale

Goede vraag, zelfs de pro's van kernenergie moeten dit antwoord ons verschuldigd blijven!!!

6° hoeveel radioactiviteit loost een koeltoren per jaar

Hoeveel warmte vervuiling en waterdamp veroorzaakt een koeltoren?

7° is kweekreactor veilig of niet ?

Zijn menselijke fouten totaal uitgesloten?

8° hoeveel kans heb je op een core meltdown in een belgische kerncentrale

Hoe groot zijn de gevolgen van 1 core smeltdown?

9° hoeveel kost het uranium voor een kerncentrale gedurende 1 jaar 500.000 gezinnen van electriciteit te voorzien en is hoeveel keer is dit goedkoper of duurder dan steenkool

Hoeveel kost wind, water en biogas?

10° hoeveel restafval produceert een kweekreactor per jaar ?

Altijd meer dan een alternatieve centrale

11° wordt je groen als je bestraald wordt ?

Met een pot verf

enzovoort.
Pelgrim mag alvast de kwis als eerste oplossen.
Oeps; te laat gelezen

Jantje · 13 oktober 2009, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

en welke rivier in Belgie zou je zo willen temmen ?

Waarom een rivier temmen, een nieuwe vijver aanleggen kan toch ook !!!

brother paul · 13 oktober 2009, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom een rivier temmen, een nieuwe vijver aanleggen kan toch ook !!!

Kun jij eens antwoorden zonder ook vragen te stellen, want antwoorden geven in uw geval is moeilijk blijkbaar, je moet geen faalangst hebben, dit is hier gewoon een messageboard, het is een gemakkelijk openboek examen je mag alles opzoeken op internet. En je mag fouten maken van +-50%

maddox · 13 oktober 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de fabels van de windmolens zijn klein bier vergeleken met de fabels van kernenergie gefantaseerd door de groene..

we gaan eens een kwis houden de slimste mens, en we stellen dan volgende vragen: elke groene geindoctrineerd door zijn groene lijfblaadjes zal dus zonder probleem ondanks zijn IQ uit de kwis gekwisd worden.

1° hoe lang energievoorraad is er met kernfissie

Met de huidige gemakkelijk winbare voorraden en gekende groei van de gebruikte technologie, 60 tot 100 jaar. Met gebruik van gekende technologie, die nog niet in algemeen gebruik is door politieke redenen, een factor 10 meer op zijn minst.

Citaat:

2° hoeveel ton afval produceert een kerncentrale per jaar versus een steenkoolcentrale meer of minder

Per ton verglaasd radioactief afval produceert een steenkoolcentrale 1000 ton vliegas, en enkele 1000den tonnen CO2 en waterdamp, afgewerkt met chemisch afval, verzadigd met zwavel en stikstofverbindingen.

Citaat:

3° kost de bouw van een kerncentrale duurder dan de bouw van windmolens

Oneerlijke vergelijking, ga je kijken per oppervlakte? Per opgewekte kw/u? Of gewoon puur op piekvermogen?

Citaat:

4° wat is de levensduur van een kerncentrale

De huidige generatie 2 en 3 centrales van het westerse PWR of BWR type was oorspronkelijk bedoeld voor 40 jaar gebruik, met voorgeschreven onderhoud. Testen wijzen nu uit dat een reactorvat- al de rest is betaalbaar vervangbaar- tot 80 jaar in orde zou moeten zijn, en speculatie is oneindig, daar de legeringen gebruikt geen vermoeidheid vertonen door het intense stralingsbombardement, integendeel, het lijkt erop dat door dit intense bombardement de structuur beschermd word tegen vermoeidheid.

Citaat:

5° hoe los je het afvalprobleem op van een kerncentrale

De oplossingen zijn legio, ze zijn alleen politiek tegengehouden.
Eerst volledige recyclage, en het gebruik van U238 in kweekreactoren.
Mijn favoriet is gecontroleerde bovengrondse opslag. 2de optie dumpen in subductiezones (daar waar een aardplaat onder een andere schuift) wat ervoor gaat zorgen dat het afval 1; verdund word in miljarden tonnen magma, 2: voor de eerstkomende 100 000den jaren het daglicht niet meer ziet.
Met als bijkomend voordeel, de restwarmte van dit spul gaat werken als een dotje bactiol voor de aarde

Citaat:

6° hoeveel radioactiviteit loost een koeltoren per jaar

Die van Doel of Thiange, net zoveel als er in het Schelde of Maaswater zit dat verdampt in die koeltoren.

Citaat:

7° is kweekreactor veilig of niet ?

De huidige ontwerpen zijn zo veilig als men ze kan bedenken. Theoretisch niet in staat tot meltdowns of nucleaire explosies.

Citaat:

8° hoeveel kans heb je op een core meltdown in een Belgische kerncentrale

Minder dan 1 per 100 000 per 100 reactorjaren.

Citaat:

9° hoeveel kost het uranium voor een kerncentrale gedurende 1 jaar 500.000 gezinnen van electriciteit te voorzien en is hoeveel keer is dit goedkoper of duurder dan steenkool

Het is een grootorde verschil. En welk reactortype bedoelt U? Niet allemaal zijn even efficient, of gebruiken dezelfde brandstof. Een CANDU reactor gebruikt onverrijkt Uranium, een commercieële PWR of BWR licht verrijkt; En sommige militaire reactoren hoogverrijk uranium.

Citaat:

10° hoeveel restafval produceert een kweekreactor per jaar ?

Hoe groot is die reactor, en welke basis technologie gebruikt deze?

Citaat:

11° wordt je groen als je bestraald wordt ?

Eerder blauw. Met rooie puisten.
De groene lichtkleur die ieder met radioactiviteit gelijksteld, is de luminicentie van radium.(denk aan de oude wijzerplaten). Terwijl intense straling eerder een ijl blauw licht gaat opleveren.

maddox · 13 oktober 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Waarom een rivier temmen, een nieuwe vijver aanleggen kan toch ook !!!

Een vijver is stilstaand water nietwaar. Da's gemakkelijk om electriciteit van te maken.

Fallen Angel · 13 oktober 2009, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

8° hoeveel kans heb je op een core meltdown in een belgische kerncentrale

Wereldwijd:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

1) 1 meltdown om de 10 jaar is wat de TWEEDE GENERATIE kerncentrales je geven als je er 2000 zou bouwen, gebaseerd op het enige ongeluk dat daarmee is gebeurd, TMI.

2) Van die meltdowns gaan er 2 op de 3 in tweede generatie centrales geen enkel gevolg buiten de centrale hebben (net zoals TMI). Dat brengt ons dus op 1 ongeluk met gevolgen buiten de centrale om de 30 jaar (in de hypothese van tweede generatie, en 2000 centrales). Slechts in 1 op 5 van die meltdowns verwacht men meer dan 1000 (lange-termijn) slachtoffers, dus dat is 1000 slachtoffers om de 50 jaar. Slechts in 1 op 100 000 meltdowns verwacht men meer dan 50 000 slachtoffers, dus dat is 1 keer om het miljoen jaar.

3) ik denk niet dat we er 2000 moeten bouwen, dat was in de veronderstelling dat je helemaal geen alternatieve bronnen van de grond krijgt - en als dat het geval is hebben we enkel maar de keuze tussen klimaatsverandering en dat, dus denk goed na.

4) de derde generatie kerncentrales (EPR) zijn erop voorzien om zonder gevolgen een meltdown te ondergaan. Dus die 2/3 wordt nu een veel groter getal, maar ik heb wel geen bronnen over hoeveel. Met andere woorden, veruit het grootste aantal van de meltdowns in EPR centrales (waarvan dus 1 om de 10 jaar) zullen volledig binnen de centrale blijven.

Denk dus goed na over hoeveel slachtoffers we het hier nu hebben. Denk dan ook goed na dat we dus alle energie met die centrales hebben moeten opwekken omdat er geen alternatieven van de grond gekomen zijn. Denk dan na wat we zouden gedaan hebben zonder die centrales en hoeveel doden zoiets zou veroorzaakt hebben. En kom dan terug argumenteren.

Russische roulette dus:
http://www.youtube.com/watch?v=4sRHd5pngWE

patrickve · 14 oktober 2009, 04:42

Die schatting komt gewoon voort van het aantal drukwater reactor jaren (14 000 civiele, en een stuk militaire) waar we 1 keer een meltdown hebben gehad (three miles island), wat ons dan onmiddellijk tot een kans van 1 op 20 000 per jaar en per reactor brengt.

De andere schattingen zijn hypothetischer en vrij pessimistisch, en gelden enkel maar voor de *gemiddelde* drukwater reactor, van generatie 2.
Generatie 3 is een stuk veiliger op dat vlak omdat er een core catcher is.

Ik vind dat het gemiddelde verwachte aantal slachtoffers piepklein is in vergelijking met wat er ZEKER aan slachtoffers valt door kolen, hoor.
(20 000 in de USA per jaar alleen al)

Laten we dat laatste eens dieper beschouwen. In de USA zijn er ongeveer 1500 kolencentrales, die ongeveer 330 GW opwekken, en die doden dus 20 000 mensen per jaar.

Voor kolen vinden we dus 60 doden per jaar per GW.

Met die (pessimistische) schatting voor kernenergie, hebben we 1000 doden om de 50 jaar voor 2000 centrales, of 20 doden per jaar voor 2000 centrales, of 0.01 doden per jaar per centrale.

In Belgie hebben we 7 kerncentrales die elk dus 0.01 doden per jaar veroorzaken en goed zijn voor wat meer dan 5 GW.

Dus: huidig kernenergie risico (gen 2): 0.07 doden per jaar ; equivalent kolen risico 5 GW x 60 doden per jaar per GW = 300 doden per jaar.

Met andere woorden, 4000 keer minder. En de doden bij steenkool zijn niet accidenteel maar bij gewoon gebruik, terwijl de doden bij kernenergie er komen door meltdowns die hier toch wel pessimistisch zijn ingeschat, want sinds TMI is er serieuze vooruitgang in de veiligheid gebeurd die niet is ingerekend in deze schatting.

En we hebben het hier enkel over de directe impakt van de vervuiling.

Bob · 14 oktober 2009, 06:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er bestaan zo veel fabels over alternatieve energiewinning.
Bijna allemaal de wereld ingestuurd door de huidige energiebaronnie.
En dit enkel met het doel hun eigen inkomsten te verdedigen en te beschermen.

Maar het fabeltje dat niets zo duur is als "gratis" energie, is dan helaas, wel pure werkelijkheid.
Hoeveel krijgen de exploitanten van winmolenparken per kwh, uitgang windmolens ? Een paar maal de commerciele kwh-prijs.
De tienpuntenvraag is dan ook alleen maar, wie zijn inkomsten wil verdedigen ? De fabrikanten van windmolens ?

maddox · 14 oktober 2009, 07:42

Patrickve, dan spreken we nog niet eens over steenkoolcentrales die op Chinese steenkool draaien.
Wilt U de steenkool met stukjes verse Chinees? Zo ja, zullen ze de kolen met een diepvriesvrachvaarder versturen.

14 oktober 2009, 04:42	#298
patrickve Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 februari 2009 Locatie: Grenoble, Frankrijk Berichten: 116.739	Die schatting komt gewoon voort van het aantal drukwater reactor jaren (14 000 civiele, en een stuk militaire) waar we 1 keer een meltdown hebben gehad (three miles island), wat ons dan onmiddellijk tot een kans van 1 op 20 000 per jaar en per reactor brengt. De andere schattingen zijn hypothetischer en vrij pessimistisch, en gelden enkel maar voor de gemiddelde drukwater reactor, van generatie 2. Generatie 3 is een stuk veiliger op dat vlak omdat er een core catcher is. Ik vind dat het gemiddelde verwachte aantal slachtoffers piepklein is in vergelijking met wat er ZEKER aan slachtoffers valt door kolen, hoor. (20 000 in de USA per jaar alleen al) Laten we dat laatste eens dieper beschouwen. In de USA zijn er ongeveer 1500 kolencentrales, die ongeveer 330 GW opwekken, en die doden dus 20 000 mensen per jaar. Voor kolen vinden we dus 60 doden per jaar per GW. Met die (pessimistische) schatting voor kernenergie, hebben we 1000 doden om de 50 jaar voor 2000 centrales, of 20 doden per jaar voor 2000 centrales, of 0.01 doden per jaar per centrale. In Belgie hebben we 7 kerncentrales die elk dus 0.01 doden per jaar veroorzaken en goed zijn voor wat meer dan 5 GW. Dus: huidig kernenergie risico (gen 2): 0.07 doden per jaar ; equivalent kolen risico 5 GW x 60 doden per jaar per GW = 300 doden per jaar. Met andere woorden, 4000 keer minder. En de doden bij steenkool zijn niet accidenteel maar bij gewoon gebruik, terwijl de doden bij kernenergie er komen door meltdowns die hier toch wel pessimistisch zijn ingeschat, want sinds TMI is er serieuze vooruitgang in de veiligheid gebeurd die niet is ingerekend in deze schatting. En we hebben het hier enkel over de directe impakt van de vervuiling. __________________ Al moordend problemen oplossen. Laatst gewijzigd door patrickve : 14 oktober 2009 om 04:56.

14 oktober 2009, 07:42	#300
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.102	Patrickve, dan spreken we nog niet eens over steenkoolcentrales die op Chinese steenkool draaien. Wilt U de steenkool met stukjes verse Chinees? Zo ja, zullen ze de kolen met een diepvriesvrachvaarder versturen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.