Vlaams Belang steunt Peumans bij protocollair incident

[Vlaamse Patriot]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waarom zouden we ?

Waarom zouden we niet?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat geldt dus ook voor de poppenkasten van Nederland, Spanje en het Verenigd Koninkrijk ?

Ja, en dat geldt zelfs ook voor Cuba.

En inderdaad, scherp opgemerkt door den Bob hierboven, dat er in Vlaanderen wel een zeer venijnig kompleks van problemen bij komt
- de Vlaanderen vijandigheid van Laeken
- de aansluitingsdrang (stelen van grondgebied)
- niet naleving van afgesproken taalwetten in Brussel (ziekenhuizen ...)
- duistere konstruksies om transferts te ontkennen
- ... zie alle draden hierover ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Waarom zouden we ?

Ja, waarom zou het B. establisjment eerlijk en rechtvaardig willen zijn ?


Tsja, waarom zouden we toegeven dat we indertijd in de Kongo nogal vuil tekeer gingen?
Tsja, waarom zouden we toegeven dat destijds slavernij onmenselijk was, misschien uit schrik dat we nu zouden moeten erkennen dat rassisme vaker voorkomt, en niet alleen bij blokkers ?
Tsja, waarom zou een echte vent zijn buitenechtelijke dochter erkennen ?
Tsja, waarom zouden biskoppen iets erkennen over kindermisbruik door pastoors ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat is daar leugenachtig en hypocriet aan ? Mi zijn hun doelstelltingen nogal klaar en duidelijk.
Wat leugenachtig en hypocriet is, dat is de berichtgeving door de gesubsidieerde media.

heel hun geschiedenis if gebaseerd op overdrijvingen en éénzijdige zelfverklaarde slachtofferrol, tot hele leugens toe, ook nog in een recent verleden. Ze komen selectief met cijfers die hun dienstig zijn en vezwijgen die ernaast die hun stelling niet ondersteunen.
Nu ook op de koning en de prins kappen bij iedere fout, dat ze onbekwaam zijn, en van peumans die nu evengoed in de fout gaat maken ze een held.


Van zulke boeren geen patatten voor mij.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Zie je werkelijk het verschil niet tss een wet niet ondertekenen en niet ingaan op een uitnodiging?

Ik zie in beide gevallen, het niet uitoefenen van de functie zoals het hoort,
Ik zie aan de ene kant een zeer fundamenteel gewetensbezwaar over het leven zelf, aan de andere kant een politieke keuze en en belofte aan pa.
Ik zie ook dat voor het ene een oplossing werd gevonden, de wet werd goedgekeurd en het andere een knoeiboel geworden is waar vlaanderen ten opzichte van de hele buitenlandse delegatie te kakken is gezet. Dit is niet meer te veranderen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Verplichtingen van de parlementsvooorzitter. Bron?

Kijk op de website van het vlaams parlement onder "voorzitter" dat staat :
Hij vertegenwoordigt het vlaams parlement ......"

Iets wat hij in deze zaak duidelijk niet gedaan heeft.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De Peuk heeft de vrijheid om iedere politieke daad te verrichten, iedere politieke funksie te aanvaarden .. enz. die zijn politieke overtuiging kan dienen.
.

Dat heeft hij niet. hij dient het vlaams parlement te vertegenwoordigen, zo stat het in zijn taakomschrijving zie website vlaams parlement.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als het Vlaams parlement vindt dat hij zijn werk als voorzitter niet goed doet, dan kunnen ze hem wegstemmen en een andere in de plaats nemen.
Vergeet daarbij niet (hoe dikwijls al gesteld in deze draad ?): de parlementsleden wisten bij de stemming van hun voorzitter, dat hij zo ging handelen.
.

Zoals al eerder gezegd, zou dat de regering dioen vallen. Enige mogelijkheid is dat NVA hem terugtrekt.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zie geen probleem bij de houding van de Peuk.

.

Die zou je nog niet willen zien mocht hij tegen je benen staan pissen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daarentegen zie ik wel een probleem in Laeken.
Het was de wil van het Vlaamse parlement dat dit parlement vertegenwoordigd zou worden door de plaatsvervangende voorzitter.
Een of ander duister regeltje, niet uit een demokratisch gestemde wettekst, heeft dit belet. Een grove onbeleefdheid tegenover de persoon van de plaatsvervanger, maar vooral tegenover heel het parlement.
De parlementsleden die dit niet willen erkennen, (ze hebben dat recht hoor, daar niet van ...) doen dit omdat ze denken daar politiek voordeel uit te halen.

De wil van het vlaams parlement? in welk debat werd dit geacteerd? graag een link. Volgens het debat achteraf vrees ik er voor dat dit een éénmansactie was van peumans, om decaluwé op te sturen.
Eén of ander regeltje, dat verondersteld is gekend te zijn op dat niveua, of waarover hij zich kon informeren indien het niet wist.
Een grove onbeleefdheid van peumans om zijn ondervoorzitter op te sturen, zonder de zaken deftig geregeld te hebben.
iedereen die de feiten opneemt ziet, dat het probleem begint en eindigt bij peumans, je moet wel een echt trouwe supporten zijn om dat te blijven ontkennen en te blijven doen alsof hem geen enkele schuld treft.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

heel hun geschiedenis if gebaseerd op overdrijvingen en éénzijdige zelfverklaarde slachtofferrol, tot hele leugens toe, ook nog in een recent verleden. Ze komen selectief met cijfers die hun dienstig zijn en vezwijgen die ernaast die hun stelling niet ondersteunen.
Nu ook op de koning en de prins kappen bij iedere fout, dat ze onbekwaam zijn, en van peumans die nu evengoed in de fout gaat maken ze een held.


Van zulke boeren geen patatten voor mij.

Dat wil jij geloven. Ik niet.
Mogen de fermbetaalde leden van het Koningshuis dan niet kritisch gecontroleerd worden op wat ze doen. Dat nog te kort.
Peumans in de fout? Leg es uit.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Dat wil jij geloven. Ik niet.
Mogen de fermbetaalde leden van het Koningshuis dan niet kritisch gecontroleerd worden op wat ze doen. Dat nog te kort.
Peumans in de fout? Leg es uit.

Jou moet blijkbaar alles uitgelegd worden......

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Die zou je nog niet willen zien mocht hij tegen je benen staan pissen.

Voor zover hij zo hoog geraakt.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Dat wil jij geloven. Ik niet.
Mogen de fermbetaalde leden van het Koningshuis dan niet kritisch gecontroleerd worden op wat ze doen. Dat nog te kort.
Peumans in de fout? Leg es uit.

kan jij lezen? zo ja dan heb je zeker al een hele uitleg gehad in mijn vorige posts.

Ik vrees eerder dat die nationalisten (onlangsd nog bobke) blijkbaar dezelfde training gevolgd hebben om een discussie te doe verzanden.

Als argumenten u niet zinnen, weerleg ze dan, maar vraag niet naar de reeds gekende zaken.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik zie in beide gevallen, het niet uitoefenen van de functie zoals het hoort,
Ik zie aan de ene kant een zeer fundamenteel gewetensbezwaar over het leven zelf, aan de andere kant een politieke keuze en en belofte aan pa.
Ik zie ook dat voor het ene een oplossing werd gevonden, de wet werd goedgekeurd en het andere een knoeiboel geworden is waar vlaanderen ten opzichte van de hele buitenlandse delegatie te kakken is gezet. Dit is niet meer te veranderen.

Te kakken gezet? Dat probeert men de Vlaming nu wijs te maken. Daerden misschien in Wallonië.
Die ambtenaar van binnenlandse zaken heeft Peumans geflikt, dat is duidelijk.
Als er iemand jouw land te kakken zet is het wel onze Koning. Man (familie) zonder ruggegraat, karakter. Totaal niks te zeggen. Van zijn twee zonen nog maar gezwegen.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

kan jij lezen? zo ja dan heb je zeker al een hele uitleg gehad in mijn vorige posts.

Ik vrees eerder dat die nationalisten (onlangsd nog bobke) blijkbaar dezelfde training gevolgd hebben om een discussie te doe verzanden.

Als argumenten u niet zinnen, weerleg ze dan, maar vraag niet naar de reeds gekende zaken.

Geef me dan es de taakomschrijving van Peumans.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Te kakken gezet? Dat probeert men de Vlaming nu wijs te maken. Daerden misschien in Wallonië.
Die ambtenaar van binnenlandse zaken heeft Peumans geflikt, dat is duidelijk.
Als er iemand jouw land te kakken zet is het wel onze Koning. Man (familie) zonder ruggegraat, karakter. Totaal niks te zeggen. Van zijn twee zonen nog maar gezwegen.

Het Koningshuis is een Instituut dat niets te zeggen heeft.
Zo gaat dat in een Monarchie. Dat had U waarschijnlijk nog niet door ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Geef me dan es de taakomschrijving van Peumans.

De man is uitgegroeid tot een karikatuur zonder ruggegraat of karakter.
Of vindt jij dat het zich verstoppen achter mijn "papa" blijk geven is van karakter of ruggegraat misschien ?

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De man is uitgegroeid tot een karikatuur zonder ruggegraat of karakter.
Of vindt jij dat het zich verstoppen achter mijn "papa" blijk geven is van karakter misschien ?

Integendeel Henri, heel goeie voorzitter zoals ie ook heel goeie parlementariër was. Weett dat het wat pijn doet, maar ja, je geraakt er ook wel over.

[Vlaamse Patriot]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het Koningshuis is een Instituut dat niets te zeggen heeft.
Zo gaat dat in een Monarchie. Dat had U waarschijnlijk nog niet door ?

Een Instituut dat niets te zeggen heeft is nergens voor nodig. Afschaffen dus, die monarchie.

[Vlaamse Patriot]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De man is uitgegroeid tot een karikatuur zonder ruggegraat of karakter.
Of vindt jij dat het zich verstoppen achter mijn "papa" blijk geven is van karakter of ruggegraat misschien ?

Het niet gaan naar een receptie van de koning omdat je republikein bent ondanks de te verwachten kritieken, dat is blijk geven van ruggegraat en karakter.

[winnezele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het Koningshuis is een Instituut dat niets te zeggen heeft.
Zo gaat dat in een Monarchie. Dat had U waarschijnlijk nog niet door ?

Willem Alexander en Maxima al es bezig gehoord?
Verschil in IQ gemerkt?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door winnezele

Integendeel Henri, heel goeie voorzitter zoals ie ook heel goeie parlementariër was. Weett dat het wat pijn doet, maar ja, je geraakt er ook wel over.

Neen, dat is hij niet. Een goeie voorzitter vertegenwoordigt ALLE Vlamingen, niet enkel Vlaamsnationalisten.