Meer verkeersdoden op Belgische snelwegen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is wat ik dacht, dus de winst zit dus in de strengere controles, en aangezien de verhoging van de snelheidslimiet enkel op de autostrades is ingevoerd toont dit nog maar eens aan dat lagere gemiddelde snelheden zorgen voor minder ongevallen en slachtoffers.
Straf hé

"Dus... " is geen reden.
En je moet beter lezen het is op 60 % van hun autostrades.

Heb ik dan iets heel anders beweerd ?
Lees nog eens heel aandachtig, vooral het vetgedrukte:

Oorspronkelijk geplaatst door "Micele

1. Denemarken heeft op 60 % van hun snelwegen de limiet met 20 kmh verhoogd de 1 mei 2004. (110 kmh naar 130 kmh)

De ganse maand ervoor (april) en de maand erna (mei) heeft men totaal verborgen snelheidsmetingen gedaan. Wat denk je ?
De gemiddelde gereden snelheid was 1,1 kmh lager met de 20 kmh hogere limiet.

Bijna alle "experten" hadden al op voorhand met een verhoging vd verkeersdoden gerekend, toevallig waren er dat jaar 2004 plots 25 % minder verkeersdoden als in 2003. (er waren wel strengere handhavingsmaatregelen aangekondigd tesamen met die 20 kmh verhoging)

Dat ik natuurlijk geen hele bijbel ga volschrijven met alle genomen begeleidende maatregelen spreekt voor zichzelf.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Grote verschil is dat de Belgen aan het stuur niet de mentaliteit bezitten die men in Oostenrijk, en vooral Denemarken, aan de dag legt. Bij ons rijdt men bijna steeds op de rand van de snede. Staat er 120 km, dan rijden ze bij ons 125 km met in het achterhoofd "ze flitsen dan niet" of "met de verreking zit er ik net onder". De mentaliteit is er bij ons een van "we proberen toch nog een achterpoortje te vinden om juist niet te doen wat er gevraagd wordt". Dat komt niet alleen tot uiting in het rijgedrag, maar ook op velerlei andere vlakken. Juist d�*t speelt ons nog altijd parten in het verkeer.

Oh gij kent die landen blijkbaar helemaal niet, eerst en vooral rijdt de meerderheid van de Denen te snel op hun snelwegen, bij 110 kmh zelfs + 70 % te snel, na de sensibilisering noch altijd 56 % te snel.
Bij 130 kmh- snelweg was dit nog altijd 41 % te snel, toch al wat beter.

En ik kan het weten

Hoeveel % is dat in Be bij 120 kmh ? (als de snelweg relatief rustig genoeg is)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Oh gij kent die landen blijkbaar helemaal niet, eerst en vooral rijdt de meerderheid van de Denen te snel op hun snelwegen, bij 110 kmh zelfs + 70 % te snel, na de sensibilisering noch altijd 56 % te snel.
Bij 130 kmh- snelweg was dit nog altijd 41 % te snel, toch al wat beter.

En ik kan het weten

Hoeveel % is dat in Be bij 120 kmh ? (als de snelweg relatief rustig genoeg is)

Geen idee, maar die zou dan bevestigen wat ik eens door een Noor heb horen beweren: "De Denen zijn de Latijnen van Scadinavië".

In ieder geval bevestigt dit nog eens hoe een groot deel van onze autorijders opgesloten zitten in het snelheidsdenken. Bij toetsing blijkt dit denken evenwel maar weinig concreet resultaat op te leveren: er zijn immers zoveel andere factoren die het wegverkeer een tragere snelheid opleggen en waardoor de aanvankelijke tijdwinst op bepaalde wegen teniet wordt gedaan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zou niet weten waarom het absurd is. Me dunkt dat dit een heel werkbare en gezonde snelheid is het Vlaanderen van vandaag dat eigenlijk een grote suburb is geworden.

Niemand hindert je eraan 70 te rijden waar 90 of 100 mag.

En welk Vlaanderen ?
Er zijn veel dichtbevolktere streken als Vlaanderen hoor waar 100 kmh een werkbare en gezonde snelheidslimiet is, geen richtsnelheid hé.
Is blijkbaar moeilijk te bevatten voor jou.

Weet ge ik vindt 70 een ideale snelheidslimiet voor een sportieve fietser vooral bij wind vanachter en als het wat bergaf gaat.
Een kruissnelheid van 50 kmh is dan nog aan te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Niemand hindert je eraan 70 te rijden waar 90 of 100 mag.

En welk Vlaanderen ?
Er zijn veel dichtbevolktere streken als Vlaanderen hoor waar 100 kmh een werkbare en gezonde snelheidslimiet is, geen richtsnelheid hé.
Is blijkbaar moeilijk te bevatten voor jou.

U zit overduidelijk gevangen in een snelheidsdenken waar de snelheid de toetssteen is voor vlot vervoer. Snelheid als hoogste goed.

Als de omstandigheden het toelaten, rij ik 70 waar 70 staat, rij ik 90 waar 90 staat, rij ik 50 waar 50 staat en 30 waar 30 staat. Autorijden is geen individuele expressie van mijn eigen individu, maar een middel om deel te nemen aan de mobiliteit waar ook andere actoren een plaats in hebben. Een goed samenleven veronderstelt altijd dat men de regels opvolgt; niet dat men eigengereid zelfs de wetten voor en bij zichzelf aanpast.

[Jan van den Berghe]

Micele, ik heb het u al eens gevraagd, maar een antwoord mocht ik nog niet lezen: welke tijdwinst over welke afstand kan men dan wel bereiken wanneer men 90 in plaats van 70 rijdt? En bent u akkoord dat dit slechts een theoretische benadering is, daar in de praktijk er allerlei elementen zijn in het verkeer die de snelheid (zwaar) naar beneden halen (rode lichten, zwaar en traag vervoer...)? M.a.w. wat u ergens aan luttele minuten wint, u door het specifiek gebruik van de auto op andere vlakken weer verliest.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In ieder geval bevestigt dit nog eens hoe een groot deel van onze autorijders opgesloten zitten in het snelheidsdenken. Bij toetsing blijkt dit denken evenwel maar weinig concreet resultaat op te leveren: er zijn immers zoveel andere factoren die het wegverkeer een tragere snelheid opleggen en waardoor de aanvankelijke tijdwinst op bepaalde wegen teniet wordt gedaan.

Ik vraag me steeds af waarover gij hier altijd predikt over "snelheidsdenken".

En daar ben je weer met je tijdwinst, kun je eens eenmaal rationeel blijven ?

En voor met aangepaste snelheid te rijden hebben we artikel 10.1.1°

Artikel 10. Snelheid
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En voor met aangepaste snelheid te rijden hebben we artikel 10.1.1°

Dat lijkt me heel logisch. Als er een zware tractor voor u rijdt, ga je geen 90 of 70 km halen. Of als de weg vol slijkt ligt, ga je ook niet door een bocht aan 70 km per uur.

Onder dat artikel wordt niet verstaan dat je als automobilist zelf kunt bepalen dat je zomaar, zonder ernstige reden, over de maximum snelheid gaat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Micele, ik heb het u al eens gevraagd, maar een antwoord mocht ik nog niet lezen: welke tijdwinst over welke afstand kan men dan wel bereiken wanneer men 90 in plaats van 70 rijdt? En bent u akkoord dat dit slechts een theoretische benadering is, daar in de praktijk er allerlei elementen zijn in het verkeer die de snelheid (zwaar) naar beneden halen (rode lichten, zwaar en traag vervoer...)? M.a.w. wat u ergens aan luttele minuten wint, u door het specifiek gebruik van de auto op andere vlakken weer verliest.

Ik heb het trouwens al vermeld, ca. 25 km. voor 5 minuten verlies.
Trouwens dezelfde winst die men maakt als men 70 ipv 50 rijdt waar 70 staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik vraag me steeds af waarover gij hier altijd predikt over "snelheidsdenken".

En daar ben je weer met je tijdwinst, kun je eens eenmaal rationeel blijven ?

Dat is heel rationeel. Uw snelheidsdenken brengt u immers nergens, daar de weg die een automobilist aflegt geen ononderbroken rechte strook is. Bij een traject krijgt hij te maken met allerlei vertragende elementen, waardoor de theoretische (en vaak bijzonder kleine) tijdwinst die hij bereikt door bijvoorbeeld 90 i.p.v. 70 te rijden teniet wordt gedaan. Hogere snelheden leveren in de praktijk dus bitterweinig op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb het trouwens al vermeld, ca. 25 km. voor 5 minuten verlies.
Trouwens dezelfde winst die men maakt als men 70 ipv 50 rijdt waar 70 staat.

Kortom, totaal verwaarloosbaar en volkomen niet relevant. Daarenboven is dat louter theoretisch: een paar keer voor rode lichten en daar gaat je winst. Of een grote tractor voor je op een traject waar je niet mag inhalen, en daar ben je er ook weer aan voor de moeite.

U onderstreept alleen maar dat jachtigheid en snelheid de basiselementen schijnbaar zijn in uw mobiliteitsdenken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat lijkt me heel logisch. Als er een zware tractor voor u rijdt, ga je geen 90 of 70 km halen. Of als de weg vol slijkt ligt, ga je ook niet door een bocht aan 70 km per uur.

Onder dat artikel wordt niet verstaan dat je als automobilist zelf kunt bepalen dat je zomaar, zonder ernstige reden, over de maximum snelheid gaat.

Heel juist, alle verkeersregels moeten (zoveel mogelijk) opgevolgd worden.

Vraagje, haalt gij soms camions in op wegen met 2 rijstroken in één richting (2+2 wegen) ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, totaal verwaarloosbaar en volkomen niet relevant. Daarenboven is dat louter theoretisch: een paar keer voor rode lichten en daar gaat je winst. Of een grote tractor voor je op een traject waar je niet mag inhalen, en daar ben je er ook weer aan voor de moeite.

Uiteraard helemaal niet verwaarloosbaar, omgerekend op een jaar waren dat gemakkelijk 4 dagen verlies.

Ik had nog niet zo lang geleden 18 km naar mijn werk, én geen enkel verleerslicht.

Daarbij zijn verkeerslichten irrelevant, je kan evenzeer net groen hebben ipv rood die iets vlotter te rijden, je kan dus evenzo extra verliezen door gemiddeld iets trager te rijden. Over een redelijke periode compenseert zich dat.

U onderstreept alleen maar dat jachtigheid en snelheid de basiselementen schijnbaar zijn in uw mobiliteitsdenken.

Dat denk jij, maar is niet zo.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hogere snelheden leveren in de praktijk dus bitterweinig op.

Toch wel, zelfs aangenamer en veiliger rijden.

Een monotone te lage snelheid te willen aanhouden is eerder nefast voor de veiligheid, naargelang de bestuurder gaan vele zich vervelen en kunnen zich niet meer concentreren op het rijden.

Je moet natuurlijk begrijpen dat verschillende bestuurders met verschillende auto´s andere relaxsnelheden hebben waar ze zich goed bij voelen. Zeker bij lange ritten op de snelweg.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is heel rationeel. Uw snelheidsdenken brengt u immers nergens, daar de weg die een automobilist aflegt geen ononderbroken rechte strook is. Bij een traject krijgt hij te maken met allerlei vertragende elementen, waardoor de theoretische (en vaak bijzonder kleine) tijdwinst die hij bereikt door bijvoorbeeld 90 i.p.v. 70 te rijden teniet wordt gedaan. Hogere snelheden leveren in de praktijk dus bitterweinig op.

Dus, als ik 70 km/u rijdt ipv 90 km/u moet ik geen rekening meer houden met die "vertragende elementen"? Dat is wat jij claimt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de omstandigheden het toelaten, rij ik 70 waar 70 staat, rij ik 90 waar 90 staat, rij ik 50 waar 50 staat en 30 waar 30 staat.

Je rijdt dus steeds de absolute limiet in goede omstandigheden, waarom niet langzamer als die "gevaarlijke grens" ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uiteraard helemaal niet verwaarloosbaar, omgerekend op een jaar waren dat gemakkelijk 4 dagen verlies.

Dat moet u mij toch eens cijfermatig aantonen. En zoals aangestipt, dit theoretisch model gaat in de praktijk bijna nooit op omdat er nu eenmaal allerlei vertragende factoren ons weggedrag beïnvloeden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je rijdt dus steeds de absolute limiet in goede omstandigheden, waarom niet langzamer als die "gevaarlijke grens" ?

Omdat de verantwoordelijke overheid mij duidelijk maakt dat die snelheid niet gevaarlijk is als de verkeers- en weersomstandigheden dat mogelijk maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Dus, als ik 70 km/u rijdt ipv 90 km/u moet ik geen rekening meer houden met die "vertragende elementen"? Dat is wat jij claimt.

Meent u dat dit claimt? Neen, natuurlijk niet. Ik stel alleen dat de tijdwinst waarmee hier gegoocheld wordt om hogere snelheden goed te praten, is de meeste gevallen niet gehaald wordt. Het is een louter theoretische benadering van het verkeersgebeuren alsof we met z'n allen in een soort laboratorium rondrijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch wel, zelfs aangenamer en veiliger rijden.

Een monotone te lage snelheid te willen aanhouden is eerder nefast voor de veiligheid, naargelang de bestuurder gaan vele zich vervelen en kunnen zich niet meer concentreren op het rijden.

Je moet natuurlijk begrijpen dat verschillende bestuurders met verschillende auto´s andere relaxsnelheden hebben waar ze zich goed bij voelen. Zeker bij lange ritten op de snelweg.

Dat eerste is louter subjectief. Ik rij met evenveel gemak en welbehagen 30, 50, 70, 90 of 120 km/u.

En steeds blijft de constante vraag of het mobiliteitsvraagstuk enkel te benaderen valt vanuit de auto, iets wat u steevast doet.