Kerkbelasting

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nee, en dat hoeft ook niet. De Kerk is geen democratische instelling.

Bisschoppensynode...( zoals die van het 2de concilie )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Bisschoppensynode...( zoals die van het 2de concilie )

De bisschoppensynode is geen parlement met wetgevende of controlerende functie.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is toch duidelijk. Het punt is dat Jezus door zijn moeder niet 'Emmanuel' werd genoemd en dus de messias niet is. Toch niet, indien we belang hechten aan de woorden van de profeet.

Je mag daar niet al te zeker van zijn. De opstellers van de evangeliën wisten wel degelijk af van die profetieën. Er is echter een probleem met de "Bijbel". Het zou de geschriften moeten bevatten van door God geïnspireerde mensen. Maar.

Het OT, zoals we dat noemen, is in een andere taal overgeleverd dan het NT, wat ook in namen wel degelijk een verschil kan maken.

Het NT haalt het OT wel aan, maar redelijk mager. De schrijfselen zijn na eeuwen pas samengebracht, velen verbrand, omdat ze niet in een bepaalde optiek van "geloof" pastten. We weten niet welke "kostbare" informatie hierdoor verloren is gegaan. Misschien wel de verklaring van de naam Jeshua ipv Imanuel.

Het NT, als verzameling van geschriften uit meer moderne tijden dan het OT, richt zich tot de pas opgerichtte gemeentes van Christenen. Elk van die gemeentes bleek zijn specifieke problemen te hebben. Met goede raad werd er uitgelegd wat de bedoeling was van het evangelie en aan welke regels ze zich best hielden. Soms gestreng, soms meer los.

Wat vooral in ogenschouw moet genomen worden, is dat voor die gemeentes het OT weinig of NIET speelde, ze hadden weinig of niks van die geschriften. Dat was ook minder noodzakelijk wegens de bevrijding door Jezus de Christus. Het oude is voorbijgegaan, het nieuwe is gekomen.

Om echter meer te snappen van wat Jezus eigenlijk inhoudt, werden de geschriften verzameld, en ook de geschriften van het OT. Zo zijn we beginnen terugvallen op de wet ipv op de bevrijding door Jezus Christus. Een spijtige zaak en een eeuwig theologisch twistpunt.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bisschoppensynode is geen parlement met wetgevende of controlerende functie.

de besluiten van het 2de concilie zijn dus waardeloos voor U Jan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

de besluiten van het 2de concilie zijn dus waardeloos voor U Jan?

Kunt u mij dan eventjes het desbetreffende besluit van dat concilie citeren m.b.t. de bisschoppenconferentie?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Je mag daar niet al te zeker van zijn. De opstellers van de evangeliën wisten wel degelijk af van die profetieën. Er is echter een probleem met de "Bijbel". Het zou de geschriften moeten bevatten van door God geïnspireerde mensen. Maar.

Het OT, zoals we dat noemen, is in een andere taal overgeleverd dan het NT, wat ook in namen wel degelijk een verschil kan maken.

Het NT haalt het OT wel aan, maar redelijk mager. De schrijfselen zijn na eeuwen pas samengebracht, velen verbrand, omdat ze niet in een bepaalde optiek van "geloof" pastten. We weten niet welke "kostbare" informatie hierdoor verloren is gegaan. Misschien wel de verklaring van de naam Jeshua ipv Imanuel.

Het NT, als verzameling van geschriften uit meer moderne tijden dan het OT, richt zich tot de pas opgerichtte gemeentes van Christenen. Elk van die gemeentes bleek zijn specifieke problemen te hebben. Met goede raad werd er uitgelegd wat de bedoeling was van het evangelie en aan welke regels ze zich best hielden. Soms gestreng, soms meer los.

Wat vooral in ogenschouw moet genomen worden, is dat voor die gemeentes het OT weinig of NIET speelde, ze hadden weinig of niks van die geschriften. Dat was ook minder noodzakelijk wegens de bevrijding door Jezus de Christus. Het oude is voorbijgegaan, het nieuwe is gekomen.

Om echter meer te snappen van wat Jezus eigenlijk inhoudt, werden de geschriften verzameld, en ook de geschriften van het OT. Zo zijn we beginnen terugvallen op de wet ipv op de bevrijding door Jezus Christus. Een spijtige zaak en een eeuwig theologisch twistpunt.

Elke jood uit die tijd wist van de profetieën. Zelfs de gelovige joden uit onze tijd weten van de profetieën en wachten nog steeds op hun messias. Maar het is nog wat anders om deze (zogenaamde) profetieën uit het Oude Testament proberen toe te passen op Jezus omdat men nu eenmaal aangenomen heeft, besloten heeft, of gelooft Jezus te moeten te doen doorgaan als de 'voorspelde messias uit het Oude Testament' van Jesaja en andere zogenaamde 'vervullingscitaten'. Want den loopt men vroeg of laat tegen de lamp omdat het natuurlijk niet klopt en dan begint men te verdraaien en alles naar zijn hand te zetten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U noemt de filosoof Emmanuel Kant toch ook niet Jezus Kant.

Wie weet, hij misschien wel.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij dan eventjes het desbetreffende besluit van dat concilie citeren m.b.t. de bisschoppenconferentie?

Klein "schrijf-foutje" : Bisschoppen synode. Net diegenen die de kerk "up to date" brachten tijden het tweede concilie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Klein "schrijf-foutje" : Bisschoppen synode. Net diegenen die de kerk "up to date" brachten tijden het tweede concilie

Een concilie is geen synode. Kerkjuridisch zijn dat twee verschillende zaken.

[EddyBal]

toemaatje Jan ;

Op 8 december 1965 werd het concilie afgesloten door paus Paulus VI (1963-1978), opvolger van de in 1963 overleden Johannes XXIII. De concilievaders hadden belangrijke besluiten genomen. In de liturgie werd de volkstaal toegestaan en tegelijkertijd het Latijn als universele taal van de Kerk bevestigd. De liturgische gebeden zouden later eveneens grote veranderingen ondergaan. De positie van de plaatselijke bisschoppen en ook die van de leken in de Kerk werd versterkt. De concilievaders verklaarden zich voorstander van democratie en van principiële gewetens- en godsdienstvrijheid.

Wikipedia

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

toemaatje Jan ;



Wikipedia

En? Wat wilt u daarmee nu bewijzen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een concilie is geen synode. Kerkjuridisch zijn dat twee verschillende zaken.

Een synode is gewoon een plaatselijk concilie. Een 'regionaal' concilie als u wilt . De besluiten die daar door bisschoppen worden in groep genomen, heeft dus maar een beperkte (kerkelijke) juridische (diocesane) draagwijdte.

[system]

dubbel

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De bisschoppensynode is geen parlement met wetgevende of controlerende functie.

De kerkelijke structuur staat diametraal tegenover een democratische structuur. Het is een streng piramidaal georganiseerde instelling, met aan het hoofd een paus die nog niet eens zo lang geleden (tot in de jaren '60) op een draagstoel werd rondgedragen met een tiara op zijn hoofd, symbool van een absolute vorst.

Let wel, ooit was er wél een zweem van democratie. Want in het vroege christendom werden de bisschoppen verkozen door de christelijke gemeenten zelf. Hetgeen natuurlijk ook wel eens aanleiding gaf tot veten, vechtpartijen, kiesvervalsingen, en stemmanipulaties door een of andere f(r)actie.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Wat wilt u daarmee nu bewijzen?

Democratie in de kerk. Modernisering. Net DAT wat jullie willen terugdraaien.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerkelijke structuur staat diametraal tegenover een democratische structuur. Het is een streng piramidaal georganiseerde instelling, met aan het hoofd een paus die nog niet eens zo lang geleden (tot in de jaren '60) op een draagstoel werd rondgedragen met een tiara op zijn hoofd, symbool van een absolute vorst.

Let wel, ooit was er wél een zweem van democratie. Want in het vroege christendom werden de bisschoppen verkozen door de christelijke gemeenten zelf. Hetgeen natuurlijk ook wel eens aanleiding gaf tot veten, vechtpartijen, kiesvervalsingen, en stemmanipulaties door een of andere f(r)actie.

De RKK geeft een nogal eigenzinnige uitleg aan hoe de Christelijke gemeente er moet uitzien. Vooral om zichzelf als DE kerk te bevestigen. Een paus bvb komt niet voor in de geschriften.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

De RKK geeft een nogal eigenzinnige uitleg aan hoe de Christelijke gemeente er moet uitzien. Vooral om zichzelf als DE kerk te bevestigen. Een paus bvb komt niet voor in de geschriften.

Petrus was de eerste Paus.

[brother paul]

nu voer maar die kerkbelasting in, en schaf maar gerust alle subsidies aan kerkfabrieken af.
Dus alle gebouwen van de kerk nationaliseren voor het onderwijs, zodat dat hypocriet gedoe ook eens gedaan is.

Dan moeten we nog just de vakbonden en ziekenfondsen eens opkuisen en de zuilen zijng edaan. We gaan toch niet de katholieke zuil opkuisen en de sossen met hun zuil laten zitten zeker ?

Dus alle VZW met meer dan 100miljoen euro bezittingen verplicht omdopen naar vennootschappen, zodat daar wat meer transparantie komt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Petrus was de eerste Paus.

Dat is manifest onjuist.

Het eerste hoofd van de 'kerk' was Jacobus.

In die tijd bestond er niet zoiets als een 'paus'.

En dat Petrus ooit bisschop van Rome is geweest, is hoogst twijfelachtig.

Immers, één der oudste documenten van de christelijke kerk is de Brief aan de Romeinen van Paulus. Paulus groet aan het einde van die brief bijna iedereen die als christen wat naam heeft in Rome. Maar Petrus groet hij niet. Deze laatste was nochtans de stichter en stond toen aan het hoofd van de Romeinse christerlijke gemeente. Tenminste, indien we de kerkelijke traditie moeten geloven. En dus zou Paulus zeker Petrus moeten hebben gegroet. Maar Paulus groet hem niet omdat er geen Petrus was in Rome en meer dan waarschijnlijk er nooit een Petrus is geweest in Rome.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Petrus was de eerste Paus.

Van één ding kunnen we alvast zeker zijn van Petrus: hij liet zich NIET "Vader" (Papam) noemen. HIJ kende namelijk de woorden van Jezus die dat VERBODEN!