De eerste onthullingen Wikileaks:

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is dan weer onzin. Er is sprake geweest van een tragische vergissing. In oorlogstijd worden wel vaker fouten gemaakt.

Dat is niet wat de overlevenden van de USS Liberty zeggen. De toenmalige Secretary of State, Dean Rusk, zei: "I was never satisfied with the Israeli explanation. Their sustained attack to disable and sink Liberty precluded an assault by accident or some trigger-happy local commander. Through diplomatic channels we refused to accept their explanations. I didn't believe them then, and I don't believe them to this day. The attack was outrageous."

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En Menaghem Begin was een terrorist en jij steunt zo iemand, kan ik ook zeggen.

Een grove leugen. Ik steun geen terroristen. De feiten zijn dat zowel Joden als Arabieren aanslagen op elkaar en de Britten pleegden en gezien die context het relatief gewoon was.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Weer zo'n typische disinformatietruuk met stromansargument: weer kijk je totaal niet naar de inhoud maar probeer je slecht en vervelend nieuws te laten associeren met iets negatief over de boodschapper. Je KAN gewoon niet anders. Het is ziekelijk vent.

Jij bent hier degene die ziekelijk is. Jij komt weer eens met antisemitische rotzooi en noemt als bron de voormalig leider van de KKK, een neonazistische club.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zionisten en racisten als jij kunnen enkel door stromansargumenten, liegen, bedriegen en andere truuks de zaken proberen te verdoezelen. Eenmaal men dat doorziet - en velen beginnen het te doorzien -is de weerslag dubbel zo hard. Ge kunt de vlamingen en belgen nog een tijdje bedotten, maar elders in de wereld waar de zionistische pest de spuigaten uitloopt komt er veel weerstand.

Iemand die de voormalig leider van de KKK aanhaalt, noemt mij een racist.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Bovendien kom je hier als zionist / joodse supremacist en dus racist dus zeggen dat white supremacism slecht is, maar streven naar joodse suprematie is goed .

Deze redenering is werkelijk te krankzinnig voor woorden.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Bovendien is het Dr David Duke, voormalig lid van the House of Representatives.

Dat maakt geen bal uit. Die vent is een racist en een antisemiet en daarmee een volkomen onbetrouwbare bron als het om Joden en/of Israel gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En kunnen we nu terug on topic gaan, of moet je zonodig blijven stalken? Ik stond op je negeer en nu moet ik er plots weer af.... Totally fucked up .
.

Net alsof jij ooit on topic gaat.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

en maar doorzeveren en maar door beschuldigen.

Beschuldigen die meer dan terecht zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het zijn altijd de gentielen geweest he, die u doorheen de geschiedenis geheel onterecht hebben uitgewezen , niet 10 keer maar honderden keren, en dit in verschillende culturen...

Haha jij bent echt zo verstooid man. Jij bent een rechts-extremist en ik als liberaal ga tegen jouw ziekelijke denkbeelden in. Je hoeft daar dus helemaal geen Jood voor te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Typisch, twistspeak... alles omdraaien. projectie. Over slachtofferrol weet jij wel heel veel he!

Extreem rechtse figuren zoals jij hebben altijd een misplaatst slachtofferschap, doordat jullie denken de waarheid in pacht te hebben, terwijl dat niet zo is en daarop worden aangepakt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Extreem rechtse figuren zoals ik hebben altijd een misplaatst slachtofferschap, doordat jullie denken de waarheid in pacht te hebben, terwijl dat niet zo is en daarop worden aangepakt.

Mits deze kleine correctie heb je gelijk.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Mits deze kleine correctie heb je gelijk.

Heb je nog iets zinnigs te melden?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Heb je nog iets zinnigs te melden?

Ja, antwoord eerst eens hierop:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is niet wat de overlevenden van de USS Liberty zeggen. De toenmalige Secretary of State, Dean Rusk, zei: "I was never satisfied with the Israeli explanation. Their sustained attack to disable and sink Liberty precluded an assault by accident or some trigger-happy local commander. Through diplomatic channels we refused to accept their explanations. I didn't believe them then, and I don't believe them to this day. The attack was outrageous."

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ja, antwoord eerst eens hierop:

Tijdens oorlogen worden wel vaker fouten gemaakt. De Geallieerden hebben bijvoorbeeld tijdens de Tweede Wereldoorlog per ongeluk Schaffhausen (Zwitserland) gebombardeerd, omdat ze dachten dat de stad in Duitsland lag.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Tijdens oorlogen worden wel vaker fouten gemaakt. De Geallieerden hebben bijvoorbeeld tijdens de Tweede Wereldoorlog per ongeluk Schaffhausen (Zwitserland) gebombardeerd, omdat ze dachten dat de stad in Duitsland lag.

Wie ben jij om zonder enig argument alle overlevenden en de toenmalige Minister van Buitenlandse Zaken tegen te spreken?

De waarheid is dat je de zaak helemaal niet hebt bestudeerd, maar gewoon voor de interpretatie gaat die jou het meeste aanstaat. Hopelijk wordt jij nooit jury-lid voor een Assisenzaak.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie ben jij om zonder enig argument alle overlevenden en de toenmalige Minister van Buitenlandse Zaken tegen te spreken?

. Hopelijk wordt jij nooit jury-lid voor een Assisenzaak.

Maar jij doet toch juist hetzelfde?

Jij verkiest een interpretatie dewelke past in jouw wereldbeeld.

Een andere versie, doet er niet toe wat de waarheid is, is altijd verkeerd.

Indien iemand in een hoek word gedreven, is de meest voorkomende excuse, "de tegenpartij is te dom". Jij illustreert dat nu met "De waarheid is dat je de zaak helemaal niet hebt bestudeerd, maar gewoon voor de interpretatie gaat die jou het meeste aanstaat"

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar jij doet toch juist hetzelfde?

Jij verkiest een interpretatie dewelke past in jouw wereldbeeld.

Neen, ik verkies helemaal geen interpretatie. Herlees mijn bijdrage eens goed!

Liberaal_NL zegt zonder enige vorm van argument dat het sowieso een vergissing is. Het enige dat ik zeg is dat de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken van de VS, en alle overlevenden deze verklaring met klem van de hand wijzen.

Dus als je wil aantonen dat het toch een vergissing is, moet je op zijn minst met sterke factuele argumenten aankomen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door everyoneissheep

Dus een toenmalige minister en alle overlevenden wijzen iets van de hand en dan is dat dus ook zo volgens jou?????????????????????

Liberaal_NL neemt een bepaalde stelling in, dat het een vergissing is, zonder argumenten en hij beschuldigt een andere forummer, straddle, die een andere visie had van onzin en leugens. Toen ik er hem op aansprak, weigerde hij ook om zijn stelling te argumenteren door eerst mijn post hooghartig te negeren en vervolgens te beginnen over een andere oorlog.

Ik kan alleen maar vaststellen dat er heel wat vragen zijn bij Liberaal_NL's verhaal en dat er nog steeds geen geloofwaardige verklaring is hoe de Israëli's twee uur lang een Amerikaans schip waar heel duidelijk de Amerikaanse vlag wapperde voor een Egyptisch schip hielden dat er helemaal niet op lijkt.

De overlevenden van de USS Liberty zeggen dat het een geplande aanval van Israël was en ook de Amerikaanse Minister van Buitenlandse Zaken van toen heeft in eer en geweten en na inzage van het hele dossier, inclusief de geheime stukken, besloten de Israëlische visie niet te geloven.

Nogmaals: ik besluit daar niet uit dat het met opzet was - daarvoor zou ik het dossier nogmaals grondig moeten bestuderen; in tegenstelling tot Liberaal_NL doe ik zo'n geen lichtzinnige uitspraken - ik besluit daar alleen uit dat het extreem arrogant en onbedachtzaam is van Liberaal_NL om een bepaalde stelling als dogma aan te nemen en te weigeren van ze te beargumenteren.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Liberaal_NL neemt een bepaalde stelling in, dat het een vergissing is, zonder argumenten en hij beschuldigt een andere forummer, straddle, die een andere visie had van onzin en leugens. Toen ik er hem op aansprak, weigerde hij ook om zijn stelling te argumenteren door eerst mijn post hooghartig te negeren en vervolgens te beginnen over een andere oorlog.

Ik kan alleen maar vaststellen dat er heel wat vragen zijn bij Liberaal_NL's verhaal en dat er nog steeds geen geloofwaardige verklaring is hoe de Israëli's twee uur lang een Amerikaans schip waar heel duidelijk de Amerikaanse vlag wapperde voor een Egyptisch schip hielden dat er helemaal niet op lijkt.

De overlevenden van de USS Liberty zeggen dat het een geplande aanval van Israël was en ook de Amerikaanse Minister van Buitenlandse Zaken van toen heeft in eer en geweten en na inzage van het hele dossier, inclusief de geheime stukken, besloten de Israëlische visie niet te geloven.

Nogmaals: ik besluit daar niet uit dat het met opzet was - daarvoor zou ik het dossier nogmaals grondig moeten bestuderen; in tegenstelling tot Liberaal_NL doe ik zo'n geen lichtzinnige uitspraken - ik besluit daar alleen uit dat het extreem arrogant en onbedachtzaam is van Liberaal_NL om een bepaalde stelling als dogma aan te nemen en te weigeren van ze te beargumenteren.

Maar jij doet juist hetzelfde,

je neemt een stelling in, en dan alle kritiek is bla bla bla

Het bestuderen van het dossier door jouw is een "non" argument, je hebt al blijk gegeven van partijdigheid.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Liberaal_NL neemt een bepaalde stelling in, dat het een vergissing is, zonder argumenten en hij beschuldigt een andere forummer, straddle, die een andere visie had van onzin en leugens. Toen ik er hem op aansprak, weigerde hij ook om zijn stelling te argumenteren door eerst mijn post hooghartig te negeren en vervolgens te beginnen over een andere oorlog.

Ik kan alleen maar vaststellen dat er heel wat vragen zijn bij Liberaal_NL's verhaal en dat er nog steeds geen geloofwaardige verklaring is hoe de Israëli's twee uur lang een Amerikaans schip waar heel duidelijk de Amerikaanse vlag wapperde voor een Egyptisch schip hielden dat er helemaal niet op lijkt.

De overlevenden van de USS Liberty zeggen dat het een geplande aanval van Israël was en ook de Amerikaanse Minister van Buitenlandse Zaken van toen heeft in eer en geweten en na inzage van het hele dossier, inclusief de geheime stukken, besloten de Israëlische visie niet te geloven.

Nogmaals: ik besluit daar niet uit dat het met opzet was - daarvoor zou ik het dossier nogmaals grondig moeten bestuderen; in tegenstelling tot Liberaal_NL doe ik zo'n geen lichtzinnige uitspraken - ik besluit daar alleen uit dat het extreem arrogant en onbedachtzaam is van Liberaal_NL om een bepaalde stelling als dogma aan te nemen en te weigeren van ze te beargumenteren.

Waarom doe je nog moeite?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Maar jij doet juist hetzelfde,

je neemt een stelling in, en dan alle kritiek is bla bla bla

Het bestuderen van het dossier door jouw is een "non" argument, je hebt al blijk gegeven van partijdigheid.

Kun jij niet lezen ofzo???

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals: ik besluit daar niet uit dat het met opzet was

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waarom doe je nog moeite?

Soms ben ik inderdaad té minzaam.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wie ben jij om zonder enig argument alle overlevenden en de toenmalige Minister van Buitenlandse Zaken tegen te spreken?

De waarheid is dat je de zaak helemaal niet hebt bestudeerd, maar gewoon voor de interpretatie gaat die jou het meeste aanstaat. Hopelijk wordt jij nooit jury-lid voor een Assisenzaak.

Ik hoef hier helemaal niets te bewijzen. De Amerikaanse en Israelische autoriteiten hebben geconcludeerd dat de Israeliers per ongeluk de USS Liberty hebben neergehaald, omdat Israel dacht dat het een vijandig schip was. Dergelijke incidenten vinden vaker plaats tijdens oorlogen.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb de naïviteit dat iedereen tot rede gebracht kan worden. Ik weet het, ik ben te goed voor deze wereld...

Maar daar wringt het juist,

jij bent niet neutraal !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Je mag nog duizend keer af komen met,

in mijn onderzoek,

volgens mijn vrienden,

met wat ik heb gehoord,

kan je samenvatten met,

....

[D'ARTOIS]

Vrijwel alle marinevaartuigen hebben een FoF code in de vorm van een transponder. Deze kan uitgeschakeld worden, dat zeker maar er bestaan overeenkomsten tussen bevriende marine's omtrent het uitwisselen van herkenningssignalen voorzoveel nodig.

Elk marineschip heeft een specifiek profiel en het hoort tot de opleiding van marineofficieren die profielen nauwkeurig te kennen.
Het is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid aan te nemen dat de IDF had kunnen weten dat het om een VS marineschip ging.
Misschien dat de commandant van het VS marineschip iets deed dat niet naar de zin van de IDF was.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik heb de naïviteit dat iedereen tot rede gebracht kan worden. Ik weet het, ik ben te goed voor deze wereld...

Ik heb de indruk dat onze reality-tunnels zodanig verschillen van deze mensen dat ze zo goed als niet kunnen kruisen. Of het daarom zinvol of niet is om toch een cross-over te proberen creëren, moet jij uitmaken natuurlijk. Ik zie het meer en meer als zinloos.

Ik weet zelfs niet meer wat ik hier nog doe, op de berichten van een paar mensen na. Het gebrek aan beter, misschien?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik hoef hier helemaal niets te bewijzen.

Je geeft straddle en D'ARTOIS dus gelijk. Ik kan je excuses niet in hun plaats aanvaarden. Vraag het hen.