Is Wikileaks een illegaal instituut?

[Sodomis]

Nee Illwill, de pedofiel kan onmogelijk schuldig bevonden worden aan de moord op zichzelf. Dat hij het zelf gezocht heeft kan je hem daarentegen wel verwijten...

Zo is het net met de VS...
Ze vreten dingen uit die niet door de beugel kunnen (en bovendien illegaal zijn)
Als iemand die dingen aan het licht brengt is niet de boodschapper de verantwoordelijke, maar de personen die die feiten plegen.

Dat er mensen aanslagen plegen tegen de VS nadat die informatie boven water komt, is de aansprakelijkheid van de daders. Niet die van de boodschapper.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Nee Illwill, de pedofiel kan onmogelijk schuldig bevonden worden aan de moord op zichzelf. Dat hij het zelf gezocht heeft kan je hem daarentegen wel verwijten...

Zo is het net met de VS...

NEEN. Dat verhaaltje gaat niet op. Zo is het niet met de VS.

Het is volstrekt wettige zelfverdediging om u te weren tegen soldaten die illegaal en met bruut geweld uw land overhoop razen.

Ook als dat VS militairen en of VS huurlingen zijn.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Ongelooflijk hoe ge u laat vangen door een volslagen idiote verzonnen analogie.

[Raph]

Interessante lectuur: Michael Moore: Why I'm Posting Bail Money for Julian Assange

Just imagine if the men who planned this war crime back in 2002 had had a WikiLeaks to deal with. They might not have been able to pull it off. The only reason they thought they could get away with it was because they had a guaranteed cloak of secrecy. That guarantee has now been ripped from them, and I hope they are never able to operate in secret again.

I ask you to imagine how much different our world would be if WikiLeaks had existed 10 years ago. Take a look at this photo. That's Mr. Bush about to be handed a "secret" document on August 6th, 2001. Its heading read: "Bin Ladin Determined To Strike in US." And on those pages it said the FBI had discovered "patterns of suspicious activity in this country consistent with preparations for hijackings." Mr. Bush decided to ignore it and went fishing for the next four weeks.

But if that document had been leaked, how would you or I have reacted? What would Congress or the FAA have done? Was there not a greater chance that someone, somewhere would have done something if all of us knew about bin Laden's impending attack using hijacked planes?

Openness, transparency -- these are among the few weapons the citizenry has to protect itself from the powerful and the corrupt. What if within days of August 4th, 1964 -- after the Pentagon had made up the lie that our ship was attacked by the North Vietnamese in the Gulf of Tonkin -- there had been a WikiLeaks to tell the American people that the whole thing was made up? I guess 58,000 of our soldiers (and 2 million Vietnamese) might be alive today.

Het lijkt mij eerlijk gezegd niet eens slecht om zo een publieke, controlerende instantie te hebben die bepaalde dingen had kunnen vermijden. Nu goed, het klinkt in theorie allemaal wel mooier en makkelijk dan het in praktijk is, maar het is interessante stof tot nadenken.
Vanzelfsprekend moeten zo'n confidentiële documenten niet zomaar publiek gemaakt mogen worden, maar er zit tussen al die documenten zoveel oninteressante quatsch waar niemand iets mee is, en waar toch een spel over blijft gemaakt worden.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

In feite zijn de overgrote meerderheid van de laatst gelekte memo's redelijk flatterend voor de Amerikanen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Stel jouw docter vermoord iemand, en begraaft hem in jouw tuin. Jij ziet dat en vertelt het aan de politie, die komen haar arresteren. Mensen worden boos op jouw dochter. Is dat dan echt jouw schuld? Vreemde wereld...

Jama, wikileaks gaat naar met de info naar de rechtbank of politie.

Dus jij hebt ook geen probleem indien het VBelang foto`s van allochtone criminele op het net zet? Dat men homo`s op het net zet...pedofielen... allemaal geen probleem?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Nee Illwill, de pedofiel kan onmogelijk schuldig bevonden worden aan de moord op zichzelf. Dat hij het zelf gezocht heeft kan je hem daarentegen wel verwijten...

Zo is het net met de VS...
Ze vreten dingen uit die niet door de beugel kunnen (en bovendien illegaal zijn)
Als iemand die dingen aan het licht brengt is niet de boodschapper de verantwoordelijke, maar de personen die die feiten plegen.

Dat er mensen aanslagen plegen tegen de VS nadat die informatie boven water komt, is de aansprakelijkheid van de daders. Niet die van de boodschapper.

Ook van de daders...deze aanslagen zouden er niet geweest zijn indien deze info niet in de media verspreid werd. Dus de verantwoordelijkheid van de boodschapper. Media is niet degene welke dergelijke ontoelaatbare feiten kan aanpakken, nee integendeel zorgen zij voor nog meer slachtoffers welke niet verantwoordelijk zijn voor het originele feit. En daar gaan blijkbaar wel mensen hier mee akkoord. Onschuldigen, en toch prima?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

NEEN. Dat verhaaltje gaat niet op. Zo is het niet met de VS.

Het is volstrekt wettige zelfverdediging om u te weren tegen soldaten die illegaal en met bruut geweld uw land overhoop razen.

Ook als dat VS militairen en of VS huurlingen zijn.

Dat spreek ik nergens tegen.

[Sodomis]

deze aanslagen zouden er niet geweest zijn indien deze info niet in de media verspreid werd. Dus de verantwoordelijkheid van de boodschapper.

Akkoord in de analogie van "de pedofiel die met foto in de media wordt gegooid." = Schending privacy.

Niet akkoord als het gaat over "illegale daden van overheden" zoals in heel de wikileaks zaak.

NEEN. Dat verhaaltje gaat niet op. Zo is het niet met de VS.

Het is volstrekt wettige zelfverdediging om u te weren tegen soldaten die illegaal en met bruut geweld uw land overhoop razen.

Ook als dat VS militairen en of VS huurlingen zijn.

Dat is imo een andere discussie: de één zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder. Akkoord.
Maar een raid op kleine Brogel door een Belgische communistische cel, kan je noch in de schoenen van Wikileaks schuiven, noch in die van de Verenigde Staten...

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ook van de daders...deze aanslagen zouden er niet geweest zijn indien deze info niet in de media verspreid werd. Dus de verantwoordelijkheid van de boodschapper. Media is niet degene welke dergelijke ontoelaatbare feiten kan aanpakken, nee integendeel zorgen zij voor nog meer slachtoffers welke niet verantwoordelijk zijn voor het originele feit. En daar gaan blijkbaar wel mensen hier mee akkoord. Onschuldigen, en toch prima?

Ja, de betogingen en rellen ten tijde van de Vietnamoorlog waren natuurlijk de schuld van Daniel Ellsberg die The Pentagon Papers lekte. Niet van de Amerikaanse overheid die een dikke vijftigduizend jonge soldaten liet sneuvelen en ongeveer anderhalf miljoen Vietnamezen naar de eeuwige jachtvelden stuurde.

[illwill]

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...-uitlekt.dhtml

Komaan...adres het net op en afwachten of er iets met onze wikiman gebeurt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Akkoord in de analogie van "de pedofiel die met foto in de media wordt gegooid." = Schending privacy.

Niet akkoord als het gaat over "illegale daden van overheden" zoals in heel de wikileaks zaak.


Dat is imo een andere discussie: de één zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder. Akkoord.
Maar een raid op kleine Brogel door een Belgische communistische cel, kan je noch in de schoenen van Wikileaks schuiven, noch in die van de Verenigde Staten...

Overheden zijn ook bevolkt door mensen...de ene recht op privacy geven en de andere niet is pure hypocrisie.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ja, de betogingen en rellen ten tijde van de Vietnamoorlog waren natuurlijk de schuld van Daniel Ellsberg die The Pentagon Papers lekte. Niet van de Amerikaanse overheid die een dikke vijftigduizend jonge soldaten liet sneuvelen en ongeveer anderhalf miljoen Vietnamezen naar de eeuwige jachtvelden stuurde.

Voor dat getal mag je nog een 1 plakken ......

[D'ARTOIS]

Een feit waar niemand zich kennelijk voor interesseert is wel het unicum dat een bank een rekening van een cliënt afsluit zonder dat ooit bewezen is dat die betrokken persoon is veroordeeld voor een crimineel feit.
Het doet opnieuw bewijzen dat de VS in geen velden en wegen een democratie is maar een gestuurde politiestaat die niet bang is om bedrijven en personen te chanteren.
De acties van de Wiki-sympathisante waren derhalve volledig terecht.
Een koekje van het eigen deeg dus doet snel wonderen. PayPal uitsluiten van de populaire verkoopsites is een nog betere maatregel.

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een feit waar niemand zich kennelijk voor interesseert is wel het unicum dat een bank een rekening van een cliënt afsluit zonder dat ooit bewezen is dat die betrokken persoon is veroordeeld voor een crimineel feit.

Fritlz heeft zijn geld nog, niet? Meeste criminelen beginnen pas goed te verdienen eens ze gepakt zijn. Mss eens alle politiekers hun rekening afsluiten waarvan beweze is dat ze al gesjoemeld hebben. Dan kunnen we gerust albanië kopen.

[D'ARTOIS]

Typisch overheidsfacisme - de criminelen hun gang laten gaan en alleen de politieke lastposten het leven zuur maken.
Zo ken ik er nog wel een paar.

[Scherven A. Mok]

Nog een bank die weigert Wikileaks te bedienen. En Wikileaks heeft 5 gig materiaal over/van hen

[D'ARTOIS]

Criminelen wensen hun handelen wandel liever niet uitgemeten te zien.