Katholiek onderwijs vraagt loyauteit homoseksuele leerkracht

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar oordeelt God over, niet ik. Ik kan alleen herhalen wat er in de goddelijke geboden staat, nl. dat homoseksualiteit zondig is.

Goddelijke geboden? Welnee! Een interpretatie ervan door mensen.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar oordeelt God over, niet ik. Ik kan alleen herhalen wat er in de goddelijke geboden staat, nl. dat homoseksualiteit zondig is.

ahja, met die stelling heeft de Katholieke kerk al veel goede zaken gedaan idd.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het gaat hier helemaal niet om Gods Woord. Het gaat hier om een toepassing in de politieke wereld van een bepaald principe. Daarbij slaat u een stap over (al dan niet bewust), nl. het feit dat men op het Vlaams Blok de beschuldiging van racisme kleeft.

Neen, U zet het in de politieke wereld. Kardinaal Danneels vindt het een principiële zaak. Iets waar je -als gelovige- niet zomaar van afwijkt. Waarom zou U gelijk hebben en Danneels niet? en wat blijft er dan nog over van Uw principe dat de Kerk U het Ware Geloof toont?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

U weet het dus beter. U weet wat het Woord Gods is, en niet Danneels.

Even de redenering van Danneels uitsplitsen:

(a) racisme is zondig
(b) een christen kan een racistische partij niet steunen
(c) het Vlaams Blok is racistisch
(d) geen steun aan het Vlaams Blok

Welnu, alleen punt (a) behoort de kerkelijke leer en (b) is de praktische uitwerking van die richtlijn. Vervolgens begeeft de kardinaal zich echter op een politieke discussie. Bij (c) meent hij dat het Vlaams Blok racistisch is. Dat is dan helemaal geen uitspraak die geloof en zeden aanbelangt, maar is een politieke uitspraak van kardinaal Danneels. Vanaf (c) hoef ik hem helemaal niet te volgen. Ik mag dat, maar is zeker geen verplichting.

Dit is trouwens altijd de redenering geweest van pater Brauns met wie ik daarover gesproken heb. Ook met andere traditionele priester heb ik dit al bediscussieerd. Alleen bevestigen die gedachtegang.

[hen3que]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar oordeelt God over, niet ik. Ik kan alleen herhalen wat er in de goddelijke geboden staat, nl. dat homoseksualiteit zondig is.

Hoe kan je als rationeel mens geloven dat god dit van de mens vraagt? Het tegenwoordige christendom draaid toch om naastenliefde, vergeving, etc.
In de bijbel staat dat god aanstoot geeft aan de fysieke herenliefde, maar dat betekent toch nog niet dat die groep helemaal verbannen moet worden? Hun functie niet meer mogen uitoefenen? Iedereen is zondig, vooral volgens de maatstaven van de schrijvers van de bijbel.

Het gaat er toch om of die leraren hun werk goed doen en de christelijke waarden overbrengen op hun kinderen? Ik kan er als atheist ten eerste niet bij waarom christenen geloven, dat is voor mij een raadsel. En ten tweede zie ik niet in waarom je die bijbel niet wat ruimer kunt uitleggen, daar kun je toch niet omheen met een boek als de bijbel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Neen, U zet het in de politieke wereld. Kardinaal Danneels vindt het een principiële zaak. Iets waar je -als gelovige- niet zomaar van afwijkt. Waarom zou U gelijk hebben en Danneels niet? en wat blijft er dan nog over van Uw principe dat de Kerk U het Ware Geloof toont?

Maar, jongen toch, wanneer gaat u nu eens begrijpen waar het principe nu juist zit?

Het principe luidt: racisme is zondig, wie deelneemt aan racistische organisties stelt een onchristelijke daad.

Dat is het principe.

Ga maar eens naar het traditionele klooster van wijlen mgr. Lefebvre in de Hemelstraat in Antwerpen, en vraag daar maar eens raad. De priesters daar zullen u juist hetzelfde zeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

Hoe kan je als rationeel mens geloven dat god dit van de mens vraagt? Het tegenwoordige christendom draaid toch om naastenliefde, vergeving, etc.

Er is geen "tegenwoordig" en "vroeger" christendom. Er is alleen het christendom. Wie afwijkt van het christendom zoals veel nieuwlichters en modernisten, verlaat gedeeltelijk of geheel het christelijk pad.

Christendom is meer dan naastenliefde en vergeving. Christendom is gebaseerd op de twee grote pijlers: Bemin God uit geheel uw hart en ziel, en bemin uw naaste uit geheel uw hart en ziel. Het laatste gaat niet zonder het eerste. En dat eerste houdt in de eerste plaats het onderhouden van Gods geboden in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door hen3que

In de bijbel staat dat god aanstoot geeft aan de fysieke herenliefde, maar dat betekent toch nog niet dat die groep helemaal verbannen moet worden? Hun functie niet meer mogen uitoefenen? Iedereen is zondig, vooral volgens de maatstaven van de schrijvers van de bijbel.

Wie zegt er nu dat ze hun functie niet zouden mogen uitoefenen? Of dat ze verbannen moeten worden?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen "tegenwoordig" en "vroeger" christendom. Er is alleen het christendom. Wie afwijkt van het christendom zoals veel nieuwlichters en modernisten, verlaat gedeeltelijk of geheel het christelijk pad.

dus u vereenzelvigt zich met de misdaden die in naam van het christendom gepleegd zijn?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar, jongen toch, wanneer gaat u nu eens begrijpen waar het principe nu juist zit?

Het principe luidt: racisme is zondig, wie deelneemt aan racistische organisties stelt een onchristelijke daad.

Dat is het principe.

Ga maar eens naar het traditionele klooster van wijlen mgr. Lefebvre in de Hemelstraat in Antwerpen, en vraag daar maar eens raad. De priesters daar zullen u juist hetzelfde zeggen.

Danneels zegt duidelijk dat op het Blok stemmen tegen de principes is van de Kerk. U bent het die oordeelt dat dat een politieke uitspraak is, niet Danneels. Wat blijft er dan over van het principe dat de Kerk altijd gelijk heeft?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar, jongen toch, wanneer gaat u nu eens begrijpen waar het principe nu juist zit?

Het principe luidt: racisme is zondig, wie deelneemt aan racistische organisties stelt een onchristelijke daad.

Dat is het principe.

Ga maar eens naar het traditionele klooster van wijlen mgr. Lefebvre in de Hemelstraat in Antwerpen, en vraag daar maar eens raad. De priesters daar zullen u juist hetzelfde zeggen.

u heeft meermaals gezegd dat u de wetten volgt. welnu de vennootschappen van het blok zijn veroordeeld door het gerecht als rascistische partij. daar kan u dus niet onderuit. dus het vlaams blok is onchristelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Danneels zegt duidelijk dat op het Blok stemmen tegen de principes is van de Kerk. U bent het die oordeelt dat dat een politieke uitspraak is, niet Danneels. Wat blijft er dan over van het principe dat de Kerk altijd gelijk heeft?

Ik ga de zaak niet blijven herhalen, hoor. In een eerder bericht heb ik de redenering al uitgesplitst.

Er is nergens een principe in de christelijke leer dat luidt "je mag niet op het Vlaams Blok stemmen".

Blijkbaar begrijpt u niet goed waar het leergezag van de bisschoppen (en de Kerk in het algemeen) begint en waar het eindigt. Dat is uw probleem. U maakt er een allegaartje van, net zoals bepaalde mensen menen dat de paus onfeilbaar is wanneer hij een bepaalde politieke uitspraak deed toen hij in Polen was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

u heeft meermaals gezegd dat u de wetten volgt. welnu de vennootschappen van het blok zijn veroordeeld door het gerecht als rascistische partij. daar kan u dus niet onderuit. dus het vlaams blok is onchristelijk?

U verwart burgerwetten met de christelijke leer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

dus u vereenzelvigt zich met de misdaden die in naam van het christendom gepleegd zijn?

Wat spreidt u hier toch een kronkelige redenering ten toon? Vereenzelvigt iemand zich met de misdaden van Stalin omdat hij gelooft in de leer van Marx? Dat zegt u immers.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ga de zaak niet blijven herhalen, hoor. In een eerder bericht heb ik de redenering al uitgesplitst.

Er is nergens een principe in de christelijke leer die luidt "je mag niet op het Vlaams Blok stemmen".

In de bijbel zal U dat niet vinden. Danneels zijn uitleg van de Bijbel geeft echter aan dat het hier wel om een principiële zaak gaat. Hij zegt immers:

a) De Kerk is tegen racisme, dat is een principiële zaak.
b) Der is een partij die wel voor dat racisme is.

Denkt U werkelijk dat U niet tegen de principes van de Kerk handelt als U op die partij stemt?

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat spreidt u hier toch een kronkelige redenering ten toon? Vereenzelvigt iemand zich met de misdaden van Stalin omdat hij gelooft in de leer van Marx? Dat zegt u immers.

neen die misdaden zijn in die tijd gepleegd onder het motto dat dat gods wil was.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

In de bijbel zal U dat niet vinden. Danneels zijn uitleg van de Bijbel geeft echter aan dat het hier wel om een principiële zaak gaat. Hij zegt immers:

a) De Kerk is tegen racisme, dat is een principiële zaak.
b) Der is een partij die wel voor dat racisme is.

Denkt U werkelijk dat U niet tegen de principes van de Kerk handelt als U op die partij stemt?

Neen, helemaal niet. Ik heb juist stemadvies bij een aantal traditionele en pausgetrouwe priester gevraagd en die hebben me steeds op het hart gedrukt op het Vlaams Blok te kiezen.

Nogmaals, het principe schuilt hier:

(a) de Kerk is tegen racisme daar het een zondige daad is;
(b) als christen kan men geen racistische organisaties steunen of eraan deelnemen.

Maar dan verlaat men het principiële terrein en wordt het praktisch. Hier komt het beoordelingsvermogen aangesproken, en dat heeft nu niets meer met de christelijke leer te maken:

(c) het Vlaams Blok is racistisch
(d) dus mag je niet stemmen voor het Vlaams Blok.

(a) en (b) zijn principiële zaken waaraan niet mag getwijfeld worden.

(c) en (d) zijn plotseling praktisch oordelen van een bepaalde kardinaal. Hiermee hoef ik het niet eens te zijn. Ik betwist immers zijn uitspraak over het racisme van het Vlaams Blok, een partij die ik helemaal niet als racitisch zie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door james

neen die misdaden zijn in die tijd gepleegd onder het motto dat dat gods wil was.

En? Wanneer ik nu iemand dood en uitroep: "Het is Gods wil"... wat gaat u hier dan uit afleiden? Dat de Kerk verantwoordelijk is? Dat het christendom verantwoordelijk is?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik betwist immers zijn uitspraak over het racisme van het Vlaams Blok, een partij die ik helemaal niet als racitisch zie.

Waarom gelooft U hem dan wel als het om minder politieke zaken gaat?

[Raf]

Wat een gekronkel... Het is walgelijk om te zien hoe Jan zijn vooroordelen een air van fatsoenlijkheid probeert te geven... Bah!