Strauss-Kahn gearresteerd

[Cynara Cardunculus]

Volgens haar broer schijnt ze een "devote moslima" te zijn.

Hebben die geen vier getuigen nodig alvorens iemand te mogen beschuldigen van verkrachting? Of telt dit enkel als de verkrachter een van "de broeders" is?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Is maar een grapje hoor maar ik dacht ''er komen nu zoveel cliche's en vooroordelen voorbij, dan kan deze er ook nog wel bij''.

Toch iemand die erop wijst ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een ander punt is dat - het is wat beschamend maar kom - blijkt dat de vrouw een muselmane is. Het is waarschijnlijk primair van mij, maar het "woord" van een muzelmane is mij niet veel waard als ge weet welke houding die hebben ten opzichte van "de waarheid". Het is ook niet de voorbeeldig getrouwde moeder maar een alleenstaande. Niks mis mee, maar het "idyllische" beeld van die madam is dus wat minder schoon.

OMG, is dit de mening van een zogezegd objectieve wetenschapper?
Zelfs al is ze een geregistreerde moslimprostitué die een lesbische relatie heeft en verslaafd is aan drugs, verkrachting is en blijft verkrachting. Straks heeft ze het nog "zelf gezocht" want ja, het "is een mooi kind" en zo'n meidenuniformpje is nu eenmaal "sexy", nietwaar?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

OMG, is dit de mening van een zogezegd objectieve wetenschapper?

Vandaar dat ik zeg dat het een beetje beschamend is he (voor mij ). Maar ik kan er niet aan doen, een "getuigenis" van een moslim is voor mij al een stuk minder waard dan van een niet-moslim, gewoon vanwege hun eigenaardige perceptie van wat "waarheid" is.

Zelfs al is ze een geregistreerde moslimprostitué die een lesbische relatie heeft en verslaafd is aan drugs, verkrachting is en blijft verkrachting. Straks heeft ze het nog "zelf gezocht" want ja, het "is een mooi kind" en zo'n meidenuniformpje is nu eenmaal "sexy", nietwaar?

Nee, dat is het punt niet. Uiteraard is een aanranding een aanranding. En ik was daar redelijk van overtuigd dat dat ook is wat er werkelijk gebeurd is, op basis van 2 dingen:
- dat DSK een vliegtuig vroeger had genomen
- dat die vrouw de zogezegde getrouwde hardwerkende arme huismoeder was van wie het ondenkbaar is dat ze in een complot zit of die een "bijverdienste" zou hebben.

Die twee "gegevens", plus het gekende en minder gekende verleden van DSK maakten dat de zaak eigenlijk redelijk doorsloeg naar de verkrachtingspoging.

Maar de twee eerdere materiele elementen komen in een zekere twijfel. Het eerste element blijkt fout te zijn (het was wel degelijk zijn geplande vlucht). Het tweede element komt in een "redelijke twijfel" vanwege het feit dat:
- het een moslima is wat de statistiche kans op leugens vergroot
- het een vloeiend frans sprekende afrikaanse immigrante is, omdat dat de kans statistische verhoogt op een call-girl verleden

Maw, dat wil niet zeggen dat men een onschuldige vrouw mag aanranden en proberen te verkrachten als ze moslima is, afrikaanse, en er goed uitziet en kamerjuffrouw is. Dat zeg ik niet. Als dat is wat er gebeurd is, en daar is nog altijd een serieuze kans voor, dan moet DSK de nor in. Ik wil alleen maar zeggen dat de vanzelfsprekendheid dat die vrouw NIET in een "complot" zit, minder evident is geworden, vanwege haar afkomst en vanwege haar geloof en dus cultuur. Louter statistisch gezien.
(en ja, dat is alles behalve politiek correct, dat besef ik wel).
Ik wil dus alleen maar aankaarten dat de mogelijkheid dat DSK helemaal niemand heeft aangerand, hierdoor groter is geworden. Of tenminste, dat deze mogelijkheid niet verwaarloosbaar is.

Natuurlijk besef ik wel het erge van mijn uitspraak. Als het echt een eerlijke vrouw is die echt is aangerand, dan is het verschrikkelijk omwille van haar geloof en afkomst om beoordeeld te worden als zijnde onbetrouwbaar. Maar we kunnen enkel maar van statistische veralgemeningen uitgaan wegens gebrek aan informatie. En het is nu eenmaal zo dat moslims, vooral ten opzichte van niet-moslims, toch wel heel gemakkelijk een loopje nemen met de feitelijke waarheid zonder te blozen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En het is nu eenmaal zo dat moslims, vooral ten opzichte van niet-moslims, toch wel heel gemakkelijk een loopje nemen met de feitelijke waarheid zonder te blozen.

Juridisch ga je daar niet ver mee springen, maar dat weet je ook wel.

Toch vraag ik me af hoe je eigenlijk aan die opvatting geraakt bent, (niet dat ik ze a priori fout noem).

Wat de zaak DSK betreft : het blijft een schitterende suspense. Beter dan de meeste thrillers.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Vandaar dat ik zeg dat het een beetje beschamend is he (voor mij ). Maar ik kan er niet aan doen, een "getuigenis" van een moslim is voor mij al een stuk minder waard dan van een niet-moslim, gewoon vanwege hun eigenaardige perceptie van wat "waarheid" is.

Ontstellend. En dat geldt dus voor alle moslims? Of enkel voor degene die een hoofddoek dragen? En diezelfde gereserveerdheid hebt u duidelijk niet ten aanzien van een toppoliticus? Die gelooft u, omzeggens, blindelings? Gewoonweg omdat het geen moslim is? Ik kan er met mijn verstand niet bij dat uw, nochtans niet onderontwikkelde, logica u zo'n standpunten influistert...
Trouwens, als je eens nadenkt, dan weet je dat een "goede moslima" zo'n aanranding nooit aan de grote klok zou hangen, laat staan aangeven aan de westerse politie. Hebben die immers, cliché's abound, niet een paar broers die ze kan opbellen? Alles beter dan en plein public toegeven dat een blanke christenhond haar verkracht heeft, toch?

Nee, dat is het punt niet. Uiteraard is een aanranding een aanranding. En ik was daar redelijk van overtuigd dat dat ook is wat er werkelijk gebeurd is, op basis van 2 dingen:
- dat DSK een vliegtuig vroeger had genomen
- dat die vrouw de zogezegde getrouwde hardwerkende arme huismoeder was van wie het ondenkbaar is dat ze in een complot zit of die een "bijverdienste" zou hebben.

Dus ik herhaal: een aanranding is slechts een aanranding als 1) de dader zich schuldig voelt en/of 2) de vrouw in kwestie "betrouwbaar" is (een relatief begrip, want een paar miljard vrouwen op deze wereld komen voor u al niet in aanmerking omdat ze de verkeerde godsdienst beleiden).

Maw, dat wil niet zeggen dat men een onschuldige vrouw mag aanranden en proberen te verkrachten als ze moslima is, afrikaanse, en er goed uitziet en kamerjuffrouw is. Dat zeg ik niet.

Neen, u zegt: zelfs als ze aangerand is, dan geloof ik dat nog niet net omdat ze moslima is, afrikaanse, er goed uitziet en kamerjuffrouw is.

Ik wil dus alleen maar aankaarten dat de mogelijkheid dat DSK helemaal niemand heeft aangerand, hierdoor groter is geworden. Of tenminste, dat deze mogelijkheid niet verwaarloosbaar is.

Die mogelijkheid moet onderzocht worden en DSK is onschuldig tot het tegendeel bewezen. Maar de argumenten die u hiervoor geeft, zijn werkelijk van de pot gerukt.

Natuurlijk besef ik wel het erge van mijn uitspraak. Als het echt een eerlijke vrouw is die echt is aangerand, dan is het verschrikkelijk omwille van haar geloof en afkomst om beoordeeld te worden als zijnde onbetrouwbaar.

Wees daar maar zeker van. En blij dat u dat toch nog beseft.

Maar we kunnen enkel maar van statistische veralgemeningen uitgaan wegens gebrek aan informatie.

1) het betreft hier wel statistiek die "enkel in uw hoofd zit". Of hebt u weet van een wetenschappelijke publicatie die stelt dat moslima's vaker liegen over verkrachtingen?
2) misschien was het nog beter geweest om te zwijgen, of om louter aan te geven dat tot dusver de bewijzen nog niet openbaar zijn gemaakt (= in een rechtbank gebracht), en u dus uw eindoordeel in beraad houdt.

En het is nu eenmaal zo dat moslims, vooral ten opzichte van niet-moslims, toch wel heel gemakkelijk een loopje nemen met de feitelijke waarheid zonder te blozen.

Meer nog: het is algemeen geweten dat blonde blanke maagden massaal ontvoerd worden om te gaan werken als slavin in moslimlanden. Dat maakt allemaal deel uit van de wereldwijde islamconspiracy om het westen om te vormen tot een kalifaat. Het valt niet uit te sluiten dat DSK daarom slachtoffer is geworden van een nieuwe, speciale tak van Al Qaeda bevolkt door wulpse moslima's met als enige doel om zeer serene toppolitici ten val te brengen.

Ach...

[Frost]

Ze heeft naar het schijnt grote tetten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Frost

Ze heeft naar het schijnt grote tetten.

Het is duidelijk: inhoudelijk gezien ben jij een aanwinst voor dit forum en voor de debatcultuur in Vlaanderen in het algemeen!

Wie zei ooit alweer dat de wereld een betere plek zou worden als iedereen (vooral oversexte mannen, denk ik dan) eens minder zijn groot bakkes zou opentrekken?

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dus in 28 minuten tijd is DSK erin geslaagd onbekend kamermeisje aan te halen en dan half te verkrachten (op diverse manieren jawel), zich aan te
kleden (wat deed het kamermeisje ondertussen?) een kam door zijn haar te halen, zijn schoenen vast te knopen , de kamer te verlaten, de lift naar de
lobby te nemen en uit te checken.
Een snelle werker hoor. Zeker voor iemand die 62 is.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Helemaal juist. Ik moet toegeven dat ik heel in de beginne ook dacht van een complot tegen hem, maar hoe meer feiten ik over deze zaak vernam, hoe meer ik geloof dat hij net wel de megalomaan was die zich onschendbaar waande, die vrouwen reduceert tot zijn persoonlijke gebruiksartikelen, ....

Ook degoutant vind ik is de kostprijs per nacht van dit hotel: 3000 euro! Dit is verdorie een netto-maandloon. Wij werken daar een maand voor. En hij geeft dit uit voor één nacht. Ook de exuberante prijs die hij betaalde om op borgsom vrij te komen: €1 miljoen!

Hij heeft er deugd van in de gevangenis te zitten. Een mooi lesje in nederigheid!

En het is heel goed dat de Franse bevolking op deze feiten (dus buiten de aanranding om) eens gewezen wordt. Zijn electoraat is verdomme socialistisch! Sarkozy kan slechter zijn, maar dat is geen reden om zo iemand president te laten worden.

Het wijst weer op een gebrek van de "representatieve democratie": voor hoe dom wordt het volk niet gehouden dat we zulke lieden als kandidaat voorgeschoteld krijgen? Ik zeg "we" omdat wat in Frankrijk (en Italië) kan, in België ook kan.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een ander punt is dat - het is wat beschamend maar kom - blijkt dat de vrouw een muzelmaanse is. Het is waarschijnlijk primair van mij, maar het "woord" van een muzelmaanse is mij niet veel waard als ge weet welke houding die hebben ten opzichte van "de waarheid".

Zelfs als mohammedanen even eerlijk zouden zijn, en even eerlijk tegenover ongelovigen als tegenover geloofsbroeders en -zusters zouden moeten zijn, zou dit een element zijn dat aandacht verdient. Want heel wat mohammedanen hebben een politieke drijfveer, zoals op 9/11 is gebleken.

Ik denk gewoon dat beide vermoedens juist zijn: DSK is een machtswellustige pervert, en ten minste één van zijn vijanden wisten dat en hebben hem erin geluisd.

Zoals ik ook denk dat 9/11 niet alleen het werk was van mohammedanen, maar ook van de Amerikanen die hen voor hun doel gebruikten, m.n. GW Bush.

[D'ARTOIS]

Het DSK verhaal is in NL geen onderwerp, zij het onder aan de kolom 2 regels.

Alle nieuwe feiten die nu worden genoemd, moslima, knap (nog nooit een foto van de betrokken juf gezien) en al wat dies meer zij is me volledig ontgaan. De slagroomberg journalistiek van de VS media is erg vermoeiend om uit alle onzin die paar feitjes te distilleren.
Waar ik nu op wil wijzen is dat het hele feit uitsluitend uit papier bestaat, m.u.v. DSK zelf in de handboeien.

Er wordt druk gespeculeerd - maar geen slachtoffer in zicht. Waar is het slachtoffer?
Geen naam, geen gezicht niets. Bestaat ze eigenlijk wel?

Dit gebeuren begint de basis voor een aardige Grisham of Baldacci te worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Toch vraag ik me af hoe je eigenlijk aan die opvatting geraakt bent, (niet dat ik ze a priori fout noem).

Vooroordelen en anekdotisch materiaal van naaste omgeving. Niks om fier op te zijn als wetenschapper

Een vriend die bij de gerechtelijke politie werkt, stelde vast dat je gewoon niet kan voortgaan op verklaringen van moslims. Hij is geen racist of zo, maar stelt vast dat het vaak gebeurt dat als je die mensen met feitelijk materiaal confronteert, dat ze dan zonder blozen hun versie blijven aanpassen, daar waar ze eerst zwart zegden en nadien wit zeggen om zich rond het materiaal te praten. Mijn vrouw die vele moslim leerlingen heeft, stelt hetzelfde vast:
- uwe kameraad heeft een blauw oog, een bloedneus en zegt dat ge hem ook nog van de trap hebt geduwd, wat hebt ge te zeggen ?
- "ik was er niet" ; "ik was er wel, maar ik heb het niet gedaan, het was een andere" ; "zelfs al moest ik meegedaan hebben, het was de andere" ; "zelfs al was die andere er niet, ik heb het toch niet helemaal alleen gedaan" ; "zelfs al heb ik het gedaan, ik heb het niet expres gedaan" ; "die andere overdrijft, ik heb echt niet geklopt" ; "ik heb heel zachtjes geklopt om mij te verdedigen" ; "hij is vanzelf van de trap gevallen toen hij mij wilde kloppen en ik mij verdedigde" ; "hij heeft mijn zuster beledigd".

NIet dat zoiets het gedrag is van alle moslims, en dat zo een gedrag niet voorkomt bij niet-moslims, maar het lijkt toch wel, volgens mijn anekdotisch materiaal, meer voor te komen bij moslims dan bij niet-moslims. Niet-moslims liegen ook en zo, maar vanaf een zeker punt, als ze al 2 of 3 versies zien onderuitgaan, klappen die oftewel toe, ofwel leggen ze alles op tafel.

En nog eens, ik besef dat ik bevooroordeeld ben op basis van anekdotisch materiaal wat van mij een slechte wetenschapper maakt in deze zaak.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ontstellend. En dat geldt dus voor alle moslims? Of enkel voor degene die een hoofddoek dragen? En diezelfde gereserveerdheid hebt u duidelijk niet ten aanzien van een toppoliticus? Die gelooft u, omzeggens, blindelings? Gewoonweg omdat het geen moslim is? Ik kan er met mijn verstand niet bij dat uw, nochtans niet onderontwikkelde, logica u zo'n standpunten influistert...
Trouwens, als je eens nadenkt, dan weet je dat een "goede moslima" zo'n aanranding nooit aan de grote klok zou hangen, laat staan aangeven aan de westerse politie. Hebben die immers, cliché's abound, niet een paar broers die ze kan opbellen? Alles beter dan en plein public toegeven dat een blanke christenhond haar verkracht heeft, toch?

Ik besef ten volle, en kom daar ook voor uit, dat ik mij hier niet van mijn fraaiste kant toon, en ik besef ten volle dat ik mijn vooroordelen hier naar voren laat komen. Maar ach, waarom niet ?

Ik stel NIET dat ALLE moslima's per se totaal onbetrouwbare mensen zijn die zomaar gelijk wat gaan verkondigen. Ik haalde het argument enkel maar aan omdat het (in mijn ogen, en inderdaad totaal onverkoopbaar in een rechtzaak) een IJZERSTERK bewijs wat minder krachtig maakt.

Het feit van een alleenstaande moslima te zijn met een kind maakt het *iets* minder onwaarschijnlijk dat iemand haar geld heeft toegestopt om een valstrik op te stellen of dat ze als callgirl part-time werkte in dat hotel en haar kans groot zag om het grote lot binnen te halen. Moest ze een getrouwde huismoeder zijn en geen moslima, dan kon ik die mogelijkheid niet beschouwen, en had dus geen keuze dan haar versie van de feiten te aanvaarden zonder de minste twijfel. Maar haar versie is NOG ALTIJD heel geloofwaardig. Alleen is er nu wel een *mogelijkheid* van complot bij.

Dus ik herhaal: een aanranding is slechts een aanranding als 1) de dader zich schuldig voelt en/of 2) de vrouw in kwestie "betrouwbaar" is (een relatief begrip, want een paar miljard vrouwen op deze wereld komen voor u al niet in aanmerking omdat ze de verkeerde godsdienst beleiden).

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Er is een objectieve aanranding geweest of niet, en dat hangt NIET af van het schuldgevoel van de dader of de betrouwbaarheid van het slachtoffer. Waar het om gaat is de GELOOFWAARDIGHEID van het verhaal.

Het kan goed zijn dat er een echte aanranding is gebeurd, maar dat de persoon die het vertelt, niet voldoende geloofwaardigheid bezit in de ogen van de luisteraar om hem te overtuigen dat dat feit plaatsgevonden heeft. Maar daarom doet dat de aanranding (de objectieve waarheid dat die aanranding heeft plaatsgevonden) niet verdwijnen, alleen zal de toehoorder er niet van overtuigd geraken.

Indien 1) de potentiele aanrander ergens een aanwijzing geeft dat hij zich schuldig voelt EN 2) het potentiele slachtoffer heel betrouwbaar is, dan is het vrij eenvoudig om overtuigd te geraken van het bestaan van die aanranding. Dat waren mijn 2 elementen. Indien de potentiele aanrander geen aanwijzing geeft van een schuldgevoel, en het potentiele slachtoffer minder betrouwbaar is, dan is er nog altijd mogelijks een echte aanranding geweest, maar is het moeilijker om daar vanuit hun relaas van overtuigd te geraken, da's alles wat ik zeg.

Neen, u zegt: zelfs als ze aangerand is, dan geloof ik dat nog niet net omdat ze moslima is, afrikaanse, er goed uitziet en kamerjuffrouw is.

Inderdaad. Ttz, ik beschouw de MOGELIJKHEID dat het een opgezet spel is, en verder onderzoek zal al dan niet kunnen uitwijzen of het uiteindelijk waar was, maar dit element op zich, vanwege de statistische eigenschappen, maken dat de kans bestaat dat het een complot is, of een afzetpoging.

Die mogelijkheid moet onderzocht worden en DSK is onschuldig tot het tegendeel bewezen. Maar de argumenten die u hiervoor geeft, zijn werkelijk van de pot gerukt.

Misschien wel. Maar men heeft het beeld van de vrouw proberen op te hangen dat het zogezegd de perfecte arme huismoeder is. Het feit van alleenstaand te zijn, moslima te zijn, en Afrikaanse immigrante te zijn die goed frans spreekt, maakt dat ze tot een ENSEMBLE behoort waarvan de kans niet nul is dat het een callgirl is of dat ze staat te liegen. Dat is natuurlijk geen bewijs dat ze een callgirl is of dat ze staat te liegen, helemaal niet, maar met de karakteristieken die gegeven zijn, zijn er wel gevallen denkbaar waarbij dat het geval is (ttz, er zijn vrouwen denkbaar die aan deze eigenschappen voldoen en DIE callgirl zijn, en DIE staan te liegen, en - dat zijn mijn vooroordelen - die kansen zijn wat groter voor dat ensemble dan voor een willekeurig ensemble van Amerikaanse vrouwen).

1) het betreft hier wel statistiek die "enkel in uw hoofd zit". Of hebt u weet van een wetenschappelijke publicatie die stelt dat moslima's vaker liegen over verkrachtingen?

Nooit achter gezocht Denk je dat zo een onderzoek wordt uitgevoerd ?

2) misschien was het nog beter geweest om te zwijgen, of om louter aan te geven dat tot dusver de bewijzen nog niet openbaar zijn gemaakt (= in een rechtbank gebracht), en u dus uw eindoordeel in beraad houdt.

Misschien wel. Zwijgen, spreken, goud, zilver, ik weet het wel.

Meer nog: het is algemeen geweten dat blonde blanke maagden massaal ontvoerd worden om te gaan werken als slavin in moslimlanden. Dat maakt allemaal deel uit van de wereldwijde islamconspiracy om het westen om te vormen tot een kalifaat. Het valt niet uit te sluiten dat DSK daarom slachtoffer is geworden van een nieuwe, speciale tak van Al Qaeda bevolkt door wulpse moslima's met als enige doel om zeer serene toppolitici ten val te brengen.

Ik heb niet eens aangevoerd dat DSK een Jood is

Nee, ik kan er niet aan doen, het is een vooroordeel gevoed door anekdotisch materiaal maar ik associeer nu eenmaal "moslim" met "geen problemen, geen schaamtegevoel, om te liegen".

Tussen haakjes, ik denk nog altijd dat DSK een geperverteerde vetzak is die een onschuldig kamermeisje heeft willen pakken, maar ik ben nu minder zeker hiervan dan in 't begin van de zaak toen men stelde dat DSK hals over kop was vertrokken en dat het om een getrouwde huismoeder met kind ging. Ik wilde toen wel nog een klein plaatsje voor de twijfel laten, maar die plaats is dus nu wat toegenomen. Ik sluit dus niet uit dat DSK met zijn twee voeten in de val is gelopen. Maar ik denk nog altijd dat het meest waarschijnlijke is dat hij gewoon "de kamermeid wilde doen".

Moest ik echter in de jury zitten, dan zou ik, met wat ik nu weet, de man niet durven schuldig verklaren "beyond any reasonable doubt". In 't begin van de week wel. Ik zou wel denken dat hij schuldig is, maar zou het niet bewezen achten beyond reasonable doubt.

[D'ARTOIS]

Wat mij weer aan het twijfelen brengt is het ontbreken van taal en teken van het slachtoffer. Een naamloos iemand die er in slaagt zich zo zorgvuldig buiten de media te plaatsen dat iedere celeb daar razend jaloers op zou zijn.

Dat feit op zich al, dat ze gebruikt maakt van een van de 'verdwijnprogramma's van de FBI, maakt voor mij het begin van de twijfel weer wakker.
Eerst kon ik het verhaal rondom de gebeurtenis eenvoudigweg niet geloven, maar toen duidelijk bleek dat het om een notoire schuinsmarcheerder ging met agressieve benaderingsmethoden, haalde ik bakzeil voor de zich aan mij voorliggende, op/indringende, info. Nu echter de juf spoorloos is en zelfs haar naam niet eens bekend is en ook zorgvuldig wordt weggehouden, daaraan toegevoegd de onverschillige behandeling van DSK �* la 3M schuurpapier, de cynisch lacherige houding van Melissa Jackson, geen borgtocht, Rikers Island (alsof de DGI in een raid hem zou komen bevrijden) het scheelt nog maar net dat ze hem niet naar Guantanamo Bay hebben gebracht.
Als ik al die dingen bij elkaar optel krijg ik ondanks alle tegenberichten het sterke gevoel dat er hier een afrekening plaats vindt "in het criminele milieu" zo u wilt.
En nog steeds staat niet vast wat er exact heeft plaatsgevonden.

Als u het weet luister ik met bijzondere belangstelling.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat mij weer aan het twijfelen brengt is het ontbreken van taal en teken van het slachtoffer. Een naamloos iemand die er in slaagt zich zo zorgvuldig buiten de media te plaatsen dat iedere celeb daar razend jaloers op zou zijn.

Dat feit op zich al, dat ze gebruikt maakt van een van de 'verdwijnprogramma's van de FBI, maakt voor mij het begin van de twijfel weer wakker.
Eerst kon ik het verhaal rondom de gebeurtenis eenvoudigweg niet geloven, maar toen duidelijk bleek dat het om een notoire schuinsmarcheerder ging met agressieve benaderingsmethoden, haalde ik bakzeil voor de zich aan mij voorliggende, op/indringende, info. Nu echter de juf spoorloos is en zelfs haar naam niet eens bekend is en ook zorgvuldig wordt weggehouden, daaraan toegevoegd de onverschillige behandeling van DSK �* la 3M schuurpapier, de cynisch lacherige houding van Melissa Jackson, geen borgtocht, Rikers Island (alsof de DGI in een raid hem zou komen bevrijden) het scheelt nog maar net dat ze hem niet naar Guantanamo Bay hebben gebracht.
Als ik al die dingen bij elkaar optel krijg ik ondanks alle tegenberichten het sterke gevoel dat er hier een afrekening plaats vindt "in het criminele milieu" zo u wilt.
En nog steeds staat niet vast wat er exact heeft plaatsgevonden.

Als u het weet luister ik met bijzondere belangstelling.

Allemaal niets speciaals aan:

Rikers Island: normale plek voor iemand in voorarrest in NYC
Geen borgtocht: normaal voor een buitenlander die men van het vliegtuig heeft geplukt
Afschermen identiteit slachtoffer seksueel misdrijf: standaardprocedure
"Agressieve" behandeling: perfect normaal in de States (of zou je liever willen dat deze verdachte een voorkeursbehandeling krijgt omdat hij rijk en bekend is)

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Dus in 28 minuten tijd is DSK erin geslaagd onbekend kamermeisje aan te halen en dan half te verkrachten (op diverse manieren jawel), zich aan te
kleden (wat deed het kamermeisje ondertussen?) een kam door zijn haar te halen, zijn schoenen vast te knopen , de kamer te verlaten, de lift naar de
lobby te nemen en uit te checken.
Een snelle werker hoor. Zeker voor iemand die 62 is.

28 minuten volstaan ruimschoots.

[Dominator]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Dus in 28 minuten tijd is DSK erin geslaagd onbekend kamermeisje aan te halen en dan half te verkrachten (op diverse manieren jawel), zich aan te
kleden (wat deed het kamermeisje ondertussen?) een kam door zijn haar te halen, zijn schoenen vast te knopen , de kamer te verlaten, de lift naar de
lobby te nemen en uit te checken.
Een snelle werker hoor. Zeker voor iemand die 62 is.

Dit roept om een reconstructie!

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat mij weer aan het twijfelen brengt is het ontbreken van taal en teken van het slachtoffer. Een naamloos iemand die er in slaagt zich zo zorgvuldig buiten de media te plaatsen dat iedere celeb daar razend jaloers op zou zijn.

Dat feit op zich al, dat ze gebruikt maakt van een van de 'verdwijnprogramma's van de FBI, maakt voor mij het begin van de twijfel weer wakker.
Eerst kon ik het verhaal rondom de gebeurtenis eenvoudigweg niet geloven, maar toen duidelijk bleek dat het om een notoire schuinsmarcheerder ging met agressieve benaderingsmethoden, haalde ik bakzeil voor de zich aan mij voorliggende, op/indringende, info. Nu echter de juf spoorloos is en zelfs haar naam niet eens bekend is en ook zorgvuldig wordt weggehouden, daaraan toegevoegd de onverschillige behandeling van DSK �* la 3M schuurpapier, de cynisch lacherige houding van Melissa Jackson, geen borgtocht, Rikers Island (alsof de DGI in een raid hem zou komen bevrijden) het scheelt nog maar net dat ze hem niet naar Guantanamo Bay hebben gebracht.
Als ik al die dingen bij elkaar optel krijg ik ondanks alle tegenberichten het sterke gevoel dat er hier een afrekening plaats vindt "in het criminele milieu" zo u wilt.
En nog steeds staat niet vast wat er exact heeft plaatsgevonden.

Als u het weet luister ik met bijzondere belangstelling.

De volgende baas van IMF wordt een turkse muzelman.

Leuke nieuwsjes:

Volgens haar broer was het slachtoffer een "vrome moslima"

Misschien iets minder "vroom" dan haar broer dacht, want ze woont in een opvangtehuis voor HIV patienten. Dit zegt natuurlijk niks over haar leefwijze, want haar dierbare vroegere echtgenoot kan er een halve of hele harem mee besmet hebben.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/9...?sn=buitenland

'Kamermeisje IMF-baas woont in HIV-huis' NEW YORK - IMF-baas Dominique Strauss-Kahn heeft mogelijk nog iets om zich grote zorgen om te maken naast zijn gevangenisstraf. Het kamermeisje dat hem beschuldigt van aanranding en poging tot verkrachting, woont in een complex voor AIDS- en HIV-patiënten.


Buren beschrijven Strauss-Kahns aanklaagster
IMF-topman Strauss Kahn wordt tussen New Yorkse rechercheurs weggeleid uit een politiebureau. Dat meldt The New York Post. Volgens de Amerikaanse krant is het appartement waarin het kamermeisje woont onderdeel van meerdere woningen, speciaal voor volwassenen die lijden aan de ziekte AIDS of het virus HIV.

De 32-jarige Nafissatou Diallo, een immigrant uit West-Afrika, woont sinds januari met haar 15-jarige dochter in het complex in The Bronx. Ook voor die tijd zou ze volgens de krant in een complex voor patiënten en hun familieleden hebben gewoond.

Omdat informatie over patiënten uiteraard vertrouwelijk wordt behandeld in ziekenhuizen, is het The New York Post niet gelukt om te verifiëren of het kamermeisje daadwerkelijk aan de ziekte lijdt. Maar de verhuurder van de appartementen benadrukt dat de woningen alleen verhuurd worden aan volwassenen met de ziekte. Een medewerker verklaart dat minstens één volwassene uit het huishouden aan de ziekte moet lijden. Het complex is niet bedoeld voor gezonde ouders met een ziek kind.

Het is natuurlijk wel aanlokkelijk om tegen een fikse vergoeding (voor de opvang van haar dochter) een en ander uit te lokken?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

De volgende baas van IMF wordt een turkse muzelman.

Leuke nieuwsjes:

Volgens haar broer was het slachtoffer een "vrome moslima"

Misschien iets minder "vroom" dan haar broer dacht, want ze woont in een opvangtehuis voor HIV patienten. Dit zegt natuurlijk niks over haar leefwijze, want haar dierbare vroegere echtgenoot kan er een halve of hele harem mee besmet hebben.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/9...?sn=buitenland



Het is natuurlijk wel aanlokkelijk om tegen een fikse vergoeding (voor de opvang van haar dochter) een en ander uit te lokken?

Het is een complot van de Turken en de muzelmensen!