t'Is gedaan.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ah bon ?

Hoe zal het voor mij uitdraaien ?

Uw eeuwige nachtmerrie.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ah bon ?

Hoe zal het voor mij uitdraaien ?

Als inwoner van veruit het armste land van West Europa. Geniet ervan

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

U valt onder de mutualiteit die U gekozen hebt. Als U in Vlaanderen woont is dat een Vlaamse. Als U in Brussel zou wonen hebt U de keuze.

Naast de kwestie.
Bekijk het filmpje voor je antwoordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Nog voor ik het over je andere punten heb, wil ik mij specifiek op deze concentreren.


Ik rakel even dit trauma van menig N-VA'er op (en als het geen trauma is, dan denk je niet al te diep na bij hetgeen waarvoor je aan het stemmen bent).

Without further ado:
Het Danny Pieters Complex
Over incompetent gesproken. En zo iemand wordt dan Senaatsvoorzitter!

Ik ken het standpunt terzake van de N-VA niet eens. Ik geef mijn eigen voorstel, als antwoord op de opmerking dat het "niet te doen valt". Ik heb een nogal wiskundige manier van denken: het volstaat mij van een tegenvoorbeeld te geven om een algemene stelling ("het is niet te doen") te ontkrachten. Maw, ik moet gewoon maar EEN manier vinden om het "te doen". Dat is misschien niet de beste, de meest populaire of gelijk de welke. Het moet gewoon "goed te doen" zijn.

Ik stel de vraag nog eens expliciet.
Stel, ik werk in Brussel, maar woon in Vlaanderen. Onder welk sociaal zekerheidsstelsel val ik?

Je denkt misschien dat je daar een unieke moeilijkheid hebt bedacht. Maar er zijn ook nog elders in de wereld grensarbeiders he. Mijn vrouw heeft een tijd in Lot (bij Beersel) gewoond, terwijl ze in Frankrijk werkte. Alle dagen naar Lille en terug met de auto.

Uiteraard betreft alles wat te maken heeft met sociale zekerheid van "werk", de werkplek. Dus je pensioenrechten, je doprechten, ... dat zal volgens de Brusselse regeling vallen.
Daarentegen, ziekteverzekering en zo, het is denkbaar om dat te betalen waar je woont. Er is tenslotte meer kans dat je naar de dokter en zo gaat dicht bij je woonplaats eerder dan je werkplaats. Je kan je natuurlijk ook ergens anders (bvb in Brussel) laten verzorgen, zoals het nu ook mogelijk is als Belg om zich, zeg maar, in Nederland of zo te laten verzorgen.

Als je denkt geconfronteerd te zijn met een "onmogelijkheid" van splitsing, dan moet je je gewoon indenken hoe het nu al gaat voor een situatie die hetzelfde is, maar met een landsgrens. En dan vind je direct EEN oplossing.

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Aangezien Brussel een Vlaamse stad is, is die vraag gewoon onnozel.

Aangezien de Vlamingen een absolute minderheid vormen binnen Brussel, ben jij een troll.
Bekijk het filmpje. Antwoord op de vraag.

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ken het standpunt terzake van de N-VA niet eens. Ik geef mijn eigen voorstel, als antwoord op de opmerking dat het "niet te doen valt". Ik heb een nogal wiskundige manier van denken: het volstaat mij van een tegenvoorbeeld te geven om een algemene stelling ("het is niet te doen") te ontkrachten. Maw, ik moet gewoon maar EEN manier vinden om het "te doen". Dat is misschien niet de beste, de meest populaire of gelijk de welke. Het moet gewoon "goed te doen" zijn.

Ik wil dat alle Belgen 5000 euro extra verdienen, belastingsvrij!
DAT IS NIET TE DOEN!
Jawel jawel, ik moet maar EEN manier vinden om het te doen.
Misschien niet de beste, de meest populaire of gelijk de welke. Het moet gewoon "goed te doen" zijn.

Wel, sla gewoon een enorm gat in de staatskas of verkoop alle overheidsgebouwen, en het lukt.

Catch my drift?

Uiteraard betreft alles wat te maken heeft met sociale zekerheid van "werk", de werkplek. Dus je pensioenrechten, je doprechten, ... dat zal volgens de Brusselse regeling vallen.

Dus Brussel wordt een volwaardig gewest binnen jouw redenering?

Daarentegen, ziekteverzekering en zo, het is denkbaar om dat te betalen waar je woont. Er is tenslotte meer kans dat je naar de dokter en zo gaat dicht bij je woonplaats eerder dan je werkplaats. Je kan je natuurlijk ook ergens anders (bvb in Brussel) laten verzorgen, zoals het nu ook mogelijk is als Belg om zich, zeg maar, in Nederland of zo te laten verzorgen.

Kan ik me in vinden.

Als je denkt geconfronteerd te zijn met een "onmogelijkheid" van splitsing, dan moet je je gewoon indenken hoe het nu al gaat voor een situatie die hetzelfde is, maar met een landsgrens. En dan vind je direct EEN oplossing.

Ja maar, er loopt geen landsgrens door het gebied, die wil jij tekenen. Maar hoe trek je de grens terwijl nu de meeste Belgen tussen 18 en 65 bezig zijn met hun rechten op te bouwen.
Houd je het dan allemaal hetzelfde?
Waarom dan splitsen in de eerste plaats?

[patrickve]

Ah, ok, ik heb nu het filmpje wat bekeken, je bedoelt het speciale geval Brussel.

Wel, daar zijn verschillende mogelijkheden voor. Maar het basisidee is dat Brussel "niemandsland" is, en waar alle inwoners (of werknemers, bedrijven en zo) "buitenlanders" zijn.

Een eerste mogelijkheid is om te stellen dat bedrijven kunnen kiezen "Vlaams" of "Waals" te zijn. Zij worden dan volledig behandeld als een bedrijf dat in Vlaanderen, resp. Wallonie gedomicilieerd is. Zoiets heeft het bijkomende voordeel dat we concurrentie krijgen tussen de wetgevingen, taksen en dergelijke ter zake. Als de Vlaamse wetgeving en belastingen en zo interessanter is, dan gaan de bedrijven zich op de "Vlaamse" rol inschrijven, en gaat Vlaanderen dus profiteren van die extra inkomsten. En vice versa.

Harde concurrentie tussen wetgevingen en belastingen en zo gaat het systeem optimiseren, zodat men de bedrijven het minste gaat ambeteren.

Dat gaat beide regio's ten goede komen. Je kan immers in Brussel dan "delocaliseren" door gewoon een brief te schrijven dat je bedrijf nu "Waals" is of "Vlaams". Misschien wel een temporisatie invoeren, dat je minstens 5 jaar of zo hetzelfde statuut moet houden.

Niks moeilijks aan zou ik denken.

Daar bovenop kan de Brusselse regio of wat het ook is natuurlijk ook nog een belasting heffen voor de "infrastructuur". Die zou hetzelfde zijn voor alle bedrijven, of ze nu Vlaams of Waals zijn.

En uiteraard valt een werknemer, bijhorende reglementering arbeidsrecht en dergelijke, allemaal samen met de bijhorende wetgevingen terzake in respectievelijk Vlaanderen, dan Wallonie.

Een andere mogelijkheid is dat Brussel volledig autonoom is en zijn eigen systeem uitwerkt en zelf financiert.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

erata: de VRT zorgde ervoor dat hij niet anders kon dan afgaan als een gieter. Een een tweetje met SPa...

Eddy, als jij hier in één zin het juiste antwoord kunt geven, waarom kon hij dat toen niet ? Dat BDW het niet wist en niet kon antwoorden op de vraag van frand vdb is niet erg, hij is geen specialist sociale zekerheid. Maar Pieters is wel de specialist SZ van nva toch ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Ik wil dat alle Belgen 5000 euro extra verdienen, belastingsvrij!
DAT IS NIET TE DOEN!
Jawel jawel, ik moet maar EEN manier vinden om het te doen.
Misschien niet de beste, de meest populaire of gelijk de welke. Het moet gewoon "goed te doen" zijn.

Wel, sla gewoon een enorm gat in de staatskas, en het lukt.

Dat is dus wat we ook daadwerkelijk gedaan hebben, he, de laatste 30 jaar of zo. Je voorbeeld is zo dom niet.

Dus Brussel wordt een volwaardig gewest binnen jouw redenering?

Heb ondertussen geantwoord.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door svenforum

Ja maar, er loopt geen landsgrens door het gebied, die wil jij tekenen. Maar hoe trek je de grens terwijl nu de meeste Belgen tussen 18 en 65 bezig zijn met hun rechten op te bouwen.

Kijk, de rechten die ze reeds opgebouwd HEBBEN, dat zijn dus passiva van de belgische staat, die worden verdeeld zoals ik reeds zegde afhankelijk van waar die opgebouwd werden.

Voor de passiva die in Brussel opgebouwd WERDEN moet men een regeling uitwerken. Ik kan er twee bedenken: ofwel kiest de betrokkene zelf of hij die in het Vlaamse systeem of in het Waalse systeem wil overdragen. Ofwel splitsen we dat volgens een zekere verdeelsleutel op (60/40 of zo).

Eens de splitsing doorgevoerd is het uiteraard duidelijk waar de verdere rechten worden opgebouwd, gezien iedere werkgever ergens in een of ander systeem zit.

Echt niet zo moeilijk hoor.

Houd je het dan allemaal hetzelfde?

Niet noodzakelijk he. Het punt is dat sociale zekerheid een hendel is op de economie. Sociale zekerheid is een "produkt", een zekere "luxe" die we consumeren. Of we daar veel van willen consumeren (en dus minder hebben voor de rest) of weinig van willen consumeren (en dus meer hebben voor de rest) is een maatschappelijke keuze die anders kan zijn in 1 deelstaat of een andere.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

erata: de VRT zorgde ervoor dat hij niet anders kon dan afgaan als een gieter. Een een tweetje met SPa...

Het is niet zo maar een errata. N-VA heeft er nooit een duidelijkheid rond kunnen scheppen.

Frank Vandenbroucke heeft zijn vraag nogmaals herhaald:

http://kanaalz.rnews.be/z-talk-goossens-1
Z-Talk Goossens 20/07/11

Vanaf minuut 5.

Niemand heeft Frank Vandbroucke het voorbije jaar, of de voorbije 20 jaar ooit kunnen uitleggen hoe je het pensioenstelsel zou splitsen als je een Brussel niet opgeeft.

Nooit is hier een duidelijk antwoord op gekomen van de N-VA. Behalve maar wat schieten naar de moderators en naar de boodschappers.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de rechten die ze reeds opgebouwd HEBBEN, dat zijn dus passiva van de belgische staat, die worden verdeeld zoals ik reeds zegde afhankelijk van waar die opgebouwd werden.

Voor de passiva die in Brussel opgebouwd WERDEN moet men een regeling uitwerken. Ik kan er twee bedenken: ofwel kiest de betrokkene zelf of hij die in het Vlaamse systeem of in het Waalse systeem wil overdragen. Ofwel splitsen we dat volgens een zekere verdeelsleutel op (60/40 of zo).

Luister maar eens naar Danny Pieters. Het werkplaatsprincipe geldt en daar kan je niet buiten. Je kan niet de persoon laten kiezen.

Eens de splitsing doorgevoerd is het uiteraard duidelijk waar de verdere rechten worden opgebouwd, gezien iedere werkgever ergens in een of ander systeem zit.

Echt niet zo moeilijk hoor.

Niet noodzakelijk he. Het punt is dat sociale zekerheid een hendel is op de economie. Sociale zekerheid is een "produkt", een zekere "luxe" die we consumeren. Of we daar veel van willen consumeren (en dus minder hebben voor de rest) of weinig van willen consumeren (en dus meer hebben voor de rest) is een maatschappelijke keuze die anders kan zijn in 1 deelstaat of een andere.

De keuzes gaan enkel per deelstaat kunnen worden genomen, los van de problematiek dat niemand me ooit heeft kunnen uitleggen hoe die rechten en verplichtingen zou kunnen worden overgedragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niemand heeft Frank Vandbroucke het voorbije jaar, of de voorbije 20 jaar ooit kunnen uitleggen hoe je het pensioenstelsel zou splitsen als je een Brussel niet opgeeft.

Nooit is hier een duidelijk antwoord op gekomen van de N-VA. Behalve maar wat schieten naar de moderators en naar de boodschappers.

Wat is er mis met mijn voorstel om bedrijven laten te kiezen voor welk systeem ze opteren in Brussel, en hun werknemers als dusdanig als Vlaamse of als Waalse werknemers te beschouwen, die bedrijven volgens de Vlaamse wetten te belasten en dergelijke als ze Vlaams gekozen hebben, en de Vlaamse arbeidsrechten toe te passen op hun werknemers ; of de Waalse equivalenten als het bedrijf "Waals" is ?

Dat is tenslotte niet verschillend met de situatie van twee bedrijven aan weerskanten van de grens van de regio's he. Als er een straat is die over die grens loopt, dan zal een bedrijf in een regio volgens 1 systeem werken, en een bedrijf 50 meter verder in het andere ; de werknemers in het ene zullen aan 1 systeem en wetgeving onderworpen zijn, en die 50 meter verder aan de andere.

Wel, van bedrijf tot bedrijf zal het in Brussel dan ook zo zijn.

Met dat verschil dat het gros van de bedrijven dus zal opteren voor de gunstigste wetgeving alles bij elkaar wat de concurrentie tussen die wetgevingen bevordert, wat ik enkel maar kan toejuichen.

Let wel, er zijn geen SPECIALE wetten voor bedrijven in Brussel, he.
Als Vlaanderen dus bijvoorbeeld het gros van de bedrijven wil aantrekken door lagere bedrijfstaksen, dan gaan die lagere bedrijfstaksen in GANS Vlaanderen van toepassing zijn.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

ze gaan dat graag horen bij nva...

De bedrijven laten kiezen onder welk systeem hun werknemers zouden vallen ? Wil je morgen nationale stakingen ?

En dan om de paar jaar switchen, als de regels nog eens aangepast worden... Dat werkt niet, en kan niet werken. Zo kun je geen sociale rechten opbouwen. Elke planning op lange termijn is dan onmogelijk.

.

Patrick... het gaat helemaal niet om ondernemingen, maar om sociale rechten van de werknemers. Concurrentie in een beschermingssysteem is een aberratie.

komplete willekeur dus, waar de werknemers de gevolgen van zouden moeten dragen. Zal nooit gebeuren. Gelukkig maar.

neen, omdat het onmogelijk is.

irrelevant, heeft niets met SZ te maken.

valt niet te rijmen met je eerdere punten.

Dat is natuurlijk de reden dat Pieters zich daar zo belachelijk heeft gemaakt. Overigens, vraag eens aan nva of zij dat willen ?
.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Luister maar eens naar Danny Pieters. Het werkplaatsprincipe geldt en daar kan je niet buiten. Je kan niet de persoon laten kiezen.

Leer lezen. Dat is EENMALIG, voor werknemers die in brussel gewerkt HEBBEN en die passiva moeten dus verdeeld worden, en aangezien de werkplaats daar niet bepalend WAS, is er een keuze te maken. Een mogelijkheid is om die keuze 1 keer laten te maken door de werknemer in kwestie.

De keuzes gaan enkel per deelstaat kunnen worden genomen, los van de problematiek dat niemand me ooit heeft kunnen uitleggen hoe die rechten en verplichtingen zou kunnen worden overgedragen.

Ik heb het nu al 500 keer gezegd he.

De passiva gaan gewoon overgedragen worden. De passiva die bij de Vlaamse regering terecht komen, die betekenen dat de persoon in kwestie dus een zeker aantal rechten heeft ALSOF HIJ die ganse tijd in Vlaanderen zou gewerkt hebben onder het gescheiden regime. En 't zelfde voor de Waalse kant natuurlijk.

Stel: de splitsing vindt plaats in 2013.

Jantje heeft in 2013, 20 jaar in Vlaanderen gewerkt, 10 jaar in Wallonie, en 8 jaar in Brussel.

Wel, er gaan 20 jaar passiva naar Vlaanderen. Het is alsof Jantje 20 jaar in Vlaanderen heeft gewerkt (was ook zo). Er gaan 10 jaar passiva naar Wallonie. En voor brussel kan hij nu EEN KEER kiezen: hij kan die 8 jaar bij Vlaanderen voegen of bij Wallonie. (of zelfs 3 jaar bij Vlaanderen en 5 jaar bij Wallonie als em wil ; laten we dat nemen).

Jantje werkt nog 7 jaar in Brussel, waarvan 4 in een bedrijf op de Vlaamse rol, en 3 jaar in een bedrijf op de Waalse rol.

Hij neemt zijn pensioen na 45 jaar werken.

In totaal heeft Jantje dus: 20 + 3 + 4 = 27 jaar rechten in Vlaanderen en
10 + 5 + 3 = 18 jaar rechten in Wallonie.

Het is dus alsof hij 27 jaar in Vlaanderen heeft gewerkt, en zal daar van Vlaanderen een deels pensioen voor krijgen volgens de regels en berekeningen van de Vlaamse wetten ; hij heeft ook 18 jaar in Wallonie gewerkt en zal dus een deels pensioen van Wallonie voor krijgen, volgens de regels en berekeningen van de Waalse wetten.

Dat is precies identiek hetzelfde als iemand die in verschillende landen heeft gewerkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

<< rare post structuur >>

Jij hebt een rare manier om posts te quoten. Ik weet niet wat je wil bijvoegen en wat echt gequoted wordt.

Ik kan niet echt op je punten antwoorden want een te raar gekwoot.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door end

Niet alleen krijgen we een desastreus regeerakkoord met onaanvaardbare belastingsverhogingen, een slechte staatshervorming en verliezen we territorium. We zullen ook het signaal geven aan de franstaligen dat als ze maar lang genoeg blokkeren ze nooit hoeven toe te geven aan de Vlaamse eisen. We zijn voor eeuwig gekloot.

Eigen schuld, dikke bult. Vlamingen zijn kruipers van nature.

[patrickve]

Patrick... het gaat helemaal niet om ondernemingen, maar om sociale rechten van de werknemers. Concurrentie in een beschermingssysteem is een aberratie.

Concurrentie TUSSEN "beschermingssystemen" die is er toch al, he, tussen het Belgische, het Franse, het Duitse systeem. En dat is maar goed ook. Want die systemen zijn heel duur en drukken heel hard op onze economie, en die moeten dus EFFICIENT zijn. Concurrentie maakt efficient.

Als men de bedrijfsbelasting te hoog maakt, dan gaat een bedrijf zich op de rol met de kleinste belasting schrijven.

Maar als een bedrijf zich heeft ingeschreven in een systeem met slechte bescherming voor de werknemer, dan is dat een "slecht" deel in het "loonpakket" en gaan competente werknemers dus naar bedrijven die op de "betere" rol staan.

En vergeet niet dat het systeem voor gans Vlaanderen en gans Wallonie moet gelden. Als Vlaanderen dus de belastingen te laag maakt "om de brusselse bedrijven aan te trekken" dan gaat ze die belastingen laag maken in GANS vlaanderen. Ofwel is dat te duur, ofwel kan dat wel, en dan is dat HEEL GOED voor de economie. Het is dus een stimulans om zuinig te zijn met de lasten op bedrijven.

Als Vlaanderen een mager werkloosheidsssyteem uitwerkt in Vlaanderen of een mager pensioenssysteem, dan gaan werknemers in Brussel dat niet plezant vinden in Vlaamse bedrijven, en ofwel gaan ze druk uitoefenen op hun directie om van "rol" te veranderen, ofwel gaan ze zelf van bedrijf veranderen zodat de bedrijven wel gedwongen zijn om naar de Waalse rol te gaan.

Je gaat de concurrentie dus krijgen dat je voor de minste kosten, de beste prestaties krijgt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, ok, ik heb nu het filmpje wat bekeken, je bedoelt het speciale geval Brussel.

Wel, daar zijn verschillende mogelijkheden voor. Maar het basisidee is dat Brussel "niemandsland" is, en waar alle inwoners (of werknemers, bedrijven en zo) "buitenlanders" zijn.

Een eerste mogelijkheid is om te stellen dat bedrijven kunnen kiezen "Vlaams" of "Waals" te zijn. Zij worden dan volledig behandeld als een bedrijf dat in Vlaanderen, resp. Wallonie gedomicilieerd is. Zoiets heeft het bijkomende voordeel dat we concurrentie krijgen tussen de wetgevingen, taksen en dergelijke ter zake. Als de Vlaamse wetgeving en belastingen en zo interessanter is, dan gaan de bedrijven zich op de "Vlaamse" rol inschrijven, en gaat Vlaanderen dus profiteren van die extra inkomsten. En vice versa.

Harde concurrentie tussen wetgevingen en belastingen en zo gaat het systeem optimiseren, zodat men de bedrijven het minste gaat ambeteren.

Dat gaat beide regio's ten goede komen. Je kan immers in Brussel dan "delocaliseren" door gewoon een brief te schrijven dat je bedrijf nu "Waals" is of "Vlaams". Misschien wel een temporisatie invoeren, dat je minstens 5 jaar of zo hetzelfde statuut moet houden.

Niks moeilijks aan zou ik denken.

Daar bovenop kan de Brusselse regio of wat het ook is natuurlijk ook nog een belasting heffen voor de "infrastructuur". Die zou hetzelfde zijn voor alle bedrijven, of ze nu Vlaams of Waals zijn.

En uiteraard valt een werknemer, bijhorende reglementering arbeidsrecht en dergelijke, allemaal samen met de bijhorende wetgevingen terzake in respectievelijk Vlaanderen, dan Wallonie.

Een andere mogelijkheid is dat Brussel volledig autonoom is en zijn eigen systeem uitwerkt en zelf financiert.

Bon. Nu blijft de vraag in het geval van "homogene bevoegheden". De de arbeidsmarkt gelinkt aan de sociale zekerheid.

Stel dat Vlaanderen in de banksector kiest voor een 38 urenweek. Het Franse gewest kiest voor een 36 urenweek in deze sector.

Wat denk je dat de banken in Brussel dan gaan kiezen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bon. Nu blijft de vraag in het geval van "homogene bevoegheden". De de arbeidsmarkt gelinkt aan de sociale zekerheid.

Stel dat Vlaanderen in de banksector kiest voor een 38 urenweek. Het Franse gewest kiest voor een 36 urenweek in deze sector.

Wat denk je dat de banken in Brussel dan gaan kiezen ?

En in welke banken gaan de werknemers werken ?

Je krijgt juist hetzelfde aan een grens he. In Frankrijk is het 35 uren week, in Belgie 37 of zo. Als je in Kortrijk woont, moet je maar 10 minuutjes rijden en je kan 35 uur werken.

Maar inderdaad, als banken het beter vinden dat hun werknemers 38 uur werken, en ze vinden voldoende werknemers die dat aanvaarden (samen met de rest van het pakket), dan moet je misschien zeggen dat de marktprijs van arbeid eerder rond de 38 uur ligt.

Als er geen kat zich nog komt aanbieden om 38 uur te werken, want ze zijn allemaal bij de concurrent gaan werken aan 36 uur, tja, dan ben je te duur met je 38 uren.

DAT is precies het soort interessante concurrentie die je dan krijgt.

Maar je moet het totaal pakket bekijken. Misschien heb je als bedrijf eerder de keuze tussen:
38 uur, maar betere sociale prestaties voor je werknemers en hogere belastingen

OF

36 uur, slechtere sociale prestaties en lagere belastingen

Moet je als bedrijf de keuze maken.

Als werknemer ook, om te gaan kiezen waar je gaat werken.