Motief dader aanslagen Noorwegen: Statement tegen politici die islam verwelkomen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is erg leuk. Maar u begrijpt dat het wat handiger is om over de Islam te spreken en als geheel te behandelen dan al die substromingen te benoemen.

Tuurlijk. Maar het haalt wel de bewering dat er ergens een groot islamitisch complot tegen het westen zou zijn compleet onderuit.
Ook het waanide dat "de islam" een ééngemaakte allesomvattende ideologie is hiermee van het tafel geveegd.

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tuurlijk. Maar het haalt wel de bewering dat er ergens een groot islamitisch complot tegen het westen zou zijn compleet onderuit.
Ook het waanide dat "de islam" een ééngemaakte allesomvattende ideologie is hiermee van het tafel geveegd.

In het geheel niet.

De doelstellingen van al die verschillende islamstromingen zijn altijd dezelfde geweest: de gehele wereld aan de wil van allah onderwerpen.
Het enige waar die verschillende stromingen onderling over kissebissen, is de manier waarop dat te bereiken, bijvoorbeeld door geweld, te dreigen met geweld of door de baarmoeder.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Er zijn er wel meer die hun ware aard getoond hebben, voor zover die niet al bekend was. Nietwaar, Alboreto?

Eerder "Niet waar, Sus Iratus?"

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Islamitische dames mógen helemaal niet alleen de straat op!

Dat komt dan goed uit want Wilders kan ook niet meer de straat op zonder bescherming en beveiliging, omwille van 'n religie die zich; 'van de vrede' noemt!

slamitische dames mógen helemaal niet alleen de straat op!

Wilders kan ook niet meer de straat op zonder bescherming en beveiliging

Véél legende, weinig waarheid.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Véél legende, weinig waarheid.

Gij hebt 'inside' informatie?

...en wa zijn 'slamitische' dames? Da ken ik nie se.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Kan je begrijpen als je weet dat de bewuste dame de boel behoorlijk in de maling heeft genomen bij de PvdA en de stadsdeelraad Oost. Ze moest derhalve aftreden maar is door het rode bastion weer naar binnen gesluisd.
Niettemin zijn er ook nog normale mensen in Amsterdam die graag (financieel) met deze juffrouw willen afrekenen.
Ze maakte totale chaos van haar job. Waar kennen we dat ook al weer van?

Maar dat was je zeker vergeten te melden, niet?

-vele dreigementen aan haar adres
-Die bedreigingen begonnen volgens haar na de aanslagen van 11 september.
-Na de moord op Pim Fortuyn in 2001 deed Elatik voor het eerst aangifte van bedreiging en stalking.
-Na de moord op Theo van Gogh was er een nieuwe piek, te herleiden tot de polemiek tussen de twee over integratie van moslims.
-anonieme reaguurders die massaal schelden en bedreigen vanachter hun computer.

normale mensen

Locale politieke mores?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en wa zijn 'slamitische' dames? Da ken ik nie se.

Niet willen kennen = niet kennen?

[Texas Ranger]

Een beetje zielig zoals sommigen hier hard hun best doen om te achterhalen wat er in Breiviks hoofd omging, wat hem bezielde, zodat hij deed wat hij gedaan heeft. Al die hypothesen en al dat giswerk is hopeloos overbodig omdat Brevik gewoon EEN OPEN BOEK is, LETTERLIJK EN FIGUURLIJK: Hij heeft zijn biecht van 1500 pagina's dik gewoon op het internet gezet en iedereen uitgenodigd om het te lezen: DOE DAT DAN OOK in hemelsnaam als je hier een stevig woordje wilt meepraten...

Of vinden jullie 1500 pagina's openbaringen te weinig om er iets zinnigs uit op te steken? Hadden jullie misschien 5000 pagina's verwacht? Ik begrijp die mentaliteit langs geen kanten: Hoe zou het...? Hoe kon het...? Waarom toch...? Zot of niet, met die 1500 pagina's moet je toch toegeven dat hij op zijn beurt heel hard zijn best heeft gedaan om het uit te leggen, bij voorbaat zou ik zeggen, en toch draaien zovelen om de hete brij heen... Alsof zijn drijfveren moeten opgespoord worden met het vernuft van een Sherlock Holmes en vriend Watson. Zijn motieven zijn helemaal niet met mysterie omgeven: Jullie krijgen ze op een presenteerblaadje, uitgesmeerd over (meer dan) 1500 (vaak boeiende) bladzijden. Is louter LEZEN misschien verrmoeiend of niet meer van deze tijd dan?

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Eerder "Niet waar, Sus Iratus?"

Ah, dankjewel voor de correctie. Ik wist niet dat hij en Alboreto dezelfde persoon zijn. Zo leer ik elke dag weer bij.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er bestaat dus al een eeuw lang niet zoiets als een socialistische internationale? En het is uit de lucht gegrepen dat de uitstervende sociaaldemocratische partijen zich in alle Westeuropese landen nog heel even een tweede adempje bezorgd hebben door zich vol te pompen met moslim-migranten? Nederland, anyone?

Enfin, de pogingen om Breiviks slachting gescheiden te houden van zijn motieven zou ik eerder verwachten van extreemrechts om zichzelf te beschermen tegen guilty-by-association-aanvallen. Maar we stellen integendeel vast dat het de sociaaldemocratie zelve is die zich op dat pad begeeft, en daarmee precies het omgekeerde aan het bewerkstellingen is van wat ze beoogt: de misdaden van de sociaaldemocratie tegenover de volkeren van West-Europa aan het gezicht onttrekken.

Ik begrijp echt niet waar je met je betoog naartoe wilt. Wat moet er in hemelsnaam aan het zicht onttrokken worden? En dat je nu juist Nederland noemt waarin de sociaaldemocraten ''het land hebben volgepompt om zich een tweede adempje te bezorgen'' is al helemaal bezijden de waarheid aangezien het juist de sociaaldemocraten waren (Cohen zelfs!) die al tien jaar geleden de strengste immigratiewetten ooit hebben uitgevaardigd. En wat dan met de SP die zich al vanaf haar oprichting kritisch uitlaat over de immigratie?

En waarop moeten de Noorse socialisten zich beraden naar aanleiding van deze moordpartij? Wil je nu echt stellen dat de Noorse socialisten, en zij alléén natuurlijk, via de socialistische internationale vijftig jaar geleden de Belgische (CVP-)regering hebben opgestookt linkse moslims te doen immigreren, zodat er nu een moslimwijk in Brussel is ontstaan waardoor iemand die Noorwegen in the middle of nowhere woont zich daardoor zo bedreigd voelt dat hij geen andere uitweg ziet dan jongeren van socialistische ouders te vermoorden? En dat dat allemaal ook nog een logisch oorzakelijk verband heeft?

Of vind je dat de Noorse samenleving zich zo heeft ontwikkeld dat een ''Breivik'' onvermijdelijk is geworden? Maar zou het dan niet veel meer voor de hand liggen in een land met minder vrijheid van meningsuiting en veel meer moslimimmigranten dan Noorwegen? En zouden het er dan niet veel meer zijn?

Of wil je alleen maar zeggen dat mensen zich bedreigd kunnen voelen door massa-immigratie en dat er ook slechte kanten kleven aan de islam? Maar dat is toch ook al geen geheim en daar kan toch ook openlijk over gesproken worden? In landen als Nederland en Denemarken doen we de laatste jaren bijna niets anders dan daarover praten. Daarbij, mensen kunnen zich door heel veel zaken bedreigd voelen: banken, hun baas, hun vrouw, het socialisme, het liberalisme, de christendemocraten en die grijpen toch niet allemaal (onvermijdelijk) naar wapens?

In Noorwegen is de Sociaaldemocratische partij al 130 jaar de grootste partij. Dat is ze omdat de Noren er op stemmen. Een superdemocraat als jij zou dat toch moeten aanspreken. Is het niet aan de Noren om hun land zo in te kleden als ze zelf willen?

In andere draden hierover maak je andere, meer weloverwogen, analyses waarbij ik me bijna naadloos kan uitsluiten. Ik heb sterk de indruk dat je met je berichten in deze draad wilt ''zieken''. Maar wie dan? Ben je de zelfingenomen houding van socialisten die vingerwijzen een beetje zat of zo?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik begrijp echt niet waar je met je betoog naartoe wilt. Wat moet er in hemelsnaam aan het zicht onttrokken worden?

Dat staat er toch zwart op wit: de misdaden van de sociaaldemocratie tegenover de volkeren van West-Europa: de normvervaging, de politiek om het allochtone proletariaat als wapen tegen het autochtone proletariaat te gebruiken, de verloedering van hele wijken in onze grootsteden (Molenbeek als Vlaams voorbeeld, Sloterdijk in Nederland), de ziekelijke laksheid tegenover straat- en andere criminaliteit, de vergiftiging van het openbaar discours door uitsluiting en criminalisering van andersdenkenden...

En dat je nu juist Nederland noemt waarin de sociaaldemocraten ''het land hebben volgepompt om zich een tweede adempje te bezorgen'' is al helemaal bezijden de waarheid aangezien het juist de sociaaldemocraten waren (Cohen zelfs!) die al tien jaar geleden de strengste immigratiewetten ooit hebben uitgevaardigd.

Je moet goed lezen wat er staat: niet dat de sociaaldemocraten het land hebben volgepompt met migranten maar wel hun eigen partij. Als ze dat niet hadden kunnen doen zaten ze anno 2011 overal onder de kiesdrempel, en waren we er grotendeels vanaf.

En wat dan met de SP die zich al vanaf haar oprichting kritisch uitlaat over de immigratie?

Inderdaad, ik had het dan ook over de sociaal-democraten. De SP is imho precies een gezonde linkse reactie tegen de sociaaldemocratie.

En waarop moeten de Noorse socialisten zich beraden naar aanleiding van deze moordpartij?

Als deze slachtpartij in het hart van hun organisatie daartoe geen aanleiding is, wat dan in godsnaam nog wel?

Jij hebt er geen idee van hoeveel mensen in de steden vinden dat de sociaaldemocratische bestuurders hun wijk en hun dagelijks leven vernietigd hebben? Wijst de snelle electorale afgang van de sociaaldemocratische partijen overal in Europa dan niet een heel klein beetje op iets?

Wil je nu echt stellen dat de Noorse socialisten, en zij alléén natuurlijk, via de socialistische internationale vijftig jaar geleden de Belgische (CVP-)regering hebben opgestookt linkse moslims te doen immigreren, zodat er nu een moslimwijk in Brussel is ontstaan waardoor iemand die Noorwegen in the middle of nowhere woont zich daardoor zo bedreigd voelt dat hij geen andere uitweg ziet dan jongeren van socialistische ouders te vermoorden? En dat dat allemaal ook nog een logisch oorzakelijk verband heeft?

Nee, ik wil zeggen dat het grotendeels de sociaaldemocraten zijn die de voorbije drie, vier decennia welbewust het maatschappelijk weefsel in vele grootsteden vergiftigd hebben om er hun macht te kunnen behouden. Amsterdam, Rotterdam, Brussel, Antwerpen... zijn allemaal min of meer goede voorbeelden.

Of vind je dat de Noorse samenleving zich zo heeft ontwikkeld dat een ''Breivik'' onvermijdelijk is geworden? Maar zou het dan niet veel meer voor de hand liggen in een land met minder vrijheid van meningsuiting en veel meer moslimimmigranten dan Noorwegen? En zouden het er dan niet veel meer zijn?

Het rooskleurige beeld van het “Scandinavisch model” dat wij hier nu al decennia koesteren, is blijkbaar niet helemaal volledig. Onder de oppervlakte broeit daar heel wat rottigheid en opstand. Het is niet toevallig dat uitgerekend die landen het hoogste zelfmoordcijfer van Europa hebben. Zelfmoord is agressie tegen zichzelf gericht, maar sinds de jaren '90 zien we dat sommigen die agressie niet langer tegen zichzelf richten maar naar buiten brengen. De moord op Olaf Palme was daar het eerste duidelijke teken van. De vele ondergrondse extreemrechtse complotten en plannen voor aanslagen die daarna ontmaskerd werden, waren evenveel tekenen.

Van de Scandinavische landen heeft enkel Denemarken een decennium geleden het roer kunnen omgooien door de almachtige sociaaldemocratie op een rustige, democratische manier te defenestreren.

Of wil je alleen maar zeggen dat mensen zich bedreigd kunnen voelen door massa-immigratie en dat er ook slechte kanten kleven aan de islam? Maar dat is toch ook al geen geheim en daar kan toch ook openlijk over gesproken worden? In landen als Nederland en Denemarken doen we de laatste jaren bijna niets anders dan daarover praten. Daarbij, mensen kunnen zich door heel veel zaken bedreigd voelen: banken, hun baas, hun vrouw, het socialisme, het liberalisme, de christendemocraten en die grijpen toch niet allemaal (onvermijdelijk) naar wapens?

In België kan daar alvast niet echt openlijk over gesproken worden, en worden critici nog steeds gecriminaliseerd (zie het cordon sanitaire). Hoe dat in Noorwegen is, weet ik niet goed genoeg, maar ik kan me inbeelden dat in een land waar de sociaaldemocraten al 130 jaar almachtig zijn, weinig ruimte is voor kritiek en afwijkende visies.

Als je alle mogelijke kritiek afblokt, ondermeer door ze te criminaliseren, dan hoopt die zich ondergronds op tot ie op een dag ontploft. Dat is uitgerekend wat nu in alle Scandinavische landen, op Denemarken na, aan het gebeuren is.

In Noorwegen is de Sociaaldemocratische partij al 130 jaar de grootste partij. Dat is ze omdat de Noren er op stemmen. Een superdemocraat als jij zou dat toch moeten aanspreken. Is het niet aan de Noren om hun land zo in te kleden als ze zelf willen?

Vanzelfsprekend is het aan de Noren om uit te maken wie ze aan het bestuur van hun land willen. En even vanzelfsprekend is geen enkele keuze gratis: niet alleen de keuze maar ook de gevolgen ervan zijn voor de Noren. Breiviks aanslag was duivels en crimineel, en zal desondanks, of precies daardoor, een grote impact hebben op de politieke evolutie in Noorwegen. Het Scandinavisch model is aan het openbarsten.

In andere draden hierover maak je andere, meer weloverwogen, analyses waarbij ik me bijna naadloos kan uitsluiten. Ik heb sterk de indruk dat je met je berichten in deze draad wilt ''zieken''. Maar wie dan? Ben je de zelfingenomen houding van socialisten die vingerwijzen een beetje zat of zo?

Het is een beetje te makkelijk om mijn kritiek als “zieken” te bestempelen hé. Ik probeer integendeel, na de emotie en de verontwaardiging om de slachting, naar de politieke kern van de zaak te gaan. Als ik op dezelfde wijze zou te werk gaan, zou ik me afvragen waarom je zoveel moeite doet om de sociaaldemocratie uit de wind te blijven zetten (quod non).

[Bardamu]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het rooskleurige beeld van het “Scandinavisch model” dat wij hier nu al decennia koesteren, is blijkbaar niet helemaal volledig. Onder de oppervlakte broeit daar heel wat rottigheid en opstand. Het is niet toevallig dat uitgerekend die landen het hoogste zelfmoordcijfer van Europa hebben. Zelfmoord is agressie tegen zichzelf gericht, maar sinds de jaren '90 zien we dat sommigen die agressie niet langer tegen zichzelf richten maar naar buiten brengen. De moord op Olaf Palme was daar het eerste duidelijke teken van. De vele ondergrondse extreemrechtse complotten en plannen voor aanslagen die daarna ontmaskerd werden, waren evenveel tekenen.


.

De scandinavische landen hebben helemaal niet het hoogste zelfmoordcijfer van europa( en al zeker Noorwegen niet).
Een betoog ondersteund met 'urban myths' i.p.v echte cijfers maakt niet echt indruk.

http://www.who.int/mental_health/pre...cide_rates/en/

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Eerder "Niet waar, Sus Iratus?"

Wanneer je zeker bent dat dit forumlid Sus is moet je op het rode driehoekje duwen en bij de moderatie aantonen dat dit zo is, op deze wijze mensen "verdacht" maken is niet erg netjes of eerlijk.

[Texas Ranger]

Razend interessant is Breiviks pleidooi ten voordele van de monarchieën in Europa (zie Manifest vanaf pagina 741) ten nadele van verkozen Presidenten: Koningen zijn er volgens hem sedert hun geboorte beter op voorzien om 'het volk bijeen te houden' en doordat zij van oorsprong van christelijke huize zijn, zijn ze tevens beter in staat om onze eigen religie in stand te houden.

Hij verwijt echter de meeste huidige Koningshuizen dat zij de multiculturaliteit teveel gunsten bewijzen waardoor zij aan deze plichten verzaken. Zo neemt hij het Koningin Elizabeth van Engeland bijzonder kwalijk dat zij (kennelijk onder politieke druk) in haar koninklijk paleis een Islamitische gebedsruimte liet inrichten.

Breivik suggereert om dergelijke vorsten tot aftreden te dwingen of (als ze tijdens 'zijn' burgeroorlog op de vlucht slaan) te vervangen door de eerste in de lijn der troonsopvolging die zich wel kan schikken naar zijn ideaalbeeld van een 'vorst die het eigen volk en de eigen religie' verdedigt tegen de rest, zoniet fysiek dan wel symbolisch.

(Vandaag werd tevens duidelijk dat hij een aanslag plande tegen het Koninklijk Paleis in Noorwegen, allicht omdat het vorstenpaar daar niet beantwoordde aan de rol die hij voor hen in gedachten had)

Verkozen leiders zijn volgens hem af te raden omdat ze (om aan de macht te kunnen komen) teveel moeten hengelen naar de stemmen van kiezers die het niet zo nauw nemen met hun gevoel voor eigen identiteit (als volk).

Voorts hoopt hij een Europese eensgezinde stemming tegen de allochtonen op gang te brengen doch spreekt hij zich uit tegen de huidige Europese Unie zoals deze zich vandaag de dag gedraagt omdat zij medeplichtig is aan het te softe beleid ten aanzien van onwelkome immigranten. Daarom stelt hij voor dat alle landen afzonderlijk zich uit de Europese Unie terugtrekken.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het is een beetje te makkelijk om mijn kritiek als “zieken” te bestempelen hé. Ik probeer integendeel, na de emotie en de verontwaardiging om de slachting, naar de politieke kern van de zaak te gaan. Als ik op dezelfde wijze zou te werk gaan, zou ik me afvragen waarom je zoveel moeite doet om de sociaaldemocratie uit de wind te blijven zetten (quod non).

O, maar je mag je dat rustig afvragen hoor. Wat mij betreft blijven sociaaldemocraten niet uit de wind en komen ze in een flinke zomerstorm terecht. Maar niet om deze kwestie.

Kijk, ik ben natuurlijk ook maar gewoon iemand die geschokt is door de hele kwestie en probeert één en ander voor mijzelf te duiden maar ik zie die hele politieke kern niet. En deze hele ''motievendiscussie'' zit mij eigenlijk niet lekker. Laat ik het proberen uit te leggen aan de hand van een voorbeeld:

Stel: Een tienermeisje wordt verkracht en vermoord door een man. Deze man is een conservatieve katholiek en motiveert zijn daad als volgt: De maatschappij is te zeer geseculariseerd en de ouders van dat meisje en andere ouders van kinderen voeden veel te vrij op zodat de maatschappij teloor gaat. Hij heeft daar een dik boek over geschreven.
Vervolgens gaan wij discussieren of het meisje het niet over zichzelf heeft afgeroepen door zich te bloot te kleden; of de ouders hun dochter inderdaad niet te vrij hebben opgevoed en of ze haar niet alleen over straat hadden moeten laten gaan; hoe het zit men de traditionele rolverdeling tussen man en vrouw; of de maatschappij inderdaad niet te geseculariseerd is geworden etc etc. Maar ook al deugen haar ouders niet en zitten er in die verkrachters dikke boek óók steekhoudende argumenten: NIETS rechtvaardigt die verkrachting en die moord. Is het de schuld van dé conservatieve katholieken? Neen, hoe conservatief ook, hun overtuiging heeft op zich niets te maken met verkrachting en moord. Is het de schuld van dé vrijgevochten ouders? Neen, ben je gek geworden? Maar als we al deze zaken bespreken - in het kader van die misdaden - is het net alsof er wel enige legitimiteit kan worden verleend aan die daden.

Zo ook hier. Als je issues hebt met de sociaaldemocraten en/of de Noorse overheid, voel je vrij om die tot de grond af politiek af te branden. Maar hoe ''verderfelijk'' die sociaaldemocraten ook in je ogen mogen zijn, niets rechtvaardigt die 76 moorden op onschuldige kinderen. Ik geef zelfs extreemrechts (of islamkritisch rechts) niet de schuld van deze daden, maar dus ook niet de sociaaldemocraten. Ik zie geen enkel oorzakelijk verband. Het ''Als je je niet uitdagend had gekleed was je ook niet verkracht''-argument gaat bij mij echt niet op.

Die 1.500 pagina's van Breivik hebben voor mij geen enkele waarde, behalve dan om uit te zoeken hoe de man tot zijn daden is gekomen. Qua politiek manifest heeft het elke waarde verloren op het moment dat hij zijn daden pleegde.

Ik wil op elk moment van de dag met iedereen discussieren over socialisten, sociaaldemocraten en hun politieke rol in Europa, de Noorse overheid, multiculturalisme, islam en massa-immigratie...maar niet aan de hand van de daden van deze Breivik. Net alsof zijn daden ''zin'' hebben gehad.

De moordenaar van Lennon gaf ooit als (één van de vele) verklaring(en) dat hij het deed om beroemd te worden, zodat zijn naam in de geschiedenisboekjes zou komen. Dat is voor mij al een reden om nooit zijn naam te willen noemen. Breivik wil dat wij inzien dat zijn daden politiek nut hebben gehad. Voor mij een reden om dat niet te willen belonen door over zijn politieke motivatie te praten in plaats van over zijn misdaden.

Tot zover mijn ''emotionele'' argumenten. Meer rationeel gezien zie ik echt niet hoe uit een geisoleerd ''incident'' als dit verstrekkende maatschappelijke conclusies getrokken zouden kunnen worden. (Hoezo ''politieke uitsluiting''? Hij was nota bene jarenlid lid (zelfs regionaal bestuurslid) van de tweede partij van Noorwegen, de anti-immigratie-partij (die hij te gematigd vond)).

[SDX]

Je hebt gelijk Hertog, zoals gewoonlijk.

Niets rechtvaardigt zijn daden, daarvoor moet hij berecht worden.

Maar wordt 't echt geen tijd om maatregelen te nemen zodat dit soort misdaden niet meer plaatsvinden, en n�*et met nòg meer repressie, nòg meer wetten en regeltjes, nòg meer ...

Maar met 'n open en eerlijk debat, zonder dat mensen met terechte kritiek op islam en massa immigratie worden weggezet als racist, xenofoob, gelinkt worden aan deze massamoordenaar?
'n Klimaat creëren waar zulke (ziekte)kiemen geen voedingsbodem vinden?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Stel: Een tienermeisje wordt verkracht en vermoord door een man. Deze man is een conservatieve katholiek en motiveert zijn daad als volgt: De maatschappij is te zeer geseculariseerd en de ouders van dat meisje en andere ouders van kinderen voeden veel te vrij op zodat de maatschappij teloor gaat. Hij heeft daar een dik boek over geschreven.

Beste Hertog, het lag voor de hand dat je een vergelijking van dit type kon maken, ik zou er in jouw plaats zelfs een pedofiel van gemaakt hebben. Marc Dutroux bijvoorbeeld had ook een maatschappijkritisch boek kunnen schrijven om zijn misdaden te verantwoorden. Maar er zit iets niet goed met deze vergelijking. Ik kan er niet zo makkelijk de vinger op leggen wat, maar het heeft iets met de geloofwaardigheid van de motivatie te maken.

Als Dutroux zegt dat hij het gedaan heeft om een statement te maken, dan klopt dat niet met de duizenden details die we kennen over zijn misdaden. Het is een pak geloofwaardiger dat hij het voor het geld gedaan heeft.

Als Breivik zegt dat hij het gedaan heeft om een statement te maken, dan zijn er alvast weinig details die dat tegenspreken. Om één of andere reden is de thesis van de politieke motivatie in dit geval geloofwaardiger.

Dat hijzelf oordeelt dat een politieke motivatie zijn misdaden legitimeert, hoeven we niet te accepteren. Maar dat zijn misdaden ingegeven zijn door een politieke motivatie, kunnen we tegelijkertijd wel erkennen.

NIETS rechtvaardigt die verkrachting en die moord.

Daar gaan we samen van uit, niet?

Als ik erken dat een misdaad gepleegd werd om politieke redenen, dan betekent dit toch niet dat ik de misdaad daarmee gerechtvaardigd vind?

Ga je bijvoorbeeld ontkennen dat de nazi's een politieke motivatie hadden voor de holocaust? Of de IRA voor de moordende bomaanslag in Omagh?

Een politieke motivatie erkennen is niet hetzelfde als legitimeren.

Maar als we al deze zaken bespreken - in het kader van die misdaden - is het net alsof er wel enige legitimiteit kan worden verleend aan die daden.

Kijk, dat vind ik nu gevaarlijk. Omdat Breivik de islamisering als motief opgegeven, mogen we er niet meer over praten, want dat geeft hem legitimiteit. Daarmee riskeer je imho hetzelfde te doen, maar dan omgekeerd, als degenen die de slachting willen gebruiken om de islamisering op de agenda te zetten.

Zo ook hier. Als je issues hebt met de sociaaldemocraten en/of de Noorse overheid, voel je vrij om die tot de grond af politiek af te branden. Maar hoe ''verderfelijk'' die sociaaldemocraten ook in je ogen mogen zijn, niets rechtvaardigt die 76 moorden op onschuldige kinderen. Ik geef zelfs extreemrechts (of islamkritisch rechts) niet de schuld van deze daden, maar dus ook niet de sociaaldemocraten. Ik zie geen enkel oorzakelijk verband. Het ''Als je je niet uitdagend had gekleed was je ook niet verkracht''-argument gaat bij mij echt niet op.

Niets rechtvaardigt die 76 moorden op onschuldige kinderen.

Ik begrijp niet goed waarom we daarover moeten discussiëren. Of het zou moeten zijn dat je ergens vreest dat er voor mij misschien wel iets is dat de moorden op die 76 kinderen rechtvaardigt.

Tot zover mijn ''emotionele'' argumenten. Meer rationeel gezien zie ik echt niet hoe uit een geisoleerd ''incident'' als dit verstrekkende maatschappelijke conclusies getrokken zouden kunnen worden.

Deze slachtpartij z�*l verstrekkende maatschappelijke gevolgen, of je het wil of niet.

Ik vind het overigens wel chique dat je ronduit stelt dat je argumenten emotioneel zijn.

(Hoezo ''politieke uitsluiting''? Hij was nota bene jarenlid lid (zelfs regionaal bestuurslid) van de tweede partij van Noorwegen, de anti-immigratie-partij (die hij te gematigd vond)).

De mening dat er iets mis is met de islam-immigratie, wordt uitgesloten, op zijn minst door de politieke klasse. Het kan best zijn dat jij in Nederland daar een ander zicht op hebt sinds de PVV half in de regering zit. Maar vanuit België gezien, ziet dat er heel anders uit. Als je hier als politicus of als burger analyses maakt die ook maar een beetje kritisch zijn voor de islam, dan is de paria-status niet ver af. Ik ken Noorwegen niet goed genoeg (wie wel overigens?), maar ik kan me inbeelden dat het “cordon sanitaire” in een land waar de sociaaldemocraten al meer dan een eeuw almachtig zijn, nog stringenter is.

Kortom, de mening dat er iets mis is met de moslim-immigratie, zal moeten gededoeaneerd worden, Breivik of geen Breivik.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat staat er toch zwart op wit: de misdaden van de sociaaldemocratie tegenover de volkeren van West-Europa: de normvervaging, de politiek om het allochtone proletariaat als wapen tegen het autochtone proletariaat te gebruiken, de verloedering van hele wijken in onze grootsteden (Molenbeek als Vlaams voorbeeld, Sloterdijk in Nederland), de ziekelijke laksheid tegenover straat- en andere criminaliteit, de vergiftiging van het openbaar discours door uitsluiting en criminalisering van andersdenkenden...

Je moet goed lezen wat er staat: niet dat de sociaaldemocraten het land hebben volgepompt met migranten maar wel hun eigen partij. Als ze dat niet hadden kunnen doen zaten ze anno 2011 overal onder de kiesdrempel, en waren we er grotendeels vanaf.

Jij hebt er geen idee van hoeveel mensen in de steden vinden dat de sociaaldemocratische bestuurders hun wijk en hun dagelijks leven vernietigd hebben? Wijst de snelle electorale afgang van de sociaaldemocratische partijen overal in Europa dan niet een heel klein beetje op iets?

Nee, ik wil zeggen dat het grotendeels de sociaaldemocraten zijn die de voorbije drie, vier decennia welbewust het maatschappelijk weefsel in vele grootsteden vergiftigd hebben om er hun macht te kunnen behouden. Amsterdam, Rotterdam, Brussel, Antwerpen... zijn allemaal min of meer goede voorbeelden.

Het is een beetje te makkelijk om mijn kritiek als “zieken” te bestempelen hé. Ik probeer integendeel, na de emotie en de verontwaardiging om de slachting, naar de politieke kern van de zaak te gaan. Als ik op dezelfde wijze zou te werk gaan, zou ik me afvragen waarom je zoveel moeite doet om de sociaaldemocratie uit de wind te blijven zetten (quod non).

Ik denk dat u aan enkele dingen voorbij gaat en dat uw woede nergens op slaat. Maar misschien zie ik het verkeerd, daarom:

Vraagt u zich nooit af waarom de niet-christelijke allochtonen in de EU zich voegden in het electoraat van de sociaal democratische arbeiderspartijen en waarom ze niet massaal kozen voor de christelijke en conservatieve partijen?

Bent u van mening dat niet-christelijke allochtonen niet mogen deelnemen aan de politiek of dat ze hun stem niet mogen laten horen in de partij van hun keuze?

Waarom hebben de partijen die n�*et sociaal democratisch gezind zijn de allochtonen, toen die massaal binnenstroomden, niet verwelkomt en in hun ideologie ondergedompeld om zo de problemen in de wijken te voorkomen - als ze dan zo goed weten hoe het integreren n�*et moet gebeuren?

Aangezien allochtonen en hun nazaat 20% van het Belgische electoraat uitmaken, en zoals u zegt, de SD-partijen zouden zijn weggevaagd zonder de instroom van allochtonen, hoe verklaart u dan dat een minderheid in België 'decennia aan de macht is geweest'?
http://www.lavigerie.be/spip.php?article594&lang=fr

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Razend interessant is Breiviks pleidooi ten voordele van de monarchieën in Europa (zie Manifest vanaf pagina 741) ten nadele van verkozen Presidenten: Koningen zijn er volgens hem sedert hun geboorte beter op voorzien om 'het volk bijeen te houden' en doordat zij van oorsprong van christelijke huize zijn, zijn ze tevens beter in staat om onze eigen religie in stand te houden.

Wat je razend interessant noemt... Mij lijkt het eerder slaapverwekkend. En niet alleen omdat hij zijn pleidooi meteen daarna zelf ondergraaft zoals hieronder te lezen valt:

Hij verwijt echter de meeste huidige Koningshuizen dat zij de multiculturaliteit teveel gunsten bewijzen waardoor zij aan deze plichten verzaken.

Nog lachwekkender wordt het als Breivik, die hoopt een volksrevolutie op gang te brengen, zich uitgerekend tegen de parlementaire democratie keert. Niet omdat die democratie zou gekaapt zijn door een politieke klasse die de volkswil in de kiem wil smoren, maar omdat Breivik de volkswil zelf blijkbaar niet vertrouwt:

Verkozen leiders zijn volgens hem af te raden omdat ze (om aan de macht te kunnen komen) teveel moeten hengelen naar de stemmen van kiezers die het niet zo nauw nemen met hun gevoel voor eigen identiteit (als volk).

Breivik wil dus enerzijds een "eensgezinde stemming tegen de allochtonen op gang brengen", zoals je schrijft, maar neemt anderzijds aan dat teveel burgers "het niet zo nauw nemen met hun gevoel voor eigen identiteit".

Sorry, maar dat is om te gieren. Er is maar één juiste weg: degene die een meerderheid van onze medeburgers willen volgen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik denk dat u aan enkele dingen voorbij gaat en dat uw woede nergens op slaat. Maar misschien zie ik het verkeerd, daarom:

Vraagt u zich nooit af waarom de niet-christelijke allochtonen in de EU zich voegden in het electoraat van de sociaal democratische arbeiderspartijen en waarom ze niet massaal kozen voor de christelijke en conservatieve partijen?

Bent u van mening dat niet-christelijke allochtonen niet mogen deelnemen aan de politiek of dat ze hun stem niet mogen laten horen in de partij van hun keuze?

Waarom hebben de partijen die n�*et sociaal democratisch gezind zijn de allochtonen, toen die massaal binnenstroomden, niet verwelkomt en in hun ideologie ondergedompeld om zo de problemen in de wijken te voorkomen - als ze dan zo goed weten hoe het integreren n�*et moet gebeuren?

Iedereen, alle politieke strekkingen, hebben de allochtonen de voorbije vier decennia, verwaarloosd en niet ernstig genomen. De meeste partijen door ze niet te integreren in hun structuren, de sociaaldemocraten door ze te paternaliseren.

Kom me niet vertellen dat de sociaaldemocratische partijen de allochtone kiezers ernstig nemen. Als je dat zou geloven, moet je dringend eens naar Molenbeek gaan en er met (Marokkaanse) jongeren spreken. Daar zijn ze de Moureaux-maffia kotsbeu, iets wat je de komende jaren nog wel zal merken in de stembus.

De sociaaldemocraten hebben het allochtone proletariaat als wapen gebruikt tegen hun eigen kiezers, die massaal afhaakten. Als ze dat niet hadden kunnen doen, dan zat de sociaaldemocratie zowat overal in West-Europa nu onder de 10 pct. Maar nooit en nergens hebben ze die mensen ernstig genomen.